26 des 27 scientifiques qui ont publié un article qualifiant la théorie des fuites du laboratoire COVID de « conspiration » ont des liens avec le laboratoire de Wuhan

0
2174

Un groupe de virologues a publié en février 2020 une lettre dans The Lancet déclarant qu’ils

« concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire de la faune ». 

Vingt-six d’entre eux avaient des liens avec l’Institut chinois de virologie de Wuhan, qui est au cœur de la controverse sur ses recherches sur le gain de fonction utilisant des coronavirus de chauve-souris.

Par Dr. Joseph Mercola

Histoire en un coup d’œil :

  • En février 2020, un groupe de virologues a publié une lettre dans The Lancet , déclarant qu’ils « concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire d’animaux sauvages », et qualifiant la théorie des fuites de laboratoire de complot.
  • Vingt-six d’entre eux avaient des liens avec l’Institut chinois de virologie de Wuhan (WIV), qui est au cœur de la controverse sur sa recherche de gain de fonction (GOF) utilisant des coronavirus de chauve-souris.
  • Les graves conflits ont été révélés par une enquête du journal The Daily Telegraph et confirment les questions que de nombreux experts ont soulevées sur la crédibilité et les motivations du journal.
  • Le signataire Peter Daszak , président de l’ EcoHealth Alliance , est un nom qui revient souvent, car l’EcoHealth Alliance de Daszak a financé la recherche controversée du GOF au WIV.
  • Le signataire Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust , a publié des travaux avec le chef du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, George Gao, Ph.D., qu’il qualifie de « vieil ami ».
  • John Mackenzie, un expert en maladies infectieuses tropicales à l’Université Curtin de Perth, en Australie, était signataire de l’article du Lancet, mais il n’a pas révélé qu’il était également membre du comité consultatif scientifique du Centre des maladies infectieuses émergentes de WIV.
  • Plusieurs des signataires de papier Lancet ont inversé leurs positions et appellent maintenant une enquête complète sur Covid-19 de » origines .

D’où vient le SARS-CoV-2 ? 

C’est l’une des questions les plus pertinentes et les plus débattues de notre époque, mais les enquêtes qui pourraient révéler sa réponse semblent avoir été vouées à l’échec depuis le début.

En février 2020, un groupe de virologues a publié une lettre dans The Lancet , déclarant qu’ils « concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus est originaire d’animaux sauvages » et qualifient la théorie des fuites de laboratoire de complot, ajoutant :

« Nous sommes solidaires pour condamner fermement les théories du complot suggérant que Le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle. »

L’article du Lancet a contribué à contrecarrer le débat ouvert sur la fuite de SAR-Cov-2 d’un laboratoire et a permis à ceux qui contestaient la théorie de l’origine naturelle d’être étiquetés comme des théoriciens du complot.

“Tous les débats pour savoir si COVID-19 avait des origines artificielles ou s’il s’agissait d’une fuite du laboratoire de Wuhan – la ville chinoise qui était à zéro pour le virus – a été effectivement fermé par la lettre”,

rapporté le Daily Mail . La lettre, cependant, n’était pas le résultat d’une enquête indépendante, mais plutôt une tentative de relations publiques fortement conflictuelle.

26 des 27 auteurs de l’article du Lancet avaient des liens avec un laboratoire chinois

Vingt-sept scientifiques sont répertoriés comme auteurs de l’article du Lancet, « Déclaration à l’appui des scientifiques, des professionnels de la santé publique et des professionnels de la santé de Chine combattant le COVID-19 ».

Vingt-six d’entre eux avaient des liens avec l’Institut chinois de virologie de Wuhan (WIV), qui est au cœur de la controverse sur ses recherches GOF utilisant des coronavirus de chauve-souris.

Les graves conflits ont été révélés par une enquête du journal The Daily Telegraph et confirment les questions que de nombreux experts ont soulevées sur la crédibilité et les motivations du journal.

Si vous regardez la lettre de The Lancet, le Dr Richard Muller, professeur émérite de physique à l’Université de Californie à Berkeley, a déclaré lors de son témoignage à l’audience du sous-comité de surveillance et de réforme de la Chambre sur la crise des coronavirus, tenue le 29 juin, ils disent que vous pouvez rejeter une origine de laboratoire parce que la Chine a identifié l’animal hôte et est même allée jusqu’à féliciter la Chine pour son ouverture.

“Ce journal, The Lancet, ne se lit pas bien quand on le regarde 16 mois plus tard”, a déclaré Muller, notant qu’aucun animal hôte n’a été trouvé.

L’enquête détaille les 26 scientifiques en conflit du journal Lancet

Ronald Corley, Ph.D., professeur de microbiologie à l’Université de Boston, est le seul scientifique à ne pas avoir de liens avec le WIV. Un échantillon des plus de deux douzaines d’autres scientifiques qui ont des liens – découverts par l’enquête du Telegraph – sont révélés ci-dessous :

  • Peter Daszak — Peter Daszak , président de l’ EcoHealth Alliance , est un nom qui revient souvent, car l’EcoHealth Alliance de Daszak a financé la recherche controversée du GOF au WIV. En outre, l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), qui fait partie des Instituts nationaux de la santé des États-Unis, a financé l’EcoHealth Alliance, qui l’a ensuite acheminé vers WIV.

Daszak a également été nommé commissaire de la Commission Lancet sur COVID-19, mais une fois son conflit d’intérêts extrême rendu public, il a été récusé de la commission . L’enquête a révélé que cinq autres signataires travaillaient également pour la Commission Lancet sur COVID-19.9

Daszak n’a déclaré aucun intérêt concurrent dans l’article de The Lancet, mais dans une mise à jour publiée le 21 juin, The Lancet a déclaré :

« Certains lecteurs ont mis en doute la validité de cette divulgation, en particulier en ce qui concerne l’un des auteurs, Peter Daszak. Le journal a invité les auteurs à « réévaluer leurs intérêts concurrents »,

et Daszak a soudainement eu beaucoup plus à dire sur ses collaborations avec la Chine.

Dans un e-mail révélé par une demande de FOIA, Daszak a déclaré qu’il avait composé l’article du Lancet après que ses “collaborateurs” en Chine aient demandé une ” manifestation de soutien “. 

Daszak est également le trésorier du Global Virome Project, qui est en partenariat avec EcoHealth Alliance. Son objectif est d’identifier les menaces virales zoonotiques potentielles, prenant le relais de l’ancien projet Predict.

Le Daily Mail a noté :

« Le projet Predict s’est également avéré avoir des travaux litigieux financés en partie par des chercheurs de Wuhan sur les coronavirus de chauve-souris, qui ont été modifiés pour voir s’ils pouvaient infecter les humains. Les fonds pour la recherche ont été fournis par l’Alliance EcoHealth.

  • Jeremy Farrar – Jeremy Farrar, directeur du Wellcome Trust, occupe un poste au sein du Groupe consultatif scientifique britannique pour les urgences, qui conseille le gouvernement sur COVID-19, ainsi qu’un siège au conseil d’administration de la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, qui a donné 1 $ milliards pour le développement d’un vaccin contre le COVID-19.

Farrar a également publié des travaux avec le directeur du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies, George Gao, Ph.D., qu’il qualifie de « vieil ami ». 

Gao a aidé au lancement du projet Global Virome et a été lié à Shi Zhengli, Ph.D., directeur du Centre des maladies infectieuses émergentes du WIV, également connu sous le nom de « batwoman », qui étudie les virus transmis par les chauves-souris depuis 2004, y compris le SRAS. -comme les coronavirus. Daily Mail a rapporté :

« Son équipe a découvert un virus en 2013, qui est le plus proche jamais trouvé auparavant du Sars-Cov-2 – le virus qui cause le Covid-19. Deux autres signataires – le Dr Josie Golding et le professeur Mike Turner – sont connus pour avoir des liens actuels ou passés avec le Wellcome Trust. Le Dr Golding est le responsable des épidémies du Trust, tandis que le professeur Turner est un expert en parasitologie à l’Université de Glasgow et a précédemment travaillé avec le Trust.

  • Linda Saif — Linda Saif, experte en microbiologie à l’Ohio State University, a été conférencière lors d’un atelier de mai 2017 à Wuhan, organisé en partie par WIV. Parmi les autres orateurs de l’atelier figuraient Shi et Gao. Saif a parlé du sujet des coronavirus animaux .
  • John Mackenzie — John Mackenzie, un expert en maladies infectieuses tropicales à l’Université Curtin de Perth, en Australie, était signataire de l’article de The Lancet, mais il n’a pas révélé qu’il était également membre du comité consultatif scientifique du WIV’s Center for Emerging Infectious Maladies.
  • Kanta Subbarao — Kanta Subbarao, un expert en virologie de l’Université de Melbourne, en Australie, ancien chef de la section des virus respiratoires émergents du NIAID, a pris la parole lors d’une conférence à Wuhan en 2016 sur les maladies émergentes. La conférence a été organisée, en partie, par WIV.
  • Ralph Baric — Cinq des signataires du journal The Lancet ont publié des articles avec Ralph Baric, dont le nom a été omis du journal, mais qui a néanmoins un lien important avec celui-ci. Baric, Ph.D., de l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill, a développé des souris humanisées utilisées dans la recherche GOF par WIV.

Baric a travaillé en étroite collaboration avec Zhengli et Covid-19 fabricant de vaccins Moderna, et en collaboration avec le NIAID, envoyé candidats vaccins coronavirus ARNm à Baric à l’Université de Caroline du Nord à Chapel Hill Dec.12, 2019 – avant la pandémie, ce qui soulève d’ importants drapeaux rouges .

Au moment de la publication de la déclaration de The Lancet en février 2020, Daszak avait déconseillé à Baric d’ajouter sa signature car, il souhaitait

“la publier d’une manière qui ne la lie pas à notre collaboration afin que nous optimisions une voix indépendante”.

Plusieurs signataires ont inversé leur position

Après avoir suggéré publiquement que le SRAS-CoV-2 provenait d’une origine naturelle – et tout discours contraire d’une théorie du complot – plusieurs des signataires originaux du journal The Lancet ont renversé leurs positions et demandent maintenant une enquête complète sur les origines de COVID-19.

Cela inclut Peter Palese de la Icahn School of Medicine de New York, qui a déclaré à MailOnline en juin 2021 : « Je pense qu’une enquête approfondie sur l’origine du virus COVID-19 est nécessaire. Beaucoup d’informations inquiétantes ont fait surface depuis la lettre que j’ai signée au Lancet, donc je veux voir des réponses couvrant toutes les questions.

Le signataire Stanley Perlman de l’Université de l’Iowa a également déclaré : “Il est difficile d’éliminer une éventuelle fuite de laboratoire dans le cadre du processus, donc cela doit toujours être pris en compte.”

Bernard Roizman, un expert en microbiologie à l’Université de Chicago, qui a également signé le document, a depuis déclaré qu’il pensait que le SRAS-CoV-2 avait été “libéré par des scientifiques” bâclés “”.

Pourtant, les signataires n’ont pas dévoilé leurs propres conflits d’intérêts. Lorsque The Lancet a publié son addendum de juin divulguant les conflits de Daszak, il a invité les autres signataires à mettre également à jour leurs intérêts concurrents. Richard Ebright, un biologiste moléculaire de l’Université Rutgers, a déclaré au Telegraph :

« Incroyablement, seul Daszak semble l’avoir fait. Les conflits d’intérêts n’ont été signalés pour aucun des 26 autres signataires de la lettre, pas même ceux ayant des conflits manifestement importants non divulgués, tels que les employés d’EcoHealth et les sous-traitants de Predict.

Une campagne orchestrée pour contrôler le récit

Le journal Lancet n’était qu’un élément de la campagne visant à contrôler le récit autour des origines de COVID-19. Un autre des principaux éléments de propagande est « The Proximal Origin of SARS-CoV-2 »,27 un article publié dans Nature Medicine en mars 2020 qui est devenu la principale « preuve » que le SARS-CoV-2 avait une origine naturelle et pouvait ça ne vient peut-être pas d’un labo.

Il a été révélé plus tard que le Dr Anthony Fauci , directeur du NIAID, Farrar et le Dr Francis Collins, directeur des National Institutes of Health, avaient participé au document, comme l’a écrit l’un de ses auteurs dans un courriel du 6 mars 2020 au trio et collègues, les remerciant pour leurs « conseils et leur leadership ».

Selon Charles Rixey , un analyste COVID-19 qui a passé au peigne fin 100 000 pages de documents FOIA et examiné plus de 1 000 articles de recherche, cependant, les cinq rédacteurs du journal Nature Medicine, qu’il appelle « les Proximaux », étaient au courant de l’existence d’un site de clivage de la furine sur le virus dès le 1er février 2020, le jour où une conférence téléphonique a été organisée par Farrar et Fauci « pour aborder plusieurs aspects du génome du SARS-CoV-2 qui pointaient vers une origine artificielle, en générant des changements adaptatifs par passage et/ou manipulation directe du génome.

Après la conférence téléphonique du 1er février 2020, une réunion du 3 février a été organisée par Fauci, le conseiller scientifique présidentiel Kelvin Droegemeier, Chris Hassell, conseiller scientifique principal du ministère américain de la Santé et des Services sociaux et directeur des politiques des académies nationales Alexander Pope , au cours de laquelle le “groupe a giflé la table sur ce que le récit allait être – pas ce que la science indiquait”. Rixey a écrit :

«Par conséquent, le signal a été envoyé à tous les scientifiques que la poursuite de l’angle des origines du laboratoire signifiait la mort de carrière (pas d’adhésion à l’académie), pas de financement (via Fauci ou Ross ou Farrar), pas de publication dans les 4 grandes revues pendant la pandémie historique (NEJM, Science, The Lancet & Nature [en raison de leur publication des articles qui donnent le ton]), aucun patronage exécutif pour des choses comme les médicaments génériques, etc.

Beaucoup ont déclaré que nous ne connaîtrons jamais vraiment l’origine du SRAS-CoV-2, à moins que la Chine n’avoue ou qu’un dénonciateur se manifeste, mais comme l’a déclaré Muller lors de son témoignage, “Nous avons un dénonciateur, le virus lui-même”.

Même si les scientifiques qui ont travaillé en étroite collaboration sur la recherche GOF avec WIV ont essayé de fermer les enquêtes sur la théorie des fuites de laboratoire, le virus peut finalement révéler la vérité.

Le SRAS-CoV-2 a un déclencheur unique à la surface appelé site de clivage de la furine et un code unique dans les gènes de ce site appelé dimère CGG-CGG – ces marqueurs n’existent pas dans les coronavirus naturels mais sont connus pour avoir été utilisés dans Recherche GOF.

Le Dr Steven Quay, qui détient 87 brevets dans 22 domaines médicaux différents et a inventé sept médicaments approuvés par la FDA, pense que le SRAS-CoV-2 provient d’un laboratoire en Chine.

Son analyse bayésienne des origines du SARS-CoV-2 a révélé que trouver une paire de codons CGG-CGG dans le site furin du SARS-CoV-2 est « un événement hautement improbable », et cela peut être utilisé pour ajuster la probabilité que le SARS-CoV -2 est d’origine zoonotique à seulement 0,5%, alors que la probabilité d’origine laboratoire est de 99,5%.

Publié à l’origine par Mercola .

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de Children’s Health Defence ni de cogito.com.

Laisser un commentaire