Capitalisme vert : un autre piège d’entreprise

3
1442

Si les chefs d’entreprise et les financiers étaient sérieux, ils reconnaîtraient la nécessité de changer radicalement de cap pour s’assurer que cette planète reste hospitalière pour toute l’humanité, aujourd’hui et à l’avenir.


Par Katharina Pistor

Les vagues de chaleur, les inondations, les sécheresses et les incendies de forêt dévastent les communautés du monde entier, et leur gravité ne fera que croître.

Si les négateurs du changement climatique restent puissants, la nécessité d’une action urgente est désormais reconnue bien au-delà des cercles d’activistes.

Les gouvernements, les organisations internationales et même le monde des affaires et de la finance se plient à l’inévitable – du moins, c’est ce qu’il semble.

En fait, le monde a perdu des décennies à bricoler des systèmes d’échange de droits d’émission de carbone et d’étiquetage financier “vert”, et la vogue actuelle consiste simplement à concevoir des stratégies de couverture fantaisistes (“compensations de carbone”) au mépris du simple fait que l’humanité est assise dans le même bateau.

La “compensation” peut servir aux détenteurs d’actifs individuels, mais elle ne fera pas grand-chose pour éviter la catastrophe climatique qui nous attend tous.

L’adoption par le secteur privé du “capitalisme vert” semble être une nouvelle astuce pour éviter un véritable règlement de comptes.

Si les dirigeants du monde des affaires et de la finance étaient sérieux, ils reconnaîtraient la nécessité de changer radicalement de cap pour faire en sorte que cette planète reste hospitalière pour l’ensemble de l’humanité, aujourd’hui et à l’avenir.

Il ne s’agit pas de remplacer les actifs bruns par des actifs verts, mais de partager les pertes que le capitalisme brun a imposées à des millions de personnes et de garantir un avenir même aux plus vulnérables.

La notion de capitalisme vert implique que les coûts de la lutte contre le changement climatique sont trop élevés pour que les gouvernements les assument seuls, et que le secteur privé a toujours de meilleures réponses.

Ainsi, pour les partisans du capitalisme vert, le partenariat public-privé garantira que la transition du capitalisme brun au capitalisme vert sera neutre en termes de coûts. Des investissements dans les nouvelles technologies à un prix raisonnable empêcheront l’humanité de tomber dans l’abîme.

Mais cela semble trop beau pour être vrai, car c’est le cas.

L’ADN du capitalisme le rend inapte à faire face aux retombées du changement climatique, qui est en grande partie le produit du capitalisme lui-même. L’ensemble du système capitaliste est fondé sur la privatisation des gains et la socialisation des pertes – non pas de manière infâme, mais avec la bénédiction de la loi.

La loi offre des licences pour externaliser les coûts de la spoliation de la planète à quiconque est assez intelligent pour établir une fiducie ou une entité corporative avant de générer de la pollution.

Elle encourage le déchargement des responsabilités environnementales accumulées par le biais d’une restructuration en cas de faillite. Et elle tient des pays entiers en otage de règles internationales qui privilégient la protection des rendements des investisseurs étrangers au détriment du bien-être de leur propre population.

Plusieurs pays ont déjà été poursuivis par des sociétés étrangères en vertu du traité sur la charte de l’énergie pour avoir tenté de réduire leurs émissions de dioxyde de carbone.

https://isds.bilaterals.org/energy-charter-treaty-strikes-again?lang=en

Les deux tiers des émissions totales depuis la révolution industrielle proviennent de 90 sociétés seulement.

Pourtant, même si les dirigeants des pires pollueurs du monde étaient disposés à poursuivre une décarbonisation rapide, leurs actionnaires résisteraient.

Depuis des décennies, l’évangile de la maximisation de la valeur pour les actionnaires règne en maître, et les dirigeants savent que s’ils s’écartent de l’orthodoxie, ils seront poursuivis pour avoir violé leurs obligations fiduciaires.

Il n’est pas étonnant que les grandes entreprises et la grande finance préconisent aujourd’hui la divulgation d’informations sur le climat comme moyen de s’en sortir. Le message est que ce sont les actionnaires, et non les dirigeants, qui doivent susciter le changement de comportement nécessaire – les solutions doivent être trouvées par le biais du mécanisme des prix, et non par des politiques fondées sur la science.

La question de savoir pourquoi les investisseurs, qui disposent d’une option de sortie facile et de nombreuses possibilités de couverture, devraient se soucier de la divulgation des dommages futurs causés à certaines entreprises de leur portefeuille

reste sans réponse.

Il est évident que des changements plus radicaux sont nécessaires, comme des taxes sur le carbone, des moratoires permanents sur l’extraction des ressources naturelles, etc. Ces politiques sont souvent rejetées comme des mécanismes qui fausseraient les marchés, et pourtant elles idéalisent des marchés qui n’existent pas dans le monde réel.

Après tout, les gouvernements subventionnent généreusement les industries des combustibles fossiles depuis des décennies, dépensant 5 500 milliards de dollars (avant et après impôts), soit 6,8 % du PIB mondial, en 2017. Et si les entreprises de combustibles fossiles venaient à manquer de bénéfices pour compenser ces allégements fiscaux, elles peuvent simplement se vendre à une entreprise plus rentable, récompensant ainsi leurs actionnaires pour leur fidélité.

Le scénario de ces stratégies est écrit depuis longtemps dans le droit des fusions et acquisitions.

Mais la mère de toutes les subventions est le processus séculaire d’encodage légal du capital par le biais du droit de la propriété, des sociétés, des fiducies et des faillites. C’est la loi, et non les marchés ou les entreprises, qui protège les propriétaires de biens d’équipement alors même qu’ils font peser sur les autres d’énormes responsabilités.

Les défenseurs du capitalisme vert espèrent poursuivre ce jeu. C’est pourquoi ils font aujourd’hui pression sur les gouvernements pour qu’ils subventionnent la substitution d’actifs, de sorte qu’à mesure que le prix des actifs bruns diminue, le prix des actifs verts augmente pour compenser les détenteurs d’actifs.

Encore une fois, c’est ça le capitalisme. Quant à savoir s’il s’agit de la meilleure stratégie pour garantir l’habitabilité de la planète, c’est une toute autre question.

Au lieu de s’attaquer à ces questions, les gouvernements et les régulateurs ont une fois de plus succombé au chant des sirènes des mécanismes favorables au marché.

Le nouveau consensus se concentre sur la divulgation financière, car cette voie promet un changement sans avoir à le réaliser. (Il se trouve également qu’elle génère des emplois pour des industries entières de comptables, d’avocats et de consultants en affaires, qui disposent elles-mêmes de puissants groupes de pression).

Il n’est pas surprenant que le résultat ait été une vague d’écoblanchiment. L’industrie financière a allègrement versé des milliers de milliards de dollars dans des actifs labellisés verts qui se sont avérés ne pas être verts du tout.

Selon une étude récente, 71 % des fonds à thème ESG (censés refléter des critères environnementaux, sociaux ou de gouvernance) sont en contradiction avec les objectifs de l’accord de Paris sur le climat.

Nous manquons de temps pour de telles expériences. Si l’écologisation de l’économie était vraiment l’objectif visé, la première étape consisterait à supprimer toutes les subventions directes et les aides fiscales au capitalisme brun et à imposer l’arrêt de la “prolifération” du carbone.

Les gouvernements devraient également décréter un moratoire sur la protection des pollueurs, de leurs propriétaires et des investisseurs contre toute responsabilité pour les dommages environnementaux.

Incidemment, ces mesures permettraient également de supprimer certaines des pires distorsions du marché.

Publié à l’origine par Project Syndicate.

Les vues et opinions exprimées dans cet article sont celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement celles de Children’s Health Defense ni celles de cogiito.com.

3 Commentaires

  1. Je ne suis pas d’accord, je ne crois pas que le CO2 soit un soucis, les arbres adorent cela. Franchement, lorsqu’ils parlent de CO2, ils parlent taxes, 0.04% de l’air, restons méfiants, la vérité est qu’ils ont peur de manquer de pétrole, leur vrai problème est la population qui consomme leurs ressources naturelles non renouvelables. L’équation de Bill, portier de l’enfer. Par contre, je suis contre la pollution chimique et autres. Le CO2, je garde mes doutes. Évidemment, il n’y a plus beaucoup de pétrole. Et toujours merci pour votre travail.

  2. Ils nous ont conduit dans une impasse au nom du profit. Leur seule alternative maintenant, la depopulation massive afin d assurer leur sécurité .la planète pourrait supporter une population plus importante à la seule condition que cette population sorte de notre modernisme destructeur, bref un grand retour en arrière. Mais très peu l accepteraient donc il ne leur reste qu une solution .

  3. Les amis, l’écologie est un projet des méchants, leur but est d’asservir davantage les peuples en imposant des lois terribles comparables à celles imposées aux non injectés pour écraser les gens libres.
    Sachez déjà que les gens autonomes, permacultures, en campagne seront les premiers et sont déjà les premiers attaqués par ce supercheries environnementales.
    Et sachez que des scientifiques sérieux ont prouvé un refroidissement climatique.
    Ne soyez pas duupes, le réchauffement climatique a deux buts progressifs :
    1 – vous faire culpabiliser de ce dont vous n’êtes pas coupables
    2- vous soumettre comme on soumet les vaccinés.
    Protocole de Toronto les épîtres à Satan entre franc-maçons tout est dedans et tout se produit depuis

Laisser un commentaire