Les aliments durables, locaux et biologiques cultivés dans de petites exploitations ont énormément à offrir. Contrairement à l’agriculture industrielle à forte intensité chimique, elle régénère les communautés rurales ; elle ne pollue pas les rivières et les eaux souterraines et ne crée pas de zones mortes ; elle peut sauver les récifs coralliens ; elle n’empiète pas sur les forêts tropicales ; elle préserve les sols et peut restaurer le climat.
Pourquoi tous les gouvernements ne la promeuvent-ils pas ?
Pour les décideurs politiques, le principal obstacle à la promotion et à la restauration de l’agriculture à petite échelle au niveau mondial (en laissant de côté le pouvoir de lobbying de l’agrobusiness) est la prétendue affirmation selon laquelle “elle ne peut pas nourrir le monde”.
Si cette affirmation était vraie, les systèmes alimentaires locaux laisseraient forcément des gens affamés et leur promotion devient donc égoïste, court-termiste et contraire à l’éthique.
Néanmoins, ce prétendu défaut de l’agriculture durable et locale représente une accusation curieuse car, où que l’on regarde dans l’agriculture mondiale, les prix des aliments sont bas parce que les produits sont excédentaires.
Souvent, ils sont très excédentaires, même dans les pays les plus affamés. Les agriculteurs vous diront qu’ils sont en train de faire faillite parce que, en raison de ces excédents, les prix sont bas et ne cessent de baisser. En effet, la baisse des prix agricoles est une tendance générale qui se poursuit, à quelques exceptions près, depuis plus d’un siècle et qui s’applique à tous les produits de base. Cette tendance à la baisse s’est poursuivie même lors du récent boom des biocarburants, destiné à consommer une partie de ces excédents.
En d’autres termes, les données disponibles contredisent la probabilité d’une pénurie alimentaire. Malgré l’augmentation de la population mondiale, les pénuries alimentaires sont partout.
Modèles alimentaires mondiaux
La justification standard pour prétendre que ces excédents se transformeront un jour en pénurie alimentaire mondiale provient de divers modèles mathématiques du système alimentaire. Ces modèles sont basés sur la production alimentaire et d’autres chiffres fournis aux Nations unies par les gouvernements nationaux. Alors que les preuves anecdotiques ou locales sont nécessairement suspectes, ces modèles prétendent être en mesure d’évaluer et de prévoir de manière définitive l’énorme système alimentaire mondial, diversifié et extrêmement complexe.
Le plus important et le plus largement cité de ces modèles de système alimentaire s’appelle GAPS (Global Agriculture Perspectives System).
GAPS est un modèle créé par des chercheurs de l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) à Rome. Ce sont donc ces modèles – et le plus souvent le GAPS – qui sont cités dans toute discussion quantitative sur les besoins alimentaires futurs. Le GAPS, par exemple, est à la base de la prédiction courante selon laquelle il faudra 60 % de nourriture en plus d’ici 2050, ce que le scientifique en chef britannique John Beddington a qualifié de “tempête parfaite” à laquelle l’humanité est confrontée.
Quelle est la fiabilité de ces modèles de systèmes alimentaires ?
En 2010, le professeur Thomas Hertel de l’université de Purdue a prononcé le discours présidentiel annuel de l’Association américaine d’économie agricole et appliquée. Il a choisi de discuter de la capacité des modèles mathématiques comme GAPS à prédire les approvisionnements futurs (ce travail a été publié par la suite). M. Hertel a déclaré à son auditoire que ces modèles sont défectueux.
Ce que Hertel a souligné, c’est que l’analyse économique a clairement montré que les approvisionnements alimentaires réagissent aux prix à long terme.
En d’autres termes, lorsque les prix des produits alimentaires augmentent, la production alimentaire augmente également.
Par exemple, lorsque les prix augmentent, il devient plus intéressant pour les agriculteurs d’investir dans l’augmentation de leurs rendements, mais lorsque les prix sont bas, cette incitation est faible. D’autres acteurs du système alimentaire se comportent de la même manière.
Pourtant, les modèles alimentaires mondiaux, a noté M. Hertel, ont adopté l’interprétation opposée : ils supposent que les approvisionnements alimentaires mondiaux sont insensibles aux prix.
Sur le ton ferme mais diplomatique que l’on attend d’un discours présidentiel, M. Hertel a déclaré à son auditoire :
“Je crains qu’une grande partie de ces riches connaissances n’ait pas encore été intégrée dans les modèles mondiaux utilisés pour l’analyse à long terme du climat, des biocarburants et de l’utilisation des terres agricoles…
il n’est pas certain que les modèles qui en résultent soient bien adaptés au type d’analyse de durabilité à long terme envisagé ici.”
Ce point est assez important. Puisque l’objectif de ces modèles est la prédiction à long terme, si les modèles alimentaires mondiaux sous-estiment la capacité des systèmes alimentaires à s’adapter à une demande plus élevée, ils auront tendance à prédire une crise même s’il n’y en a pas.
Comme tous les modèles mathématiques, les GAPS et autres modèles de systèmes alimentaires intègrent de nombreuses hypothèses. Ces hypothèses sont généralement partagées par tous les modèles apparentés, c’est pourquoi ils ont tendance à donner des réponses similaires. La fiabilité de tous ces modèles dépend donc essentiellement de la validité d’hypothèses partagées comme celle sur laquelle Hertel s’est concentré.
L’analyse de Hertel soulève donc deux questions importantes. La première est la suivante :
- Si les BPA contiennent une hypothèse qui contredit la sagesse collective de l’économie agricole conventionnelle, quelles autres hypothèses douteuses se cachent dans les modèles alimentaires mondiaux ?
Il est surprenant de constater que, compte tenu des enjeux, peu d’attention a été accordée à la vérification rigoureuse et indépendante de ces hypothèses cruciales.
La deuxième question est la suivante :
- Est-il significatif que l’erreur identifiée par Hertel ait tendance à générer des prédictions inutilement alarmistes ?
Critiquer les hypothèses critiques
Dans un nouvel article évalué par des pairs, “The Myth of a Food Crisis”, j’ai critiqué le GAPS de la FAO – et par extension tous les modèles de systèmes alimentaires similaires – au niveau de ces hypothèses, souvent non formulées.
“Le mythe de la crise alimentaire” identifie quatre hypothèses dans les modèles de systèmes alimentaires qui sont particulièrement problématiques car, elles ont des effets majeurs sur la fiabilité des prédictions de modélisation.
En résumé, il s’agit de :
- Les biocarburants sont motivés par la “demande”.
Comme le montre l’article, les biocarburants sont incorporés dans les GAPS du côté de la demande des équations. Cependant, les biocarburants découlent d’efforts de lobbying.
Ils existent pour résoudre le problème de l’offre excédentaire de produits agricoles. Puisque les biocarburants ne contribuent pas ou peu à la durabilité, les terres utilisées pour eux sont disponibles pour nourrir les populations en cas de besoin. Cette disponibilité potentielle (par exemple, 40 % du maïs américain est utilisé pour l’éthanol de maïs) rend tout à fait erroné le fait que GAPS traite les biocarburants comme une demande inévitable pour la production.
- Les systèmes actuels de production agricole sont optimisés pour la productivité.
Comme le montre également le document, les systèmes agricoles ne sont généralement pas optimisés pour maximiser les calories ou les nutriments.
En général, ils optimisent les profits (ou parfois les subventions), avec des résultats très différents. Pour cette raison, pratiquement tous les systèmes agricoles pourraient produire beaucoup plus de nutriments par acre sans coût écologique si on le souhaitait.
- Les “potentiels de rendement” des cultures ont été correctement estimés.
En utilisant l’exemple du riz, le document montre que certains agriculteurs, même dans des conditions sous-optimales, obtiennent des rendements bien supérieurs à ceux considérés comme possibles par GAPS. Ainsi, les plafonds de rendement supposés par GAPS sont beaucoup trop bas pour le riz et probablement pour d’autres cultures aussi. Par conséquent, GAPS sous-estime grossièrement le potentiel agricole.
- La production alimentaire mondiale annuelle est approximativement égale à la consommation alimentaire mondiale.
Comme le montre également l’article, une proportion importante de la production mondiale annuelle finit en stockage où elle se dégrade et est éliminée sans jamais être comptabilisée par les BPAH. Il y a donc un très grand trou comptable dans GAPS.
Les manières spécifiques dont ces quatre hypothèses sont incorporées dans GAPS et d’autres modèles produisent l’un des deux effets suivants. Chacune d’entre elles entraîne soit une sous-estimation de l’offre alimentaire mondiale (aujourd’hui et à l’avenir), soit une surestimation de la demande alimentaire mondiale (aujourd’hui et à l’avenir).
Ainsi, GAPS et les autres modèles sous-estiment l’offre et exagèrent la demande.
L’effet cumulatif est dramatique.
En utilisant des données révisées par des pairs, l’écart entre la disponibilité alimentaire estimée par GAPS et l’offre sous-jacente est calculé dans le document.
Ces calculs montrent que GAPS et d’autres modèles omettent environ assez de nourriture par an pour nourrir 12,5 milliards de personnes.
C’est beaucoup de nourriture, mais cela explique parfaitement pourquoi les modèles sont si discordants avec les expériences cohérentes des décideurs politiques et des agriculteurs sur le système alimentaire.
Les implications
Les conséquences de cette analyse sont très importantes sur un certain nombre de fronts. Il n’y a pas de pénurie mondiale de nourriture.
Même dans n’importe quel scénario plausible de population future ou d’augmentation potentielle de la richesse, la surabondance mondiale actuelle ne disparaîtra pas en raison d’une demande élevée. Parmi les nombreuses implications de cette surabondance, toutes choses égales par ailleurs, les prix mondiaux des produits de base continueront de baisser. La mise en garde potentielle à ce sujet est le chaos climatique. Les conséquences climatiques ne sont pas prises en compte dans cette analyse.
Toutefois, pour les personnes qui pensent que l’agriculture industrielle est la solution à ce problème, il est bon de rappeler que les systèmes alimentaires industrialisés sont le principal émetteur de dioxyde de carbone. L’industrialisation de la production alimentaire n’est donc pas la solution au changement climatique – elle en est le problème.
Une autre implication importante de cette analyse est de supprimer la justification de l’adoption (fréquemment suggérée) de mesures spéciales et sacrificielles d'”intensification durable” impliquant une utilisation intensive de pesticides, d’OGM et d’organismes génétiquement modifiés pour stimuler la production alimentaire.
Ce qu’il faut pour sauver les forêts tropicales et d’autres habitats de l’expansion agricole, c’est au contraire réduire les subventions et les incitations qui sont responsables de la surproduction et des pratiques non durables.
De cette manière, les politiques agricoles néfastes peuvent être remplacées par des politiques guidées par des critères tels que la durabilité écologique et l’adéquation culturelle.
Une deuxième implication découle de la question suivante :
si les modèles se trompent à des niveaux aussi élémentaires, pourquoi les cri-tiques sont-elles largement absentes ?
La critique de Thomas Hertel aurait dû tirer la sonnette d’alarme. La réponse courte est que les secteurs philanthropiques et universitaires de l’agriculture et du développement sont corrompus. La forme que prend cette corruption n’est pas l’illégalité – plutôt que, à d’importantes exceptions près, ces secteurs ne servent pas l’intérêt public, mais leurs propres intérêts.
Un bon exemple est la FAO, qui a créé les BPA. Le premier mandat de la FAO est de permettre la production alimentaire – sa devise est Fiat Panis – mais sans une crise alimentaire réelle ou imminente, il n’y aurait guère besoin d’une FAO.
De nombreuses institutions philanthropiques et universitaires sont également en conflit.
Ce n’est pas un hasard si toutes les critiques mentionnées ci-dessus sont des outsiders relatifs ou complets.
Trop de participants au système alimentaire dépendent d’un récit de crise.
Mais le plus grand facteur de promotion du récit de la crise est l’agrobusiness.
L’agrobusiness est l’entité la plus menacée par son exposition.
C’est l’agrobusiness qui perpétue le plus activement le mythe et qui en fait le meilleur usage en se présentant sans cesse comme le seul rempart valable contre la famine. C’est l’agrobusiness qui prétend le plus agressivement que toutes les autres formes d’agriculture sont inadéquates. Ce spectre malthusien est une bonne histoire, il a connu un succès extraordinaire, mais il n’est pas vrai. En le dénonçant, nous pouvons libérer l’agriculture pour qu’elle profite à tous.
Publié à l’origine par Independent Science News.
Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de Children’s Health Defense.