Ce que vous devez savoir sur la loi de 1986 d’exemption de responsabilité des laboratoires pharmaceutique sur les vaccins

0
1578

https://articles.mercola.com/themes/blogs/mercola/VideoPanel.aspx?PostID=1027736&v=20200926

https://www.mercola.com/downloads/podcast.htm

HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

  • Le documentaire «1986: The Act» est une description historique de la naissance de la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986. La loi protège les fabricants de toute responsabilité et oblige les personnes blessées par les vaccins à poursuivre le gouvernement américain pour une indemnisation à la place.
  • Le film, produit par le Dr Andrew Wakefield, est inclus dans la conférence publique internationale du NVIC sur la vaccination, qui se tiendra en ligne du 16 au 18 octobre 2020.
  • «1986: la loi» illustre les dangers de retirer un produit – les vaccins – des contraintes du marché libre, car elle supprime les incitations à la sécurité
  • L’industrie des vaccins a créé un modèle commercial parfait pour la rentabilité. Ils n’ont pas besoin de mener des études de sécurité appropriées, qui sont à la fois coûteuses et longues, et n’ont aucune responsabilité pour les dommages causés par leurs produits.
  • Dans le cas du dangereux vaccin anticoquelucheux à cellules entières – dont les blessures ont joué un rôle dans l’obtention d’une protection contre la coqueluche pour l’ensemble de l’industrie par le gouvernement en 1986 – un vaccin anticoquelucheux plus sûr avait été breveté en 1937, mais n’a pas été mis en œuvre parce qu’il coûtent quelques centimes de plus par dose à fabriquer

Dans cette interview, le Dr Andrew Wakefield discute du documentaire 1 « 1986 : The Act », qu’il a produit. Il a également co-écrit et réalisé le film de Del Bigtree « Vaxxed », qui révèle le complot au sein des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis pour retenir des informations sur les méfaits des vaccins.

Wakefield fait actuellement une tournée de promotion de « 1986: The Act« , qui est le meilleur documentaire que j’ai jamais vu sur ce sujet. Il est aussi l’ un des deux films métrages inclus dans le prix du billet pour le National Vaccine Information de Centre conférence publique internationale sur la vaccination , 2 qui aura lieu en ligne Octobre 16 à 18, 2020.

Si vous ne vous êtes pas encore inscrit à cet événement, je vous encourage à le faire maintenant. Si vous souhaitez regarder le film maintenant, il est disponible en ligne sur 1986theact.com . Une bande-annonce est fournie à la fin de cet article.

La controverse de Wakefield

Wakefield, comme beaucoup d’entre vous le savent, a été un personnage controversé dans le domaine des vaccins. Il a été vilipendé comme peu d’autres, au point de perdre sa licence médicale – tout cela parce qu’il a publié, avec 12 autres médecins, un document de cas suggérant qu’il pourrait y avoir une association possible entre le vaccin contre la rougeole-oreillons-rubéole (ROR) et le développement de l’autisme chez certains enfants. Dans l’interview, Wakefield donne sa version de l’histoire:

«J’ai obtenu mon diplôme en 1981 au Royal Free Hospital de Londres.

J’avais suivi une formation de chirurgien et je suis allé en gastro-entérologie. Mes principaux intérêts étaient les maladies inflammatoires de l’intestin, et j’ai fini par diriger une grande équipe de recherche, environ 19 d’entre nous au Royal Free Hospital à Londres, qui fait partie de l’Université de Londres.

Je me suis intéressé aux origines virales possibles de la maladie de Crohn et de la colite ulcéreuse, ce qui m’a conduit à me pencher sur le virus de la rougeole. Après avoir publié un article dans The Lancet en 1995, j’ai reçu un appel d’une mère qui m’a dit que son enfant se développait normalement, puis a reçu son vaccin ROR et a régressé très, très rapidement dans l’autisme après avoir vécu ce qui s’est avéré être une encéphalite.

Il avait également de terribles symptômes intestinaux, des problèmes gastro-intestinaux, un retard de croissance, des douleurs, des ballonnements, de la diarrhée, et c’est la raison pour laquelle ,elle a pris contact avec moi. Elle était convaincue qu’il y avait un lien entre l’intestin et le cerveau …

Nous avons donc pris cela très au sérieux. Nous avons enquêté sur son enfant et elle avait tout à fait raison. 

Nous avons enquêté sur un grand nombre d’enfants, et ils avaient en effet une maladie inflammatoire de l’intestin, et c’était fascinant. 

La profession médicale l’avait rejeté et avait dit non, ce n’est qu’une partie de l’autisme. En fait, ce n’était pas le cas.

C’était une véritable pathologie, mais surtout, lorsque nous corrigions ou améliorions cette pathologie avec un régime alimentaire ou des anti-inflammatoires, non seulement les problèmes gastro-intestinaux se sont améliorés, mais le comportement et les symptômes autistiques se sont également améliorés …

Nous l’avons fait 180 fois et cela s’est produit pratiquement à chaque fois. Donc, les parents avaient absolument raison.

Nous avons donc dû prendre très, très au sérieux le lien proposé entre le vaccin ROR et la régression, et cela était bien sûr un anathème pour la santé publique, pour le Royal College of Pediatricians, pour le CDC, pour à peu près le monde entier de la médecine, et certainement, bien sûr, à l’industrie pharmaceutique chargée de fabriquer ces vaccins…

Mais ce n’était ni ici ni là. Nous avions une obligation envers les enfants et remplir cette obligation a conduit à une atténuation de ma perspective de carrière…

Nous avions un travail à faire et nous l’avons fait. 

Après qu’ils m’aient empêché de faire le travail que j’avais prévu de faire, j’ai décidé de devenir cinéaste … J’avais ces histoires extraordinaires, et j’ai pensé que le moment était venu de commencer à raconter ces histoires dans un film, et c’est là que je me trouve maintenant. »

Andrew Wakefield

Cliquez ici pour en lire plus

Le pouvoir du cinéma

Un autre film réalisé par Wakefield est « Qui a tué Alex Spourdalakis? » C’est l’histoire tragique d’un enfant détruit par le système médical. Après s’être vu prescrire 28 médicaments psychotropes et avoir été enchaîné à son lit, le garçon a finalement été tué par sa mère lorsqu’elle s’est suicidée pour lui éviter d’autres douleurs. Le film s’est avéré si puissant, après que le procureur de l’état de l’Illinois a vu le film, il a décidé de la libérer de prison.

«C’était la première fois dans l’histoire américaine qu’un film commute ce qui était en fait une peine à perpétuité», dit Wakefield. « C’était extraordinaire, et cela m’a fait réaliser que le cinéma est quelque chose qui peut transmettre à beaucoup de gens un ensemble extraordinaire de vérités qui peuvent changer leur façon de penser sur un certain sujet. »

1986: La loi

«1986: The Act», est une description historique de la naissance de la National Childhood Vaccine Injury Act de 1986 et de la manière dont elle a radicalement changé à jamais le paysage des vaccins. Il est méticuleusement documenté et, comme un roman policier, emmène le spectateur à travers les nombreux rebondissements qui nous ont amenés là où nous en sommes aujourd’hui. Comme l’explique Wakefield, c’est une histoire complexe de législation, de litige et de science médicale.

« Vous avez ce défi extraordinaire en tant que cinéaste de livrer cela au public, dont beaucoup ne savent rien à ce sujet, d’une manière qu’ils comprendront. C’était un vrai défi … car cela aurait pu mettre même les plus ardents fan de dormir en 10 minutes en essayant de raconter cette histoire » , dit-il.

Le film suit un mari et une femme alors qu’ils attendent leur premier bébé, tard dans la vie, et emmène le spectateur dans le voyage qu’ils traversent alors qu’ils commencent leur enquête sur les vaccins.

« Au départ, c’est le même débat que tant de familles autour de la table de cuisine tous les soirs ont dans tous les pays du monde en ce moment, et c’est : que faisons-nous à propos de la vaccination ? Il y a tellement de controverse, il y a ceci pour et cela contre , et mon ami dit ceci, et ma sœur dit cela.

Maintenant, nous, le public, sommes soudainement fiancés parce que ce couple, c’est nous. 

Ils sont là où nous avons été. Ils posent les questions que nous avons posées, et tout à coup nous nous en soucions. Nous nous soucions parce que leur voyage est notre voyage, leur résultat est notre résultat. Donc, nous sommes assis en avant dans nos sièges, voulant en savoir plus, et cela devient tellement plus engageant.

Il y a deux éléments dans l’histoire. Premièrement, c’est l’histoire de ce qui se passe lorsque vous retirez une industrie et des produits des contraintes du marché libre. Le marché libre fonctionne pour promouvoir le succès de bons produits et lorsqu’un produit est mauvais ou dangereux, il sombrera au fond et soit les entreprises s’amélioreront, soit elles périront.

Lorsque vous retirez un produit de ce marché libre, éloignez-vous de ces contraintes telles qu’il n’y a pas d’incitation à la sécurité, là où il y a un marché obligatoire et aucune responsabilité, alors vous avez une catastrophe.

Pour l’industrie, vous disposez d’un modèle commercial parfait. Tout ce qu’ils peuvent faire, c’est réaliser un profit énorme. Ils n’ont pas à faire les études de sécurité correctement, ils n’ont aucune responsabilité, et faire des études de sécurité correctement est découragé.

Pourquoi? Parce que vous ne voulez pas investir dans l’identification d’un événement indésirable grave qui pourrait affecter vos résultats. Donc, vous n’allez pas faire ces études sur la sécurité, et c’est une situation à laquelle nous sommes confrontés actuellement dans ce pays.

Mais c’est pire que ça. Ce que le film montre, c’est comment, lorsque cette loi a été adoptée, les agences de régulation, le CDC, la FDA, le NIH n’en voulaient pas. Ils ne le voulaient pas parce que chaque fois qu’un enfant était indemnisé, cela signifiait que les vaccins pouvaient nuire, qu’ils pouvaient tuer, et nous ne voulons pas que le public le sache. Comment allons-nous empêcher cela?

Ainsi, ils ont conspiré avec l’industrie pour démolir, saboter tout ce que le Congrès avait mis en place pour garantir une réglementation appropriée, des études de sécurité appropriées, une vérification adéquate des événements indésirables graves, des événements indésirables en général et rendre les vaccins plus sûrs. Il n’y avait rien de tout cela.

Donc en ce moment, nous nous trouvons dans cette situation extraordinaire où face à une nouvelle pandémie, COVID-19, nous avons la menace de mandats mondiaux de vaccination pour tout le monde, sans exception, et pas une étude de sécurité de quelque mérite que ce soit.

En fait, les quelques études de sécurité qui sont en cours révèlent déjà de graves événements indésirables neurologiques, et aucune possibilité d’indemnisation pour toute personne endommagée par ces vaccins dans ce qui est maintenant la loi PREP, qui est remplacée ou poursuivie depuis la National Childhood Vaccine Injury Act et c’est encore pire – aucune responsabilité pour quiconque dans cette chaîne d’approvisionnement de ces nouveaux vaccins Frankenstein dangereux non testés, qui s’avèrent déjà gênants. « 

La pandémie de grippe porcine de 1976 a ouvert la voie à la protection contre la responsabilité

Dans l’interview, Wakefield examine comment la pandémie de grippe porcine de 1976 a contribué à ouvrir la voie à la loi nationale de 1986 sur les blessures aux vaccins chez l’enfant et à la mise en œuvre du programme national d’indemnisation des blessures aux vaccins (NVICP). 3 À bien des égards, 1976 en cas de pandémie de grippe porcine est la pandémie la plus ressemblant étroitement à celle du Covid-19, en ce qu’elle suscita la peur énorme, ce qui a conduit à la création précipitée d’un vaccin.

Les Américains ont été fortement encouragés (mais pas forcés) à se faire vacciner. 

Beaucoup sont décédés ou ont été gravement blessés par ce vaccin, ce qui a entraîné des dommages-intérêts totalisant environ 3 milliards de dollars. 

Le fiasco du vaccin contre la grippe de 1976 a été crucial en ce qu’il a modifié de façon permanente la perception des risques liés aux vaccins pour les politiciens et les sociétés pharmaceutiques. Comme l’explique Wakefield:

« Les compagnies d’assurance ont refusé de garantir ces vaccins parce qu’ils avaient été précipités sur le marché, et l’industrie pharmaceutique a dit à l’administration Ford: » Si vous voulez que les gens reçoivent ce vaccin, vous devez souscrire une responsabilité « …

L’administration Ford était persuadée que la [pandémie] allait tuer des millions d’Américains s’ils ne se précipitaient pas avec ce vaccin qui n’avait pas été testé, et l’industrie exigeait une protection en matière de responsabilité, et c’était le premier sang dans l’eau. …

Le vaccin a été une catastrophe. De nombreux enfants étaient paralysés. Beaucoup sont morts des suites de ce vaccin, et l’industrie a échappé à toute responsabilité. Cela a coûté aux contribuables.

Cela a créé plusieurs choses. Dans l’esprit de l’industrie, ils ont réalisé à quel point la peur était un facteur de motivation, un outil de marketing puissant. S’ils pouvaient engendrer la peur chez les politiciens, ils pourraient se frayer un chemin dans tout ce qu’ils voulaient, et nous l’avons vu maintes et maintes fois depuis.

C’était aussi, comme je l’ai dit, le premier sang dans l’eau pour la protection de la responsabilité. Si nous pouvons faire cela pour le vaccin antigrippal et que le gouvernement veut que les enfants reçoivent tous ces autres vaccins, nous pouvons le faire pour ces autres vaccins également, et nous pouvons éviter toute responsabilité.

Donc, en ce qui concerne le vaccin anticoquelucheux à cellules entières, qui était le gros problème à l’époque, causant la mort et des lésions cérébrales chez les enfants, ils ont dit: «  OK, si vous voulez que les enfants reçoivent ce vaccin, ce n’est pas un gros profit. incitation pour nous. Nous allons nous retirer du marché à moins que vous ne nous accordiez une protection en matière de responsabilité, car nous l’avons rendu aussi sûr que possible.

C’est le mensonge qui a été dit au gouvernement, et bien sûr, une fois de plus, la peur de la résurgence de la coqueluche et de la mort possible d’enfants a conduit le gouvernement à être contraint, à faire chanter par l’industrie, à signer le National 1986 Loi sur les blessures aux vaccins chez les enfants. « 

La vie des enfants sacrifiée au profit d’un cent

« 1986: La loi » révèle – par le biais de documents de découverte de Mike Hugo, l’avocat d’un plaignant au tribunal des vaccins – que le National Childhood Vaccine Injury Act, et le bouclier de responsabilité qu’il fournit aux fabricants de vaccins, sont basés sur un grand mensonge.

Le vaccin contre la coqueluche n’avait pas été rendu aussi sûr que possible. En fait, le fabricant de vaccins avait un brevet pour un vaccin plus sûr depuis 1937, mais il allait leur coûter la fraction d’un cent de plus pour fabriquer ce vaccin. Ainsi, ils ont continué à distribuer le vaccin anticoquelucheux à cellules entières plus dangereux. Littéralement, la vie des enfants a été sacrifiée pour ce qui équivaut à quelques centimes.

«C’est une histoire extraordinaire, et les gens ont besoin de la voir pour comprendre le caractère des industries auxquelles nous avons affaire» , déclare Wakefield, 

«parce que nous sommes maintenant confrontés au même genre de situation où tout le monde sent du sang dans l’eau – ces industries, d’AstraZeneca, à GlaxoSmithKline, à Merck, à Pfizer – elles se lancent toutes dans ce domaine pour soumissionner pour que le vaccin COVID soit nettoyé à l’échelle mondiale lorsque nous n’avons pas du tout besoin d’un vaccin.

En effet, cela s’avère être une catastrophe. Mais si nous voulons comprendre où nous allons avec cela, nous devons comprendre d’où nous venons.

Nous devons comprendre que cela s’est produit maintes et maintes fois, et cela continuera à se produire tant que nous resterons terrifiés par la notion de fléau que nous livrent le CDC et l’industrie dans le cadre d’une démarche marketing intelligente et très simpliste. Nous devons comprendre les problèmes et le film aide à comprendre les problèmes. « 

La loi offre peu de protection ou d’avantages

Comme l’explique Wakefield, dans les années qui ont suivi sa promulgation en 1986, la National Childhood Vaccine Injury Act a été si pervertie et corrompue qu’aujourd’hui, elle n’offre que peu ou pas de protection ou d’avantages aux personnes blessées par des vaccins sans responsabilité.

Le HHS garde le silence sur la disponibilité du programme de compensation des vaccins, car ils savent que s’ils disent aux gens que les vaccins peuvent réellement nuire, les gens résisteraient à la vaccination.

Tout d’abord, l’existence même du programme de compensation a été supprimée. Peu de gens savent même que cela existe, alors quand eux-mêmes ou un membre de leur famille sont blessés, ils ne réalisent pas qu’ils ont le droit de demander réparation.

Le ministère américain de la Santé et des Services sociaux (HHS) est censé informer le public sur le programme, mais il refuse de remplir le mandat du Congrès et informe les gens de l’existence de ce programme. «Ils gardent le silence parce qu’ils savent que s’ils disent aux gens que les vaccins peuvent réellement nuire, alors les gens résisteraient à la vaccination», dit Wakefield.

Le système de notification des événements indésirables oublie 99% des événements indésirables

Deuxièmement, les dispositions relatives à l’information, à l’enregistrement, à la notification et à la recherche sur l’innocuité des vaccins ont été garanties dans la loi par les parents d’enfants blessés par la vaccination, mais, après l’adoption de la loi, la plupart de ces dispositions ont été considérablement affaiblies par le Congrès par des amendements à la loi ou par l’application de la règle du HHS. donner le pouvoir d’obtenir les dispositions de sécurité.

Un système centralisé de déclaration des événements indésirables liés aux vaccins (VAERS) a été créé dans la Loi qui a mandaté les médecins et autres vaccins pour signaler au gouvernement fédéral les hospitalisations, blessures et décès liés au vaccin. Malheureusement, comme le Congrès n’a imposé aucune sanction aux médecins et autres fournisseurs de vaccins s’ils ne signalaient pas les réactions vaccinales au VAERS, moins de 1% de toutes les réactions vaccinales qui se produisent sont choquantes jamais signalées au gouvernement. Comme l’a noté Wakefield:

«[Le CDC] a mené une étude avec Harvard Pilgrim pour l’automatiser, pour informatiser [le système VAERS]. Quand ils ont fait cela, ils ont détecté un grand nombre vaccins… et ils n’ont jamais été enregistrés. »

Lorsque le CDC a appris ces résultats, plutôt que de prendre des mesures pour faire les recherches nécessaires pour savoir combien d’enfants étaient blessés afin de prévenir les réactions vaccinales, ils ont fondamentalement ignoré le rapport de Harvard Pilgrim et n’ont pas ouvertement divulgué les résultats initiaux.

Le HHS a retiré les blessures courantes liées aux vaccins du tableau des blessures

Troisièmement, le HHS a également vidé le tableau des blessures dues aux vaccins, qui répertorie les types de blessures reconnues comme étant des blessures «courantes» dues aux vaccins. Si une blessure est répertoriée sur le tableau, l’individu recevra automatiquement une compensation sans avoir à passer par le processus juridique complet.

«Eh bien, le CDC détestait ça», dit Wakefield,

 « Cela reconnaissait automatiquement que les vaccins pouvaient causer des blessures graves et la mort et que les enfants seraient indemnisés.

Ainsi, quand Donna Shalala a pris la tête du HHS, elle a supprimé de ce table et retiré les blessures qui étaient courantes afin qu’elles ne soient pas automatiquement indemnisées ; de sorte que les parents devaient prouver – avec un très haut degré de certitude juridique – que leurs enfants avaient subi ce préjudice à la suite du vaccin.

Comment pourraient-ils faire ça? Comment les parents pourraient-ils opposer leurs connaissances telles qu’elles sont à la puissance des sociétés pharmaceutiques, du ministère de la Santé et des Services sociaux et du ministère de la Justice ? 

Ils ne pouvaient pas le faire, et c’était presque une prédétermination qu’il n’y aurait jamais de compensation. « 

Autisme reconnu, puis révoqué

Comme l’a noté Wakefield, le tribunal du vaccin a commis une grave «erreur» en indemnisant Hannah Poling pour une nouvelle blessure. Ce faisant, ils ont créé un précédent et ils n’avaient aucune idée de la fréquence de son état. Lorsque ce cas est apparu, il fallait faire quelque chose pour minimiser les véritables ramifications de l’affaire.

«[Poling] avait un trouble mitochondrial ou une prédisposition mitochondriale à développer une réaction indésirable grave et grave au vaccin. Ils n’avaient aucune idée du nombre d’enfants autistes atteints du même trouble de dysfonctionnement mitochondrial», dit Wakefield.

« Le ministère de la Justice alors … en collusion avec les maîtres spéciaux qui sont en charge du tribunal des vaccins, a délibérément manipulé les documents juridiques où il déclare qu’il s’agit d’une blessure hors-table, un précédent, qui pourrait ouvrir la boîte de Pandore pour le HHS pour identification des milliers d’enfants qui avaient automatiquement droit à une indemnisation.

Ils ont changé les petits caractères pour qu’ils deviennent alors simplement des lésions cérébrales d’un ancien vaccin ordinaire, rien de spécial, rien de nouveau, pas un précédent. C’était délibéré. C’était le risque le plus extraordinaire de la part des avocats chevronnés et d’autres membres du ministère de la Justice – prendre ce risque au nom du programme de vaccination et refuser l’indemnisation des enfants.

Il doit y avoir une responsabilité. Il faut des poursuites. Ces gens doivent être considérés comme une honte pour l’Amérique, pour leur profession, pour leur rôle gouvernemental dans la protection des citoyens de ce pays. C’est absolument épouvantable, et cela continue encore et encore.

Le film regorge des actes de fraude, de tromperie les plus odieuses, qui se situent au plus haut niveau, et c’est vraiment, la clé de ce film car l conduit à la responsabilité. 

On ne peut tout simplement pas le laisser passer sous le tapis, et par conséquent, il doit être rendu aussi public que possible, et cela doit avoir une influence sur les prochaines élections.

Ce film doit influencer les politiciens de la manière qu’ils doivent maintenant agir au nom des intérêts des enfants qu’ils représentent et non des compagnies pharmaceutiques qui paient leurs frais de campagne.

C’est absolument essentiel, et c’est mon message direct sur la route à tous les Américains :

vous devez voter pour … les dirigeants qui défendront vos enfants face aux pressions, aux pressions financières, aux pressions politiques, des lobbyistes de l’industrie pharmaceutique. « 

Qu’est-ce qui nous attend avec le vaccin COVID-19?

En conclusion, nous discutons des ramifications potentielles d’un programme de vaccination de masse contre le COVID-19. Il y a déjà des signes déconcertants que ces nouveaux vaccins à ARNm accélérés sont une tragédie en devenir, à la suite de la campagne de vaccination contre la grippe porcine de 1976.

AstraZeneca a récemment interrompu ses essais mondiaux de vaccins après qu’un de ses participants britanniques ait développé une myélite transverse.

Il est important de noter que la myélite transverse est une blessure de table indemnisable reconnue pour un vaccin, il n’y a donc vraiment aucun moyen de nier un lien potentiel avec le vaccin – mais ils l’ont fait, en le rejetant avec un rapport selon lequel la réaction était « soit considérée comme peu probable d’être associée au vaccin ou il n’y avait pas suffisamment de preuves pour dire avec certitude que les maladies étaient ou n’étaient pas liées au vaccin.  » 4

Notez que le commentaire mentionne «maladies» au pluriel – car il s’avère qu’il y a eu un événement neurologique similaire avec l’un des participants aux essais cliniques de la société en juillet. Cet événement a été attribué à un cas préexistant, mais « non diagnostiqué auparavant » de sclérose en plaques. Ceci – pour un participant à un essai clinique qui aurait été soigneusement examiné et jugé en bonne santé avant d’être accepté dans les essais. Quant au cas de myélite transverse, Wakefield a noté:

« Cela devrait en fait être la mort de ce vaccin ici même, parce que vous pouvez extrapoler à partir de ce cas à une population mondiale recevant ce vaccin, et voir des millions de personnes paralysées et tuées …

J’ai de sérieux doutes sur ces vaccins. Nous examinons les complications à court terme [dans les essais de vaccins]. 

Vous et moi savons que les maladies auto-immunes ne commencent peut-être pas avant des mois, des années après l’exposition, mais vous êtes sur le point de développer cette maladie auto-immune en raison de l’exposition au vaccin.

Nous allons voir une accumulation d’événements indésirables chez des jeunes en bonne santé à mesure que nous progressons. 

Certaines personnes se précipiteront encore pour obtenir ce vaccin car tel est le niveau de peur engendré par les médias et le gouvernement. 

Tout ce que je peux faire, c’est leur souhaiter bonne chance, mais dans les termes les plus durs des termes néo-darwiniens. J’ai peur que ce soit la manière de ce monde.

Quoi qu’il en soit, je crois fermement à l’immunité naturelle. Nos systèmes immunitaires sont, du moins l’étaient, jusqu’à ce qu’ils soient attaqués par des vaccins, suffisamment robustes pour faire face à ce genre d’insultes, et il existe de nombreuses autres façons de protéger une population qui n’impliquent pas de s’approcher d’un vaccin. « 

Où regarder ‘1986: l’acte’

Encore une fois, « 1986: The Act » est complémentaire si vous vous inscrivez à la conférence publique internationale du NVIC sur la vaccination . 5 Pour seulement 80 $, vous avez accès à deux films et à près de 40 conférenciers experts. En raison des problèmes de COVID-19 et des interdictions de voyager, l’événement se tiendra entièrement en ligne, du 16 au 18 octobre 2020. Si vous ne voulez pas attendre, vous pouvez également accéder au film sur 1986theact.com .

– Sources and References

Laisser un commentaire