Éditorial de Gary S. Goldman, PhD
Les opinions présentées dans cet article sont celles de l’auteur et ne sont pas nécessairement celles de tous les membres du comité de révision éditoriale du Orthomolecular Medicine News Service
OMNS (22 février 2023) :
Il existe une vive controverse quant à savoir si les vaccins COVID-19 et les rappels associés sont vraiment ” sûrs et efficaces “.
Les prestataires de soins de santé et les organismes de réglementation recommandent les vaccins COVID-19 à tous les individus, malgré les différences de facteurs de risque de maladie grave entre les divers groupes d’âge. Même les personnes qui ont contracté le COVID et se sont remises de la maladie grâce à une immunité naturelle sont fortement encouragées à se faire vacciner.
Diverses lois et mandats ont été rédigés pour exiger la vaccination des employés contre le COVID-19.
Le projet de loi du Sénat (SB) 866, introduit au Sénat le 12 mai 2022, a été initialement rédigé pour permettre aux enfants de 12 ans de prendre leurs propres décisions médicales, y compris l’administration d’un vaccin COVID-19 approuvé par la FDA, sans la connaissance ou le consentement de leurs parents, et de voir leurs dossiers médicaux scellés. Cette mesure a été modifiée par la suite, mais elle est passée dans un dossier inactif.
Selon le Dr E. G. Bailey, professeur de bio-informatique, et ses étudiants, l’hésitation à se faire vacciner “s’est intensifiée en raison du développement et de la distribution rapides du vaccin COVID-19.” Ils s’inquiètent des “informations anti-vaccins” diffusées sur les médias sociaux et semblent vouloir rétracter une étude publiée en 2011 dans la revue Human and Experimental Toxicology, dont j’ai été l’auteur avec Neil Miller.
Dans cet article, nous faisions état d’une corrélation contre-intuitive démontrant que parmi les nations les plus développées, celles qui exigent le plus de vaccins pour leurs nourrissons ont tendance à avoir les pires taux de mortalité infantile (TMI) [1].
Bailey et neuf coauteurs ont téléchargé un manuscrit préimprimé [2] qui signale qu'”il est troublant que ce manuscrit [celui de Miller et Goldman] se situe dans le top 5 % de tous les résultats de recherche depuis sa publication, et qu’il est largement partagé sur les médias sociaux avec des dizaines de milliers de likes et de re-partages.
https://acs.altmetric.com/details/406556
Si tous les vaccins étaient vraiment “sûrs et efficaces”, tout le monde ne chercherait-il pas activement à se faire vacciner pour se protéger contre les maladies “évitables par la vaccination” ?
Il est intéressant de noter que de nombreuses personnes auxquelles on a attribué l’étiquette “anti-vaccins” ont initialement manifesté un état d’esprit “pro-vaccins”.
Ce n’est qu’après qu’un ou plusieurs de leurs propres enfants aient eu une réaction indésirable à un vaccin, ou qu’ils aient eu connaissance d’une réaction indésirable par des amis, que leur perception des vaccins a changé.
Le public profane n’est pas le seul à être devenu sceptique à l’égard des affirmations selon lesquelles les vaccins présentent un rapport risque-bénéfice positif. Divers professionnels de la santé et chercheurs remettent en question ce paradigme, comme en témoignent Seneff et al [3] et d’autres études récentes évaluées par des pairs qui remettent spécifiquement en question les avantages de la vaccination par le COVID-19 et des rappels ultérieurs par rapport à la protection offerte par l’immunité naturelle.
Après une carrière de 30 ans, la récente démission du Dr Philip R. Krause, ancien chef adjoint de la FDA pour les vaccins, témoigne probablement de son intégrité à soutenir la sécurité des vaccins et à s’éloigner d’une agence dont le processus décisionnel a été accaparé par l’industrie pharmaceutique et les conflits d’intérêts croissants.
Le manuscrit de Bailey (Nysetvold et al. [2]) présente des lacunes méthodologiques en raison de l’utilisation de données provenant à la fois de pays hautement développés et de pays du tiers monde, qui ont tendance à atténuer la force de la corrélation entre le nombre de doses de vaccin et le TMI. Le fait qu’ils n’aient pas tenu compte des différences entre les taux de vaccination des pays et de la diversité (hétérogénéité) des facteurs socio-économiques explique probablement pourquoi ils n’ont pu établir qu’une corrélation positive statistiquement significative (r = 0,16, p < 0,03), très faible par rapport à la corrélation plus forte, r = 0,70 (p < 0,0001), rapportée par Miller et Goldman [1]. Miler et Goldman ont évité d’introduire de nombreux facteurs de confusion en effectuant une analyse de régression linéaire à l’aide de données provenant des États-Unis (qui ont spécifié le plus grand nombre de doses de vaccin de tous les pays) et des 29 pays ayant un meilleur TMI que les États-Unis. Ces nations présentaient par nature des taux de vaccination élevés (supérieurs à 90 %) et des facteurs socio-économiques homogènes.
Une fois que les critiques sont parvenus à une association “négligeable”, il est probable que des biais dans la communication des résultats les ont incités à mener d’autres enquêtes qu’ils considéraient comme des preuves supplémentaires à l’appui de “l’innocuité et de l’efficacité” des vaccins [4]. Par exemple, dans leur analyse du TMI par rapport aux taux de vaccination en pourcentage pour chacun des 8 vaccins, ils font état de corrélations inverses (c’est-à-dire que plus le taux de vaccination en pourcentage augmente, plus le TMI s’améliore) pour 7 vaccins. Cependant, un examen attentif du diagramme de dispersion révèle que les vaccins ne sont pas nécessaires pour obtenir un faible TMI (certains pays ayant un faible TMI ont des schémas d’administration de doses plus faibles) ni suffisants (certains pays ayant des schémas d’administration de doses élevées ont un TMI très élevé) [5]. De plus, la méthodologie utilisée par les critiques ignore la possibilité d’effets synergiques des combinaisons de vaccins.
La méthodologie, les résultats et les conclusions de plusieurs analyses effectuées par ces détracteurs font l’objet d’un examen critique dans une publication récente de Goldman et Miller [5], qui comprend trois nouvelles analyses (rapport de cotes, analyse de sensibilité et réplication 2019) qui confirment la corrélation positive (de leur étude initiale) (tableau 1). Une analyse du rapport de cotes effectuée par un statisticien indépendant, le Dr Walter Schumm, a divisé les nations à la médiane pour le TMI et pour le nombre total de doses de vaccin. Trois des onze variables de contrôle étudiées (c’est-à-dire le taux de pauvreté des enfants, le taux de vaccination contre la coqueluche et le taux de fécondité des adolescentes) étaient statistiquement significatives. Aucune de ces variables n’a fait baisser la corrélation en dessous de 0,62, confirmant ainsi de manière robuste les résultats originaux [5]. Une analyse de sensibilité a démontré que l’étude initiale portant sur les 30 pays les plus performants aurait pu être étendue à 16 autres pays dont le TMI était inférieur à celui des États-Unis (pour un total de 46 pays) et que l’analyse de régression linéaire du TMI et du nombre de doses de vaccin serait restée statistiquement significative. L’étude de Miller et Goldman de 2011 utilisant les données de 2009 a été reproduite en utilisant les données de 2019. L’analyse de régression linéaire basée sur les États-Unis (qui se classent désormais au 44e rang sur la base du TMI et continuent de spécifier le plus grand nombre de doses de vaccin de tous les pays) et les 43 nations dont le TMI s’est amélioré, a corroboré la corrélation positive entre le nombre de doses de vaccin et le TMI.
Tableau 1. Les analyses multiples de Goldman et Miller affirment une corrélation positive entre le nombre de doses de vaccin et les taux de mortalité infantile
Il existe des preuves crédibles et une plausibilité biologique d’une association entre les vaccins pédiatriques et les décès de nourrissons.
Sur les 2 605 décès de nourrissons signalés au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) de 1990 à 2019, 58 % se sont regroupés dans les trois jours suivant la vaccination, et 78 % dans les sept jours suivant la vaccination, ce qui confirme que les décès de nourrissons ont tendance à se produire à proximité temporelle de l’administration du vaccin [6]. L’excès de décès au cours de ces périodes post-vaccination précoces était statistiquement significatif (p < 0,00001). Cette étude, ainsi que celles d’Aaby et al [7-9] (qui ont découvert que les vaccins ont des effets non spécifiques qui peuvent augmenter ou diminuer la mortalité due à des maladies infectieuses non ciblées par le vaccin), apportent des preuves supplémentaires de l’existence d’un lien entre l’augmentation des doses de vaccin et l’augmentation des taux de mortalité infantile.
La morbidité et la mortalité liées aux vaccins sont plus importantes que ce que l’on croit. Dans les pays du tiers monde, de nombreuses études indiquent que les vaccins DTC et le vaccin antipoliomyélitique inactivé (VPI) ont un profil de sécurité inverse, surtout lorsqu’ils sont administrés dans le désordre [8,9]. Il a également été démontré que l’administration simultanée de plusieurs vaccins augmente la mortalité.
Dans tous les pays, la relation de cause à effet entre les vaccins et les morts subites du nourrisson est rarement reconnue.
Pourtant, des études physiologiques ont apporté une plausibilité biologique en montrant que les vaccins pour nourrissons peuvent produire de la fièvre et inhiber l’activité des neurones 5-HT dans la moelle, provoquant des apnées prolongées et interférant avec l’auto-réanimation [6].
Les vaccins ne sont pas toujours sûrs et efficaces. Ce résultat peut être partiellement dû au fait que les États-Unis accordent aux sociétés pharmaceutiques l’immunité contre les litiges découlant des réactions indésirables aux vaccins.
Miller et Goldman concluent leur étude récemment publiée en 2023 [5] en réaffirmant la principale conclusion de leur étude originale de 2011 :
Il existe une corrélation positive entre les vaccins infantiles et les taux de mortalité infantile. Cette relation est plus prononcée dans les analyses des nations homogènes les plus développées, mais elle est atténuée par le bruit de fond dans les analyses des nations présentant des variables socio-économiques hétérogènes. Les autorités sanitaires de toutes les nations ont l’obligation de déterminer si leurs programmes de vaccination atteignent les objectifs souhaités.
Il est impératif de mener davantage d’enquêtes sur les résultats sanitaires des populations vaccinées par rapport aux populations non vaccinées et sur l’effet des vaccinations sur la mortalité toutes causes confondues.
(Gary S. Goldman est titulaire d’un doctorat en informatique et a été rédacteur en chef de la revue Medical Veritas. Il est l’auteur ou le coauteur de 18 articles de revues médicales indexées dans Pubmed, et est conseiller non rémunéré de l’organisation à but non lucratif Physicians for Informed Consent https://physiciansforinformedconsent.org/ .
Les opinions présentées dans cet article sont celles de l’auteur et ne sont pas nécessairement celles de tous les membres du comité de révision éditoriale du Orthomolecular Medicine News Service).
Références
1. Miller NZ, Goldman GS. Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: Is there a biochemical or synergistic toxicity? Human & Expl Toxicol 2011 May 4;30(9):1420-28. doi:10.1177/0960327111407644 https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0960327111407644
2. Nysetvold E, Mika T , Elison W , Garrett D, Hunt J , Tsuchiya I , Brugger SW , Davis MF, Payne SH, Bailey EG. Infant vaccination does not predict increased infant mortality rate: correcting past information [PREPRINT]. medRxiv 2021.09.03.21263082; doi: 10.1101/2021.09.03.21263082 https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.09.03.21263082v4
3. Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: the role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol 2022 Jun; 164:113008. doi: 10.1016/j.fct.2022.113008 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9012513/
4. Goldman GS. Examples of outcome reporting bias in vaccine studies: Illustrating how perpetuating medical consensus can impede progress in public health. Cureus 20200 Sep 21; 14(9): e29399. doi:10.7759/cureus.29399 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36304385/
5. Goldman GS, Miller NZ. Affirming a positive correlation between number of vaccine doses and infant mortality rates: A response to critics. Cureus 2022 Feb 2; 15(2): e34566. doi:10.7759/cureus.34566 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36751569/
6. Miller NZ. Vaccines and sudden infant death: an analysis of the VAERS database 1990-2019 and review of the medical literature. Toxicol Rep 2021 Jun 24; 8:1324-35. doi: 10.1016/j.toxrep.2021.06.020. eCollection 2021 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34258234/
7. Aaby P, Ravn H, Benn CS, Rodrigues A, Samb B, Ibrahim SA, Libman MD, Whittle HC. Randomized trials comparing inactivated vaccine after medium- or high-titer measles vaccine with standard titer measles vaccine after inactivated vaccine: a meta-analysis. Pediatr Infect Dis J 2016 Nov; 35(11):1232-41. doi: 10.1097/INF.0000000000001300 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27753769/
8. Aaby P, Benn C, Nielsen J, Lisse IM, Rodrigues A, Ravn H. Testing the hypothesis that diphtheria-tetanus-pertussis vaccine has negative non-specific and sex-differential effects on child survival in high-mortality countries. BMJ Open 2012 May 22;2(3):e000707 doi: 10.1136/bmjopen-2011-000707 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22619263/
9. Mogensen SW, Andersen A, Rodrigues A, Benn CS, Aaby P. The introduction of diphtheria-tetanus-pertussis and oral polio vaccine among young infants in an urban African community: a natural experiment. EBioMedicine. 2017;17:192-8. doi: 10.1016/j.ebiom.2017.01.041 https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28188123/
Nutritional Medicine is Orthomolecular Medicine
Orthomolecular medicine uses safe, effective nutritional therapy to fight illness. For more information: http://www.orthomolecular.org
Find a Doctor
To locate an orthomolecular physician near you: http://orthomolecular.org/resources/omns/v06n09.shtml
The peer-reviewed Orthomolecular Medicine News Service is a non-profit and non-commercial informational resource.
Editorial Review Board:
Albert G. B. Amoa, MB.Ch.B, Ph.D. (Ghana)
Seth Ayettey, M.B., Ch.B., Ph.D. (Ghana)
Ilyès Baghli, M.D. (Algeria)
Barry Breger, M.D. (Canada)
Ian Brighthope, MBBS, FACNEM (Australia)
Gilbert Henri Crussol, D.M.D. (Spain)
Carolyn Dean, M.D., N.D. (USA)
Ian Dettman, Ph.D. (Australia)
Susan R. Downs, M.D., M.P.H. (USA)
Ron Ehrlich, B.D.S. (Australia)
Hugo Galindo, M.D. (Colombia)
Gary S. Goldman, Ph.D. (USA)
Michael J. Gonzalez, N.M.D., D.Sc., Ph.D. (Puerto Rico)
William B. Grant, Ph.D. (USA)
Claus Hancke, MD, FACAM (Denmark)
Patrick Holford, BSc (United Kingdom)
Ron Hunninghake, M.D. (USA)
Bo H. Jonsson, M.D., Ph.D. (Sweden)
Dwight Kalita, Ph.D. (USA)
Felix I. D. Konotey-Ahulu, MD, FRCP, DTMH (Ghana)
Alan Lien, Ph.D. (Taiwan)
Homer Lim, M.D. (Philippines)
Stuart Lindsey, Pharm.D. (USA)
Pedro Gonzalez Lombana, MD, MsC, PhD (Colombia)
Victor A. Marcial-Vega, M.D. (Puerto Rico)
Juan Manuel Martinez, M.D. (Colombia)
Mignonne Mary, M.D. (USA)
Joseph Mercola, D.O. (USA)
Jorge R. Miranda-Massari, Pharm.D. (Puerto Rico)
Karin Munsterhjelm-Ahumada, M.D. (Finland)
Tahar Naili, M.D. (Algeria)
Zhiyong Peng, M.D. (China)
Isabella Akyinbah Quakyi, Ph.D. (Ghana)
Selvam Rengasamy, MBBS, FRCOG (Malaysia)
Jeffrey A. Ruterbusch, D.O. (USA)
Gert E. Schuitemaker, Ph.D. (Netherlands)
Thomas N. Seyfried, Ph.D. (USA)
Han Ping Shi, M.D., Ph.D. (China)
T.E. Gabriel Stewart, M.B.B.CH. (Ireland)
Jagan Nathan Vamanan, M.D. (India)
Andrew W. Saul, Ph.D. (USA), Editor-In-Chief
Associate Editor: Robert G. Smith, Ph.D. (USA)
Editor, Japanese Edition: Atsuo Yanagisawa, M.D., Ph.D. (Japan)
Editor, Chinese Edition: Richard Cheng, M.D., Ph.D. (USA)
Editor, Norwegian Edition: Dag Viljen Poleszynski, Ph.D. (Norway)
Editor, Arabic Edition: Moustafa Kamel, R.Ph, P.G.C.M (Egypt)
Editor, Korean Edition: Hyoungjoo Shin, M.D. (South Korea)
Editor, Spanish Edition: Sonia Rita Rial, PhD (Argentina)
Editor, German Edition: Bernhard Welker, M.D. (Germany)
Contributing Editor: Thomas E. Levy, M.D., J.D. (USA)
Contributing Editor: Damien Downing, M.B.B.S., M.R.S.B. (United Kingdom)
Contributing Editor: W. Todd Penberthy, Ph.D. (USA)
Contributing Editor: Ken Walker, M.D. (Canada)
Contributing Editor: Michael Passwater (USA)
Technology Editor: Michael S. Stewart, B.Sc.C.S. (USA)
Associate Technology Editor: Robert C. Kennedy, M.S. (USA)
Legal Consultant: Jason M. Saul, JD (USA)
Comments and media contact: drsaul@doctoryourself.com OMNS welcomes but is unable to respond to individual reader emails. Reader comments become the property of OMNS and may or may not be used for publication.