Entretien avec le Dr Robert Wachter, directeur du département de médecine de l’Université de Californie à San Francisco et auteur à succès de The Digital Doctor: Hope, Hype and Harm at the Dawn of Medicine’s Computer Age (Le médecin numérique: espoir, battage médiatique et préjudice à l’ère informatique de l’aube de la médecine).
Gavin Allen : Le sous-titre de votre livre mentionne l’espoir, le battage publicitaire et le mal. Parmi ces trois éléments, lequel, selon vous, l’emporte actuellement ?
Dr. Robert Wachter : C’est un mélange, mais je pense que je suis un peu plus optimiste. J’ai écrit ce livre pour comprendre pourquoi la transition des soins de santé de l’analogique au numérique a été si douloureuse. Pourquoi est-ce si difficile ? Pourquoi est-ce si mauvais ? Mais le dernier chapitre était en fait assez optimiste. Cela va prendre des années, probablement des décennies, mais nous allons arriver à un endroit bien meilleur, et il ne fait aucun doute que les soins de santé vont être transformés. L’expérience sera meilleure, plus sûre, moins coûteuse et plus centrée sur le patient.
Gavin Allen : Il y aura donc un nirvana numérique, mais nous ne l’avons pas encore atteint ?
Dr Robert Wachter : Il y aura des conséquences inattendues. Par exemple, il y a aujourd’hui des controverses sur la vie privée, la censure ou les effets de la technologie numérique sur le cerveau de nos enfants. Toutes ces choses sont des conséquences inattendues. Pourtant, aucun d’entre nous ne voudrait revenir à l’ère pré-numérique.
Je pense que ce sera probablement le cas dans le domaine des soins de santé. Nous serons en mesure d’offrir aux patients des soins de meilleure qualité, plus pratiques, plus accessibles et davantage fondés sur des preuves. Quand ? Une partie de cette évolution aura lieu dans les prochaines années. D’autres parties prendront 10 ou 15 ans avant de se réaliser pleinement. Mais il y aura aussi d’énormes conséquences inattendues.
Si vous pensez à ce qui se passe avec les médias aux États-Unis, il fut un temps où nous recevions toutes nos informations de trois réseaux. Personne ne voudrait plus revenir à cette situation. Et pourtant, bien sûr, nous avons introduit d’énormes quantités de chaos, beaucoup de désinformation. Une version de cela va se produire dans les soins de santé, aussi.
Gavin Allen : Qu’est-ce qui a le plus de potentiel pour transformer les soins de santé ?
Dr. Robert Wachter : Je ne pense pas que nous ayons vu quoi que ce soit qui ait vraiment transformé les soins aux patients. Par exemple, je suis allé voir mon médecin la semaine dernière. Un portail numérique pour les patients m’a permis de planifier ma visite en ligne, et j’ai rapidement pu consulter mes études de laboratoire et voir la note du médecin en ligne également. Mais l’essentiel de la transaction était assez traditionnel.
Là où les choses se transforment, c’est que non seulement je verrais mes résultats de laboratoire, mais je recevrais des informations m’expliquant leur signification. Le médecin recevrait des informations et une aide à la décision, lui recommandant certains traitements ou tests. Toutes ces choses sont possibles, mais relativement peu d’entre elles se produisent aujourd’hui. Je pense donc que nous sommes toujours dans cette période de transition.
Gavin Allen : La numérisation a un grand pouvoir pour briser les silos de données, permettre la téléconsultation et améliorer la qualité des services. Entrons-nous dans un âge d’or des hôpitaux ? Ou, à mesure que les consultations à distance se multiplient, aurons-nous moins recours aux hôpitaux à l’avenir ?
Dr Robert Wachter : Toutes ces choses que vous avez dites que les hôpitaux peuvent faire, cela semble formidable. Le problème est que, pour la plupart, ils ne les font pas encore.
Je pense à la numérisation en quatre étapes. La première étape consiste à numériser le document lui-même. C’est ce qui s’est passé dans les hôpitaux aux États-Unis et dans de nombreux autres pays du monde, où les données sont désormais collectées numériquement et stockées dans des dossiers médicaux électroniques.
La deuxième étape consiste à connecter toutes les parties du système. Cela s’est produit de manière inégale. Le système informatique de mon hôpital se connecte facilement au système informatique d’un autre hôpital s’ils ont la même marque. Si ce n’est pas le cas, la connexion n’est pas très bonne.
Troisièmement, vous devez glaner des informations significatives à partir de ces données. Quatrièmement, vous commencez à faire quelque chose avec ces informations : transformer la façon dont vous organisez les soins. Je pense que nous avons fait relativement peu des troisième et quatrième étapes. Je pense que nous en sommes surtout à ce stade fondamental. Dans l’hôpital américain moyen, nous ne profitons pas de la capacité du numérique comme le ferait une autre industrie.
Certes, si je prescris un médicament à un patient qui quitte l’hôpital, je peux l’envoyer électroniquement à la pharmacie. C’est une bonne chose. Mais le potentiel du numérique, c’est que je peux vraiment comprendre ce qui se passe parce que l’ordinateur recommande le bon traitement en se basant sur des preuves, sur la littérature, sur 1 000 patients comme moi. Il dit : “Docteur, il ne semble pas que vous ayez pensé à ce diagnostic, alors que les caractéristiques du patient correspondent à ce diagnostic.” Presque rien de tout cela n’arrive aujourd’hui.
Gavin Allen : Pourquoi pas ? La science des données n’est-elle pas encore tout à fait au point, ou est-ce un manque d’expertise dans l’analyse des données ?
Dr Robert Wachter : C’est une combinaison des deux. Il y a beaucoup de nuances dans les données sur les patients. L’analyse de presque tout dépend du contexte.
En outre, l’un des grands obstacles est que les hôpitaux et les systèmes de soins de santé devront débourser beaucoup d’argent pour acquérir la capacité d’analyse, qu’ils doivent embaucher les personnes elles-mêmes ou des entreprises pour faire ce travail. De nombreux systèmes de santé travaillent avec une marge relativement faible. L’investissement nécessaire pour tirer pleinement parti des outils numériques, je pense que pour de nombreux hôpitaux, ils ne voient pas quel sera le retour sur investissement. C’est triste, car il se peut que le retour sur investissement soit que les patients reçoivent de meilleurs soins. Mais dans de nombreux systèmes de santé dans le monde, les hôpitaux ne sont pas payés en plus si les patients reçoivent de meilleurs soins. Ils sont payés uniquement en fonction du volume.
Le lien humain est nécessaire, l’expertise humaine l’est moins
Gavin Allen : Êtes-vous convaincu qu’il y aura toujours une place pour le médecin, pour l’humain au cœur des soins de santé à l’avenir ?
Dr Robert Wachter : Oui, je suis confiant, mais j’ai deux préjugés. Premièrement, je suis un être humain, donc je suis pour les humains. Deuxièmement, je suis un médecin qui a passé 15 ans à se former et 35 ans à pratiquer.
Ainsi, l’idée que ce que j’ai appris n’est pas utile, ou ne le sera pas en fin de compte, est un peu trop douloureuse à admettre pour moi.
Quand on pense au contact humain dans les soins de santé, il y a deux éléments.
Le premier : la perspicacité, l’expertise et l’expérience d’un médecin humain sont-elles vraiment précieuses et irremplaçables ? Je me garderais bien de l’affirmer avec trop de force, car dans tous les autres domaines où les ordinateurs ont remplacé les gens, ou partiellement, l’instinct du début était de dire :
“C’est trop compliqué, c’est trop nuancé.”
Mais finalement, si un médecin peut le faire, un ordinateur peut probablement trouver comment le faire aussi. Après tout, mes idées sont nées de l’écoute d’un flux de données et du regard d’un patient dans les yeux, et il n’y a rien qu’un ordinateur ne puisse reproduire.
Le deuxième élément est le lien humain. En fait, cela ne me dérange pas qu’un ordinateur me dise que je dois augmenter ma tension artérielle ou me rappelle que je dois perdre du poids. Mais je ne veux pas qu’un ordinateur me dise que j’ai un cancer ou que je suis peut-être en fin de vie et que j’ai des décisions très difficiles à prendre. Il s’agit là d’activités profondément humaines. Ainsi, lorsque nous réfléchissons au rôle du médecin humain à l’avenir, nous devons déterminer de quelle partie de celui-ci nous parlons ? Du lien humain ou de l’expertise humaine ? Je m’attends à ce que l’expertise humaine soit mise à mal.
Mais pour ce qui est de la connexion humaine, je pense que beaucoup de gens se disent : “J’ai besoin d’un être humain pour me parler.” La santé est différente des services financiers, par exemple. Je me soucie de mon argent. Il a un sens dans ma vie. Mais je serais parfaitement heureux de ne plus jamais parler à un humain de mon argent et de mes investissements, si l’ordinateur peut reproduire toutes les choses que je dois faire et me les fournir d’une manière efficace.
Dans un avenir prévisible.
Dr. Robert Wachter : Le modèle de la numérisation dans chaque industrie est la démocratisation : les consommateurs ont la possibilité de faire plus d’autogestion. C’est surtout un changement pour le mieux, mais les patients peuvent potentiellement être très inquiets de ces résultats. Si votre montre vous dit que vous pourriez avoir une fibrillation auriculaire, vous n’avez peut-être aucune idée de ce que cela signifie, ni de ce qu’il faut faire. Le patient envoie donc un message au médecin, du moins aux États-Unis, en disant :
“Docteur, ma montre me dit que j’ai une fibrillation auriculaire” ou “Docteur, je viens de recevoir mes résultats d’analyse, et mon magnésium est faible. Qu’est-ce que cela signifie ?”
Je peux vous dire que les médecins sont fondamentalement brisés par cette quantité de flux de données. Les patients ont toujours besoin d’un expert accrédité pour les aider à interpréter toutes ces informations. Quand vous parlez à un médecin américain, le niveau d’épuisement est énorme. Et cela est dû en grande partie au numérique. Nous donnons aux patients de plus en plus d’informations. Mais nous ne leur donnons pas assez d’informations pour qu’ils puissent se gérer pleinement. Ce que vous avez créé, c’est une quantité massive de confusion. Les cinq ou dix années de démocratisation des soins de santé vont donc être très mouvementées.
Des soins de santé de qualité professionnelle ?
Gavin Allen : Vous avez beaucoup parlé de démocratisation, et le mantra clé de Huawei est probablement de connecter les personnes non connectées et de combler le fossé numérique, afin que tout le monde bénéficie des avancées technologiques. Dans quelle mesure la technologie peut-elle contribuer à combler ce fossé en réduisant les inégalités en matière de soins de santé ?
Dr Robert Wachter : Je suis un peu sceptique quant à la capacité des wearables à faire la différence. Vous avez posé la question de l’espoir, du battage médiatique et du préjudice. Dans ce domaine, je pense qu’il s’agit plus d’un battage médiatique qu’autre chose. Je pense que ces dispositifs seront testés sur les personnes aisées et privilégiées, mais je ne suis pas sûr qu’ils permettront réellement d’améliorer la santé ou les soins de santé. Je pense que nous aurons une génération de “bien portants inquiets” qui vérifieront constamment tous ces signaux numériques qui ne sont pas si significatifs que cela.
Quant à la question plus générale de la fracture numérique, on pourrait avancer l’argument qu’elle va en fait aggraver les soins pour les personnes aux moyens limités – du moins à court terme. Car ont-elles des téléphones intelligents ? Ont-elles une culture numérique ? Comprendront-ils tous ces signaux de données ? Je pense qu’avec le temps, je soutiendrais plutôt le contraire. Je dirais que pour un patient dans, disons, une zone rurale aux États-Unis, ou dans de nombreux pays du monde, il n’a absolument aucun accès à un médecin, en général, ou à un médecin de soins primaires ou à quelqu’un qui regarde cette lésion cutanée et lui dit si c’est un cancer ou non. Je pense que la capacité à développer l’expertise et à leur fournir ce dont ils ont besoin sera, au fil du temps, nettement améliorée par leur capacité à obtenir une grande partie de leurs soins via leur ordinateur ou leur téléphone intelligent.
Ceux qui développent des outils numériques doivent donc avoir cette sensibilité. Nous ne pouvons pas développer des outils uniquement pour les triathlètes de San Francisco. Nous devons nous demander :
“Comment cela peut-il aider les pauvres à obtenir de meilleurs soins et à être en meilleure santé ?”
L’une des préoccupations que j’ai au sujet de la fracture numérique est ce dont j’ai parlé plus tôt, en termes d’empathie et de connexion humaine. Je pense qu’il est plus probable qu’improbable que votre assurance maladie paie pour des soins numériques, et que si vous voulez vraiment voir un être humain, cela vous coûtera plus cher. Nous pourrions donc assister à une stratification des soins, où la première couche de soins dont bénéficient la plupart des gens serait entièrement numérique : C’est de la télémédecine, ou c’est algorithmique et basé sur l’IA. Et pour beaucoup de gens, ce sera mieux que les soins qu’ils reçoivent aujourd’hui. Mais si vous voulez passer une demi-heure avec un médecin humain en chair et en os, c’est peut-être l’équivalent de la classe affaires dans un avion : c’est possible, mais cela coûte très cher et c’est hors de portée pour beaucoup de gens.
Je pense que le numérique permet de réduire la fracture en matière de soins de santé. Il peut aider les personnes qui n’ont pas d’argent à avoir un meilleur accès aux soins, un meilleur accès aux informations dont elles ont besoin pour gérer leur santé, qu’elles n’en ont actuellement. En fin de compte, je pense que la numérisation est en fait bonne pour l’équité en matière de santé, et qu’elle améliorera les soins des personnes qui ont des moyens limités.
Gavin Allen : On dirait que tout le monde a une responsabilité dans cette relation : le prestataire de soins de santé, l’entreprise technologique et, bien sûr, les décideurs politiques, pour s’assurer que même s’il y a une prime à la touche humaine, ce n’est pas au détriment de ces avantages fondamentaux pour tout le monde.
Dr. Robert Wachter : Oui, je pense que c’est juste. Et vous savez, le monde du numérique est comme ça, au début : il est souvent déterminé par le marché, et donc disponible d’abord pour ceux qui peuvent se le permettre. Comment la voiture électrique a-t-elle été développée ? Par Tesla, du moins aux États-Unis. C’est un symbole de statut social haut de gamme, un ordinateur sur roues. Ça a créé un marché et un certain buzz. Puis, tout le pays a commencé à dire :
“Il faut des voitures électriques pour tout le monde.” Et maintenant, vous voyez les prix baisser, vous voyez d’autres entreprises entrer dans la mêlée.
Les soins de santé vont probablement être comme ça. Les outils qui sont développés ont tendance à être destinés aux personnes aisées qui peuvent se les offrir au début.
La santé numérique est prête pour le prime time
Gavin Allen : Vous êtes quelqu’un qui a prodigieusement parlé du COVID ces dernières années. Pensez-vous que, même au milieu de ce qui était clairement une tragédie mondiale, la seule petite lueur d’espoir qui en est sortie est que les gens ont vraiment commencé à comprendre les avantages de la technologie dans les soins de santé ?
Dr Robert Wachter : D’une certaine manière, moins que je ne l’aurais pensé, mais c’est une excellente question. Les deux domaines où la technologie a clairement, en quelque sorte, percé : Le premier est la télémédecine, du moins aux États-Unis et, je pense, dans le monde entier.
Technologiquement, la télémédecine était prête pour le prime time il y a cinq ans. Mais elle se heurtait à un certain nombre d’obstacles réglementaires, et ni les patients ni les cliniciens n’étaient à l’aise avec elle. Par exemple, à l’UCSF, où je travaille, environ 1 % de nos consultations externes relevaient de la télémédecine. Un mois après le début de la pandémie, ce chiffre était de 70 %. Il est maintenant descendu à environ 30 %, mais il aurait fallu deux décennies pour atteindre 30 % sans la pandémie. De nombreux obstacles réglementaires ont donc été levés, et les patients et les médecins se sont familiarisés avec la technologie.
La deuxième chose que COVID a accélérée, ce sont les tableaux de bord, qui permettent de présenter les données sous une forme visuellement attrayante que le patient peut utiliser pour trouver ce dont il a besoin. Pendant COVID, des tableaux de bord ont été créés pour que les gens puissent suivre l’état de l’épidémie dans leur communauté ou leur ville. Les gens voyaient les données de manière agréable, bien visualisée et conviviale. Nous avons dépassé l’époque où vous disiez
“Je veux jeter un coup d’œil aux données”
et où quelqu’un vous envoyait une feuille de calcul Excel.
Je pense que cela va être très important. Nous passons des données brutes aux outils que les gens peuvent utiliser pour mieux se soigner.
Ce qui n’a pas atteint son point de basculement, étonnamment, c’est l’intelligence artificielle. Je pensais que ce serait le moment où nous verrions l’IA prendre en charge l’auto-assistance pour les patients, ou changer la façon dont nous organisons nos pratiques. Elle a fait quelques avancées incrémentales, mais je ne pense pas qu’elle ait été transformatrice.
Gavin Allen : Alors, comment donner un véritable coup de pouce à cet effet ? Qui va fournir cela ?
Dr. Robert Wachter : Je pense que c’est déjà le cas, d’une certaine manière. Aux États-Unis, la numérisation des soins de santé était impossible tant que nous n’avions pas de dossiers médicaux électroniques, tant que les données de base concernant les visites des patients et leur état de santé général n’étaient pas stockées sous forme électronique.
Avant cela, il n’y avait tout simplement pas d’intérêt commercial pour un hôpital ou un cabinet médical à investir dans les dossiers médicaux électroniques. Il y avait donc ce cercle vicieux où tout le monde disait :
“Les soins de santé sont le dernier secteur encore analogique, nous devons les numériser”,
mais le secteur privé n’était pas prêt à investir. Je faisais partie du conseil consultatif de Google en 2007 lorsque la société a lancé Google Health. Un an plus tard, Eric Schmidt est venu nous dire qu’il allait dissoudre Google Health. Il a dit que c’était trop difficile pour nous. Et j’ai répondu :
“D’accord, si c’est trop difficile pour Google, c’est plutôt difficile. Mais le vrai problème est que si les données ne sont pas sous forme numérique, il n’y a rien que Google ou toute autre entreprise puisse faire. C’est le minimum absolu. C’est un enjeu de taille.
En 2010, le gouvernement américain a donc investi 30 milliards de dollars pour inciter les hôpitaux et les médecins à numériser leurs données, et cela a fonctionné. Et cela a fonctionné. Pour un investissement relativement faible, 30 milliards de dollars dans un secteur de 4 000 milliards de dollars, ils ont réussi à convaincre les hôpitaux d’opérer ce changement, et aujourd’hui, pratiquement 100 % des données de santé américaines sont stockées sous forme électronique. Cela a déclenché un énorme investissement de la part du secteur privé. La question qui se pose maintenant est la suivante : comment prendre ces données et les utiliser afin d’améliorer les soins ?
Nous avons beaucoup de résistance à la transformation numérique parce que chaque entité existante dans le système de soins de santé a un intérêt personnel à lutter contre le changement. Les médecins en font partie. Les médecins sont de meilleurs lobbyistes que les chauffeurs de taxi. Si vous supplantez l’industrie des taxis par Uber, vous aurez beaucoup de chauffeurs de taxis mécontents. Mais si vous rendez les médecins mécontents, nous irons sur le terrain et dirons : “Vous tuez des gens avec ça”, ce qui est difficile à faire pour un chauffeur de taxi.
Mais je pense que le plus grand obstacle est :
“Quelle est l’analyse de rentabilité de l’investissement ?”
Si mon outil permet d’améliorer les soins, de les rendre plus sûrs ou moins chers, qui en profite ? Dans tous les autres secteurs, lorsque je décide d’acheter un iPhone et de dépenser 1 000 dollars, cet argent sort de ma poche. Dans les soins de santé, qui paie ? Eh bien, parfois c’est le patient, parfois c’est l’employeur, parfois c’est le gouvernement, parfois c’est la compagnie d’assurance.
Et les incitations à améliorer la qualité sont très réduites, car les patients ne peuvent pas évaluer la qualité des soins qu’ils reçoivent. Ils savent :
“Le médecin avait-il l’air gentil ? Ou, est-ce que la clinique avait l’air d’un bon établissement ? Mais ils n’ont en fait aucune idée s’il s’agissait de soins de haute qualité, fondés sur des preuves.
Les hôpitaux sont souvent peu incités à être efficaces. Dans mon hôpital, si nous trouvions le moyen d’arrêter de faire des radiographies parce que nous avons trouvé un moyen plus efficace de soigner les patients, nous ferions faillite lundi prochain. Nous sommes dépendants d’un hôpital complet, avec nos IRM et nos tomodensitogrammes qui ronronnent. Je ne dis pas que c’est une bonne chose, mais c’est la façon dont nous sommes organisés.
Tous ces facteurs rendent la transformation numérique plus difficile dans les soins de santé que dans d’autres secteurs, où, si vous proposez un meilleur piège à souris, et que vous faites quelque chose de mieux et de moins cher, les clients vont acheter votre produit. Dans les soins de santé, vous pouvez faire cela et quand même faire faillite.
Gavin Allen : Pensez-vous que cela va changer à un moment donné ?
Robert Wachter : Non, je ne pense pas que cela puisse changer. Parce que vous avez besoin d’une fonction d’assurance, en raison du coût des soins de santé. Il faut donc qu’une tierce partie soit impliquée.
Si un milliardaire qui a besoin d’une transplantation cardiaque est renversé par une voiture, il peut payer de sa poche. Pour le reste d’entre nous, cela vous mettra en faillite très rapidement. Il y aura donc toujours un tiers pour couvrir ce risque. Et tant qu’il y aura un tiers, il y aura deux personnes dans la pièce pour prendre une décision d’achat : un patient et un assureur. C’est la raison pour laquelle l’accent est mis de manière disproportionnée sur le numérique dans le domaine de la consommation, où il s’agit vraiment d’une relation directe avec le consommateur : aidez-moi à perdre du poids ou, si je suis un athlète, aidez-moi à trouver comment courir mieux ou plus vite – ce genre de choses.
Mais ce n’est pas là que nous avons besoin d’aide. Nous avons besoin d’aider une personne souffrant de plusieurs pathologies : une personne âgée souffrant de plusieurs maladies chroniques, qui essaie de gérer son insuffisance cardiaque, son diabète, sa tension artérielle, sa crise cardiaque antérieure. Cela s’avère être extrêmement compliqué. Il n’y aura presque jamais de relation directe avec le consommateur, car il faut qu’il y ait un assureur tiers. Sinon, la grande majorité des gens n’auraient pas les moyens de se payer les soins dont ils ont besoin pour rester en vie.
Des décisions, des décisions
Gavin Allen : À votre avis, qu’est-ce que Huawei pourrait créer et qui pourrait constituer une avancée transformatrice à l’avenir ?
Robert Wachter : Je pense que ce serait une version de la résolution d’un problème que personne n’a encore résolu : l’aide à la décision informatisée.
Cela peut sembler ennuyeux. Mais Amazon ou Netflix font des recommandations qui disent :
“Les gens qui aiment ce livre, aiment aussi ce livre.”
Cela me permet de décider plus facilement quoi acheter, ou regarder.
Lorsque je me connecte à mon système informatique dans mon cabinet ou à l’hôpital, j’obtiens remarquablement peu d’intelligence de la part de l’ordinateur, ce qui explique pourquoi la plupart des médecins n’aiment pas leur ordinateur. Ils reçoivent tous ces messages de leurs patients qui leur disent :
“J’ai besoin de votre aide, docteur, dites-moi ce que cela signifie.”
Et ils passent énormément de temps à saisir des informations dans l’ordinateur. Mais ils obtiennent remarquablement peu d’informations et d’intelligence de l’ordinateur pour les aider à guider leur pratique.
Lorsque nous essayons d’introduire des informations sous forme d’alerte
– “Docteur, avez-vous réalisé que ce patient est allergique à ce médicament ?” – nous en faisons beaucoup trop. Je passe la majeure partie de ma journée à regarder ces alertes et à dire : “Non, c’est faux, ça n’a aucun sens.”
Je ne sais pas si Huawei est dans cette situation, mais nous devons trouver comment prendre toutes ces données qui circulent, les transformer en renseignements utiles, puis les donner aux patients et aux médecins sous des formes qui leur permettent de gérer plus facilement les soins de santé. C’est vraiment le Saint Graal ici. Lorsque cela se produira, je pense que nous commencerons à connaître une véritable transformation numérique.
Gavin Allen : Y a-t-il quelque chose que nous n’avons pas abordé, que vous voulez vraiment transmettre ?
Robert Wachter : En 1994, Erik Brynjolfsson, un spécialiste de la transformation numérique, a inventé le terme de paradoxe de la productivité des technologies de l’information. En ce qui concerne les TIC, il a constaté que dans tous les secteurs, il y avait beaucoup de battage publicitaire.
“Nous allons numériser, et cela va tout améliorer massivement”.
Et puis la technologie est arrivée, et une année a passé, et rien ne s’est passé. Deux ans, cinq ans – rien. Et finalement, quelque part entre la cinquième et la dixième année, vous avez commencé à voir les gains de productivité promis.
Ainsi, la bonne nouvelle concernant le paradoxe de la productivité est qu’il se résout toujours de lui-même, généralement entre les années 5 et 10. La question est de savoir pourquoi cela prend autant de temps. Pourquoi ne constate-t-on pas des gains dès la première année ? La réponse que lui et d’autres chercheurs ont trouvée est que deux choses doivent se produire.
Réimaginer la médecine
Premièrement, la technologie doit s’améliorer. Vous avez donc besoin des versions 2.0, 3.0, 5.0, et vous ne les obtenez pas avant que le système soit réellement utilisé et que les gens se rendent compte qu’il n’est pas aussi bon qu’il devrait l’être. Ils donnent leur avis et les entreprises répondent, et vous avez ces cycles d’amélioration itérative. Cela ne se produit jamais tant que la technologie n’est pas largement utilisée.
Mais la véritable idée qu’il a développée, et qui est extrêmement importante pour les soins de santé, est la deuxième façon de résoudre le paradoxe de la productivité. C’est ce qu’il a appelé “réimaginer le travail”. Dans la version 1.0, lorsque les gens installent une nouvelle technologie pour la première fois, ils reproduisent presque toujours des processus anciens et familiers. Avec les outils numériques, nous ne faisons que reproduire ce que nous faisions sur papier. Ils sont peut-être un peu plus fiables, ou bien il y a de nouveaux gains d’efficacité, ou encore 10 personnes peuvent consulter un document en même temps plutôt qu’une seule. Mais fondamentalement, vous n’avez pas changé la façon dont le travail est effectué.
Il faut un certain temps jusqu’à ce que les gens viennent et disent :
“Pourquoi faisons-nous cette chose de cette façon ?”
Cela n’arrive jamais la première année. Je pense que c’est en partie ce que nous constatons avec la technologie et les soins de santé, du moins aux États-Unis. En 2008, moins d’un hôpital sur dix disposait de dossiers médicaux électroniques. En 2018, une décennie plus tard, moins d’un sur dix n’en avait pas. Nous sommes donc passés de l’analogique au numérique. Si l’on prend l’année moyenne, vers 2015, alors que cela fait sept ans que nos données sont sous forme numérique, nous sommes au milieu de ce paradoxe de la productivité, où nous avons numérisé, mais n’avons rien changé fondamentalement. C’est pourquoi beaucoup de choses passionnantes se passent dans le domaine de la consommation, parce que vous pouvez réellement changer ce que fait un patient individuel.
Mais pour ce qui est de changer fondamentalement le système de soins de santé, le secteur de la consommation restera toujours en marge. Les personnes malades, qui ont vraiment besoin de médicaments ou de tests, devront toujours consulter un médecin, se rendre dans une clinique ou un hôpital. Nous assistons donc à une version du paradoxe de la productivité.
Je ne sais pas combien de temps il faudra pour s’en sortir. Dans l’industrie moyenne, cela a pris cinq ou dix ans. Mais c’est très différent de penser
“Comment réimaginer la façon dont nous organisons l’usine, ou la façon dont les gens achètent des livres”,
ou
“Comment réimaginer la façon dont nous fournissons les soins de santé” ?
– quand, si nous nous trompons, quelqu’un peut mourir, et quand nous avons des groupes d’intérêt très puissants qui peuvent s’opposer au changement. C’est pourquoi je pense que nous sommes plutôt sur une période de 10 à 20 ans, plutôt que sur un voyage de 5 à 10 ans.