Des documents montrent que Bill Gates a donné 319 millions de dollars aux médias

5
4163

En passant au crible plus de 30 000 subventions dans la base de données de l’entreprise, MintPress peut révéler que la Fondation Gates a financé des centaines de médias et d’entreprises, à hauteur d’au moins 319 millions de dollars.

par Alan Macleod

SEATTLE – Jusqu’à son récent divorce chaotique, Bill Gates bénéficiait d’une sorte de laissez-passer gratuit dans les médias d’entreprise. Généralement présenté comme un gentil nerd qui veut sauver le monde, le cofondateur de Microsoft a même été surnommé sans ironie « Saint Bill » par The Guardian .

Alors que les empires médiatiques d’autres milliardaires sont relativement bien connus, la mesure dans laquelle l’argent de Gates garantit le paysage médiatique moderne ne l’est pas. 

Après avoir trié plus de 30 000 subventions individuelles, MintPress peut révéler que la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) a fait plus de 300 millions de dollars de dons pour financer des projets médiatiques.

Les destinataires de cet argent sont parmi les plus importants organes d’information américains, notamment CNN , NBC, NPR , PBS et The Atlantic . 

Gates parraine également une myriade d’organisations étrangères influentes, dont la BBC , The Guardian , The Financial Times et The Daily Telegraph au Royaume-Uni ; 

des journaux européens de premier plan tels que 

Le Monde (France), 

Der Spiegel (Allemagne) et 

El País (Espagne) ; 

ainsi que de grands diffuseurs mondiaux comme Al-Jazeera .

L’argent de la Fondation Gates destiné aux programmes médiatiques a été divisé en plusieurs sections, présentées par ordre numérique décroissant, et comprend un lien vers la subvention correspondante sur le site Web de l’organisation.

Récompenses directement aux médias :

Ensemble, ces dons totalisent 166 216 526 $. 

L’argent est généralement dirigé vers des problèmes proches du cœur de Gates. Par exemple, la subvention de 3,6 millions de dollars de CNN a été consacrée à « un reportage sur l’égalité des sexes avec un accent particulier sur les pays les moins avancés, en produisant du journalisme sur les inégalités quotidiennes subies par les femmes et les filles à travers le monde », tandis que le Texas Tribune a reçu des millions pour « accroître la sensibilisation et l’engagement du public sur les questions de réforme de l’éducation au Texas. » 

Étant donné que Bill est l’un des plus fervents partisans des écoles à charte , un cynique pourrait interpréter cela comme une propagande pro-entreprise des écoles à charte dans les médias, déguisée en reportage objectif.

La Fondation Gates a également versé près de 63 millions de dollars à des organisations caritatives étroitement liées aux grands médias, dont près de 53 millions de dollars à BBC Media Action, plus de 9 millions de dollars à la Staying Alive Foundation de MTV et 1 million de dollars au New York Times Neediest Causes Fund. Bien qu’ils ne financent pas spécifiquement le journalisme, les dons à la branche philanthropique d’un acteur multimédia doivent tout de même être notés.

Gates continue également de souscrire à un vaste réseau de centres de journalisme d’investigation, totalisant un peu plus de 38 millions de dollars, dont plus de la moitié sont allés au Centre international des journalistes basé à DC pour étendre et développer les médias africains.

Ces centres comprennent :

  • Centre international des journalistes – 20 436 938 $
  • Premium Times Center for Investigative Journalism (Nigéria) – 3 800 357 $
  • Le Pulitzer Center for Crisis Reporting – 2 432 552 $
  • Fondation EurActiv Politech – $2,368,300
  • Fondation internationale des médias des femmes – 1 500 000 $
  • Centre de reportage d’enquête – 1 446 639 $
  • Institut InterMedia Survey – 1 297 545 $
  • Le Bureau du journalisme d’investigation – 1 068 169 $
  • Réseau Internews – 985 126 $
  • Centre des médias du Consortium des communications – 858 000 $
  • Institute for Nonprofit News – 650 021 $
  • Le Poynter Institute for Media Studies – 382 997 $
  • Wole Soyinka Centre for Investigative Journalism (Nigeria)  – $360,211
  • Institut d’études avancées en journalisme – 254 500 $
  • Forum mondial pour le développement des médias (Belgique) – 124 823 $
  • Mississippi Center for Investigative Reporting – 100 000 $

En plus de cela, la Fondation Gates offre également de l’argent aux associations de presse et de journalisme, à hauteur d’au moins 12 millions de dollars. 

Par exemple, la National Newspaper Publishers Association — un groupe représentant plus de 200 points de vente — a reçu 3,2 millions de dollars.

La liste de ces organisations comprend :

  • Association des écrivains en éducation – 5 938 475 $
  • Association nationale des éditeurs de journaux – 3 249 176 $
  • Fondation nationale de la presse – 1 916 172 $
  • Conseil de presse de Washington – 698 200 $
  • Fondation de l’American Society of News Editors – 250 000 $
  • Comité des journalistes pour la liberté de la presse – 25 000 $

Cela porte notre total cumulé à 216,4 millions de dollars.

La fondation finance également la formation directe de journalistes du monde entier, sous forme de bourses, de cours et d’ateliers. 

Aujourd’hui, il est possible pour un individu de suivre une formation de journaliste grâce à une subvention de la Fondation Gates, de trouver du travail dans un point de vente financé par Gates et d’appartenir à une association de presse financée par Gates. 

Cela est particulièrement vrai des journalistes travaillant dans les domaines de la santé, de l’éducation et du développement mondial, ceux dans lesquels Gates lui-même est le plus actif et où l’examen minutieux des actions et des motivations du milliardaire est le plus nécessaire.

Les subventions de la Fondation Gates relatives à l’instruction des journalistes comprennent :

La BMGF finance également un large éventail de campagnes médiatiques spécifiques à travers le monde. Par exemple, depuis 2014, elle a fait un don de 5,7 millions de dollars à la Population Foundation of India afin de créer des pièces de théâtre qui promeuvent la santé sexuelle et reproductive, dans le but d’augmenter les méthodes de planification familiale en Asie du Sud

Pendant ce temps, il a alloué plus de 3,5 millions de dollars à une organisation sénégalaise pour développer des émissions de radio et du contenu en ligne contenant des informations sur la santé. 

Les partisans considèrent que cela aide des médias gravement sous-financés, tandis que les opposants pourraient considérer qu’il s’agit d’un milliardaire utilisant son argent pour diffuser ses idées et ses opinions dans la presse.

Projets médias soutenus par la Fondation Gates :

Total : 97 315 ​​408 $

319,4 millions de dollars et (beaucoup) plus

Ensemble, ces projets médiatiques parrainés par Gates s’élèvent à un total de 319,4 millions de dollars. 

Cependant, cette liste non exhaustive présente des lacunes évidentes, ce qui signifie que le chiffre réel est sans aucun doute bien plus élevé. 

Premièrement, il ne compte pas les sous-subventions, c’est-à-dire l’argent donné par les bénéficiaires aux médias du monde entier. Et tandis que la Fondation Gates favorise un air d’ouverture sur elle-même, il existe en réalité peu d’informations publiques précieuses sur ce qu’il advient de l’argent de chaque subvention, à l’exception d’une courte description d’une ou deux phrases écrite par la fondation elle-même sur son site Web. . Seuls les dons aux organisations de presse elles-mêmes ou aux projets pouvant être identifiés à partir des informations sur le site Web de la Fondation Gates en tant que campagnes médiatiques ont été comptabilisés, ce qui signifie que des milliers de subventions comportant un élément médiatique n’apparaissent pas dans cette liste.

Un exemple en est le partenariat de la BMGF avec ViacomCBS, la société qui contrôle 

CBS News , 

MTV,

VH1,

Nickelodeon   

– BET . 

Les rapports des médias à l’époque ont noté que la Fondation Gates payait le géant du divertissement pour insérer des informations et des messages d’intérêt public dans sa programmation et que Gates était intervenu pour changer les scénarios dans des émissions populaires comme ER et Law & Order: SVU.

Cependant, lors de la vérification de la base de données des subventions de BMGF, « Viacom » et « CBS » sont introuvables, la subvention probable en question (totalisant plus de 6 millions de dollars) décrivant simplement le projet comme une « campagne d’engagement public visant à améliorer les taux d’obtention du diplôme d’études secondaires et taux d’achèvement des études postsecondaires visant spécifiquement les parents et les étudiants », ce qui signifie qu’il n’a pas été compté dans le total officiel. 

Il y a sûrement beaucoup d’autres exemples comme celui-ci. “Pour un organisme de bienfaisance bénéficiant d’un privilège fiscal qui clame si souvent l’importance de la transparence, il est remarquable à quel point la Fondation Gates est extrêmement secrète à propos de ses flux financiers” , a déclaré à MintPress Tim Schwab , l’un des rares journalistes d’investigation à avoir scruté le milliardaire de la technologie . 

Ne sont pas non plus incluses les subventions visant à produire des articles pour des revues universitaires. 

Bien que ces articles ne soient pas destinés à la consommation de masse, ils constituent régulièrement la base d’articles dans la presse grand public et aident à façonner les récits autour de questions clés. La Fondation Gates a largement contribué aux sources universitaires, avec au moins 13,6 millions de dollars consacrés à la création de contenu pour la prestigieuse revue médicale The Lancet .

Et, bien sûr, même l’argent donné aux universités pour des projets purement de recherche finit par se retrouver dans des revues universitaires, et finalement, en aval dans les médias de masse. 

Les universitaires subissent de fortes pressions pour imprimer leurs résultats dans des revues prestigieuses ; « publier ou périr » est le mantra des départements universitaires. 

Par conséquent, même ces types de subventions ont un effet sur nos médias. Ni ceux-ci ni les subventions finançant l’impression de livres ou la création de sites Web ne comptent dans le total, bien qu’ils soient aussi des formes de médias.

Profil bas, longs tentacules

Par rapport à d’autres milliardaires de la technologie, Gates a gardé son profil de contrôleur des médias relativement bas. L’ achat du Washington Post par le fondateur d’Amazon Jeff Bezos pour 250 millions de dollars en 2013 était une forme d’influence médiatique très claire et évidente, tout comme la création par le fondateur d’eBay Pierre Omidyar de First Look Media, la société propriétaire de The Intercept .

Bien qu’ils passent plus inaperçus, Gates et ses entreprises ont accumulé une influence considérable dans les médias. 

Nous comptons déjà sur des produits appartenant à Microsoft pour la communication (par exemple Skype, Hotmail), les médias sociaux (LinkedIn) et le divertissement (Microsoft XBox). 

De plus, le matériel et les logiciels que nous utilisons pour communiquer sont souvent fournis par le Seattleite de 66 ans. Combien de personnes lisant ceci le font sur un téléphone Microsoft Surface ou Windows et le font via le système d’exploitation Windows ? De plus, Microsoft détient des participations dans des géants des médias tels que Comcast et AT&T . Et le « MS » dans MSNBC signifie Microsoft.

https://www.mintpressnews.com/faux-generosity-how-bill-gates-bought-his-power-and-influence/263208/embed/#?secret=QtJZNJRfTe

Les gardiens des portes des médias

Le fait que la Fondation Gates finance une partie importante de notre écosystème médiatique entraîne de graves problèmes d’objectivité. 

« Les subventions de la fondation aux organisations de médias… soulèvent des questions de conflit d’intérêts évidentes : comment les reportages peuvent-ils être impartiaux lorsqu’un acteur majeur tient les cordons de la bourse ? » 

a écrit le Seattle Times local de Gates en 2011. C’était avant que le journal n’accepte l’ argent de la BMGF pour financer sa section « laboratoire d’éducation ».

Les recherches de Schwab ont révélé que ce conflit d’intérêts va jusqu’au sommet : deux chroniqueurs du New York Times avaient écrit avec enthousiasme sur la Fondation Gates pendant des années sans révéler qu’ils travaillaient également pour un groupe – le Solutions Journalism Network – qui, comme le montre ci-dessus, a reçu plus de 7 millions de dollars de l’association caritative du milliardaire technologique.

Plus tôt cette année, Schwab a également refusé de co-reporter une histoire sur COVAX pour le Bureau of Investigative Journalism , soupçonnant que l’argent que Gates avait injecté dans le magasin rendrait impossible un reportage précis sur un sujet si proche du cœur de Gates. Effectivement, lorsque l’article a été publié le mois dernier, il a répété l’affirmation selon laquelle Gates avait peu à voir avec l’échec de COVAX, reflétant la position de la BMGF et les citant tout au long. Ce n’est qu’à la toute fin de l’histoire de plus de 5 000 mots qu’il a révélé que l’organisation qu’elle défendait payait les salaires de son personnel.

«Je ne crois pas que Gates ait dit au Bureau of Investigative Journalism quoi écrire. Je pense que le bureau savait implicitement, voire inconsciemment, qu’il devait trouver un moyen de raconter cette histoire qui ne visait pas son bailleur de fonds. Les effets biaisés des conflits financiers sont complexes mais très réels et fiables », a déclaré Schwab, le décrivant comme « une étude de cas sur les périls du journalisme financé par Gates ».

MintPress a également contacté la Fondation Bill et Melinda Gates pour commentaires, mais n’a pas répondu.

Gates, qui a amassé sa fortune en construisant un monopole et en protégeant avec zèle sa propriété intellectuelle, porte une responsabilité importante dans l’échec du déploiement du vaccin contre le coronavirus à travers le monde. 

Indépendamment du fiasco du COVAX, il a fait pression sur l’Université d’Oxford pour qu’elle ne rende pas son vaccin financé par l’État open source et accessible à tous gratuitement, mais plutôt pour s’associer à la société privée AstraZeneca, une décision qui signifiait que ceux qui ne pouvaient pas payer étaient bloqués pour l’utiliser. Le fait que Gates ait fait plus de 100 dons à l’université, totalisant des centaines de millions de dollars, a probablement joué un rôle dans la décision. A ce jour, moins de 5% des personnes dans les pays à faible revenu ont reçu ne serait-ce qu’une seule dose de vaccin COVID. Le nombre de morts qui en découle est immense.

https://www.mintpressnews.com/bill-gates-oxford-ditched-plans-open-source-covid-19-vaccine/274698/embed/#?secret=eftsvG1s5N

Malheureusement, bon nombre de ces vraies critiques de Gates et de son réseau sont obscurcies par des théories du complot sauvages et fausses sur des choses telles que l’insertion de puces électroniques dans les vaccins pour contrôler la population. Cela signifie que les véritables critiques du cofondateur de Microsoft sont souvent démonétisées et supprimées de manière algorithmique, ce qui signifie que les médias sont fortement dissuadés de couvrir le sujet, sachant qu’ils perdront probablement de l’argent s’ils le font. Le manque d’examen minutieux du deuxième individu le plus riche du monde alimente à son tour des soupçons farfelus.

Gates le mérite certainement. Indépendamment de ses liens profonds et potentiellement de plusieurs décennies avec le tristement célèbre Jeffrey Epstein, ses tentatives pour changer radicalement la société africaine et son investissement dans le géant chimique controversé Monsanto, il est peut-être le principal moteur du mouvement américain des écoles à charte – une tentative de privatiser essentiellement le système éducatif américain. Les écoles à charte sont profondément impopulaires auprès des syndicats d’enseignants, qui voient le mouvement comme une tentative de réduire leur autonomie et de réduire le contrôle public sur la manière et la nature de l’enseignement aux enfants.

Jusqu’à la banque

Dans la plupart des reportages, les dons de Gates sont largement présentés comme des gestes altruistes. Pourtant, beaucoup ont souligné les défauts inhérents à ce modèle, notant que permettre aux milliardaires de décider ce qu’ils font avec leur argent leur permet de définir l’agenda public, leur donnant un pouvoir énorme sur la société. “La philanthropie peut et est utilisée délibérément pour détourner l’attention des différentes formes d’exploitation économique qui sous-tendent les inégalités mondiales aujourd’hui”, a déclaré Linsey McGoey , professeur de sociologie à l’Université d’Essex, au Royaume-Uni, et auteur de No Such Thing as a Free Gift. : La Fondation Gates et le Prix de la Philanthropie. Elle ajoute:

Le nouveau « philanthrocapitalisme » menace la démocratie en augmentant le pouvoir du secteur des entreprises au détriment des organisations du secteur public, qui sont de plus en plus confrontées à des compressions budgétaires, en partie en rémunérant excessivement les organisations à but lucratif pour fournir des services publics qui pourraient être fournis à moindre coût sans participation du secteur privé.

La charité, comme l’a noté l’ancien Premier ministre britannique Clement Attlee, « est une chose sans amour et gris froid. Si un homme riche veut aider les pauvres, il doit payer ses impôts avec plaisir, et non pas distribuer de l’argent sur un coup de tête.

Rien de tout cela ne signifie que les organisations qui reçoivent l’argent de Gates – médias ou autres – sont irrémédiablement corrompues, ni que la Fondation Gates ne fait aucun bien dans le monde. Mais cela introduit un conflit d’intérêts flagrant par lequel les institutions mêmes sur lesquelles nous comptons pour tenir responsable l’un des hommes les plus riches et les plus puissants de l’histoire de la planète sont discrètement financées par lui. Ce conflit d’intérêts est un conflit que les médias d’entreprise ont largement essayé d’ignorer, tandis que le philanthrope prétendument altruiste Gates ne cesse de s’enrichir, riant jusqu’à la banque.

Photo vedette | Bill Gates écoute lors de l’événement « Accélérer l’innovation et le déploiement de technologies propres » au Sommet des Nations Unies sur le climat COP26, le 2 novembre 2021, à Glasgow, en Écosse. Evan Vucci | Piscine via AP

Alan MacLeod  est rédacteur principal pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres :  Bad News From Venezuela: Twenty Years of Fake News and Misreporting  and  Propaganda in the Information Age: Still Manufacturing Consent , ainsi  qu’un  certain nombre  d’  articles universitaires  . Il a également contribué à  FAIR.org ,  The Guardian ,  Salon ,  The Grayzone ,  Jacobin Magazine et Common Dreams .

5 Commentaires

    • C’est toute la question !!! Regardez par exemple Hitler : tout seul c’est un bête peintre raté mais dès qu’il se retrouve juché au pouvoir il peut commettre tous les dégâts que l’on connait avec une poignée de larbins aussi médiocres que lui puisque le peuple ne conçoit pas que leur chef puisse être autrement qu’un bon papa gâteau plein d’amour pour ses sujets !! J’aurais pu prendre les innombrables tyrans de l’histoire Franco Mussolini PolPot Mao Staline Napoléon Gengis Kan Néron ou Jules César j’en passe et des meilleurs : aucun d’eux n’a pu faire prendre conscience à leur peuple qu’il puisse être un méchant vilain avec eux : Il en va de même aujourd’hui nul ne pense que la mac-querelle qui nous sert de président puisse être simplement un psychopathe pervers eugéniste totalitaire tyrannique génocidaire qui ne nous veut pas du bien mais plutôt nos biens que sont nos enfants après avoir assassiné nos anciens et ça urge de nous piquouzer tous avant que le menu peuple ne se rende enfin compte de la monstruosité du maquereau ……

    • @ Jocelyne+Guillochet il y a quand même une différence fondamentale, aucun des dictateurs de “première génération”, classique dirons nous, ne s’est levé le matin en se disant “bon je vais tuer 20 millions de soviétiques ou d’Allemands ou de Français, Cambodgiens etc ça va me passer les nerfs et après je prendrai un bon bain et je me ferai masser les pieds”
      Certes ils étaient avides de pouvoir mais l’élimination systématique n’était généralement réservée qu’aux ennemis et aux dissidents pour le bien d’un “peuple” même idéalisé.
      En particulier avec la Révolution Française et ses avatars marxistes et communistes, l’élimination des dissidents est devenue un élément du programme, mais le but officiel était que c’était pour le bien du “peuple” restant très majoritaire. Même l’ogre nazi n’imaginait expurger le peuple de ses éléments étrangers ou faibles que pour le régénérer . C’est ce que je nommerais les dictateurs de seconde génération .
      Or avec Bill Gates et tout ce qui orbite autour de lui on, sent bien que le peuple et devenu l’ennemi dont l’élimination quasi totale semble être devenue le but primordial .
      Pour bien comprendre la situation il faut se placer dans un contexte de lutte eschatologique entre le Bien et le Mal. C’est une lutte à mort et il est affligeant que le peuple ne se rende même pas compte qu’il est agressé et que l’on veut sa mort.

Laisser un commentaire