Dr Fauci : Diriger la narration de la pandémie vers des «solutions» vaccinales n’a rien de nouveau

0
1356

Par l’équipe de défense de la santé des enfants

Traduction pour cogiito.com : PAJ

Depuis l’émergence du VIH au début des années 1980, le Dr Anthony Fauci a acquis des décennies d’expérience en tant que chef de file d’un réseau de puissants intérêts Big Pharma et Big Medicine. 

Ce réseau (dont l’un des membres les plus remarquables est l’ami et mécène de Fauci, Bill Gates) profite largement des épidémies et des pandémies régulièrement déclarées via un flux financier sans fin que de tels événements dirigent inévitablement vers des interventions pharmaceutiques – et en particulier, vers la vaccination.

Le père de Fauci était pharmacien et Fauci lui-même s’est spécialisé dans la «régulation» pharmacologique du système immunitaire humain

Il a encouragé l’imposition des vaccins dès le début, et la politique pharmacologique de son agence sur les « solutions » exclusivement vaccinales – et en affichant simultanément un déni des graves problèmes créés par le vaccin tels que l’ échec du vaccin et l’ amorçage pathogène – qui ont longtemps menacé d’étouffer d’ autres voies d’exploration, que ce soit pour la prévention ou le traitement.

Bien que Fauci n’ait jamais été en mesure de tenir la promesse d’un vaccin contre le VIH lorsqu’il a pris la tête du NIAID (l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses)…

…en 1984, il a réussi, pendant des décennies, à attirer des milliards de dollars de fonds pour le VIH et la recherche sur les vaccins. 

Et à mesure que de nouvelles menaces comme Ebola et Zika sont apparues, le travail de base posé pendant l’ère du VIH a permis aux vaccins de continuer à monopoliser l’attention et le financement.

Fauci est en lui-même, non seulement une agence de financement productive, mais aussi un éditeur prolifique. Le moteur de recherche de la Bibliothèque nationale de médecine (PubMed) répertorie près de 300 publications qu’il a écrites ou co-écrites au cours des deux dernières décennies. Et bon nombre d’entres elles – comme les remarques de Fauci en 2017 à l’Université de Georgetown, selon lesquelles l’administration Trump devrait s’attendre à une « épidémie surprise » au cours des «prochaines années» – non seulement préfigurent les événements futurs, mais fournissent également des indices majeurs du biais de son réseau vaccinal.

En 2003 , par exemple, Fauci et ses co-auteurs (y compris la directrice du CDC d’alors, Julie Gerberding) ont défini une vision scientifique pour une «entreprise mondiale de vaccins». 

Bien que leur objectif à l’époque était le VIH, les mesures proposées sonnent étrangement similaires à ce que beaucoup de ces mêmes acteurs ont demandé en conjonction avec les vaccins COVID-19 – y compris de « mesurer rapidement l’efficacité de la protection vaccinale lorsque des prototypes de vaccins candidats sont identifiés».

L’expansion des ressources de fabrication « pour accélérer l’utilisation des vaccins dans les essais sur l’homme » et leur «l’exploration systématique ». . . systèmes d’imposition des vaccins.

 » Il ne devrait donc pas être surprenant de découvrir des tendances similaires à la bonne aventure dans certaines autres publications de Fauci. En d’autres termes, la mortalité élevée était le résultat d’interactions virales-bactériennes mal comprises plutôt que d’un virus à lui seul. »

La pandémie de 1918-1919

Un siècle avant COVID-19, la grippe espagnole était l’un des épisodes pandémiques les plus célèbres et marquant la société de l’histoire mondiale. Dans une analyse publiée en 2007 dans The Journal of Infectious Diseases , Fauci et le co-auteur du NIAID, David Morens, ont examiné certaines des «caractéristiques épidémiologiques inhabituelles» et des schémas associés à la pandémie mortelle. 

La pandémie de 1918-1919 différait des événements actuels en termes de groupes d’âge affectés, la grippe espagnole étant responsable d’une surmortalité «extraordinaire» chez les adultes en bonne santé dans la vingtaine et la trentaine, tandis que le COVID-19 ciblait les personnes âgées et les personnes atteintes de maladies chroniques et de conditions sous-jacentes.  

Néanmoins, plusieurs des observations des auteurs du NIAID intriguent à la lumière des phénomènes observés aujourd’hui. Par exemple:

1- La pandémie de grippe de 1918-1919 a présenté un certain nombre de « formes cliniques de maladie apparemment nouvelles et graves » qui se sont souvent avérées fatales, notamment une pneumonie de type « agressif aigu » et un « syndrome de détresse respiratoire aiguë » (SDRA) impliquant une cyanose ( manque d’oxygène dans le sang). Les personnes atteintes de COVID-19 ont également présenté de nombreux symptômes considérés comme « inhabituels » pour les virus respiratoires classiques, notamment les « signes d’alerte d’urgence » de la cyanose et des difficultés respiratoires de type SDRA.

2- En 1918-1919, les tempêtes de cytokines (« une libération délétère et surexubérante de cytokines pro-inflammatoires ») peuvent avoir contribué à la mortalité observée chez les adultes jeunes et en bonne santé. Les cytokines sont des protéines de signalisation cellulaire qui jouent un rôle important dans la réponse immunitaire mais qui, dans certaines circonstances, peuvent apparemment « devenir rebelles »

Des chercheurs écrivant en mars dans The Lancet ont fait valoir que les patients atteints d’une grave maladie à COVID-19 présentaient également des signes d ‘«hyperinflammation virale» ou ce qu’ils appellent le « syndrome de la tempête des cytokines ». Dans leur publication de 2007, Fauci et Morens ont offert peu d’explications sur les tempêtes de cytokines, si ce n’est suggérer qu’elles pourraient être déclenchées par «des variables hôtes ou environnementales non appréciées».

3- Sur la base des événements de 1918-1919, Fauci et Morens ont spéculé en 2007 que la réponse d’un individu à un nouveau virus pourrait « dépendre de l’historique des expositions précédentes ». 

Bien que les deux auteurs n’aient pas considéré l’exposition au vaccin comme une forme d ‘«exposition précédente», une étude du Pentagone de janvier 2020 indique qu’ils auraient dû le considérer. 

L’étude a révélé que les militaires qui avaient reçu un vaccin contre la grippe avaient une probabilité accrue de 36% de développer une infection à coronavirus. 

D’autres études ont également mis en évidence des risques accrus d’infections respiratoires virales – grippales et non grippales – dus aux vaccins antigrippaux. 

Les chercheurs ne devraient-ils pas prendre en considération l’« échelonnement» des diverses formes de contamination ? Comme par exemple le nombre de décès dus à COVID-19 survenus chez des résidents de maisons de soins infirmiers soumis à des exigences annuelles en matière de vaccin contre la grippe et le vaccin antipneumococcique ?

En 2008 , Fauci, Morens et un autre auteur du NIAID ont publié une analyse encore plus exhaustive de la pandémie de 1918-1919, examinant des échantillons post-mortem encore disponibles ainsi que des informations provenant de séries d’autopsies publiées. 

Bien que leur analyse ait exclu les causes de décès non pulmonaires, les trois auteurs ont conclu que c’était l’infection par le virus de la grippe « conjointement avec une infection bactérienne » qui avait entraîné la plupart des décès de 1918-1919. 

En d’autres termes, la mortalité élevée était le résultat d’interactions virales-bactériennes «mal comprises» plutôt que d’un virus à lui seul. «Sans cette pneumonie bactérienne secondaire», écrivent les trois, «la plupart des patients se seraient rétablis.»[…]

Les médecins traitant les personnes les plus gravement atteintes seraient probablement en désaccord avec l’évaluation occasionnelle de Fauci de 2007 selon laquelle l’amélioration des connaissances médicales sur le traitement et la prévention est sans importance.

Implications du traitement

Décrivant une hypothétique future pandémie, Fauci et Morens ont écrit en 2007 que « le défi le plus difficile ne serait probablement pas d’accroître les connaissances médicales sur le traitement et la prévention », mais plutôt «d’augmenter la capacité médicale et la disponibilité des ressources». 

En écho aux pronostics d’un statisticien en pandémie désormais en disgrâce, Neil Ferguson, Fauci a déclaré à l’époque: « Les systèmes de soins de santé pourraient être rapidement dépassés par le volume de cas

13 ans plus tard, guidés par cette perspective, les États-Unis ont dépensé plus de 660 millions de dollars pour créer des hôpitaux de campagne d’urgence COVID-19 à l’échelle nationale, dont la plupart, à l’exception de New York, n’ont jamais vu un seul patient.

Alors que le consensus général semble désormais être qu’au moins «80% des patients peuvent conduire le COVID-19 à la maison », les médecins traitant et les personnes les plus gravement atteintes seraient probablement en désaccord avec l’évaluation occasionnelle de Fauci de 2007 selon laquelle l’augmentation des «connaissances médicales sur le traitement et la prévention» est sans importance. Partout dans le monde, les médecins ont pratiquement mendié des traitements efficaces, menant des batailles pour attirer davantage l’attention sur des thérapies peu coûteuses telles que la vitamine C par voie intraveineuse , la vitamine D et le « triple combo » de zinc, d’azithromycine (un antibiotique) et les médicament breveté hydroxychloroquine. 

Le Dr Fauci axé sur les vaccins a été dédaigneux face à l’hydroxychloroquine dès le début et a brièvement semblé être satisfait lorsque The Lancet a publié une critique dévastatrice de l’efficacité du médicament au début de juin – jusqu’à ce que la revue de grand prestige soit immédiatement obligée de retirer l’article parce qu’il ne pouvait pas « garantir la véracité de la sources de données primaires.  » Le même jour, le New England Journal of Medicine a également retiré une étude COVID-19, s’étant précipité pour publier les mêmes données douteuses.

Rappelant les pneumonies bactériennes qui ont causé de tels ravages pendant la grippe espagnole, les chercheurs lancent actuellement des appels urgents pour prêter plus d’attention aux co-infections COVID-19 , soulignant que beaucoup de ceux qui meurent semblent avoir des infections bactériennes ou même fongiques secondaires. Ils notent que le rôle de ces co-infections dans la mortalité est «peu étudié» et que des informations importantes sur les infections bactériennes sous-jacentes «ne sont pas signalées».

Dans leur article de 2008 , Fauci et ses co-auteurs ont décrit de façon prémonitoire d’autres facteurs qui pourraient « changer le profil de la morbidité et de la mortalité lors d’une future pandémie », notamment «le nombre croissant de personnes vivant dans des établissements de soins infirmiers et le nombre de personnes qui sont immunodéprimés ou affectés par une maladie cardiaque, une maladie rénale et / ou un diabète. » Ainsi, selon eux, « la planification en cas de pandémie doit aller au-delà de la seule lutte contre la cause virale ». 

En 2020, cependant, le calcul influencé par Gates a pris le devant de la scène ; du coup, tout tourne autour du virus – et du vaccin correspondant – à l’exclusion de tout le reste.…

Fauci a noté qu’il apprécie son rôle de relations publiques, décrivant la communication de masse comme étant aussi importante que la science que nous faisons…

Science ou relations publiques?

Dans une interview de 2002, Fauci a noté qu’il apprécie son rôle de relations publiques, décrivant la communication de masse comme étant «aussi importante que la science que nous faisons» et déclarant: « cela fait partie de ce que j’aime faire et je sais que je suis bon dans cette communication ».

Compte tenu du climat de peur dans lequel de nombreux Américains vivent actuellement, ses remarques (faites lors de la même interview) sur les attaques à l’anthrax post-11 septembre sont également intéressantes :

Vous savez, le bioterrorisme, c’est deux choses : c’est un impact biologique et la terreur qui en résulte. 

La perturbation que l’Anthrax a apportée à notre société était énorme par rapport à ce qu’étaient les dommages biologiques:

dix-huit personnes infectées et cinq morts. 

C’est malheureux, évidemment, et tragique pour les personnes décédées, mais regardez les effets : cela a fermé le système postal, et le Sénat. 

Cela a coûté des centaines de millions, sinon des milliards de dollars en dépenses de nettoyage. Ce fut un perturbateur majeur.

Il est clair que les mesures drastiques prises en réponse à COVID-19 constituent également «un perturbateur majeur». Dans une lettre qui vient d’être publiée au rédacteur en chef de la revue Toxicology , des scientifiques polonais et allemands résument une nouvelle analyse montrant que l’infection à coronavirus «suit son cours, culmine à environ 7 à 8 semaines puis diminue, quelles que soient les mesures de santé publique prises».

Autrement dit, les données ne permettent pas de conclure que les mesures de verrouillage ont stoppé la propagation du virus. Cette information convaincante incitera-t-elle Fauci à admettre que son vaccin à ARNm précipité est dangereux ou que le récit selon lequel les vaccins sont la réponse à toutes les maladies est-il fatalement vicié ? 

Il est probablement préférable de ne pas retenir notre souffle pour ce genre de «rétraction».

Laisser un commentaire