Enfin des preuves que le VIH est passé à travers les piquouses…

1
3018
pixabay

Analyse du Dr Joseph Mercola : Faits vérifiés

Traduction pour cogiito.com : PAJ

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/05/24/how-did-coronavirus-originate.aspx?cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20200524Z1&et_cid=DM547431&et_rid=879031539

Transcription de l’interview en anglais seulement à télécharger

L’HISTOIRE EN BREF

  • La crise de l’anthrax manufacturé de 2001 a initié la loi PATRIOT, l’un des compromis les plus sévères de nos libertés personnelles jusqu’à ce jour. Maintenant, la pandémie COVID-19 est utilisée pour enlever encore plus de libertés
  • Il semble que des virologues influents protègent le récit selon lequel le SRAS-CoV-2 est apparu naturellement et ne provient pas d’un laboratoire en Chine ou ailleurs, même si la justification scientifique de cette conclusion est erronée.
  • Des preuves solides suggèrent que le SRAS-CoV-2 ne peut pas être le résultat d’une mutation naturelle
  • Les National Institutes of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), sous la direction du Dr Anthony Fauci, financent la recherche sur les gains de fonction sur les coronavirus depuis environ deux décennies.
  • Les efforts pour développer des vaccins contre les coronavirus ont échoué pendant deux décennies, car les vaccins ont tendance à provoquer un renforcement immunitaire paradoxal entraînant des tempêtes de cytokines dommageables et mortelles

Le Dr Meryl Nass est un médecin à Ellsworth, dans le Maine, qui, dans des entretiens précédents, nous a aidés à comprendre les conséquences imprévues de la vaccination de masse – conséquences qui pourraient finir par avoir un impact très négatif sur la santé publique. 

Ici, elle discute de ce sur quoi elle travaille depuis des décennies et de ses liens avec la pandémie actuelle.

Fervent partisan de la liberté de la santé, Nass a fourni un témoignage référencé scientifiquement à l’Assemblée législative du Massachusetts, le 3 décembre 2019, alors qu’elle envisageait une législation visant à éliminer l’exemption religieuse du vaccin. C’est désormais plus pertinent que jamais, étant donné qu’il est question, dans le monde entier, de mettre en œuvre une vaccination plus ou moins obligatoire contre le COVID-19. Dans son témoignage de décembre 2019, Nass a souligné que : 1

« Il n’y a pas de crise (pas d’épidémie de décès ou d’invalidité) due aux maladies infectieuses causées par le manque de vaccinations… Les coupables aujourd’hui, ce sont les profits de Pharma…

L’industrie pharmaceutique a lancé une campagne très ambitieuse pour légiférer sur les exemptions de vaccins aux États-Unis et au Canada. La France, l’Italie et l’Allemagne ont également annulé les exemptions de vaccins, suggérant que la campagne est mondiale…

Il a été affirmé que les vaccins sont, par nature, extrêmement sûrs. 

Pourtant, les vaccins sont généralement injectés, contournant toutes les barrières naturelles de l’organisme. 

Une contamination même infime ou une inactivation microbienne inadéquate peut mutiler ou tuer…

Les vaccins ont causé de nombreux troubles auto-immuns, du syndrome de Guillain-Barré à la narcolepsie…

Les vaccins semblent sûrs car les effets secondaires immédiats sont généralement légers et temporaires. Les effets secondaires graves d’un vaccin prennent souvent des semaines ou des mois à faire surface, et il est alors difficile de savoir ce qui les a causés …

Un vaccin européen contre la grippe porcine de 2009 (Pandemrix de GSK) a causé plus de 1 300 cas de narcolepsie sévère, principalement chez les adolescents. Ce vaccin était lié à la narcolepsie

car 15 fois le nombre habituel de cas de narcolepsie est soudainement apparu dans les cliniques …

Cela devrait être évident, mais ce n’est pas le cas : les renonciations du gouvernement à la responsabilité des vaccins découragent les fabricants de s’assurer que les vaccins qu’ils vendent sont aussi sûrs et efficaces que possible.

La suppression des exemptions de vaccins, combinée à des exonérations de responsabilité pour les effets secondaires des vaccins et à des normes récemment assouplies pour l’homologation des vaccins, crée un mélange hautement toxique. »

Nass poursuit en citant des statistiques montrant pourquoi l’affirmation selon laquelle des lois draconiennes sont nécessaires pour contrôler la «crise» des maladies évitables par la vaccination est fausse. Elle souligne également que:

«L’attente fondamentale de l’éthique médicale est que les patients doivent donner leur consentement éclairé 2 pour toutes les procédures médicales, y compris les vaccins. Le consentement éclairé signifie que les patients doivent être informés de la procédure, avoir le droit de refuser et ne peuvent être contraints de l’accepter.

Une éducation n’est-elle pas une forme extrême de coercition ? 

Sans aucune discussion de ses dimensions morales ou éthiques par les médias, les sociétés médicales ou les représentants du gouvernement, l’exigence d’un consentement éclairé pour les procédures médicales, y compris les vaccinations, disparaît en un clin d’œil lorsque les patients n’ont pas le droit de refuser. »

Anthrax

En 1992, Nass a publié un article 3 identifiant l’épidémie d’anthrax au Zimbabwe de 1978 à 1980 comme un cas de guerre biologique. En 2011, je l’ai également interviewée sur l’ attaque de l’ anthrax sous faux drapeau en 2001 aux États-Unis, dans la foulée du 11 septembre, et sur les dangers du vaccin contre l’anthrax.

Cette crise fabriquée a déclenché la PATRIOT Act, l’un des compromis les plus graves de nos libertés personnelles jusqu’à ce jour. Maintenant, il semble qu’ils utilisent la pandémie de COVID-19 pour enlever encore plus de libertés.

Il existe des preuves solides que c’est précisément ce qui se passe. Au début de l’interview, Nass résume notre discussion précédente sur l’attaque à l’anthrax, alors pour un rappel, écoutez l’interview ou lisez la transcription. Cette attaque, cependant, est aussi ce qui a permis d’allouer des fonds gouvernementaux à davantage de recherches sur la guerre biologique. Elle explique:

«Le Congrès a affecté beaucoup d’argent au bioterrorisme, qui est associé à une planification en cas de pandémie. Ainsi, le même pot d’argent qui va dans les pandémies va dans la défense biologique. Une grande partie est utilisée pour la recherche effectuée dans les laboratoires à confinement élevé, BSL-3 et BSL-4.

Nous n’appelons pas cela une guerre biologique, mais lorsque vous concevez des agents pathogènes pour qu’ils soient plus virulents que les originaux dans la nature… essentiellement, la recherche sur la guerre biologique se fait. Les choses sont appelées guerre biologique si l’intention est de créer une arme. C’est ce qu’on appelle la défense biologique si l’intention est de concevoir un mauvais bug afin que vous puissiez trouver des défenses contre ce bug.

Ce qui s’est passé, c’est que beaucoup d’argent a été dépensé pour développer de nouveaux laboratoires à haut confinement – beaucoup, beaucoup plus de laboratoires à haut confinement …

environ 6,5 milliards de dollars par an depuis 2001 ont été affectés à cette biodéfense. 

Donc, nous nous sommes retrouvés avec des centaines de laboratoires de biodéfense qui doivent être utilisés et des milliers, peut-être 15 000, de chercheurs en bio-défense nouvellement formés.

Donc, maintenant nous avons des cadres de personnes qui sont des experts en coronavirus ou virus de la grippe aviaire, Ebola, Lassa, etc.  

Et ce que la majeure partie de cet argent… a été dépensé, a été la recherche de ces agents pathogènes. 

Même si l’argent était censé être dépensé pour développer des contre-mesures et stocker des contre-mesures, dans une large mesure cela ne s’est pas produit…

En conséquence, nous en savons beaucoup sur les coronavirus hautement virulents qui ont été créés dans des laboratoires du monde entier ainsi qu’aux États-Unis et en Chine, et nous n’avons absolument aucune contre-mesure développée pour le coronavirus. »

Publicité

Cliquez ici pour découvrir les meilleurs conseils du Dr Mercola pour lutter contre le coronavirus

D’où vient le SRAS-CoV-2?

« Comme tout le monde, je me suis demandé s’il s’agissait d’un saut naturel d’une chauve-souris ou d’un autre animal à l’homme et je me suis gratté la tête à ce sujet », explique Nass. 

Bien qu’elle ne soit pas virologue, elle possède une expérience de trois décennies dans la guerre biologique et est consciente de ce qui a été créé dans le passé, de ce qu’il faut, où ils peuvent être fabriqués et comment cela a été fait.

« Alors, je suis resté curieuse. Puis, le 19 février en ligne et dans l’édition imprimée du 7 mars, un groupe de scientifiques a fait publier une « Correspondance » dans The Lancet, et c’était une pièce très curieuse pour moi. Cela n’avait aucun sens.

Et c’étaient des signataires très éminents, y compris l’ancien chef de la National Science Foundation, l’une des anciennes personnalités du CDC, le directeur du Wellcome Trust, des chercheurs et des bailleurs de fonds sur les coronavirus, et d’autres personnalités.

Ce qu’ils ont dit, c’est :

« Nous devons annuler les rumeurs selon lesquelles cela proviendrait d’un laboratoire. C’est une théorie du complot et nous devons nous en débarrasser. Ils ont écrit :

« Le partage rapide, ouvert et transparent des données sur cette épidémie est désormais menacé par des rumeurs et des informations erronées sur ses origines. 

Nous nous unissons pour condamner fermement les théories du complot suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle. 4

Donc, ce que ce groupe faisait, dans une très courte lettre d’une page, appelait la possibilité que le SRAS-2 provienne d’un laboratoire comme une théorie du complot, et confondait toute considération de cette possibilité avec une menace « transparente », partage de données « avec la Chine. Et nous ne pouvions pas interférer avec cela parce que nous devons travailler avec la Chine pour lutter contre le coronavirus…

Quelques semaines plus tard, un article est paru dans Nature Medicine, qui disait : «I ci, nous avons la preuve scientifique que cela ne vient pas d’un laboratoire »…

Et ce deuxième article a parlé des deux choses qui ont été identifiées par d’autres comme les nouveaux segments génétiques les plus problématiques sur le SRAS-CoV-2 – deux sites sur l’ARN de pointe, qui semblent améliorer le tropisme et la liaison / entrée, donc il facilite l’entrée du virus dans les cellules humaines et élargit la gamme des types de cellules dans lesquels le virus peut pénétrer.

Et les auteurs de Nature Medicine ont pris ces deux faits et ont dit :

«  Regardez, ces mutations que l’on trouve dans le nouveau virus CoV-2, qui ne sont pas visibles dans aucun des autres coronavirus génétiquement proches, ils doivent provenir de la nature car ceux-ci n’ont pas été créés de la manière que nous, les virologues, aurions choisi de créer.

Ils ont dit : « Nous avons déjà des moyens de créer ces mutations qui laisseraient une signature de laboratoire, mais il n’y a pas de signature de laboratoire. De plus, nous avons décidé que sur la base d’une modélisation informatique, le domaine de liaison aux récepteurs n’utilisait pas la formulation idéale que nous avions prévue. Si un généticien, un virologue, faisait cela, il aurait utilisé notre modèle informatique. Ils ne l’ont pas fait, et donc cela doit venir de la nature.

Eh bien, c’était un argument vraiment étrange parce que cela n’avait aucun sens scientifique. Les auteurs ont fait beaucoup de gestes, mais n’ont pas considéré que d’autres techniques auraient pu être utilisées pour créer ce virus. Les auteurs n’ont pas non plus expliqué comment un tel virus, si idéalement adapté aux humains, aurait pu se développer dans la faune.

Il faut comprendre que c’étaient deux mutations très virulentes et surprenantes qui auraient très bien pu être ajoutées à un coronavirus préexistant, par une variété de techniques, dont l’ancienne technique de passage, toujours utilisée aujourd’hui, ce que Louis Pasteur a utilisé pour créer le premier vaccin à virus vivant atténué antirabique en 1885.

Si vous passez un virus à travers plusieurs cultures de tissus humains ou des souris qui contiennent, par exemple, du tissu pulmonaire humanisé, vous forcez le virus à développer des mutations qui l’adaptent de mieux en mieux au nouveau tissu. Si le coronavirus actuel, comme le prétendent certains scientifiques et semble confirmé cliniquement, est mieux adapté à la liaison au récepteur ACE-2 humain qu’à tous les récepteurs ACE-2 animaux connus, alors il :

1) a muté de cette façon en passant de la faune aux humains il y a longtemps, optimisant ensuite son récepteur ACE-2 pour les humains sur une période de temps prolongée, ou

2) a été génétiquement modifié dans un laboratoire pour ce faire, ou

3) a été passé à travers des cellules avec des récepteurs humains ACE-2 afin d’accumuler les mutations qui l’ont rendu le plus virulent pour l’homme. 

Je crois que le même argument vaut pour la deuxième mutation unique du coronavirus, l’ajout de quatre acides aminés pour former un site de clivage de la furine (polybasique). Ce site tire parti de l’enzyme furine humaine présente à l’intérieur et à l’extérieur des cellules, qui améliore l’entrée virale dans les cellules humaines et pourrait conférer d’autres avantages au virus.

Il n’y a absolument aucune preuve à l’appui de la première hypothèse, selon laquelle ce virus circule chez l’homme depuis des années. 

Ainsi, nous nous retrouvons avec les hypothèses 2 et 3: chacune requiert la main humaine, ne différant que par la technique utilisée. À mon avis, il est probable que les deux techniques (génie génétique et passage en série) ont été utilisées pour produire le coronavirus SARS-2 ou ses progéniteurs de laboratoire. »

Nous avons absolument le savoir-faire pour créer SARS-CoV-2

Nass a contré le récit de Nature Medicine dans un article de blog du 26 mars 2020, 5 et à nouveau dans un article du 2 avril 2020, dans lequel elle écrivait: 6

«Pourquoi certains des meilleurs scientifiques américains avancent-ils un argument spécieux au sujet de l’origine naturelle du SRAS-CoV-2? … Avant que des techniques de génie génétique soient développées (1973) et largement utilisées (depuis la fin des années 1970), des moyens plus «primitifs» de provoquer des mutations, avec l’intention de développer des armes biologiques, étaient utilisés…

Ils ont abouti à des armes biologiques qui ont été testées, bien décrites et, dans certains cas, utilisées … Ces méthodes peuvent aboutir à des agents de guerre biologique qui n’ont pas la signature identifiable d’un agent microbien construit en laboratoire à partir de séquences d’ARN ou d’ADN connues.

En fait, il serait souhaitable de produire de tels agents, car il serait difficile de prouver qu’ils ont été délibérément construits en laboratoire. 

Voici quelques possibilités pour créer de nouveaux mutants virulents:

  1. Exposition de micro-organismes à des agents chimiques ou radiologiques qui provoquent des taux de mutation élevés et sélection pour les caractéristiques souhaitées
  2. Virus de passage à travers un certain nombre d’animaux de laboratoire ou de cultures de tissus
  3. Mélanger les virus et rechercher des recombinants avec un nouveau mélange de facteurs de virulence »

Pourquoi la protection du récit est-elle si importante? 

Nass pense que l’ancienne technique de passage est une éventualité probable dans le cas présent. Selon Nass, si vous prenez des virus mal adaptés au récepteur ACE-2 humain mais adaptés à l’inhibiteur ACE-2 d’un autre animal, puis les passez en culture de tissus humains avec le récepteur ACE-2 humain, au fil du temps, le ou les virus développeront une meilleure liaison aux récepteurs.

«Il est probable que ce coronavirus ait pu être produit», dit-elle. «Quoi qu’il en soit, j’ai lu cet article et j’ai dit : « C’est complètement absurde. Je ne peux pas croire que Nature Medicine l’a publié. Et les deux groupes d’auteurs, le groupe de The Lancet et le groupe de Nature Medicine, se sont constamment référés l’un à l’autre depuis qu’ils ont été interviewés depuis.

Science Magazine a fait un court article sur l’article du Lancet. USA Today a réalisé un article sur l’article Nature of Medicine. Et puis le chef des National Institutes of Health, le Dr Francis Collins, le patron de Tony Fauci, a écrit un blog (ou quelqu’un l’a écrit pour lui) sur le faux article de Nature Medicine.

Il a déclaré: « Nous avons maintenant la réponse scientifique. Cet article de Nature Medicine a laissé de côté toute idée que cela pourrait être une construction de laboratoire. C’est une théorie du complot. Nous n’avons pas de place pour les théories du complot. C’est la fin de la discussion ‘…

Maintenant, la première chose que j’ai pensé de l’article de Nature Medicine était :

« Ces auteurs l’ont-ils réellement écrit ? Parce que c’est un tel non-sens scientifique que tout vrai scientifique qui le lit, si vous pouvez lire la langue, ne l’accepterait pas, la rejetterait d’emblée. De nombreux autres scientifiques ont dit exactement cela par la suite.

Alors, a-t-on demandé aux auteurs de Nature Medicine de placer leurs noms sur un morceau de science indésirable afin de le publier dans un journal à fort impact et de créer cet écran de fumée – que « la science prouve » (mais uniquement pour les analphabètes scientifiques), c’est un coronavirus naturel?

Il y avait cinq auteurs. J’en connais deux. L’un était un virologue nommé Robert Garry, avec qui j’ai eu des interactions au cours des 22 dernières années, l’autre était Ian Lipkin. Garry et son co-auteur Kristian Andersen ont tous deux travaillé en Sierra Leone pendant l’épidémie d’Ebola. 

Garry était l’investigateur principal d’un projet à Kenema, en Sierra Leone, avant le début de l’épidémie. Le groupe d’Ian Lipkin à l’Université Columbia a affirmé, l’année dernière, avoir finalement trouvé une chauve-souris en Afrique de l’Ouest porteuse du virus Ebola ; en d’autres termes, ce groupe de co-auteur de Nature Medicine a produit les preuves longtemps recherchées d’une origine naturelle de l’épidémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest. 7

Il m’est arrivé de montrer l’article de Nature Medicine à un de mes amis, Ed Hooper, qui a écrit un livre bien connu intitulé «La rivière» sur l’origine du sida : comment le sida est-il passé des singes à la population humaine ?

Bien que beaucoup prétendent que cela est dû au fait que les Africains mangent de la viande de brousse (de singes), Ed démontre que le VIH a fait sauter l’espèce via des vaccins oraux contre la polio préparés localement, au Congo belge, à partir des reins de différents types de singes, qui ont été capturés localement. 

Le vaccin a été conçu par Hilary Koprowski aux États-Unis et donné à des millions d’Africains.

Ed Hooper a produit des preuves supplémentaires au cours des 20 années qui ont suivi depuis qu’il a écrit «  The River  », qu’il est beaucoup plus probable que le saut chez l’homme se soit produit parce que le vaccin oral contre la polio cultivé sur les reins de singe a été contaminé par des virus de singe, et que ces reins de singe contenaient probablement le précurseur du VIH.

Fait intéressant, trois de ces auteurs de Nature Medicine l’avaient défié sur sa théorie de l’origine du SIDA il y a environ deux décennies, et maintenant ils contestent la théorie de l’origine du coronavirus, ce qui m’a fait me demander: «Ces cinq auteurs de Nature Medicine… sont-ils répétés à maintes reprises par le l’establishment médical politique pour essayer de pousser de faux récits politiquement souhaitables? « 

Des preuves convaincantes SARS-CoV-2 est une création de laboratoire

Le 19 mai 2020, j’ai examiné les preuves présentées dans un article moyen 8 écrit par Yuri Deigin, ainsi qu’une présentation vidéo de ces preuves réalisée par Chris Martenson, Ph.D. Si vous avez raté « L’arme à fumer prouvant que le SRAS-CoV-2 est un virus artificiel », vous voudrez peut-être le revoir après avoir terminé l’entretien avec Nass.

Les deux sources vont dans une grande profondeur scientifique, expliquant pourquoi le SRAS-CoV-2 ne peut pas être le résultat d’une mutation naturelle. 

Deigin ne suggère pas en réalité qu’il est d’origine humaine, mais fournit des preuves solides que l’on doit considérer avant de conclure qu’il est d’origine naturelle. Nass commente le travail de Deigin:

«[Deigin] a fait ses propres recherches et a publié une discussion massive de toutes les recherches sur les coronavirus qui se sont poursuivies depuis 1999 et qui concernent le SRAS-CoV-2, et il discute en particulier de ces deux mutations : premièrement, le site de clivage de la furine et le l’autre est la zone de liaison au récepteur.

Il parle de toutes les recherches qui ont été effectuées sur les coronavirus, des différentes façons dont vous pouvez apporter ces changements et de la façon dont des changements comme ce que nous voyons actuellement ont en fait été créés par des chercheurs sur les coronavirus au cours des 20 dernières années. Et il analyse tout très finement. C’est comme le livre d’Ed Hooper. Il entre et sort et autour et discute de tous les aspects.

Lorsque vous avez fini de lire cet article, vous êtes convaincu qu’il est presque certain que ces deux mutations y ont été délibérément mises.

Qu’elles aient été effectuées par passage, qu’elles aient été effectuées par CRISPR ou qu’une autre méthode ait été utilisée, les scientifiques connaissaient les implications, en termes d’augmentation de la virulence, de ces deux mutations. Alors, je vous invite à lire ce document. « 

De nombreuses nations financent la recherche sur le coronavirus

Nous savons maintenant que les National Institutes of Health, sous la direction de Fauci, ont financé des recherches sur le gain de fonction ou des recherches sur la façon d’augmenter la virulence des agents pathogènes, avec les coronavirus pendant environ deux décennies.

Lorsque la Maison Blanche a temporairement suspendu le financement du gouvernement américain pour ce type de recherche sur le MERS, le SRAS et la grippe aviaire en 2014, certains travaux ont peut-être été transférés au Wuhan Virology Institute en Chine et se sont quand même poursuivis. D’autres recherches similaires, comme celle de Ralph Baric à l’UNC, ont reçu une autorisation spéciale pour continuer malgré la suspension temporaire. L’interdiction de financement a été levée en 2017. Nass déclare :

«La recherche sur les coronavirus, y compris la recherche sur le gain de fonction au cours des 20 dernières années, a été effectuée dans de nombreux pays en Europe, dans de nombreux laboratoires aux États-Unis, au Japon, à Singapour, en Chine, en Australie et probablement ailleurs. Et il a souvent été financé par plusieurs pays.

Ainsi, les bailleurs de fonds ont inclus le gouvernement australien, différentes branches du NIH, mais principalement le NIAID de Fauci, la National Science Foundation et l’USAID – surprenant car on pourrait penser que l’USAID est une agence d’aide.

Il y a également eu des organisations comme l’Alliance EcoHealth, qui ont servi de relais pour le financement. Le NIAID ou l’USAID donnerait de l’argent à l’EcoHealth Alliance, puis l’EcoHealth Alliance le distribuerait au laboratoire BSL-4 à Wuhan et ailleurs et participerait avec eux à la recherche.

La plupart des chercheurs les plus éminents ont travaillé dans des laboratoires de plusieurs pays, avec des collègues étrangers. C’est très compliqué. Il y a beaucoup de va-et-vient. L’Europe a également financé cette recherche.

Ainsi, le Dr Zhengli Shi a travaillé aux États-Unis et nos chercheurs ont travaillé en Chine. Le coauteur de Nature Medicine Ian Lipkin a un poste en Chine, et il était un expert qui a conseillé les Saoudiens sur le MERS, qui est un cousin du SRAS, et a conseillé les Chinois sur le SRAS de 2003. Il est également affilié à EcoHealth Alliance.

Il était en Chine au début de cette pandémie de SRAS-2. Ed Holmes, co-auteur de l’article Nature Medicine, est un biologiste évolutionniste à l’Université de Sydney qui occupe également un poste en Chine. Donc, ces gens travaillent ensemble, et… les Chinois, les Australiens, les Européens et les Américains financent tout ce travail… Certaines de ces recherches sont financées par cinq instituts différents de trois ou quatre pays différents.

La recherche sur le gain de fonction est controversée depuis qu’elle a commencé à être discutée ouvertement. En 2014, aux États-Unis, il y a eu une pause dans le financement par le gouvernement américain de la recherche sur le gain de fonction, mais uniquement pour trois organismes: le MERS, le SRAS et la grippe aviaire.

Cela est probablement dû au fait que les chercheurs ont annoncé le succès de la création de virus mortels de la grippe aviaire qui avaient gagné la capacité de se propager par aérosol. Et parce que, dans le même temps, il y avait de nombreux reportages médiatiques sur les accidents de laboratoire aux États-Unis, en particulier dans les laboratoires CDC, NIH et de l’armée à haut confinement. Ces accidents ont exposé les travailleurs du CDC et de plus de 100 autres laboratoires à des spores de charbon et à la grippe aviaire vivantes.

Il y avait beaucoup de controverse dans la littérature scientifique sur le gain de fonction. Cependant, même si une vingtaine de projets de recherche ont été initialement suspendus en 2014, sept ont reçu une autorisation spéciale pour continuer. Voici ce que les scientifiques du gouvernement américain ont écrit à ce sujet en 2015:

«  Les récents manquements en matière de sécurité aux Centers for Disease Control and Prevention et au NIH qui auraient pu entraîner une exposition à l’anthrax et à la variole, respectivement, ont diminué la confiance du public dans la capacité des laboratoires, même à confinement élevé, d’atténuer le risque de libération accidentelle de agents pathogènes des dommages potentiels … La tolérance du public à l’égard de ce risque peut être le déterminant ultime des types de recherche autorisés à procéder.

… «Comme l’ont montré de récentes défaillances dans des laboratoires de haut niveau, les souches bactériennes et virales peuvent encore s’échapper même dans les environnements les plus sûrs.» 9

Fin 2017, la pause a été supprimée, de nouvelles directives ont été émises mais n’ont pas été rendues obligatoires, et tout le monde a été autorisé à revenir en arrière et à faire la recherche de gain de fonction qu’il souhaitait. »

Nass sur l’hypothèse du rétrovirus Mikovits

J’ai récemment interviewé Judy Mikovits, Ph.D., une biologiste cellulaire et moléculaire qui soupçonne que le SRAS-CoV-2 n’est pas la cause réelle ou unique de COVID-19. Elle croit plutôt que la maladie est une co-infection du SRAS-CoV-2 avec une infection à rétrovirus gamma XMRV préexistante.

Une possibilité qu’elle a évoquée est que le SRAS-CoV-2 active cette infection latente sous-jacente. Elle soutient cette thèse avec le fait que la signature de tempête de cytokines de COVID-19 est incompatible avec le coronavirus, mais très cohérente avec les infections à rétrovirus gamma qu’elle a étudiées.

«Ce qu’elle dit est très intéressant», dit Nass 

«Je pense que certains sont incorrects et certains sont corrects, et il y en a tellement qu’il est très difficile de les séparer… Même si elle dit que les coronavirus ne font pas X, Y et Z, il s’agit d’un tout nouveau coronavirus. Il a des caractéristiques uniques.

Ce dont nous avons parlé jusqu’à présent ne concerne que la protéine de pointe, qui ne représente que 13% du génome. Nous n’avons même pas commencé à explorer les changements qui peuvent s’être produits dans le reste du génome. Donc, je ne pense pas que nous ayons encore la preuve que ce coronavirus seul ne peut pas faire ce qu’il semble faire…

Certaines personnes disent qu’il y a deux, trois ou quatre petits segments de six à 10 segments d’acides aminés qui ressemblent à des morceaux de VIH et qu’ils sont insérés à différents endroits. Ils peuvent avoir des effets sur la réponse immunitaire. Je ne sais pas. Je pense que des informations apparaîtront progressivement… Je pense que je dois lire son livre [«Plague of Corruption»]… et voir ce que les données montrent…

Dans mes propres recherches, j’ai trouvé qu’Anthony Fauci était une fraude hypocrite, qui prétend qu’il ne sait rien des coronavirus, [pourtant] il a financé plus de 100 millions de dollars de recherche sur les coronavirus à partir du NIAID. 

Il a l’air si doux et il ne vous donne aucun détail sur quoi que ce soit, mais il connaît beaucoup de détails. J’espère donc qu’elle confirmera mes soupçons sur Fauci. »

Dangers potentiels du vaccin COVID-19

Comme indiqué dans « Vaccin COVID-19 accéléré – Qu’est-ce qui pourrait mal tourner? 

« Les vaccins COVID-19 sont accélérés, éliminant les essais sur les animaux et passant directement aux essais sur l’homme.

En parlant de Fauci, Moderna a obtenu une désignation accélérée pour son vaccin ARNm-1273 par la FDA le 12 mai 2020. 10 , 11 Ce vaccin est parrainé par le NIAID de Fauci , qui, faisant écho aux édits de Bill Gates, a appelé à distanciation sociale et autres mesures de verrouillage jusqu’à ce qu’un vaccin soit disponible. Moderna se prépare actuellement à entrer dans les essais de phase 2. Aucun résultat de la phase 1 n’a été publié à ce jour.

« Ils font actuellement des essais humains sur au moins deux vaccins aux États-Unis. Alors, je vais vous dire ce que je sais. Tout d’abord, le Moderna est un vaccin à ARNm. Nous n’avons jamais eu de vaccin ARNm auparavant, nous ne savons donc pas ce que cela va faire chez les humains.

Par conséquent, il semble déraisonnable de le donner aux gens avant de le tester sur des animaux, afin que vous puissiez au moins avoir une idée de ce que pourraient être les effets secondaires…

Il y a [également eu] de nombreux [vaccins expérimentaux contre les coronavirus dans le passé], pas seulement les essais à Galveston avec Peter Hotez,

quatre types différents de vaccins contre les coronavirus ont tous échoué. 

D’autres plates-formes vaccinales ont été tentées pour les coronavirus qui ont également échoué. »

Dans une de ces études, discutée dans ma récente interview ci-dessus avec Robert Kennedy Jr. , les furets ont montré une extraordinaire réponse sérologique aux anticorps contre le vaccin, mais lorsque les animaux ont ensuite été exposés au virus sauvage, ils ont été dépassés par une réponse à une tempête de cytokines, maintenant connu comme « renforcement immunitaire paradoxal. » Dans au moins un essai, tous les furets sont morts.

« Hotez [a déclaré que] lors de leurs expériences sur les animaux, les animaux vaccinés s’en sortaient moins bien lorsqu’ils étaient exposés à la maladie que s’ils n’avaient pas reçu le vaccin », explique Nass.

«[Dans] des expériences réalisées dans les années 1960, un vaccin RSV (virus respiratoire syncytial) [NDLR: le RSV est similaire au coronavirus]… a été administré aux enfants. Plusieurs des enfants sont morts – encore une fois, avec ce même problème de tempête de cytokines. 

Donc, je pense que c’est un vaccin avec lequel vous devriez marcher très légèrement, et il n’aurait jamais dû être administré à des personnes avant d’être administré à des animaux. »

Vaccin COVID-19 – Expérience mondiale sans précédent

Nass aborde également la question de savoir comment les essais humains sont effectués et avertit les gens de les rejoindre sans être pleinement informés des risques potentiels. Cela est particulièrement pertinent pour les essais de vaccins COVID-19, compte tenu des échecs létaux de ces vaccins dans le passé.

Vous devez également comprendre que lorsque vous participez à un essai, vous n’êtes pas admissible à une indemnisation pour les blessures que vous subissez. Quant à la prise du vaccin une fois qu’il est rendu public, Nass dit:

« Je vais juste souligner que Ralph Baric, le meilleur chercheur sur les coronavirus aux États-Unis, à l’Université de Caroline du Nord, s’est dit dans une interview il y a quelques mois que les vaccins ne fonctionneront pas dans la population âgée pour laquelle cette maladie est la plus risquée…

Ayant eu affaire à de nombreuses personnes décédées ou développant des maladies chroniques, toutes sortes de complications terribles dues au vaccin contre le charbon et au vaccin contre la variole, et parfois d’autres vaccins, j’essaie de faire une analyse approfondie des risques et des avantages avant de recommander un vaccin à tout patient.

Parfois, je pense qu’il est logique que les gens soient vaccinés, mais leur propre situation, où ils vivent, leur groupe d’âge, à qui ils sont exposés, où ils se rendent sont tous des facteurs importants qui pourraient vous aider à formuler ce risque -évaluation des avantages. Et je ne pense pas que les vaccins doivent être considérés comme sans risque. Ils ne sont clairement pas sans risque. Les interventions médicales doivent être effectuées de manière réfléchie…

Un autre problème … sur le site Web de la FDA, 12 , 13, il y a une page qui parle du problème de la croissance des vaccins dans les cellules 14 qui peuvent contenir des oncogènes ou des virus cancérigènes, et quelles recherches la FDA essaie de faire pour y faire face. Ainsi, la FDA reconnaît ce risque potentiel sérieux de certains vaccins… sur le site Web de la FDA. »

Les laboratoires de biosécurité de niveau 3 et 4 présentent un risque grave pour la santé humaine

La carte ci-dessous a été publiée dans la revue Science 15 en 2007 et réimprimée dans Asia Times 16 le 6 avril 2020, montrant la prolifération des laboratoires à haut confinement aux États-Unis Une enquête USA USA Today publiée en 2015 a mis le nombre de laboratoires BSL 3 et 4 aux États-Unis, environ 200, 17 et Boyle estime qu’il y en a environ 400 dans le monde. 18

Programme américain de biodéfense

En terminant, Nass souligne qu’il y a eu de nombreuses fuites accidentelles dans les laboratoires BSL 3 et 4, causant de nombreux décès. Des vaccins mal inactivés ont également fait de nombreuses victimes.

«Il y a trente ans, lorsque j’écrivais des articles sur les risques potentiels de la recherche sur la défense biologique, nous menions beaucoup moins de recherches sur la défense biologique. Et les risques étaient importants. Tout le monde convient que ces laboratoires fuient.

Je vous ai dit qu’il y avait peut-être 600 BSL-3 ou plus aux États-Unis 19 et des centaines d’autres dans le monde. Il y a environ 200 rapports d’accidents de laboratoire, principalement des expositions du personnel de laboratoire à des agents pathogènes, dans les laboratoires à haut confinement aux États-Unis, chaque année. 20

Alors, permettez-moi de vous donner quelques exemples tirés d’un article de Martin Furmanski, un médecin qui a écrit sur les évasions de laboratoire. 21

Il a indiqué un laboratoire en Angleterre. Il y a eu plusieurs évasions de variole de ce laboratoire vers une pièce en dessous. Deux personnes sont mortes. Après la deuxième évasion, je pense que c’était vers 1980, le directeur du laboratoire s’est suicidé.

Il y a eu d’énormes foyers d’encéphalite équine vénézuélienne. Des milliers et des milliers d’animaux et de personnes [ont été touchés] en Amérique latine, et cela s’est avéré être dû à des vaccins mal inactivés. Ainsi, la maladie pour laquelle ils vaccinaient tout ce bétail leur donnait en fait la maladie et la transmettait également aux humains. Vous n’en entendez pas parler.

Il souligne que l’épidémie mondiale de H1N1 en 1977… a commencé en Chine ou en Russie, probablement à partir d’un virus congelé longtemps qui a été décongelé, car cette souche particulière, H1N1, n’avait pas circulé dans le monde depuis 21 ans, et génétiquement, elle semblait presque identique aux souches qui existaient à la fin des années 40 et 50, au début des années 50. De sorte que la pandémie mondiale de grippe de 1977 était due à une fuite en laboratoire. 

Et Furmanski postule que la raison pour laquelle le virus a été décongelé était de faire des recherches sur les vaccins en raison de la crainte, aux États-Unis en 1976-77, qu’une pandémie mortelle de grippe porcine puisse survenir… conduisant à une prophétie auto-réalisatrice. Mais heureusement, le virus qui a circulé était beaucoup moins mortel que la souche redoutée de 1918.

[Le gouvernement américain] a commencé un programme de vaccination contre la grippe porcine en 1976 après la mort d’un soldat à Fort Dix en 1976 d’une souche unique de grippe porcine. 

Craignant qu’un scénario comme la pandémie de grippe de 1918 n’émerge, les agences de santé publique des États-Unis se sont associées aux fabricants américains de vaccins pour créer, très rapidement, un vaccin contre la grippe porcine pour sauver les États-Unis. Ce fut un échec épouvantable.

Au fur et à mesure que les choses progressaient, les fabricants refusaient de produire des vaccins à moins que le gouvernement ne leur donne une décharge de responsabilité pour d’éventuelles blessures au vaccin. Ce qu’ils ont reçu.

Tout d’abord, il n’y a pas eu d’épidémie. Le virus a cessé de circuler et a disparu. 

Si les gens du CDC et du HHS avaient été honnêtes avec le public américain, ils leur auraient dit: «Hé, il n’y a pas d’épidémie. Nous allons simplement annuler le programme de vaccination. Nous n’en avons pas besoin. Mais le programme de vaccination avait développé sa propre vie.

Harvey Fineberg est co-auteur d’un merveilleux livre [«The Swine Flu Affair: Decision-Making on a Slippery Slope» 22 , 23 ] sur le programme de vaccination, pour la National Academy of Sciences, dont le secrétaire DHHS (alors HEW), Joseph Califano, avait demandé.

Je le recommande. C’est une lecture fabuleuse parce que Fineberg travaillait sous la direction du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, alors il a pu interviewer toutes les personnes impliquées dans le gouvernement qui avaient fait partie du programme.

Il vous raconte l’histoire intérieure de ce qui s’est passé cette année-là. 

Toutes les luttes intestines, toutes les différentes raisons pour lesquelles un vaccin a été fabriqué pour une maladie qui n’existait pas. 

Et puis, [après que le vaccin a été] administré à 45 millions d’Américains, [il a été] constaté qu’il causait le syndrome de Guillain-Barre, environ 30 personnes sont mortes et 4 000 personnes ont demandé des dommages-intérêts au gouvernement fédéral.

C’était la première fois que le gouvernement accordait une décharge de responsabilité aux fabricants de vaccins. Et je pense que c’est ce qui leur a donné l’idée qu’à l’avenir, ils pourraient obtenir des exonérations de responsabilité pour tous leurs vaccins. »

Vous pouvez télécharger une copie PDF gratuite de « The Swine Flu Affair » sur le site Web des National Academies of Sciences. 24 Vous pouvez également en savoir plus sur l’échec de la campagne de vaccination contre la grippe porcine de 1977 dans « Comment COVID-19 se compare-t-il à la grippe espagnole? « 

Sources

1 COMMENTAIRE

  1. Merci pour cet article très fouillé, qui donne des informations factuelles et non pas des hypothèses. Et qui dévoile toute cette mafia de la pharmacie alliée à a finance. Ce peut être un peu éprouvant, de connaître tous ces faits, mais c’est salutaire d’être informé ! Un grand merci pour ce travail de traduction et de synthèse, Monsieur Jandrok.

Laisser un commentaire