Interviewer le défunt Albert Einstein sur le libre arbitre

1
2658
Image by janeb13 from Pixabay

Par Jon Rappoport, le 22 juin 2021

Note : Je publie cet article en guise d’introduction à la tyrannie scientifique qui nous a envahis : le postulat selon lequel nous sommes des machines, et que nous pouvons être décodés et transformés par la génétique.

C’est un mensonge à tous les niveaux possibles.

Pour beaucoup de gens, la première expérience de cette folie est le vaccin COVID, un traitement génétique. Cependant, ce traitement découle de la conviction que la vie est un “mécanisme”.

Pendant 35 ans, j’ai fait la guerre à cette conviction. Je continue à le faire, non pas parce que j’ai une alternative mystique excentrique, mais parce que la LIBERTÉ CONTRE LA MACHINE est la grande affaire, le grand champ de bataille sous la surface de notre civilisation.

Je parle d’aujourd’hui, de demain, des cent prochaines années, des cinq cents prochaines années.

OK, c’est parti – un morceau de fiction pour faire connaître la vérité :

C’était un étrange voyage dans le royaume astral pour trouver Albert Einstein.

Je me suis glissé à travers des communautés fermées lourdement gardées par des troupes protégeant des présidents morts. J’ai longé des ruelles où des démons en herbe se prétendant représentants de Satan vendaient des potions à base de crânes en poudre de rois anglais. J’ai traversé des manoirs de mannequins où des formations pour les futurs acheteurs étaient en cours. Apparemment, certaines âmes viennent sur Terre pour naître en tant que consommateurs agressifs. Qui l’aurait cru ?

Enfin, dans une petite vallée, j’ai repéré une cabane, et là, sur le porche, assis dans un fauteuil à bascule, fumant une pipe et lisant The Bourne Ultimatum, se trouvait le Dr Einstein.

Il portait une vieille veste de sport avec des pièces de cuir aux coudes, un jean et des pantoufles en fourrure.

Je voulais parler avec le grand homme parce que j’avais lu une interview de lui dans le Saturday Evening Post de 1929. Il avait dit :

“Je suis un déterministe. En tant que tel, je ne crois pas au libre arbitre… En pratique, je suis néanmoins obligé d’agir comme si la liberté de la volonté existait. Si je souhaite vivre dans une communauté civilisée, je dois agir comme si l’homme était un être responsable.”

Le Dr Einstein est entré et a sorti deux bouteilles de bière fraîche et nous avons commencé notre conversation :

Q : Monsieur, diriez-vous que la nature sous-jacente de la réalité physique est atomique ?

R : Si vous me demandez si les atomes et les petites particules existent partout dans l’univers, alors bien sûr, oui.

Q : Et êtes-vous convaincu que, où qu’ils se trouvent, ils sont les mêmes ? Qu’ils présentent une certaine uniformité ?

R : Certainement, oui.

Q : Indépendamment de l’endroit.

R : C’est exact.

Q : Donc, par exemple, si nous considérons la composition du cerveau, ces atomes ne sont pas différents en nature des atomes où qu’ils se trouvent dans l’univers.

R : C’est vrai. Le cerveau est entièrement composé de ces minuscules particules. Et les particules, partout dans l’univers, sans exception, circulent, interagissent et entrent en collision sans aucun effort de libre arbitre. C’est un flux sans fin de causes et d’effets.

Q : Et quand vous vous dites : “Je vais prendre mon petit-déjeuner maintenant”, qu’est-ce que c’est ?

R : La pensée ?

Q : Oui.

R : En fin de compte, c’est le résultat de particules en mouvement.

Q : Vous étiez obligé d’avoir cette pensée.

R : Aussi étrange que cela puisse paraître, oui. Bien sûr, nous nous racontons des histoires pour nous présenter une version différente de la réalité, mais ces histoires sont des constructions sociales ou culturelles.

Q : Et ces “histoires” que nous nous racontons – ce ne sont pas non plus des rationalisations librement choisies. Nous n’avons pas le choix.

A : Eh bien, oui. C’est vrai.

Q : Donc il n’y a rien dans le cerveau humain qui nous donne la possibilité d’avoir un libre arbitre.

R : Rien du tout.

Q : Et alors que nous sommes assis ici en ce moment, monsieur, nous regardant l’un l’autre, assis et parlant, toute cette conversation se déroule comme elle le doit. Chaque mot. Ni vous ni moi ne choisissons vraiment ce que nous disons.

A : Je n’aime peut-être pas ça, mais oui, c’est un destin déterministe. Les particules s’écoulent.

Q : Lorsque vous vous arrêtez pour réfléchir à une question que je vous pose… même cet acte de réflexion est imposé par le mouvement des particules atomiques et subatomiques. Ce qui semble être une décision de votre part sur la façon de me donner une réponse… c’est une illusion.

A : L’acte de considérer ? Eh bien, oui, cela aussi devrait être déterminé. Ce n’est pas libre. Il n’y a vraiment aucun choix impliqué.

Q : Et le résultat de cette conversation, quels que soient les points sur lesquels nous pouvons être d’accord ou non, et les questions que nous pouvons régler ici, sur ce sujet du libre arbitre contre le déterminisme… ils n’ont pas d’importance du tout, parce que, quand vous le résumez, toute la conversation a été déterminée par nos pensées, qui ne sont rien de plus que des particules atomiques et subatomiques en mouvement – et ce mouvement s’écoule selon des lois, qui n’ont rien à voir avec le choix humain.

R : Le flux entier de la réalité, pour ainsi dire, se déroule selon des ensembles déterminés de lois. Oui.

Q : Et nous sommes dans ce flux.

R : Très certainement.

Q : Le sérieux avec lequel nous pouvons essayer de régler cette question, nos sentiments, nos pensées, nos efforts, tout cela n’est pas pertinent. C’est de la poudre aux yeux. En fait, cette conversation ne peut pas aller dans différentes directions possibles. Elle ne peut aller que dans une seule direction.

R : Il devrait en être ainsi en fin de compte.

Q : Maintenant, les atomes et leurs composants, et toutes les autres minuscules particules de l’univers… sont-ils conscients ?

R : Bien sûr que non. Les particules elles-mêmes ne sont pas conscientes.

Q : Certains scientifiques spéculent qu’elles le sont.

R : Certaines personnes pensent que la lune peut être découpée en tranches et servie dans une assiette avec des fruits.

Q : Que pensez-vous que “conscient” signifie ?

R : Cela signifie que nous participons à la vie. Nous agissons. Nous discutons. Nous acquérons des connaissances.

Q : Toutes les soi-disant facultés que nous possédons sont-elles en fin de compte autre chose que des particules en mouvement ?

R : Eh bien, non, elles ne le sont pas. Parce que tout est particules en mouvement. Que pourrait-il se passer d’autre dans cet univers ? Rien.

Q : Très bien. J’aimerais que l’on considère le mot “compréhension”.

R : C’est une donnée. C’est réel.

Q : Comment cela ?

R : La preuve que c’est réel, si vous voulez, c’est que nous avons cette conversation. Cela a du sens pour nous.

Q : Oui, mais comment peut-il y avoir de la compréhension si tout n’est que particules en mouvement ? Les particules possèdent-elles la compréhension ?

R : Non, elles ne le font pas.

Q : Pour changer un peu de sujet, comment ce que vous et moi disons peut-il avoir un sens ?

R : Les mots ont un sens.

Q : Encore une fois, je dois souligner que, dans un univers sans libre arbitre, nous n’avons que des particules en mouvement. C’est tout. C’est tout ce que nous sommes. Alors d’où vient le “sens” ?

R : “Nous comprenons le langage” est une proposition vraie.

Q : Vous en êtes sûr.

R : Bien sûr.

Q : Alors je pense que vous vous êtes empêtré dans une contradiction. Dans l’univers que vous décrivez, il n’y aurait pas de place pour la compréhension. Ou de sens. Il n’y aurait nulle part d’où il pourrait venir. A moins que les particules ne comprennent. C’est le cas ?

R : Non.

Q : Alors d’où viennent la “compréhension” et le “sens” ?

R : [Silence.]

Q : De plus, monsieur, si nous acceptons votre représentation d’un univers de particules, alors il n’y a aucune base pour cette conversation du tout. Nous ne nous comprenons pas. Comment pourrions-nous ?

R : Mais nous nous comprenons.

Q : Et donc, votre matérialisme philosophique (pas de libre arbitre, seulement des particules en mouvement) doit avoir une faille.

R : Quelle faille ?

Q : Notre existence contient plus que des particules en mouvement.

R : Plus ? Qu’est-ce que ce serait ?

Q : Seriez-vous prêt à admettre que quoi que ce soit, ce n’est pas matériel ?

R : Il faudrait qu’il le soit, mais…

Q : Alors, pour aller plus loin dans cette voie, il y a quelque chose de non matériel qui est présent, qui nous permet de nous comprendre, qui nous permet de comprendre le sens. Nous sommes conscients. Les marionnettes ne sont pas conscientes. Alors que nous sommes assis ici à discuter, je vous comprends. Est-ce que vous me comprenez ?

R : Bien sûr.

Q : Alors cette compréhension vient de quelque chose d’autre que des particules en mouvement. Sans cette qualité non matérielle, vous et moi serions en train de baragouiner dans le noir.

R : Vous dites que, si toutes les particules de l’univers, y compris celles qui composent le cerveau, ne possèdent aucune conscience, aucune compréhension, aucune compréhension du sens, aucune liberté, alors comment peuvent-elles donner naissance à la compréhension et à la liberté. Il doit y avoir un autre facteur, et il faudrait qu’il soit non matériel.

Q : Oui. C’est ce que je dis. Et je pense que vous devez admettre que votre vision du déterminisme et des particules en mouvement – cette image de l’univers – conduit à plusieurs absurdités.

A : Eh bien… peut-être suis-je obligé de l’envisager. Sinon, nous ne pouvons pas rester assis ici et nous comprendre.

Q : Vous et moi, nous nous comprenons.

R : Je n’y avais pas encore pensé de cette façon, mais s’il n’y a rien d’inhérent aux particules qui donne lieu à la compréhension et au sens, alors tout est du charabia. Sauf que ce n’est pas du charabia. Oui, il me semble voir une contradiction. Intéressant.

Q : Et si ces facteurs non matériels – compréhension et sens – existent, alors d’autres facteurs non matériels peuvent exister.

R : Par exemple, la liberté. Je suppose que oui.

Q : Et la volonté d’éliminer la liberté dans le monde… est plus qu’une simple tentative de substituer un réflexe automatique à un autre.

R : Ce serait… oui, ce serait le cas.

Q : Les scientifiques seraient absolument furieux à l’idée que, malgré toutes leurs manœuvres, les aspects les plus essentiels de la vie humaine sont hors de portée de ce dont ils, les scientifiques, sont “responsables.”

R : Ce serait un défi nu au pouvoir de la science.

Einstein tire une bouffée sur sa pipe et regarde la vallée. Il a pris une gorgée de sa bière. Au bout d’une minute, il dit : “Voyons si je peux résumer cela, car c’est vraiment très surprenant. L’univers n’est rien d’autre que des particules. Toutes ces particules suivent des lois de mouvement. Elles ne sont pas libres. Le cerveau est entièrement constitué de ces mêmes particules. Par conséquent, il n’y a rien dans le cerveau qui puisse nous donner la liberté. Ces particules ne comprennent rien non plus, elles ne donnent aucun sens à quoi que ce soit, elles ne saisissent pas la signification de quoi que ce soit. Puisque le cerveau, encore une fois, est constitué de ces particules, il n’a pas le pouvoir de nous permettre de saisir le sens ou de comprendre quoi que ce soit. Mais nous comprenons. Nous saisissons le sens. Par conséquent, nous parlons de qualités que nous possédons et qui ne sont pas faites d’énergie. Ces qualités sont entièrement non matérielles.”

Il acquiesça.

“Dans ce cas, dit-il, il existe… bizarrement, une sphère ou un territoire complètement différent. Il est non-matériel. Par conséquent, il ne peut pas être mesuré. Par conséquent, il n’a ni début ni fin. Si c’était le cas, ce serait un continuum matériel et nous pourrions le mesurer.”

Il a montré la vallée.

“Elle a de l’énergie. Mais que m’apporte-t-elle ? Me permet-elle d’être conscient ? Est-ce que ça me permet d’être libre, de comprendre un sens ? Non.”

Puis il a ri. Il m’a regardé.

“Je suis mort”, a-t-il dit, “n’est-ce pas ? Je ne l’ai pas réalisé jusqu’à cet instant précis.”

J’ai secoué la tête. “Non. Je dirais que tu étais mort jusqu’à cet instant.”

Il a souri. “Oui !” dit-il. “Elle est bonne, celle-là. J’étais mort.”

Il s’est levé.

“Assez de cette bière”, a-t-il dit. “J’ai du schnaps à l’intérieur. Laissez-moi le prendre. Buvons le bon truc ! Après tout, je suis ici apparemment pour toujours. Et vous aussi. Et nous le sommes tous.”

1 COMMENTAIRE

Laisser un commentaire