JP MORGAN ADMET QU’UNE PLUS GRANDE CATASTROPHE ÉCONOMIQUE ET PLUS DE VERROUILLAGES SERONT EXCELLENTS POUR LES ACTIONS

0
1643


Waking Times

Après avoir lu des mois de commentaires ridiculement recherchés sur Wall Street, où d’abord une victoire de Trump était le meilleur résultat pour les actions (à un moment où Trump était considéré comme un favori pour gagner), puis une victoire de Biden devenant le meilleur résultat pour les actifs à risque ( cela est apparu de manière prévisible au moment où Biden a pris les devants dans les sondages), puis une vague bleue émergeant comme le résultat le plus haussier (à peu près au moment où un balayage démocrate est devenu le résultat le plus probable selon les sondages), puis après un bref détour lorsque Wall Street a brièvement paniqué à cause de l’impasse du Congrès lorsqu’un Congrès divisé est soudainement devenu une possibilité trop réelle, nous avons bouclé la boucle et une victoire de Trump est redevenue le résultat le plus optimiste (selon JPMorgan),les traders et les analystes roulaient simplement des yeux et ricanaient chaque fois qu’un nouveau «scénario» émergeait des bureaux de stratégie de Wall Street.

Il y avait une raison simple à cela:  comme Eric Peters de One River l’a expliqué plus tôt , depuis l’arrivée du MMT en mars, la simple réalité est que pour les actions, peu importe qui est président, à savoir:

Lorsque les actions ont atteint leur plus bas niveau le 23 mars, Trump a mené de peu Biden sur les marchés des paris. Mais les pandémies ont des conséquences et cette catastrophe a frappé un pays qui avait passé des décennies à optimiser son économie pour stimuler l’appréciation des prix des actifs. Le système financier américain était aussi surendetté qu’instable. Une dépression était inévitable en l’absence de quelque chose de tout à fait sans précédent.

Le 27 mars, Trump a signé la loi CARES de 2,2 milliards de dollars,  ce qui, combiné à un éventail époustouflant de programmes d’achat d’actifs, a marqué le début effectif du MMT (théorie monétaire moderne) – avec la politique de coordination de la Fed et du Trésor .

Et depuis, peu importe qui remporte cette élection. Parce que vous voyez, une fois que le lien est rompu entre ce que le gouvernement doit collecter et ce qu’il peut dépenser, qui dirige la nation a moins de conséquences – du moins sur les marchés boursiers à court terme.

Bien sûr, les cyniques diront que la présidence – qui est devenue il y a longtemps une simple figure de proue symbolique – a cessé d’importer pour les marchés bien avant mars, et les données le confirmeront certainement. Comme le montre le graphique suivant d’Ed Yardeni, peu importe qui est président ou que le Congrès soit uni ou divisé, les actions vont dans une seule direction: à la  hausse . Plus précisément, au cours des six périodes précédentes de «Blue Wave», le S&P a augmenté de 56% en moyenne; tandis qu’au cours des trois «vagues rouges» précédentes, le marché a augmenté de 35% en moyenne. Quant à la période de gouvernement divisé «redoutée» – que Bloomberg clame aujourd’hui de manière hyperbolique dans « Le cauchemar du gestionnaire de fonds est biden sans le congrès Blue Wave » – et devinez quoi, pendant les sept périodes de gouvernement divisé: le S&P a grimpé de 60% en moyenne!

Sur cette base, on peut affirmer que l’impasse est la meilleure chose pour les actions.

Pourquoi? Parce que plus la présidence et le Congrès sont dysfonctionnels, plus la Fed doit prendre les choses en main. En fait, c’est cette logique même qui a permis aux actions de grimper à des sommets sans précédent alors même que l’économie a à peine augmenté au cours de la dernière décennie, puis a plongé dans la contraction la plus forte jamais enregistrée.

Et pour une fois, nous avons eu une évaluation honnête et objective de nul autre que JPMorgan, qui, dans sa dernière note sur les flux et la liquidité publiée vendredi, va droit au but et sans aucun des «récits» désormais ridicules, écrit que «le marché haussier des actions devrait reprendre après les élections américaines. »

Pourquoi ? Pour deux raisons simples:  

i) une poussée d’endettement qui stimulera les actions comme elle l’a fait au cours du siècle dernier,

et ii) si elle est mauvaise, la Fed interviendra.

En fait, plus la situation s’aggrave, mieux ce sera pour les actions, et dans un moment d’honnêteté brutale de la part de la plus grande banque commerciale américaine, Nick Panigirtzoglou de JPMorgan, qui est clairement fatigué de chercher des objectifs à savoir pourquoi chaque scénario politique serait optimiste pour les actions, admet que même une autre catastrophe économique telle qu’une nouvelle série de verrouillages sera formidable pour les marchés, à savoir:

Bien que cela ait eu un impact négatif à court terme, la réémergence des verrouillages et la faiblesse de la croissance qui en résulte pourraient renforcer la hausse des actions ci-dessus à moyen et long terme en induisant plus de QE et donc plus de création de liquidité.

Pour ceux qui ne nous croient pas, voici l’original:

Oui – JPM a en fait déclaré ce que les «blogs de papier d’aluminium» disaient depuis plus d’une décennie: que plus l’économie s’aggrave, mieux c’est pour les actifs à risque car la Fed n’a d’  autre choix  que d’intervenir et de continuer à renflouer les taureaux. l’alternative – un krach boursier complet – est tout simplement un scénario inconcevable pour un pays où les actifs financiers du secteur privé représentent désormais un record de 6,2 fois le PIB…

… Et où la valeur nette des ménages, principalement constituée d’actifs financiers, n’a jamais été aussi grande.

Voici l’extrait complet de JPMorgan:

Nous pensons que, comme en septembre, la correction de ce mois-ci offre un bon point d’entrée aux investisseurs en actions à moyen et long terme une fois que l’incertitude électorale américaine s’est calmée la semaine prochaine. Comme nous l’avons expliqué précédemment, notre mesure la plus holistique des mesures de positionnement des actions, basée sur les avoirs des investisseurs non bancaires mondiaux en obligations, actions et liquidités (M2), indique une allocation en actions (part d’actions) de 39,73% pour le moment, toujours de manière significative. en dessous de sa moyenne de la période post-Lehman d’un peu plus de 42% et bien en dessous du sommet du cycle de 47,6% au début de 2018. L’appréciation des actions a nécessité de déplacer l’allocation implicite en actions des investisseurs non bancaires à l’échelle mondiale de la part actuelle de 39,73% vers le poste Le plus haut de Lehman à 47,6% (janvier 2018) est de 47% pour l’indice MSCI AC World et de 54% pour le S & P500 (compte tenu de son bêta plus élevé de 1,16 par rapport à l’indice MSCI AC World). Les calculs ci-dessus supposent que le stock de liquidités ou de masse monétaire augmente d’un autre 7,5% d’ici et le stock de dette d’un autre 5% d’ici. En d’autres termes, la hausse des actions à moyen et long terme dépend davantage de la création de dette et de liquidité et donc du QE de la banque centrale que de la relance budgétaire.

Cela ne signifie pas qu’aucune relance budgétaire après les élections américaines n’aurait d’incidence sur les marchés. Ce serait, mais davantage en termes de pente de la courbe des taux ou de l’ampleur du marché haussier des actions après les élections américaines, c’est-à-dire s’il engloberait la valeur et les secteurs cycliques traditionnels ou continuerait à être plus étroitement axé sur la haute qualité et actions axées sur la croissance.

Cela signifie également que la résurgence du virus et la réémergence des verrouillages et de la faiblesse de la croissance pourraient renforcer la hausse des actions ci-dessus en induisant plus de QE et donc plus de création de liquidités.

Et donc, pour tous ceux qui se demandent pourquoi les pouvoirs en place – certainement si Biden remporte la présidence – se précipitent pour imposer un autre verrouillage à grande échelle de l’économie, la réponse est simple:  ils veulent devenir encore plus riches. Pendant ce temps, tous ces dizaines de millions d’Américains qui perdront certainement leur emploi à  nouveau,  et tous ces propriétaires de petites et moyennes entreprises qui verront leurs entreprises étouffées … eh bien, pour qu’une poignée d’ultra riches devienne encore plus riche, d’autres doivent tout perdre.

Laisser un commentaire