La Children Health Defense (CHD) poursuivra en justice la FDA pour « mise en danger imprudente » d’enfants si l’agence autorise le vaccin Pfizer pour les enfants de 5 à 11 ans

2
8566

Un comité consultatif de la Food and Drug Administration des États-Unis se réunira mardi pour examiner l’autorisation d’urgence du vaccin COVID de Pfizer pour les jeunes enfants. 

“ils DOIVENT donner leur vaccin aux enfants!” C’est leur seul moyen d’obtenir une immunité juridique complète. Si vous vous demandiez pourquoi les fabricants proposent un vaccin pour enfants forcément inutile, Robert Kennedy Jr vous explique tout. Cela vous permet dans la foulée de comprendre pourquoi le vaccin Pfizer approuvé aux USA n’a encore été injecté à personne; c’est toujours la version expérimentale du Pfizer qui est injectée à la place: pour se protéger de toute responsabilité sur le plan juridique. Cela vous permet aussi de comprendre pourquoi il FALLAIT taire ce qui était arrivé à la petite Maddie dans l’essai sur les 12-15 ans. Le cynisme de Big Pharma pourrait dégoûter un criminel de guerre endurci.”

Ninonico@Ninonico·janv. 2a répondu à @Emmanuelle_Sun

Plus de 300 000 victimes dus au terrorisme vaccinal dans l’Union Européenne. Aucun groupe terroriste n’a fait autant de morts sur le sol européen dont Pfizer – Moderna – Astra Zeneca – Johnson & Johnson. Tout cela avec la complicité de la Commission Européenne, sa présidente Ursula Von Der Leyen qui se permet à donner un prix de reconnaissance a Albert Bourla président du groupe terroriste Pfizer responsable de plus de 14 000 morts dans l’UE. Après tout les gens manipulées par les chaînes de télévision croient toujours que les terroristes sont “bruns et barbus” alors que celle qui les assassine est une terroriste allemande blonde au yeux bleus.

https://gettr.com/post/plde4898a4

https://childrenshealthdefense.org/defender/chd-legal-action-fda-eua-pfizer-biontech-vaccine-children/

Dans une lettre à la FDA, Children’s Health Defence explique pourquoi une telle décision serait imprudente.

Par L’état-major du “Défender

Children’s Health Defence (CHD) a annoncé aujourd’hui qu’elle engagerait une action en justice contre la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis si l’agence accordait une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour le vaccin Pfizer-BioNTech SARS-CoV-2 pour les enfants âgés de 5 à 11 ans. .

Dans une lettre signée par Robert F. Kennedy, Jr., président du CHD et conseiller juridique en chef, et le Dr Meryl Nass, membre du comité consultatif scientifique du CHD, Kennedy et Nass ont écrit :

« CHD cherchera à vous tenir responsable de la mise en danger imprudente de cette population avec un produit qui a peu d’efficacité mais qui peut les exposer, sans avertissement, à de nombreuses conséquences néfastes pour la santé , notamment des lésions cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et d’autres événements thrombotiques et troubles de la reproduction. “

La lettre était adressée au Dr Arnold Monto, président du comité consultatif sur les vaccins et produits biologiques connexes (VRBPAC) de la FDA, aux membres du comité et à tout le personnel de la FDA.

Les membres du VRBPAC doivent se réunir mardi pour examiner et probablement voter sur l’opportunité d’accorder l’EUA pour le vaccin Pfizer pour les 5 à 11 ans.

En mai, la FDA a autorisé le vaccin Pfizer pour les 12 à 15 ans . Les vaccins Moderna et Johnson & Johnson n’ont pas encore été autorisés pour les enfants de moins de 18 ans.

La lettre décrit 12 raisons pour lesquelles la FDA ne devrait pas autoriser le vaccin pédiatrique et fournit des preuves à l’appui pour étayer chaque argument.

lettre :

Cher président Monto, membres du VRBPAC et personnel de la FDA :

Nous vous écrivons au nom de Children’s Health Defense (CHD), une organisation à but non lucratif consacrée à la santé des personnes et de la planète. Nous avons suivi activement vos travaux d’évaluation, d’autorisation et d’homologation des vaccins destinés au public américain et en particulier aux enfants.

Nous sommes conscients que vous autoriserez probablement le vaccin BioNTech SARS-CoV-2 de Pfizer pour les enfants âgés de 5 à 11 ans lors de votre réunion du 26 octobre. Votre autorisation exposera ainsi plus de 20 millions d’enfants aux États-Unis et des millions d’autres dans le monde, à la vaccination potentielle COVID-19 d’un produit d’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA).

Nous vous écrivons pour vous informer que si vous accordez le statut EUA à ce vaccin pédiatrique EUA, la CHD est sur le point d’intenter une action en justice contre vous et d’autres membres votants du Comité consultatif sur les vaccins et produits biologiques connexes (VRBPAC) ainsi que la FDA.

CHD cherchera à vous tenir responsable de la mise en danger imprudente de cette population avec un produit qui a peu d’efficacité mais qui peut les exposer, sans avertissement, à de nombreuses conséquences néfastes pour la santé , notamment des lésions cardiaques, des accidents vasculaires cérébraux et d’autres événements thrombotiques et des troubles de la reproduction.

Nous expliquons brièvement pourquoi une telle autorisation serait imprudente :

1. Les risques dépassent manifestement les avantages de la vaccination COVID pour les jeunes enfants. Les décès et les hospitalisations sont rares et ont été gonflés de manière inexacte.

2. Près de la moitié de tous les enfants ont une immunité naturelle au COVID, selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Il n’y a aucune justification éthique pour une vaccination superflue qui exposerait les enfants à un risque élevé de dommages vaccinaux.

3. Certains enfants mourront probablement ou subiront des blessures permanentes à cause de ces vaccins sur la base de l’autorisation pour les enfants de 12 à 16 ans.

4. Les essais cliniques pour le vaccin pédiatrique étaient trop petits pour détecter des signaux d’innocuité pour une population de plusieurs millions.

5. Il n’y a pas de données de sécurité à long terme pour la vaccination COVID des jeunes enfants, ce qui en fait une expérience plutôt qu’une prévention médicale appropriée.

6. Des pressions coercitives contraires à l’éthique seront exercées sur les enfants et leurs parents, comme cela s’est produit avec les enfants plus âgés et les adultes. Accorder une autorisation, c’est encourager cette coercition contraire à l’éthique qui viole le premier principe du Code de Nuremberg.

7. Il n’y a pas de soins disponibles pour les enfants blessés par des tirs de COVID. La science et la médecine ne se sont pas encore développées et la plupart des familles seront incapables de couvrir les coûts des blessures potentiellement catastrophiques.

8. Les membres du VRBPAC ne devraient pas participer à un exercice déguisant une fatalité. L’achat par le président de 65 millions de doses pédiatriques , les directives du CDC pour l’administration du vaccin COVID, la promotion par l’American Academy of Pediatrics de la vaccination COVID pour les enfants remettent tous en question si les délibérations de ce comité signifient quelque chose.

Si l’administration n’est pas prête à attendre votre avis, et encore moins à en tenir compte, vous devez signifier votre désapprobation au nom du pays que la FDA est censée protéger.

9. Premièrement, ne faites pas de mal. Vous êtes des médecins qui ont un devoir envers les patients et l’éthique médicale. Si vous autorisez ces vaccins, compte tenu de tout ce que vous savez, respecterez-vous votre serment ? Si non, est-il possible que vos actes puissent par la suite être considérés comme une raison pour retirer vos licences médicales ?

10. La nature exempte de responsabilité de vos délibérations peut ne pas résister à l’épreuve du temps. À terme, vos décisions pourraient ne pas bénéficier de la protection de responsabilité dont elles bénéficient actuellement. En vertu de la loi PREP de 2005, tous les acteurs faisant avancer un programme de l’EUA pour les contre-mesures médicales bénéficient d’une protection contre la responsabilité, en l’absence de faute intentionnelle.

Néanmoins, si à un stade ultérieur ces injections sont considérées comme des produits géniques non thérapeutiques que vous avez sciemment et imprudemment autorisés, et qui ont ensuite été distribués aux enfants en conséquence directe de votre décision, il est possible que la responsabilité soit engagée ultérieurement.

11. Il n’y a pas d’urgence COVID pour les enfants de cet âge.

12. Il existe des médicaments plus sûrs qui pourraient être utilisés à des fins prophylactiques et thérapeutiques pour le COVID chez les enfants. Il existe de nombreuses preuves médicales convaincantes pour cette affirmation – et le choix d’éviter l’utilisation de ces médicaments en faveur d’un vaccin manifestement dangereux est arbitraire et capricieux.

Nous vous demandons d’examiner attentivement toutes les informations ci-dessus avant de recommander l’autorisation du vaccin Pfizer dans le groupe d’âge de 5 à 11 ans lors de votre réunion du mardi 26 octobre.

Cordialement,

RFK, Jr.  Meryl Nass

Examinons le fondement des allégations selon lesquelles les enfants âgés de 5 à 11 ans doivent être vaccinés contre le COVID.

1. La vérité est que les enfants âgés de 5 à 11 ans courent un risque extrêmement faible d’hospitalisation, de décès, de MIS-C ou de Long COVID.

1. Quel est le risque réel d’hospitalisation, de décès et de MIS-C chez les enfants âgés de 5 à 11 ans ? Ce groupe d’âge a le plus faible taux de maladie grave et de décès que toutes les autres cohortes d’âge.

Le CDC signale 94 décès dus au COVID-19 avec COVID depuis le 1er janvier 2020, dans le groupe d’âge de 5 à 11 ans. Cependant, le CDC les désigne comme des décès « impliquant COVID » ou « avec COVID » plutôt que dus à COVID, selon le tableau du CDC ci-dessous.

b. Dans la revue Pediatrics d’octobre 2021, un rapport de David McCormick et al. ont montré que sur 112 décès pédiatriques associés au SRAS-CoV-2, 86 % avaient des comorbidités, en particulier l’obésité, des troubles neurologiques et développementaux. L’âge moyen des personnes décédées était de 17 ans.

c. Il est impossible de séparer les décès dus au COVID de ceux dus au COVID aux États-Unis car le CDC ne les distingue pas. Mais ce que nous savons, c’est que les décès d’enfants dus au COVID en Allemagne, selon le journal BILD, étaient de 20 en mai 2021, dans un pays de 85 millions d’habitants.

Les décès pédiatriques étaient “moins de 30 ans” jusqu’en mars 2021, selon le gouvernement britannique, avec 60 millions de personnes.

Concernant MIS-C, les données sont rares. Le Comité mixte britannique sur la vaccination et l’immunisation a déclaré le 3 septembre, sur la base de données provenant du Royaume-Uni, du Canada et des États-Unis :

«Il n’y a pas de données d’essais cliniques sur l’efficacité du vaccin contre le PIMS-TS [MIS-C], ni d’estimations réelles de l’efficacité du vaccin. Le syndrome post-COVID-19 (souvent appelé « long COVID ») a été signalé chez les enfants et les jeunes.

« Les études existantes suggèrent que les symptômes à plus long terme (≥8 semaines) après l’infection par le SRAS-CoV2 surviennent chez environ <1% à 10% des personnes après COVID-19, avec des études contrôlées rapportant généralement des taux à l’extrémité inférieure de cette fourchette.»

e. En ce qui concerne les hospitalisations, nous avons quelques séries de cas des hôpitaux pédiatriques aux États – Unis Dans un rapport à l’ hôpital de pédiatrie, de 146 cas hospitalisés de Covid enfants pendant 5 mois en 2020, seulement 20 (14%) ont été considérés comme « significativement symptomatique ».

Seulement 24 du total ont été effectivement admis à cause de COVID. Parmi les personnes significativement symptomatiques, 60 % étaient obèses et 35 % souffraient d’asthme. La COVID-19 était soit fortuite, soit peu liée au motif de l’hospitalisation dans 86 % des admissions.

Sur les 4 décès pédiatriques de cette série, un seul a été attribué au COVID par les auteurs, chez un « patient médicalement complexe admis pour insuffisance respiratoire ».

Une publication récente du CDC MMWR sur les hospitalisations pédiatriques contenait le graphique suivant, sur la base duquel le CDC a annoncé une augmentation massive des hospitalisations pédiatriques cet été.

Cependant, il doit être comparé à un autre graphique du CDC ci-dessous, mis à jour jusqu’au 16 octobre : le graphique du CDC des taux d’hospitalisation associés au COVID par âge. La ligne pointillée grise représente le groupe d’âge 5-11 ans.

Il épouse l’axe X et est déjà revenu à la ligne de base depuis sa légère hausse de l’été. La ligne aqua représente le groupe des 18-49 ans, la ligne marine représente le groupe des 50-64 ans et la ligne rouge les 65 ans et plus.

Ces graphiques et rapports détaillés des hôpitaux pédiatriques, y compris le rapport de Lauren Kushner et al., “‘For COVID’ or’With COVID’:

Classification of SARS-CoV-2 Hospitalizations in Children” indiquent clairement que les taux d’hospitalisation dus au COVID sont essentiellement négligeable dans ce groupe d’âge, même pendant les pics d’infection.

La raison pour laquelle le CDC a pu réclamer une forte augmentation des hospitalisations pédiatriques était que même une poignée d’hospitalisations supplémentaires a provoqué une augmentation marquée du taux, et parce qu’elle comprenait des hospitalisations dans lesquelles COVID était une découverte fortuite.

F. Concernant le MIS-C, il s’agit d’un problème dont les dimensions sont incertaines, et pour lequel le rôle des vaccinations est inconnu.

2. Les vaccinations pédiatriques ne peuvent pas être justifiées comme nécessaires à l’immunité collective, lorsque l’immunité collective elle-même est impossible à obtenir avec les vaccins actuels. Vacciner les enfants pour protéger les adultes est également contraire à l’éthique.

1. Compte tenu de la diminution rapide de la protection et de l’ incapacité des vaccins actuels à empêcher la transmission du SRAS-CoV-2, admis par le directeur du CDC Walensky, il n’est pas possible d’obtenir une immunité collective avec la vaccination.

En fait, le chef britannique de l’Oxford Vaccine Group, le professeur Sir Andrew Pollard, a déclaré au Parlement que l’immunité collective due à la vaccination était un mythe et ” pas une possibilité “.

b. Bien que la protection des personnes âgées ait parfois été invoquée pour justifier la vaccination des enfants (par exemple, contre la grippe), il est contraire à l’éthique qu’un groupe prenne des risques pour protéger un autre groupe. C’est encore plus problématique lorsque le groupe à qui l’on demande d’assumer le risque, les enfants, ne peuvent pas donner leur consentement éclairé.

Lorsque l’ampleur du risque est importante (de myocardite, par exemple) mais n’a pas été quantifiée, et que les risques à long terme de la vaccination sont inconnus, exiger des enfants qu’ils assument ce risque pour les autres est éthiquement intenable.

3. Nous ne savons rien du risque à long terme de la vaccination chez les enfants. Le risque de myocardite immédiatement après la vaccination chez les enfants plus âgés est considérable, potentiellement mortel et augmente de façon exponentielle avec l’âge.

1. Le risque peut être très élevé. Les essais cliniques pédiatriques sont trop petits pour quantifier le risque de myocardite et quantifier le risque de la plupart des autres événements indésirables.

La FDA a reconnu, dans sa lettre d’ approbation à BioNTech, c/o Pfizer le 23 août, qu’elle n’était pas en mesure d’évaluer les « risques graves connus de myocardite ».

« Nous avons déterminé qu’une analyse des événements indésirables post-commercialisation spontanés signalés en vertu de l’article 505 (k) (1) de la FDCA ne sera pas suffisante pour évaluer les risques graves connus de myocardite et de péricardite et identifier un risque grave inattendu de myocardite infraclinique.

« De plus, le système de pharmacovigilance que la FDA est tenue de maintenir en vertu de l’article 505 (k) (3) de la FDCA n’est pas suffisant pour évaluer ces risques graves.

« Par conséquent, sur la base de données scientifiques appropriées, nous avons déterminé que vous êtes tenu de mener les études suivantes… »

La FDA a déclaré à BioNTech-Pfizer que, puisque la FDA n’était pas en mesure d’évaluer le risque de myocardite, elle s’attendait à ce que BioNTech-Pfizer le fasse. 

La FDA souhaite que les rapports finaux de Pfizer sur la myocardite soient soumis en 2024 et 2025.

Pensez-vous qu’il est acceptable de vacciner des dizaines ou des centaines de millions d’enfants dans le monde avant que BioNTech-Pfizer nous dise dans quelle mesure leurs vaccins endommagent le cœur des enfants ?

b. Selon le Jerusalem Post du 7 octobre, le ministère de la Santé examinait si « les personnes vaccinées avec le vaccin contre le coronavirus Pfizer peuvent être invitées à éviter les exercices intenses [y compris la natation] et toute autre activité physique pendant une semaine après avoir reçu chaque dose en raison de cas de myocardite …”

c. Passons en revue certaines des données qui ont été présentées aux réunions du VRBPAC et du Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation (ACIP) cette année.

En nous limitant aux hommes qui ont reçu une deuxième dose d’un vaccin à ARNm et ont signalé une myocardite dans la semaine suivant l’injection au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), nous constatons que le taux de myocardite signalé dans le groupe d’âge 12-17 (62,7/million ) était plus de 100 fois supérieur à celui des plus de 65 ans (0,6/million).

Le graphique de ces taux (ci-dessous) montre que les taux augmentent de façon exponentielle à mesure que l’âge diminue. En extrapolant à partir de ce graphique, nous pourrions nous attendre aux taux de myocardite les plus élevés chez les jeunes enfants.

En tweetant lors de la réunion ACIP du 21 octobre, la journaliste estimée de STAT, Helen Branswell, nous a informés que le taux de myocardite chez les militaires de moins de 20 ans dépassait les 100 cas par million.

Le troisième graphique est le rapport au VAERS d’un décès chez un adolescent de 15 ans, attribué à une myocardite, six jours après avoir reçu une vaccination COVID.

Doran Fink de la FDA a souligné lors d’une récente réunion que nous n’avons aucune idée du taux de myocardite subclinique. Il n’y a pas non plus de bonnes données concernant les séquelles à long terme de la myocardite induite par le vaccin COVID chez les adolescents ou d’autres enfants.

Rappelons qu’une étude militaire réalisée en 2015 par Renata Engler et al. a révélé un taux de myocardite subclinique après un 1er vaccin antivariolique d’ un sur trente .

4. Les preuves suggèrent que Pfizer n’est ni fiable ni digne de confiance.

une. Pfizer devrait gagner 33 milliards de dollars cette année en ventes de vaccins , et plus que l’année prochaine. Pensez-vous honnêtement que Pfizer-BioNTech essaiera d’identifier le taux réel de myocardite chez les enfants, alors que tant d’argent est en jeu ?

Je suis sûr que vous savez que Pfizer est la plus grande société pharmaceutique au monde, et aussi que Pfizer a payé plus d’amendes au gouvernement fédéral et étatiques que toute autre société pharmaceutique.

b. Un rapport de Public Citizen du 19 octobre intitulé Pfizer’s Power, discutant de Pfizer et de ses contrats de vaccins COVID note :

« ni Pfizer ni le gouvernement des États-Unis ne peuvent faire « d’annonce publique concernant l’existence, l’objet ou les conditions du présent accord, les transactions envisagées par celui-ci, ou la relation entre Pfizer et le gouvernement en vertu des présentes, sans le consentement écrit préalable de l’autre .’ Le contrat contient certaines exceptions pour les divulgations requises par la loi.

Je vous recommande de lire l’intégralité du bref rapport pour comprendre la nature de la société de vaccins dont vous traitez le produit.

5. Ce que nous ne savons pas encore, ou n’a pas été dit, est d’une importance cruciale. Pourquoi précipiter les coups sur les enfants ?

1. Quatre pays nordiques ont récemment interrompu l’utilisation du vaccin de Moderna dans certains groupes d’âge en raison du risque de myocardite. Il a été rapporté par le Wall Street Journal que la FDA a suspendu son examen du vaccin Moderna pour les adolescents en réponse à l’action des pays nordiques.

L’article était sous-titré : « L’agence suspend sa décision d’étendre l’utilisation du vaccin aux 12 à 17 ans pendant qu’elle examine le risque de maladie cardiaque rare. »

La FDA ne devrait-elle pas retarder son expansion du vaccin Pfizer aux 5-11 ans, puisque le vaccin Pfizer provoque également une myocardite, jusqu’à ce qu’elle ait terminé cet examen ?

b. Les données du VAERS sur la myocardite sont clairement préoccupantes. L’absence de données provenant d’autres bases de données accessibles par la FDA et les CDC devrait être alarmante.

Alors que 60% des américains ont été vaccinés, comment se fait-il que nous ne connaissions toujours pas les taux réels de myocardite dans la population ? 

Ces informations sont-elles occultées pour obtenir des autorisations de vaccins dans la population pédiatrique ?

c. D’autres informations du VAERS auraient dû sonner l’alarme depuis longtemps. Comment se peut-il que les rapports d’événements indésirables entrés dans le VAERS soient plus importants, depuis le déploiement des vaccins COVID, que tous les rapports d’événements indésirables cumulés au VAERS au cours des trente dernières années ?

Les rapports de décès pour 2021 sont également supérieurs aux décès cumulés signalés au VAERS au cours des 30 années précédentes. Pourquoi aucun responsable de la santé publique n’a-t-il expliqué cela?

Pourquoi le CDC, qui est chargé d’enquêter sur chaque décès signalé au VAERS, a-t-il simplement agité la main et affirmé qu’aucun n’était dû à la vaccination, sans fournir aucune donnée ?

ré. L’essentiel est que nous n’avons aucune idée du risque à court ou à long terme du vaccin Pfizer chez les enfants de 5 à 11 ans, mais il est raisonnable de supposer que le risque de myocardite pourrait être considérable.

D’autres risques ne sont pas quantifiés mais pourraient également être considérables. Pourtant, on ne connaît même pas leur ampleur chez les adultes, après que 6,8 milliards de vaccinations COVID ont été administrées à travers le monde.

Comment peut-on justifier la vaccination des enfants avec des vaccins pour lesquels les professionnels de la santé publique du monde n’ont pas réussi à collecter et à analyser les données les plus rudimentaires sur la sécurité lors du plus grand déploiement de vaccins (principalement expérimentaux) de l’histoire du monde ?

De toute évidence, des politiques ont été mises en place de telle sorte que nous ne connaîtrons jamais les risques des vaccinations COVID ni l’ampleur de ces risques. Pourquoi?

6. Le bénéfice dépasse le risque.

1. Dans le passé, vos briefers ont exagéré les méfaits de COVID pour les enfants et amplifié les avantages de la vaccination afin de prétendre que les avantages dépassent les risques.

Cela a été accompli grâce à l’utilisation d’ensembles de données qui n’ont inexplicablement pas réussi à produire des signaux d’événements indésirables, en amalgamant les décès et les hospitalisations « avec » COVID comme si tous étaient « dus à » COVID, en ignorant l’existence d’une immunité naturellement acquise et en faisant des hypothèses trop optimistes sur l’efficacité et la durée de la protection induite par le vaccin.

Cependant, si vous utilisez des données plus réalistes, telles que présentées ici, le risque dépasse le bénéfice dans le groupe d’âge 12-15 ans, et dépassera également le bénéfice dans le groupe d’âge 5-11 ans.

b, L’un de vos briefers qui n’a pas réussi à trouver des signaux d’événements indésirables dans le Vaccine Safety Datalink était Nicola Klein, qui est le chercheur principal dans plusieurs études de vaccin COVID pour Pfizer menées chez des adultes et des enfants. Ces essais ont rapporté plusieurs millions de dollars à son institution. Ce conflit d’intérêts n’a pas été divulgué.

c. Quel pourcentage de jeunes enfants sont déjà immunisés ? Lors d’une réunion du VRBPAC en juin, nous avons appris que 27 % des enfants étaient naturellement immunisés, une proportion plus élevée que dans tout autre groupe d’âge. Ils ont été testés à l’aide d’anticorps anti-nucléocapside.

Depuis lors, ils ont eu un été pour jouer ensemble et deux mois de scolarité en personne, et leur immunité pourrait approcher les 50%. Vacciner ces enfants les exposera à des risques sans perspective de bénéfice. Pourquoi le faire?

ré. La FDA autorise Pfizer à utiliser des tests d’anticorps anti-nucléocapside pour identifier les sujets potentiels pour les essais cliniques qui ont une immunité préexistante – ils ne sont pas inclus dans l’analyse d’efficacité.

Pourtant, la FDA et le CDC n’autorisent pas les enfants ou les adultes américains ordinaires à utiliser le même test pour démontrer qu’ils sont déjà immunisés et n’ont pas besoin de vaccination contre le COVID.

Pourquoi pensez-vous cela est ? Cela a-t-il un sens médical ou scientifique ? Bon sens? Pourquoi les Américains sont-ils interdits de démontrer qu’ils sont immunisés et peuvent continuer leur vie en toute sécurité sans être vaccinés ?

e. N’avez-vous pas trouvé surprenant que tant de responsables fédéraux de la santé publique aient affirmé que l’immunité récupérée était censée être plus faible que l’immunité induite par le vaccin ? Cela n’allait-il pas à l’encontre de ce que vous avez appris à la faculté de médecine ?

Tout le monde peut-il enfin convenir que l’immunité récupérée est plus large et plus durable que l’immunité dérivée des vaccins COVID actuels ?

7. Méfiez-vous des astuces de données utilisées pour minimiser les problèmes de sécurité.

1. Vous savez que le VAERS est un système de signalement passif destiné à fournir des signaux de problèmes de sécurité potentiels, qui doivent être évalués avec des études supplémentaires.

Vous savez que les données du VAERS ne peuvent pas être utilisées pour calculer les taux d’effets indésirables. Pourtant, le CDC a fait exactement cela pour l’anaphylaxie , affirmant que le taux de signalement du VAERS était le taux d’occurrence.

b. Lorsqu’une étude de haute qualité sur les employés du Massachusetts General Hospital et de l’hôpital Brigham a montré que l’anaphylaxie se produisait chez 250 par million d’employés, le CDC n’a pas mis à jour son site Web et prétend toujours, au 18 octobre, que l’anaphylaxie ne se produit que 2 à 5 fois par million Vaccinés COVID. Ce qui soulève la question : quelle est la précision des autres taux d’événements indésirables du CDC ?

c. Le CDC a apporté un certain nombre de changements à ses pratiques standard depuis le début de la pandémie. Voici un exemple. À compter du 1er mai, pour que le CDC accepte un rapport sur un cas révolutionnaire, le cas infecté doit avoir nécessité une hospitalisation ou être décédé et son infection confirmée par un test PCR utilisant 28 cycles ou moins.

D’autres problèmes liés à l’acquisition de données sur les cas révolutionnaires ont également contribué à maintenir le nombre officiel de ces cas bien inférieur à ce qu’ils sont réellement. Au Royaume-Uni, dans toutes les cohortes d’âge de 30 ans et plus, le taux de cas de COVID est plus élevé chez les vaccinés que chez les non vaccinés.

ré. Maddie de Garay était une fillette de 12 ans en bonne santé lorsqu’elle est entrée dans l’essai de vaccin pédiatrique COVID de Pfizer à l’Université de Cincinnati avec ses deux frères et sœurs.

“Dans une interview exclusive avec The Defender, Sarah Green, 16 ans, + sa mère décrivent les symptômes neurologiques de Sarah après la vaccination avec Pfizer + comment les médecins ne reconnaîtraient pas que le vaccin pourrait être à blâmer.”

Elle est tombée malade immédiatement après la deuxième dose avec une forte fièvre et ensuite un large éventail de symptômes. Au cours des six mois suivants, elle a eu environ une douzaine de visites aux urgences et six hospitalisations. Elle a eu besoin d’ une sonde d’alimentation pour être nourrie et utilise un fauteuil roulant. Le Dr Frenck, le chercheur principal, était son médecin et est au courant de ces problèmes.

Pourtant, elle n’a pas été signalée comme un événement indésirable grave dans les documents de l’essai, et lorsque son essai a été publié dans le New England Journal of Medicine (NEJM), aucun événement indésirable grave lié au vaccin n’a été répertorié pour aucun sujet.

Son médecin, le Dr Frenck, a été le premier auteur de l’étude NEJM. Combien d’autres sujets dans les essais de Pfizer ont été blessés de la même manière, mais n’ont pas été signalés ? Combien d’enquêteurs principaux ont émis des rapports positifs alors qu’ils connaissaient des blessures ?

8. De combien de vaccins les enfants auront-ils besoin ? Quels sont les risques cumulés ? Comment pouvons-nous être sûrs qu’il n’y aura pas d’amélioration dépendante des anticorps ?

1. Rien de tout cela n’est connu. A quelles conditions est-il acceptable d’expérimenter simultanément sur des millions de nos enfants ?

b. En Israël , le pass vert a expiré au bout de 6 mois, et les collégiens ont déjà reçu une dose de rappel. Comme vous le savez, les données concernant l’efficacité et l’innocuité des doses de rappel sont rares . Il n’existe aucune preuve de l’innocuité de la dose cumulée.

9. Conflits d’intérêts.

1. Chez Children’s Health Defence, nous ne nous sommes pas consacrés à enquêter sur les conflits d’intérêts potentiels des membres du VRBPAC, mais nous avons noté que la moitié des membres votants du VRBPAC sont des membres temporaires, vraisemblablement installés pour remplacer les membres permanents qui ont divulgué des COI.

Pourtant, 3 membres votants actuels ont des COI flagrants. Eric Rubin, rédacteur en chef du NEJM, a publié tous les essais cliniques de Pfizer, et le NEJM aura gagné une somme considérable pour les réimpressions et la publicité de Pfizer.

Drs. Amanda Cohn et Melinda Wharton sont toutes deux des employées de carrière du CDC. Si l’un d’eux votait contre l’autorisation ou l’approbation d’un vaccin, cela pourrait avoir de graves conséquences pour leur carrière.

Rubin et Wharton sont tous deux des membres temporaires. Nous sommes consternés que des membres temporaires en conflit aient été sélectionnés pour remplacer des membres permanents en conflit sur le VRBPAC.

10. Le traitement précoce fonctionne, mais le reconnaître empêcherait la délivrance d’EUA pour les vaccins COVID et les médicaments sous brevet comme les anticorps monoclonaux de Regeneron, le remdesivir et le molnupiravir.

1. La loi en vertu de laquelle les autorisations d’utilisation d’urgence (EUA) sont définies exige qu’il n’existe pas de produit alternatif approuvé, adéquat et disponible pour qu’une EUA soit délivrée. Si des médicaments efficaces n’avaient pas été délibérément supprimés, aucun EUA n’aurait pu être délivré.

b. Si les enfants et les adultes étaient traités tôt avec des combinaisons médicamenteuses éprouvées, très peu passeraient au stade inflammatoire et thrombotique de COVID-19. Bien que cette déclaration puisse sembler controversée, les parcelles forestières de la littérature compilée sur l’ hydroxychloroquine et l’ ivermectine pour COVID sont très convaincantes, avec une efficacité moyenne contre les différents paramètres de 64 % à plus de 80 %.

c. Le 15 octobre, le procureur général du Nebraska a émis un avis extraordinaire de 48 pages concernant ces deux médicaments, accordant la sécurité aux médecins et aux pharmaciens qui les prescrivent et les dispensent avec un consentement éclairé.

Nous nous attendons à voir plus d’opinions comme celle-ci alors que les États protègent le public contre les actes nocifs des professionnels de la santé.

ré. L’efficacité probable des médicaments à base de chloroquine contre les coronavirus a été démontrée dans des expériences publiées par le CDC en 2005 et par l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses du Dr Fauci en 2014.

Cette connaissance préalable, obtenue par le CDC et les National Institutes of Health concernant   l’efficacité de ces médicaments à des doses standard et leur sécurité à des doses standard, alors que les responsables de l’agence ont supprimé leur utilisation pendant la pandémie, est une preuve claire d’une faute intentionnelle et annule la protection de la responsabilité de ces autorités fédérales. fonctionnaires.

11. La protéine de pointe, l’antigène putatif induit par les 3 vaccins COVID, est une toxine. 

Il est produit et pénètre dans la circulation, a des conséquences négatives prévisibles sur l’endothélium vasculaire, active les plaquettes et traverse la barrière hémato-encéphalique. On s’attendrait à ce qu’il déclenche la destruction des cellules qui le produisent et le présentent à leur surface.

Les produits qui induisent la production de protéines de pointe ne doivent être utilisés qu’après un examen attentif des risques et des avantages du destinataire individuel.

Ils ne doivent pas être employés dans des programmes de vaccination de masse où il n’y a pas de praticien expérimenté pour évaluer l’utilisation appropriée, ni chez les personnes présentant un très faible risque de maladie COVID grave.

2 Commentaires

Laisser un commentaire