La liberté d’expression menacée par les extrémistes de la censure

0
2062

Par le Dr Joseph Mercola, 5 avril 2021

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2021/04/05/freedom-of-speech-threatened-by-censorship-extremists.aspx?ui=0d9b0dc85fe9272eb929afdf1d735342f51bd43330be9c8743f1ba19e0824f33&sd=20160311&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20210405&mid=DM849384&rid=1125104790

Un certain nombre de représentants élus du gouvernement utilisent leur position de pouvoir pour faire pression sur les plateformes technologiques afin qu’elles réduisent au silence les voix de l’opposition, ou simplement celles dont ils n’approuvent pas le discours.

En moins d’un an, nous sommes passés de la censure massive des informations sur le traitement du COVID-19, sur l’origine du virus et sur le vaccin contre le COVID-19, à la censure des contestations électorales et des réseaux d’information conservateurs, pour en arriver maintenant à la censure des informations sur le climat.

La censure continuera à s’étendre jusqu’à ce que toutes les bases de la pensée humaine soient couvertes.

Notre discours est l’expression de nos pensées. Mettre fin à la liberté d’expression, c’est mettre fin à l’individu, ce qui est le but final du totalitarisme.

Les douze procureurs généraux des États, la Food and Drug Administration américaine – qui m’a récemment demandé de cesser d’écrire sur la vitamine D pour la prévention du COVID-19 – et les élus du Congrès qui appellent à la censure enfreignent tous la loi.

Selon le premier amendement de la Constitution des États-Unis, “le Congrès ne fera aucune loi … restreignant la liberté de parole ou de la presse …”.

Le 23 mars 2021, le sénateur Bernie Sanders s’est écarté de la ligne de parti et s’est prononcé contre l’interdiction de l’ancien président Trump par Twitter, déclarant

“hier, c’était Donald Trump qui était interdit et demain, ce pourrait être quelqu’un d’autre qui a un point de vue très différent”.

Il a également fait remarquer qu’il est risqué d’avoir une “poignée de personnes de haute technologie” qui contrôlent la parole en Amérique1.

En effet, Trump est loin d’être le seul à être censuré ces jours-ci, mais Sanders ne dit pas toute la vérité lorsqu’il rejette toute la responsabilité de la censure sur Big Tech. Il est inquiétant de constater qu’un certain nombre de représentants élus du gouvernement utilisent leur position de pouvoir pour faire pression sur les plateformes technologiques afin qu’elles réduisent au silence les voix de l’opposition, ou simplement celles dont ils n’approuvent pas le discours. Comme le rapporte Jonathan Turley2

“… Le point de vue de Sanders… contraste fortement avec celui de ses collègues démocrates qui ont célébré l’interdiction et appelé à davantage de censure. L’une des principales voix de la censure au Sénat est le sénateur Richard Blumenthal (D., Conn.) [qui] a fustigé Big Tech pour avoir attendu si longtemps avant d’émettre de telles interdictions :

“La question n’est pas de savoir pourquoi Facebook et Twitter ont agi, mais plutôt ce qui a pris tant de temps et pourquoi les autres ne l’ont pas fait” …

Les démocrates ont abandonné les valeurs de longue date de la liberté d’expression en faveur de la censure des entreprises … Lorsque le PDG de Twitter, Jack Dorsey, s’est présenté devant le Sénat pour s’excuser d’avoir bloqué l’histoire de Hunter Biden avant l’élection comme une erreur, les sénateurs l’ont pressé, lui et d’autres dirigeants de Big Tech, de renforcer la censure.”

Des responsables publics appellent à l’élimination sélective de la liberté d’expression

D’autres fonctionnaires appellent à l’élimination sélective de la liberté d’expression, notamment

Mazie Hirono, D-Hawaii, qui a fait pression sur Facebook et Twitter pour que leurs bannissements de Donald Trump deviennent permanents.

Anna Eshoo et Jerry McNerney, démocrates de la Chambre des représentants de Californie, qui sont allés jusqu’à demander à une douzaine d’entreprises de télévision par câble, par satellite et en continu de censurer ou de supprimer des réseaux d’information entiers (Fox News, Newsmax et OANN)3 .

Mike Doyle, membre du Congrès de Pennsylvanie, qui a demandé à Facebook et Twitter de supprimer une douzaine de comptes, dont le mien, de leurs plateformes lors d’une audition de la Chambre des représentants sur la désinformation et l’extrémisme4.

Chris Coons, sénateur du Delaware, qui a récemment demandé à Twitter d’élargir ses catégories de censure afin d’empêcher le partage de points de vue liés au “négationnisme climatique “5.

Vous voyez à quelle vitesse les choses s’aggravent ?

En moins d’un an, nous sommes passés de la censure massive des informations sur le traitement du COVID-19, sur l’origine du virus et sur le vaccin contre le COVID-19, à la censure des contestations électorales et des réseaux d’information conservateurs, pour appeler maintenant à la censure des informations sur le climat.

Et, croyez-moi, cela ne s’arrêtera pas là non plus. Cela continuera encore et encore jusqu’à ce que toutes les bases de la pensée humaine soient couvertes.

Doyle n’est pas le seul à appeler à l’élimination illégale de mes droits du premier amendement. Une douzaine de procureurs généraux d’État exhortent également les plateformes de médias sociaux à supprimer mon contenu6, et ce sur la base des opinions de deux petits groupes mystérieux dont personne ne sait rien. Comme le rapporte The Hill, le 27 mars 2021:7

“Les responsables de la santé publique ont mis en garde contre les dangers de la désinformation sur les vaccins alors que le pays cherche à inoculer suffisamment d’Américains pour atteindre l’immunité de groupe. Cette semaine encore, les PDG de Facebook, Google et Twitter ont été interrogés devant le Congrès sur leur responsabilité dans la lutte contre la désinformation diffusée sur leurs plateformes …”

Avant l’audition, un groupe de 12 procureurs généraux d’État a envoyé une lettre à Facebook et Twitter demandant “des mesures immédiates pour appliquer pleinement les directives de vos entreprises contre la désinformation sur les vaccins”.

Un récent rapport du Center for Countering Digital Hate et d’Anti-Vax Watch a révélé que la plupart des contenus anti-vaccins circulant en ligne peuvent être liés à 12 personnes, dont plusieurs sont des figures de la sphère de la santé et du bien-être.”

Le journalisme est mort d’une mort ignoble

Le Financial Times a également publié un article à charge citant le rapport du Center for Countering Digital Hate (CCDH):8

“Les entreprises de médias sociaux font face à une pression renouvelée pour sévir contre un groupe restreint mais dévoué de militants anti-vaccins que les chercheurs accusent d’inonder les plateformes de fausses informations.”

Le Center for Countering Digital Hate a exhorté Facebook, Google et Twitter à bannir 12 personnes qui, selon lui, sont responsables d’environ deux tiers du contenu anti-vaccin en ligne, dont Robert F. Kennedy Jr… et l’entrepreneur en médecine alternative Joseph Mercola…

Mercola, le plus prolifique d’entre eux, compte 3,6 millions d’abonnés sur ses comptes Facebook, Twitter et Instagram, qui sont tous actifs.

Dans l’un des exemples de messages mis en évidence par le CCDH, Mercola a écrit sur Instagram :

“La vaccination forcée fait partie du plan pour “réinitialiser” le système économique mondial”. Le bureau de Mercola n’a pas répondu à une demande de commentaire.”

La pratique standard en journalisme a toujours été de contacter la personne sur laquelle on écrit et de lui donner l’occasion de répondre aux accusations. De tous les organes de presse qui ont publié les accusations du CCDH, seul le Financial Times nous a contactés pour un commentaire – 30 minutes avant la publication.

Nous leur avons tout de même envoyé une réponse avant la fin du délai. Comme vous pouvez le voir, ils prétendent que nous ne l’avons pas fait, ce qui est un mensonge flagrant.

Ils nous ont demandé de commenter le rapport, et nous leur avons envoyé notre avis sur le groupe qui a produit le rapport, le CCDH. Évidemment, ils ont choisi de ne pas l’inclure, et de mentir à la place. De cette façon, nous finissons par avoir l’air “coupable”. Cela va au-delà du journalisme exceptionnellement malhonnête, mais cela semble être la norme de nos jours.

Dans l’ensemble, le fait que plusieurs organes de presse aient publié le rapport d’un groupe minuscule et obscur, le même jour ou presque, sans poser de questions sur le groupe lui-même, est une indication certaine qu’une société de relations publiques dirige cette campagne de censure.

C’est ce que font les sociétés de relations publiques – elles élaborent les messages et coordonnent le moment de la publication de ces informations. Les journalistes, quant à eux, se sont soumis à cette diffusion descendante des “nouvelles” et ont cessé de prétendre qu’ils respectent les normes journalistiques.

Le CCDH est un outil de la technocratie mondiale

Comme nous l’avons expliqué en détail dans “La pression monte pour bannir mon nouveau livre d’Amazon”, le CCDH est une organisation unipersonnelle dont le financement n’est pas divulgué et qui entretient des liens très suspects avec “l’État profond” mondial. Vous ne pouvez même pas accéder à la page “À propos” du groupe à moins de faire une recherche en ligne sur “CCDH et Imran Ahmed”, le PDG fondateur du CCDH.9

Outre Ahmed, le CCDH se compose d’un seul “mécène”, Rachael Riley, personnalité de la télévision britannique et animatrice de Countdown10, et d’un conseil d’administration de sept personnes qui “soutient et examine” le travail d’Ahmed. Et, bien que le financement soit indiqué comme provenant principalement de “trusts philanthropiques”, aucun trust spécifique n’est mentionné.

En examinant la composition du conseil d’administration, on obtient des indices intéressants sur ce qu’est réellement le CCDH. Grâce à la connexion du cofondateur Morgan McSweeney – qui a quitté le CCDH pour un poste de chef de cabinet du leader travailliste Keir Starmer – nous pouvons déduire que le CCDH est lié au centre technocratique qu’est la Commission trilatérale, dont Starmer est un membre actif11 .

Le groupe peut également être lié à d’autres centres technocratiques au sein du réseau mondialiste par l’intermédiaire de son président du conseil d’administration, Simon Clark, et de son membre, Kirsty McNeill.12

Clark est membre senior du groupe de réflexion politique Center for American Progress et président de Foreign Policy for America, dont les autres membres sont Stephen Grand, membre senior de l’Atlantic Council, et Avril Haines, ancienne directrice adjointe de la CIA et participante à l’Event 20113.

Simon a également été le premier directeur des services web de Reuters, l’une des trois agences de presse mondiales responsables de la diffusion d’une grande majorité des informations dans le monde. Vous pouvez en apprendre davantage sur la structure des informations mondiales en lisant “Reuters and BBC Caught Taking Money for Propaganda Campaign”.

McNeill, quant à lui, est membre du Conseil européen des relations étrangères – un autre acteur clé derrière la Grande Réinitialisation – et directeur de la politique pour Save the Children Fund,

qui est financé par la Fondation Gates et un partenaire de l’Alliance Vaccine GAVI de Gates.

Un autre membre du conseil d’administration est Damian Collins, membre du Parlement britannique et ancien président de la commission d’enquête de la Chambre des communes sur le numérique, la culture, les médias et le sport. Collins a également fondé Infotagion, qui “cherche à combattre la contagion de la désinformation au sujet du COVID-19″.14

À quoi ressemble le véritable extrémisme

Le CCDH travaille avec un groupe tout aussi obscur appelé Anti-Vax Watch, qui a récemment organisé une manifestation devant les halls du Congrès. Ironiquement, alors que le CCDH prétend être anti-extrémisme, vous auriez du mal à trouver un exemple plus clair d’extrémisme réel que cette manifestation d’Anti-Vax Watch, illustrée dans ce Tweet.15

Il est illégal pour les représentants du gouvernement de menacer la liberté d’expression

Le fait est que les représentants du gouvernement qui appellent à la censure commettent un acte illégal.

Douze procureurs généraux d’État, la Food and Drug Administration des États-Unis – qui m’a récemment demandé d’arrêter d’écrire sur la vitamine D pour la prévention du COVID-19 – et les élus du Congrès enfreignent tous la loi.

Le Congrès ne fera aucune loi … restreignant la liberté d’expression ou de la presse … ~ Premier amendement, Constitution des États-Unis. Ils essaient d’utiliser le pouvoir des plateformes monopolistiques de Big Tech pour servir leurs intérêts personnels, ce qui est illégal. Comme indiqué dans le premier amendement, qui régit notre liberté d’expression :16

“Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ou interdisant son libre exercice ; ou restreignant la liberté de parole, ou de la presse ; ou le droit du peuple de s’assembler pacifiquement, et d’adresser des pétitions au gouvernement pour le redressement des griefs.”

Notre discours est l’expression de nos pensées. Mettre fin à la liberté d’expression, c’est mettre fin à l’individu, ce qui est le but ultime du totalitarisme.

Notre priorité absolue doit donc être de défendre TOUS les discours. Vous ne pouvez tout simplement pas isoler certains discours pour les éliminer. C’est une pente glissante qui ne peut aboutir que d’une seule manière, à savoir au totalitarisme, où toutes les libertés et tous les droits de l’individu sont supprimés.

Vous pouvez penser que certains points de vue sont “erronés”, mais la bonne façon de s’attaquer à la “pensée erronée” est de présenter les contre-arguments et les données à l’appui de ces arguments.

En ce qui concerne les vaccins, dire simplement “tout le monde doit se faire vacciner pour atteindre l’immunité collective” n’est pas un argument universellement valable qui ne peut être contré.

De nombreux contre-arguments peuvent être avancés, et il faut les autoriser à le faire, si nous voulons préserver la santé publique. Les responsables publics devraient écouter les deux parties, afin de trouver le meilleur terrain d’entente. Au lieu de cela, ils utilisent leur pouvoir politique pour influencer les monopoles technologiques afin de faire taire tous les contre-arguments, et c’est un terrain très dangereux.

Défendre la liberté d’expression contre les fascistes médicaux

Dans un article récent17 publié sur The Unz Review, Mike Whitney relie les fils de la réponse à la pandémie COVID-19 et de la censure qui s’en est suivie. Je vous encourage à lire l’article dans son intégralité car il résume succinctement les raisons de la censure. J’ai en fait contacté Mike pour l’interviewer.

Il souligne que des psychologues comportementaux ont été employés par le gouvernement pour promouvoir la campagne de vaccination COVID-19 et maximiser l’absorption du vaccin.

Et, si les psychologues du comportement ont été utilisés pour contraindre l’adhésion au vaccin, ont-ils également été sollicités pour concevoir d’autres restrictions en cas de pandémie ?

“Les masques, la distanciation sociale et les confinements étaient-ils tous promus … comme un moyen de saper les relations humaines normales et d’infliger une douleur psychologique maximale au peuple américain ?

L’intention était-elle de créer une population faible et soumise qui accepterait volontiers le démantèlement des institutions démocratiques, la restructuration spectaculaire de l’économie et l’imposition d’un nouvel ordre politique ? Il faut répondre à ces questions”, dit Whitney.18

En outre, pourquoi le gouvernement estime-t-il avoir besoin d’une équipe d’intervention rapide pour attaquer les opinions de ceux qui remettent en question le “récit officiel” ? Pourquoi les faits et les données ne fournissent-ils pas une validation suffisante pour s’aligner sur le vaccin COVID-19 ? Whitney écrit :19

“Vous avez peut-être aussi entendu l’expression ”hésitation vaccinale”… Ceyy surnom vise clairement à dénigrer les sceptiques du vaccin en suggérant qu’ils souffrent d’une maladie mentale, comme la schizophrénie paranoïde. C’est un moyen efficace de discréditer ses ennemis, mais cela montre aussi la faiblesse flagrante de la position pro-vaccins.

Si les partisans de la vaccination avaient quelque chose de concret à offrir, ils s’appuieraient sur des faits et des données plutôt que sur des attaques ad hominem. En l’occurrence, les faits ne soutiennent pas leur position.

En outre, l'”hésitation à se faire vacciner” n’est pas un défaut de caractère ou un trouble mental, c’est le signe de quelqu’un qui a pris la responsabilité de sa propre santé et de son bien-être.

Posez-vous la question suivante : Pourquoi une personne normale et rationnelle serait-elle désireuse de se faire injecter un cocktail expérimental dans le sang, susceptible de déclencher toutes sortes d’affections à long terme ou la mort ? Est-ce là le choix qu’une personne normale ferait ?”

Plus inquiétant encore, un rapport des National Institutes of Health ne se contente pas de s’attacher à contrer les objections au vaccin plutôt que de présenter des faits en faveur de la vaccination, mais il semble également vouloir faire de toute personne qui refuse le vaccin un paria social.

Il s’agit d’une mesure radicale qui rappelle le processus en quatre étapes mis en place par les nazis pour déshumaniser les Juifs20, à savoir

les préjugés,

la désignation d’un bouc émissaire,

la discrimination et

la persécution,

un processus nécessaire pour que le peuple allemand, dans l’ensemble, soit d’accord avec le plan de génocide ou du moins qu’il le suive.

“C’est très effrayant”, écrit Whitney.21 “Les agents de l’État identifient maintenant les critiques du vaccin COVID comme leurs ennemis mortels. Comment en sommes-nous arrivés là ? Et comment en sommes-nous arrivés au point où le gouvernement cible les personnes qui ne sont pas d’accord avec lui ? C’est bien au-delà d’Orwell.

Nous sommes entrés dans un univers alternatif effrayant.”

La défense des droits du premier amendement est une partie de la réponse

S’il n’y a pas de réponse facile à la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement, la défense de la liberté d’expression en fait partie, et cela inclut la défense des droits du premier amendement de ceux avec qui nous ne sommes pas d’accord.

Nous devons tous demander à nos représentants politiques d’adopter une position ferme contre toute censure.

La liberté d’expression serait sans doute plus facilement garantie si les monopoles technologiques n’avaient pas le pouvoir d’éliminer tous ceux qu’ils ne veulent pas entendre. La bonne nouvelle, c’est qu’un web décentralisé est en préparation.

Je travaille actuellement avec certains des esprits les plus brillants de l’espace technologique, qui s’engagent tous à préserver vos libertés et vos droits personnels.

Dans ce Web 2.0, les monopoles technologiques n’auront plus la possibilité de censurer ou de profiter de la surveillance.22

En attendant, pensez à abandonner les réseaux de médias sociaux qui érodent vos libertés civiles et à rejoindre ceux qui promeuvent la liberté d’expression.

Par exemple, les alternatives libres à Facebook et Twitter comprennent

Gab,

MeWe,

Minds et

Parler.

Les alternatives non censurées à YouTube sont

Bitchute,

Rumble,

Brighteon,

Banned.video et

Thinkspot.

Pour les créateurs de contenu et les sources d’information alternatives qui ne sont plus présents sur les médias sociaux en raison de la censure, abonnez-vous à leur bulletin d’information s’il est disponible, et/ou marquez leur site Web dans vos favoris et consultez-le régulièrement.

Quant à la pression croissante pour se faire vacciner ou devenir un citoyen de seconde classe, je crois que la réponse est de rester ferme dans ses convictions, de résister à la coercition et de dénoncer la propagande. L’union fait la force, et nous avons maintenant affaire à un phénomène mondial, plutôt que national.

Tout le monde, partout dans le monde, est confronté à ce dilemme qui se rapproche rapidement, mais si un nombre suffisant de personnes partout dans le monde défendent la liberté, nous pouvons encore gagner. Et, à long terme, cela protégera et bénéficiera à tout le monde, partout.

Sources and Références

Laisser un commentaire