La médecine moderne est basée sur la politique et le dogme, PAS sur la science – En souvenir du biologiste britannique dénonciateur du scientisme ambiant, Harold Hillman

1
913

La pandémie de COVID-19 n’a pas corrompu le système médical, mais le système médical corrompu nous a donné l’arnaque du COVID-19.

Commentaires de Brian Shilhavy
Rédacteur en chef, Health Impact News

Alors que les preuves continuent d’exploser chaque jour, montrant comment les vaccins COVID-19 détruisent littéralement la vie des gens, avec des personnes non informées qui se laissent volontairement injecter, ainsi qu’à leurs enfants, des vaccins expérimentaux dangereux qui, avant 2020, ne répondaient même pas à la définition scientifique acceptée de ” vaccins “, il est très important de comprendre ce que je dis depuis plusieurs mois maintenant, à savoir que la plandémie de COVID-19 n’a pas corrompu le système médical.

Le système médical corrompu nous a donné l’escroquerie du COVID-19, maintenant responsable de meurtres de masse et de génocides.

Ce n’est pas un point de vue populaire, car le système médical et l’industrie pharmaceutique emploient probablement plus de personnes que n’importe quelle autre industrie, et les médecins dénonciateurs qui ont exposé la fraude du COVID n’ont pas réussi à exposer la corruption profonde de tout le système qui nous a donné le COVID, car ils continuent à profiter et à bénéficier de ce même système.

J’ai donc été très critiqué pour avoir dénoncé les “médecins superstars” qui s’opposent à l’obligation de vacciner avec le COVID-19, mais qui continuent eux-mêmes à profiter du système médical et qui, dans l’ensemble, sont toujours pro-vaccins et n’auraient aucun problème à vous injecter d’autres vaccins, à vous et à vos enfants. Voir :

Pro-Vaccine Dr. Peter McCullough Attacks Health Impact News with False Claims

Pro-Vaccine Big Pharma Execs Invite You to D.C. to “Protest Against Vaccine Mandates” – Did You Forget What Happened on Jan. 6th 2021?

Montana Doctor Exposes the “Alt Doctors” Profiting from COVID by Promoting Fear

Lequel de ces “médecins superstars” actuels, par exemple, a exposé la même fraude que celle que nous venons d’exposer dans COVID et qui était présente dans les vaccins annuels contre la grippe chaque année ?

Chaque année, les campagnes de vaccination contre la grippe ont utilisé les mêmes techniques et la même fraude que COVID pour vendre des vaccins contre la grippe (chiffres gonflés pour susciter la peur, tests PCR défectueux, un vaccin qui n’offrait aucun avantage mais seulement un risque de blessure et de mort, etc. Voir :

The Disappearance of the Annual Flu Which was Replaced with COVID-19 Shows Corruption at its Highest Level at the CDC

Si le public américain ne veut pas continuer à être abusé par la tyrannie médicale, alors il faut comprendre que le système médical et pharmaceutique est profondément corrompu, politique et pas du tout basé sur la science.

D’un point de vue spirituel et biblique, il est mauvais et idolâtre. Voir :

The Satanic Roots to Modern Medicine – The Mark of the Beast?

Medicine: Idolatry in the Twenty First Century

Il est donc très rare de voir quelqu’un écrire sur la corruption de l’ensemble du système, et pas seulement de certaines de ses parties. C’est pourquoi j’ai été heureux de voir le regretté biologiste britannique Harold Hillman être reconnu pour ses efforts visant à exposer ce système corrompu.

Cet article a été publié aujourd’hui sur The Exposé.

Médecine moderne : un château de sable ?

Toute recherche scientifique repose sur des dogmes particuliers, y compris, ou peut-être surtout, la biomédecine.

Il est plus facile pour certains “scientifiques” de perpétuer des faussetés que d’admettre qu’ils ont eu tort, d’abandonner des idées de longue date et de repartir de zéro. De nombreux scientifiques préfèrent s’intéresser aux domaines de recherche à la mode afin de gagner des récompenses et d’obtenir des subventions plutôt que de remettre en question des croyances et des dogmes bien ancrés.

C’est exactement ce qui s’est passé avec la médecine moderne, car trop d’argent et trop de réputations sont en jeu.

Si vous n’êtes pas autorisé à remettre en question, alors ce n’est pas de la vraie science.

Les théories erronées en médecine ont fait perdre des milliards et causé des dommages incalculables. Imaginez qu’ils doivent admettre que tant d’années de recherche et d’innombrables carrières universitaires ont été gaspillées à poursuivre des idées qui n’ont aucun fondement dans la réalité.

Grâce à la pseudo-pandémie de COVID, l’état de corruption de l’establishment médical n’a jamais été aussi évident pour autant de personnes.

Ne pas voir le mal, ne pas entendre le mal, ne pas dire le mal

Il peut être difficile pour certains de croire que le château de la médecine est construit sur des fondations en sable. Cependant, le scientifique de Stanford John P. A. Ioannidis a publié en 2005 une étude prouvant que la plupart des résultats de recherche publiés sont faux.

Marcia Angell, première femme à occuper le poste de rédactrice en chef du New England Journal of Medicine, a mené une enquête approfondie sur la corruption de la médecine par les entreprises pharmaceutiques.

Richard Horton, rédacteur en chef de The Lancet, a écrit que :

“L’argument contre la science est simple : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, peut tout simplement être fausse. Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires invalides et des conflits d’intérêts flagrants, ainsi que par l’obsession de poursuivre des tendances à la mode d’importance douteuse, la science a pris un virage vers les ténèbres.”

Il y a d’innombrables victimes de maladies iatrogènes dans d’innombrables groupes de soutien en ligne qui faisaient autrefois confiance à leurs médecins pour avoir à cœur leurs intérêts et respecter le serment de “d’abord ne pas nuire”.

128 000 Américains meurent chaque année à cause de médicaments correctement prescrits, ce qui fait des médicaments sur ordonnance l’une des principales causes de décès.

Il est clair qu’il y a quelque chose de pourri dans l’état du Danemark.

Le Dr. Harold Hillman devient un renégat

Dans son dernier article, le célèbre biologiste britannique Harold Hillman affirmait que “la biologie cellulaire est en grande difficulté”.

Cet article a été publié en 2011 et résume le travail de toute une vie, commencé dans les années 1970.

Il a averti les biologistes et les physiologistes cellulaires que quelque chose clochait sérieusement dans leurs idées sur le corps humain.

Dans les années 1970, ce cytologue et neurobiologiste a commencé à remettre en question la biologie cellulaire dominante et a présenté des preuves que le modèle accepté de la cellule était complètement faux.

Il a suggéré que la situation désastreuse de la biologie cellulaire était la raison pour laquelle la recherche médicale n’a pas réussi à déterminer la cause et à fournir le remède pour la plupart des maladies.

“Au cours d’une carrière de chercheur de plus de 50 ans, j’ai conclu que les procédures suivantes sont inadaptées à l’étude de la biologie des cellules vivantes d’animaux et de plantes intacts :

  • fractionnement subcellulaire ;
  • histologie ;
  • histochimie ;
  • microscopie électronique ;
  • études de liaison ;
  • utilisation de ligands ;
  • immunocytochimie ;
  • coupes de tissus ;
  • techniques perturbatrices ;
  • déshydratation ;
  • congélation ;
  • lyophilisation ;
  • ébullition ;
  • utilisation de marqueurs extracellulaires ;
  • études des récepteurs ;
  • mesures par pincement ;
  • étalonnages inadéquats.

Les principales objections à ces procédures sont les suivantes :

  • (i) elles modifient les propriétés des tissus étudiés de manière grossière et significative ;
  • (ii) elles ignorent la deuxième loi de la thermodynamique ;
  • (iii) elles produisent des artefacts, dont beaucoup sont bidimensionnels ;
  • (iv) des procédures de contrôle adéquates n’ont jamais été publiées pour elles.”

Dr Harold Hillman

Il a remis en question les principes fondamentaux de la biologie. C’était un renégat qui plaçait la quête de la vérité au-dessus de tout.

Comme on pouvait s’y attendre, ses opinions étaient impopulaires auprès de nombreuses personnes du courant dominant, ce qui a nui à sa carrière et à sa réputation. Il a eu du mal à publier ses travaux. Les grandes revues scientifiques rejettent ses articles sans raison et refusent d’examiner ses livres.

“La raison pour laquelle je suis si déterminé est que le courant dominant refuse de s’engager.

Et s’il ne veut pas s’engager, alors à mon avis cela prouve que j’ai probablement raison.”

Dr Harold Hillman

De nombreux scientifiques approuvaient les idées convaincantes de Hillman en privé, mais ne le soutenaient pas publiquement de peur de perdre leur financement ou de ternir leur réputation. De nombreux biologistes de premier plan refusaient de le rencontrer pour discuter de ses recherches. Son objectif était de lancer une discussion et de promouvoir un débat productif pour améliorer et faire progresser les connaissances scientifiques.

Au lieu de se voir offrir une plateforme pour partager ses travaux, il a été étouffé et ridiculisé.

Cela vous semble-t-il familier ?

  • Les vrais scientifiques placent la vérité au-dessus de la réputation et du gain financier.
  • Les vrais scientifiques sont prêts à tout risquer pour exposer les faussetés et les théories incorrectes.
  • Les scientifiques qui ignorent de manière flagrante les opinions impopulaires ou refusent de débattre ne sont pas de vrais scientifiques.

“Je voudrais attirer l’attention sur le fait que je considère mes opinions comme impopulaires, plutôt qu’hérétiques, car je ne crois pas que les scientifiques doivent parler en termes de dogme et d’hérésie. Dans le meilleur des mondes possibles, les bons scientifiques qui entendent contester leurs croyances, hypothèses, procédures ou conclusions devraient examiner ces critiques avec toute l’attention requise. Ils devraient répondre en entamant un dialogue civilisé avec leurs critiques.

Ils devraient être disposés à admettre leurs erreurs, si nécessaire, et à modifier leurs points de vue. De telles réactions n’ont pas eu lieu.”

Dr Harold Hillman

Hillman a affirmé que les procédures de routine utilisées pour étudier les caractéristiques et la composition des cellules sont totalement inadaptées. Il était catégorique sur le fait que ces procédures changeraient les propriétés des cellules plus que toute différence examinée, de sorte que toute conclusion tirée sur la base de ces procédures était invalide.

Il a affirmé que la microscopie électronique était une “perte de temps et d’argent”, ce qui va à l’encontre de la grande majorité de l’establishment biomédical qui considère l’invention du microscope électronique comme un pivot de la recherche biomédicale.

Seuls les tissus morts peuvent être examinés au microscope électronique, et non les cellules vivantes.

Les découvertes basées sur la microscopie électronique sont-elles pertinentes pour les organismes vivants ?

Les travaux de Hillman comprennent des preuves convaincantes qui suggèrent que de nombreux organites subcellulaires que certains scientifiques ont consacré leur vie à étudier ne sont que des artefacts de la préparation pour l’histologie et la microscopie électronique. Cela inclut à la fois le corps de Golgi et le réticulum endoplasmique.

Il a également affirmé que les récepteurs cellulaires et les canaux protéiques transmembranaires n’existent pas au sens où on l’entend généralement. L’une des raisons en est que ces récepteurs cellulaires ne peuvent pas être vus au microscope électronique, bien que leur taille soit dans le champ de visibilité.

Il a courageusement défendu ce qu’il croyait être la vérité. Bien que sa carrière et sa réputation en aient pris un coup, il a continué à publier ses idées jusqu’à sa mort.

“Si j’ai tort, seule ma réputation a été endommagée.

Si j’ai raison, les collègues dont on a prouvé qu’ils avaient tort ont peut-être gaspillé leur temps et leur carrière et utilisé naïvement les ressources publiques ou caritatives.

Ils auraient pu utiliser leur temps et leurs ressources pour mener des recherches plus productives.”

Dr Harold Hillman

Lorsque l’on considère l’état actuel de la médecine, il semble qu’une “recherche plus productive” soit exactement ce qu’il faut. Une recherche qui ne suit pas les dogmes et qui n’est pas financée par l’industrie pharmaceutique elle-même, qui a tout intérêt à perpétuer des idées erronées telles que le sophisme “un germe, une maladie”.

“Il est absolument remarquable de constater à quel point ce type de recherche a échoué.

Si l’on connaissait les mécanismes de base, dont le dérèglement induit la maladie, on pourrait alors concevoir des interventions logiques pour empêcher leur développement.”

Dr Harold Hillman

On nous fait croire que la médecine moderne est très avancée, mais la cause de la plupart des maladies reste apparemment “inconnue”. La plupart des médecins ont une vision mécaniste et réductionniste de la maladie, croyant souvent que la maladie est due à la “génétique” ou que le corps est simplement enclin à faire des erreurs.

“On croit généralement que la recherche médicale menée depuis la Seconde Guerre mondiale a été très fructueuse… Il est absolument remarquable de constater à quel point ce type de recherche a été infructueux. Si l’on connaissait les mécanismes de base, dont le dérèglement induit la maladie, on pourrait alors concevoir des interventions logiques pour empêcher leur développement… il est vrai que le coût de l’échec a été élevé jusqu’à présent.

L’aspect le plus paradoxal de la recherche scientifique est que l’on croit généralement qu’elle est objective…”

Dr Harold Hillman

Hillman a également critiqué le manque d’expériences de contrôle suffisantes réalisées dans le cadre de la recherche biomédicale. Des expériences de contrôle appropriées sont la pierre angulaire d’une bonne science, garantissant que les variables, autres que celle qui est testée, n’influencent pas les résultats de l’expérience.

“Les expériences de contrôle des effets des réactifs et des manœuvres utilisés sur les résultats des expériences ont été largement insuffisantes.”

Dr Harold Hillman

Hillman a également remis en question l’utilisation de cultures de tissus pour l’analyse histologique avec une logique convaincante. Les cellules en culture ont une morphologie, une biochimie et un environnement sensiblement différents de ceux des cellules dont elles sont issues.

“Les cultures de tissus sont similaires au tissu dont elles proviennent à certains égards et très différentes à d’autres.

Il est clair que, malgré quelques propriétés communes, il existe des différences substantielles.

C’est l’une des questions les plus importantes, en ce qui concerne l’utilité des cultures de tissus comme sources d’informations sur les cellules des animaux intacts.”

Dr Harold Hillman

Virologie : Scientisme vaudou

Les travaux de Hillman remettent en question la virologie tout autant que la biologie cellulaire et la neurobiologie. Le monde s’éveille lentement à la nature pseudo-scientifique de la virologie en raison de la pseudo-pandémie qui nous est infligée à tous.

Les “virus” ne peuvent être vus qu’au microscope électronique, à l’aide de procédures impliquant

  • des métaux lourds,
  • la déshydratation,
  • la basse pression,
  • le bombardement d’électrons et
  • l’irradiation aux rayons X.

Les virus sont-ils de véritables structures naturelles ou sont-ils des artefacts de ces conditions difficiles ?

Les effets des “virus” sont étudiés sur des cultures cellulaires et la plupart de celles-ci sont cultivées à partir :

  • de tissus embryonnaires,
  • de tissus cancéreux,
  • de cellules souches ou de
  • cellules de singe

dont les propriétés sont complètement différentes de celles des tissus humains adultes.

Tout cela est-il pertinent pour comprendre l’infectivité des virus chez l’homme ?

Les coronavirus sont censés être assemblés à l’interface réticulum endoplasmique-Golgi, mais si Hillman a raison et que le réticulum endoplasmique et le corps de Golgi sont des artefacts de la préparation histologique et de la microscopie électronique, la compréhension présumée de l’assemblage des virus est-elle complètement erronée ?

Différentes cultures cellulaires sont préparées par différentes procédures dans différentes solutions chimiques pour cultiver des “virus”. Cela pourrait-il expliquer pourquoi certaines cellules seulement peuvent cultiver des “virus” et d’autres non ?

Le SRAS-CoV2 ne peut pas infecter de nombreuses lignées cellulaires humaines, mais il peut infecter des cellules rénales de singe, ce qui n’est pas ce que l’on attendrait d’un agent pathogène humain supposé.

Les virus sont censés se lier aux récepteurs des cellules hôtes lors de la première étape de leur pénétration, mais si Hillman a raison, les récepteurs cellulaires macromoléculaires n’existent pas vraiment.

Aucun contrôle adéquat n’a été effectué pour tester les effets des conditions de laboratoire, des fluides corporels, des antibiotiques et d’autres produits chimiques sur les cultures cellulaires.

Comment les virologues peuvent-ils être sûrs que c’est le “virus” qui provoque les effets cytopathiques observés et non les produits chimiques et les conditions elles-mêmes ?

L’establishment biomédical a choisi d’ignorer toutes ces questions cruciales.

Malheureusement, le niveau de pensée critique et de remise en question radicale de Hillman est rare et souvent complètement absent de la science biomédicale moderne.

Son intelligence aiguisée et son esprit critique constituaient une menace pour l’establishment scientifique.

Il a mis sa carrière et sa réputation en jeu pour exposer les faiblesses des connaissances biomédicales établies.

Et s’il avait raison ?

Et si le château de la médecine moderne était réellement construit sur des fondations en sable ?

Son travail sera-t-il oublié, ou d’autres seront-ils assez courageux pour reprendre le flambeau ?

Sources & Références

1) John P. A. Ioannidis “Why Most Published Research Findings Are False”. PLoS Med. 2005 Aug ; 2(8) : e124.

2) Marcia Angell M.D. “The Truth About the Drug Companies-How they deceive us and what to do about it”.

3) Richard Horton “Hors ligne : Quel est le 5 sigma de la médecine ?” Lancet

Comment| Volume 385, ISSUE 9976, P1380, 11 avril 2015.

4) Harold Hillman “La biologie cellulaire est actuellement en mauvaise posture”.

5) Harold Hillman “Une carrière en neurobiologie”.

6) Un scientifique biomédical “Le scientisme vaudou de la virologie n’est pas une vraie science”. L’exposition.

1 COMMENTAIRE

Laisser un commentaire