La plus grande conspiration derrière le COVID-19 désormais prouvée

2
3929

Par le Dr Mercola, le 16 décembre 2020

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/12/16/covid-conspiracy.aspx?ui=0d9b0dc85fe9272eb929afdf1d735342f51bd43330be9c8743f1ba19e0824f33&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20201216_HL2&mid=DM749013&rid=1036025887

Dans une déclaration scientifique publiée le 18 février 2020 dans The Lancet, 27 auteurs ont fermement condamné les théories de conspiration suggérant que le COVID-19 n’a pas d’origine naturelle, déclarant que les scientifiques du monde entier « concluent de façon écrasante que ce coronavirus est originaire de la faune sauvage ».

Les courriels obtenus par l’USRTK (U.S. Right to Know) prouvent que les employés de l’EcoHealth Alliance étaient derrière le complot visant à dissimuler l’origine de laboratoire du SRAS-CoV-2 en publiant une déclaration scientifique condamnant ces enquêtes comme une « théorie de conspiration ».

Le président de l’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a rédigé la déclaration de The Lancet, dans l’intention de « ne pas être identifiable comme provenant d’une organisation ou d’une personne en particulier » mais plutôt d’être considéré comme « simplement une lettre de scientifiques de premier plan ».

Plusieurs des auteurs de cette déclaration du Lancet ont également des liens directs avec l’EcoHealth Alliance qui n’ont pas été révélés comme étant des conflits d’intérêts

Daszak dirige actuellement la commission COVID-19 de The Lancet chargée de faire la lumière sur l’origine du SRAS-CoV-2 – un rôle pour lequel, il est manifestement trop conflictuel pour le remplir de manière impartiale

Le 5 novembre 2020, U.S. Right to Know (USRTK), un groupe d’enquête sur la santé publique à but non lucratif, a intenté un procès1 contre les National Institutes of Health après que l’agence n’ait pas répondu à sa demande du 10 juillet 2020 concernant la loi sur la liberté de l’information (Freedom of Information Act, FOIA).

Le procès intenté par l’USRTK visait à obtenir l’accès aux dossiers non exemptés d’expériences de gain de fonction relatives à la pandémie COVID-19 de l’Institut de virologie de Wuhan et du Centre de contrôle et de prévention des maladies de Wuhan, ainsi que de l’Alliance EcoHealth, qui a établi un partenariat avec l’Institut de Wuhan et l’a financé.2

Dans un article paru le 18 novembre 2020,3,4 l’USRTK rapporte que les courriels obtenus prouvent que les employés de l’EcoHealth Alliance étaient derrière le complot visant à dissimuler l’origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 en publiant une déclaration scientifique condamnant de telles enquêtes comme « théorie de la conspiration » :

« Les courriels obtenus par U.S. Right to Know montrent qu’une déclaration5 dans The Lancet rédigée par 27 éminents scientifiques de la santé publique condamnant les « théories de la conspiration suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle » a été organisée par des employés d’EcoHealth Alliance, un groupe à but non lucratif qui a reçu des millions de dollars du contribuable américain pour manipuler génétiquement des coronavirus avec des scientifiques de l’Institut de virologie de Wuhan.

Les courriels obtenus par le biais de demandes d’archives publiques montrent que le président d’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, a rédigé la déclaration du Lancet et qu’il entendait qu’elle « ne soit pas identifiable comme provenant d’une organisation ou d’une personne en particulier « 6 mais qu’elle soit plutôt considérée comme « une simple lettre de scientifiques de premier plan ».7 Daszak a écrit qu’il voulait « éviter l’apparence d’une déclaration politique ».8

La lettre des scientifiques a été publiée dans The Lancet le 18 février, une semaine seulement après que l’Organisation mondiale de la santé ait annoncé que la maladie causée par le nouveau coronavirus serait appelée COVID-19.

Les 27 auteurs « condamnent fermement les théories de conspiration qui suggèrent que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle », et rapportent que des scientifiques de plusieurs pays « concluent à une écrasante majorité que ce coronavirus provient de la faune sauvage ».

La lettre ne contenait aucune référence scientifique permettant de réfuter une théorie du virus provenant d’un laboratoire. Une scientifique, Linda Saif, a demandé par courrier électronique s’il serait utile « d’ajouter juste une ou deux déclarations pour soutenir pourquoi le nCOV n’est pas un virus généré en laboratoire et qu’il est d’origine naturelle ? Il semble essentiel de réfuter scientifiquement de telles affirmations9 « . Daszak a répondu :  » Je pense que nous devrions probablement nous en tenir à une déclaration générale10 « .

L’USRTK souligne que plusieurs des auteurs de cette déclaration du Lancet ont également des liens directs avec l’EcoHealth Alliance qui n’ont pas été révélés comme étant des conflits d’intérêts.

« Rita Colwell et James Hughes sont membres du conseil d’administration de l’EcoHealth Alliance, William Karesh est le vice-président exécutif du groupe pour la santé et la politique, et Hume Field est conseiller scientifique et politique », écrit l’USRTK.11

Daszak dirige l’enquête du Lancet sur l’origine du SRAS-CoV-2. Cette découverte capitale est d’autant plus importante que Daszak dirige actuellement la commission COVID-19 de The Lancet chargée de faire la lumière sur l’origine du SRAS-CoV-2.12

Cette nomination était suspecte dès le départ, pour la seule raison qu’EcoHealth Alliance a reçu de nombreuses subventions des National Institutes of Health pour la recherche sur les coronavirus qui était ensuite sous-traitée à l’Institut de virologie de Wuhan.

Daszak avait également déclaré publiquement qu’il était convaincu que le virus était d’origine naturelle. Avec cela, ses conflits d’intérêts étaient déjà parfaitement clairs, mais la découverte qu’il a orchestré la déclaration de The Lancet condamnant « les théories de conspiration suggérant que COVID-19 n’a pas d’origine naturelle » signifie que l’enquête de la Commission The Lancet n’est guère plus qu’une opération de dissimulation.

S’ils veulent conserver un semblant de crédibilité à l’avenir, il faudrait remplacer Daszak par quelqu’un de moins entaché par les conflits et le potentiel de gain personnel. Cinq autres membres de la Commission The Lancet ont également signé la déclaration du 18 février 2020 dans The Lancet13, qui met également en doute leur crédibilité.

Daszak a toutes les raisons de s’assurer que le SRAS-CoV-2 finira par être déclaré naturel, car s’il s’avère être une création de laboratoire, son gagne-pain est en jeu.

Il serait naïf de croire que la sauvegarde de la poursuite d’une recherche dangereuse sur les gains de fonction ne serait pas une motivation puissante pour préserver le récit de l’origine zoonotique.

Si vous voulez voir à quel point les grands médias sont de connivence avec Daszak et sont utilisés pour renforcer ce faux récit, vous pouvez regarder l’interview de « 60 minutes » ci-dessous qui a été diffusée plus tôt cette année.

Que les laboratoires échappent à leurs responsabilités est monnaie courante

Au cours de la dernière décennie, des signaux d’alarme ont été lancés dans la communauté scientifique à propos de violations de la biosécurité dans des laboratoires biologiques à haut niveau de confinement aux États-Unis et dans le monde entier14 .

On craignait légitimement qu’un superflu créé en laboratoire puisse s’échapper des confins des laboratoires de biosécurité où les chercheurs mènent des expériences. Il s’agit certainement d’une crainte raisonnable, compte tenu des nombreuses violations de la biosécurité enregistrées.15,16,17,18

Par exemple, en 2014, six flacons de verre contenant le virus de la variole ont été accidentellement trouvés dans une salle de stockage du laboratoire de la Food and Drug Administration des États-Unis aux National Institutes of Health.19

C’était la deuxième fois en un mois que des agents infectieux potentiellement mortels étaient mal manipulés. Un mois avant cette découverte choquante, les centres américains de contrôle et de prévention des maladies20 ont réalisé que 84, voire 86, de leurs scientifiques avaient été exposés au virus vivant de l’anthrax21,22.

L’agent pathogène vivant avait été envoyé depuis une autre installation de plus haute sécurité, qui ne respectait pas les protocoles de biosécurité. L’échantillon d’anthrax était censé avoir été désactivé avant le transfert, mais pour diverses raisons, il n’était pas mort à l’arrivée.

L’année suivante, en 2015, le Pentagone a réalisé qu’un laboratoire de Dugway Proving Ground avait envoyé de l’anthrax incomplètement inactivé (c’est-à-dire encore vivant) à 200 laboratoires dans le monde entier au cours des 12 dernières années.

Selon un rapport du Government Accountability Office (GAO)23 publié en août 2016, l’anthrax incomplètement inactivé a été envoyé au moins à 21 reprises entre 2003 et 2015.

En 2017, le laboratoire BSL 4 de l’île de Galveston a été frappé par une tempête massive et une grave inondation, ce qui a soulevé des questions sur ce qui pourrait se passer si certains des agents pathogènes qui s’y trouvaient étaient conservés pour être évacués.24 Pas plus tard qu’en 2019, le laboratoire BSL 4 de Fort Detrick a été temporairement fermé après que plusieurs violations du protocole ont été constatées.25

Entre octobre 2014 et décembre 2017, un moratoire sur les expériences dangereuses de gain de fonction était en vigueur aux États-Unis.26,27 Le moratoire a été initialement émis après une série d' »incidents de laboratoire très médiatisés » au CDC et d' »expériences de grippe extrêmement controversées » dans lesquelles le virus de la grippe aviaire a été conçu pour devenir plus mortel et plus contagieux entre furets.

L’objectif était de voir si elle pouvait muter et devenir plus mortelle et contagieuse entre les humains, provoquant ainsi de futures pandémies.

Selon Francis Boyle, qui a rédigé le Biological Weapons Anti-Terrorism Act de 1989, la pandémie d’Ebola en Afrique de l’Ouest a probablement pris naissance dans une installation BSL-4 en Sierra Leone.

Il pense qu’ils testaient un vaccin vivant contre le virus Ebola, provoquant ainsi l’épidémie.

L’Asia Times28 donne plusieurs autres exemples de manquements à la sécurité dans les laboratoires de niveau de sécurité 3 et 4, tout comme un article paru le 28 mai 2015 dans USA Today29 , un article du 11 avril 2014 dans le magazine Slate30 et un article du 16 novembre 2020 dans Medium31.

Échappées des laboratoires du SRAS

L’article Medium32, écrit par Gilles Demaneuf, fait le point sur les évasions de laboratoire liées au SRAS. Pas moins de trois réapparitions du SRAS sur quatre ont été attribuées à des manquements à la sécurité. Lors du premier incident, qui a eu lieu en septembre 2003 à Singapour, un étudiant en doctorat inexpérimenté a été infecté par le SRAS. Le cas a été imputé à des « normes de laboratoire inappropriées » et à une contamination croisée.33

Parmi les autres lacunes qui ont contribué à cette situation, on peut citer « des procédures de tenue de dossiers inadéquates, une formation totalement inadéquate, un inventaire des stocks de virus inexistant, des registres de maintenance incomplets, ainsi que divers problèmes structurels, notamment l’absence de jauges pour indiquer les différences de pression, l’absence de congélateur pour stocker les échantillons, des problèmes de filtres HEPA et d’alimentation en air, et d’autres déficiences des équipements ».34

« Tant que nous créerons le risque, le bénéfice sera toujours secondaire. Tout gain scientifique ou médical réalisé grâce à la recherche sur les gains de fonctionnalité est dérisoire en comparaison des risques incroyables qu’implique la diffusion de ces créations. »

Le deuxième accident s’est produit en décembre 2003 au laboratoire de niveau 4 de l’Institut militaire de recherche médicale préventive (IPMR) de l’Université de la défense nationale de Taiwan. Un lieutenant-colonel travaillant avec le SRAS a été infecté à la suite d’une négligence lors de la désinfection d’un déversement accidentel.

La troisième incidence a eu lieu entre février et avril 2004 à Pékin, entraînant la mise en quarantaine médicale de près de 1 000 personnes.

Pourquoi la recherche de l’origine du SRAS-CoV-2 est cruciale

Comme l’indique la National Review35 , il est essentiel de découvrir l’origine du SRAS-CoV-2 si nous voulons éviter qu’une pandémie similaire n’éclate à l’avenir

« Le guano de chauve-souris est utilisé comme engrais dans de nombreux pays, et ce guano peut être plein de virus … Si c’est la source du virus, nous devons faire en sorte que les gens cessent d’aller dans des grottes et d’utiliser le guano comme engrais …

Curieusement, le scénario de l' »accident de laboratoire » est l’une des explications les plus rassurantes. Cela signifie que si nous voulons nous assurer de ne plus jamais revivre cela, il nous suffit de faire travailler tous les laboratoires du monde sur les virus contagieux pour garantir un respect total des protocoles de sécurité, en permanence ».

On nous dit que la recherche de gain de fonction est nécessaire pour rester en avance sur l’évolution naturelle des virus. Un agent pathogène qui mute et saute d’une espèce à l’autre, par exemple, peut finir par constituer une grave menace pour l’humanité. Cependant, en manipulant des agents pathogènes, en transformant des virus non mortels en virus mortels, par exemple, nous créons le risque même que nous sommes censés essayer d’éviter.

Et, tant que nous créons le risque, le bénéfice sera toujours secondaire. Tout gain scientifique ou médical tiré de ce type de recherche est dérisoire par rapport aux risques incroyables qu’implique la diffusion de ces créations. Ce sentiment a été repris par d’autres dans diverses publications scientifiques.36,37,38,39

Compte tenu de la possibilité d’une pandémie massivement mortelle, je pense qu’on peut affirmer sans risque que les laboratoires de niveau de sécurité biologique 3 et 4 représentent une menace existentielle très réelle et grave pour l’humanité.

Les programmes américains de guerre biologique emploient quelque 13 000 scientifiques40, qui travaillent tous à la création d’agents pathogènes de plus en plus mortels, alors que l’on dit simplement au public de croire que ces agents pathogènes ne seront jamais libérés, que ce soit involontairement ou volontairement.

Les faits historiques nous disent que des expositions et des rejets accidentels ont déjà eu lieu, et nous ne pouvons que remercier notre bonne étoile qu’aucun ne se soit transformé en pandémie prenant la vie de millions de personnes.

Si l’on considère que les failles dans la sécurité de ces laboratoires se comptent par centaines, ce n’est qu’une question de temps avant que quelque chose de très grave ne se produise.

Pensez aux conséquences si un virus Ebola ou une grippe espagnole se propageait, par exemple.

Le SRAS-CoV-2 est-il le fruit de la recherche sur les gains de fonction menée à l’Institut de virologie de Wuhan ? C’est possible. Il y a certainement des preuves irréfutables qui le suggèrent.

Mais même si ces soupçons se révèlent erronés, nous devons poser la question et mener une enquête appropriée. Nous devons absolument savoir comment ce virus est apparu, et s’il a été créé en laboratoire, comment il est sorti.

Naturellement, il y aura une résistance. Comme mentionné, plusieurs milliers de chercheurs risquent de perdre leur carrière si ce type de recherche est interdit.

Comme l’a déclaré Antonio Regalado, rédacteur en chef de la rubrique biomédecine de la revue technologique du MIT, au Boston Magazine41 :

« S’il s’avérait que le COVID-19 provient d’un laboratoire, cela ferait voler en éclats l’édifice scientifique de fond en comble ».

Certains pourraient connaître un sort encore pire. Avec des preuves suffisantes, certains chercheurs et les autorités de santé publique pourraient être condamnés à la prison à vie pour leur implication, ce qui est la peine prévue par la loi antiterroriste pour le bioterrorisme.

Tout bien considéré, il n’y a pratiquement aucun avantage à la recherche sur les gains de fonction, mais les risques sont nombreux.

Sources & Références

2 Commentaires

  1. Luc Montagnier a dit que « Le virus sort du laboratoire de Wuhan, Il a des séquences du VIH »… Le professeur Fourtillan qui a été interné abusivement a la preuve de la création en labo de ce coronavirus MAIS, les merdias propagent l’idée que ce sont des théories du complots… Montagnier est prix nobel de médecine et un grand scientifique… mais il dit n’importe quoi. Moi je sais qui dit n’importe quoi. Merci pour cet article qui prouve ce que beaucoup savent déjà. Le Covid 19 est une pure création de labo. Mais chuuuut ! ne réveillons pas les mougeons.

Laisser un commentaire