Le CDC a-t-il délibérément induit le public en erreur sur les réactions allergiques au vaccin Moderna ?

2
1861

Le CDC disposait de données plus précises et plus récentes qu’il aurait pu utiliser pour calculer le taux de réactions allergiques graves au vaccin COVID de Moderna – pourquoi ne l’a-t-il pas fait ?

Meryl Nass, MD John Stone

Le 13 janvier, les autorités sanitaires californiennes ont suspendu l’administration de 330 000 doses du vaccin COVID-19 de Moderna après que « moins de 10 » personnes de la clinique de vaccination du stade Petco Park de San Diego aient souffert de réactions allergiques au vaccin.

Les autorités du comté de Santa Clara ont levé la suspension du lot de vaccins en question le 21 janvier.

Un jour plus tard, le 22 janvier, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont publié un rapport hebdomadaire de morbidité et de mortalité sur le vaccin COVID-19 de Moderna. Pour ce rapport, les CDC ont utilisé les données communiquées au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) entre le 21 décembre 2020 et le 10 janvier 2021 pour étudier les cas d’anaphylaxie, une réaction allergique potentiellement mortelle, suite à des injections du vaccin de Moderna.

Le choix du CDC d’utiliser les données du VAERS pour calculer le taux d’anaphylaxie associé au vaccin de Moderna est idiosyncrasique et troublant.

Pourquoi ?

Tout d’abord, le VAERS est un système de déclaration « passif », qui entraîne un degré élevé de sous-déclaration. En fait, une étude de 2010 (Lazarus et al, 2010) commandée par le CDC, a conclu que « moins de 1% des blessures causées par le vaccin » sont signalées au VAERS. Une étude de 2015 (Shimabukuro et al, 2015) a conclu de la même manière que les effets indésirables des vaccins sont sous-déclarés.

L’autre problème du VAERS ?

Les rapports ne sont souvent déposés que des semaines ou des mois après l’événement, ce qui signifie que les données ne sont pas à jour.

Il existe d’autres systèmes de déclaration que le CDC aurait pu utiliser pour calculer les réactions anaphylactiques au vaccin de Moderna.

Par exemple, les données du Vaccine Safety Datalink (VSD), que le CDC a utilisé pour calculer son taux global de 1,3 événement par million de doses, sont mises à jour en temps réel. Il en va de même pour la base de données V-safe, qui a été créée spécifiquement pour évaluer la sécurité des vaccins COVID-19.

V-safe envoie quotidiennement des messages textes aux personnes vaccinées pendant une semaine après la vaccination, et occasionnellement par la suite. Ces messages invitent les personnes vaccinées à signaler tout effet secondaire directement à l’aide d’une application pour téléphone portable.

Le CDC a notifié au public six cas d’anaphylaxie suite au vaccin COVID de Pfizer au cours de la première semaine du programme de vaccination.

Ses informations proviennent des données de la surveillance active V-safe.

Les systèmes Vaccine Safety Datalink et V-safe sont tous deux considérés comme des systèmes de surveillance « active », sensibles pour l’identification des événements et aptes à calculer les taux d’événements dans une population vaccinée.

Toutefois, contrairement au VAERS, le contenu des deux systèmes n’est pas accessible au public.

Le rapport du CDC du 22 janvier sur les réactions de Moderna a étonnamment affirmé que « l’efficacité de la notification au VAERS … est considérée comme élevée » et que « le VAERS est probablement sensible à la capture des cas d’anaphylaxie survenant après les vaccinations COVID-19 ».

La seule référence citée pour appuyer ces affirmations était une publication du CDC de 1995 sur le VAERS, rédigée par les propres scientifiques du CDC – qui au lieu de soutenir les affirmations du 22 janvier du CDC, les contredisait.

Tout comme l’étude Lazarus de 2010, le rapport de 1995 du CDC a révélé que moins de 1 % de certains événements indésirables graves étaient signalés au VAERS.

Le rapport, qui ne mentionnait pas l’anaphylaxie, a également « souligné les limites des systèmes de surveillance passive dans l’évaluation de l’incidence des événements indésirables des vaccins ».

En fait, selon le site web du VAERS « Il n’est pas possible d’utiliser les données du VAERS pour calculer la fréquence d’un événement indésirable dans une population. »

Malgré ces obstacles extraordinaires à l’utilisation du VAERS pour calculer le taux d’événements indésirables, les CDC ont trouvé 108 épisodes potentiels d’anaphylaxie suite à des vaccinations Moderna dans le VAERS, dont seulement 10 répondaient aux critères de Brighton pour l’anaphylaxie. Avec 4 millions de doses administrées, le CDC a calculé un taux de 2,5 épisodes d’anaphylaxie par million de doses – ce qui représente toujours le double du taux moyen accepté pour la vaccination.

Le vaccin de Pfizer a également été associé à des cas d’anaphylaxie plus nombreux que prévu.

  • Le 19 décembre 2020, après seulement quelques jours d’utilisation, le CDC avait confirmé 6 cas d’anaphylaxie parmi 272 000 personnes vaccinées, soit 22 cas par million de doses.
  • Ce chiffre est également beaucoup plus élevé que le taux prévu par le CDC de 1,3 cas d’anaphylaxie par million de doses après vaccination.

Le CDC avait promis de mettre en place cinq systèmes de surveillance des effets indésirables au début du programme de vaccination COVID-19, et d’en ajouter six autres par la suite.

Pourtant, V-safe est le seul de ces systèmes actuellement utilisé qui assure une surveillance active.

Il est donc le seul à partir duquel les taux d’événements indésirables peuvent être calculés de manière fiable. Le CDC aurait dû utiliser V-safe pour calculer le taux d’anaphylaxie associé au vaccin Moderna – mais il ne l’a pas fait.

Si le CDC voulait désespérément améliorer l’apparence du profil de sécurité du vaccin COVID-19 de Moderna, et libérer les 330 000 doses mises en quarantaine en Californie, utiliser les données du VAERS – en espérant que personne ne le remarque – était probablement la meilleure option.

Si le CDC veut cultiver la confiance dans les vaccins COVID et rétablir la confiance dans la surveillance des lésions causées par les vaccins, il est essentiel qu’il rende publiques les données les meilleures et les plus précises – des données dont le CDC dispose depuis le début.

Les points de vue et les opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs

et ne reflètent pas nécessairement les vues de la Children’s Health Defense ni ceux de cogiito.com

Avertissement

Cet article n’est pas destiné à fournir des conseils, des diagnostics ou des traitements médicaux. Les opinions exprimées dans cet article ne reflètent pas nécessairement celles de cogiito.com ou de son personnel.

2 Commentaires

  1. Cher Monsieur Jandrok, vous avez fait un lapsus révélateur quand vous avez dit PLANdémie ! LIls ont un plan mondial commun réalisé par une organisation pyramidale dont nous nous doutons du numéro 1 qui est le portier de l’enfer. Au bas niveau se trouve un peuple dont la plupart sont effrayés par une manipulation machiavélique. Peuple que la vérité affranchira comme vos livres ! Mais qui sont ces manipulateurs qui sont au degré intermédiaire ? Il y a des corrompus, des gens qui sont manipulés eux-mêmes, des gens qui sont devenus bêtes à cause des sels d’aluminium migrant au cerveau, … etc. Mais il y a aussi des individus qui connaissent une partie du plan. Ils seraient légions . Font-ils partie de sectes ? Cela me fait penser aux années 30 où une secte avait mis Hitler au pouvoir . Et le droguait à la cocaïne pour qu’il puisse harranger les foules .Il fallait détruire le judaïsme. A présent, ils veulent anéantir l’église. Catholique. Cf. Pierre HILLARD voir ses livres Atlas et chronique du judaïsme . Que pouvez-vous en dire ?

Laisser un commentaire