Le Fluor à l’essai…

1
788
Image par roegger de Pixabay
  • 03 octobre 2020, par le Dr Joseph Mercola
  • Traduction pour cogiito.com : PAJ
L'hiver arrive |  Comment arrêter une deuxième vague de COVID-19

HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

  • Après un processus de quatre ans, un procès historique de fluoration a eu lieu devant un tribunal fédéral en juin 2020. Le risque neurotoxique de la fluoration pour les sous-populations vulnérables a été confirmé, ainsi que l’omission de l’EPA américaine de prendre des mesures pour protéger les citoyens de ces risques
  • Une collection de certaines des études sur le fluorure les plus solides de l’histoire a été publiée en 2019 et 2020, montrant que la fluoration pose un risque et un danger déraisonnables pour tous, mais pour les fœtus et les nourrissons en particulier.
  • Une étude historique financée par le gouvernement américain et publiée en 2017 a révélé une relation étroite entre l’exposition des femmes enceintes au fluorure et le QI ultérieur de leur progéniture. Plus les niveaux de fluorure de l’urine des femmes sont élevés, plus le QI des enfants est bas
  • Une étude canadienne de 2020 a rapporté que les enfants nourris au biberon dans des communautés fluorées ont perdu jusqu’à 9,3 points de QI par rapport à ceux des communautés non fluorées

Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) promeuvent la fluoration de l’eau comme l’une des plus grandes réalisations de santé publique du XXe siècle alors qu’en réalité, c’est l’un de ses plus grands échecs. 

Pourtant, face à de solides preuves scientifiques de préjudice, la politique et les relations publiques ont maintenu la pratique en vie. 

Des promoteurs tels que l’American Dental Association et la Division de la santé bucco-dentaire des Centers for Disease Control ont dépensé des millions de dollars en promotion 1 et en relations publiques 2 pour vendre la fluoration en utilisant des demi-vérités et des points de discussion trompeurs. 

Alors que les États-Unis tentent toujours de conserver l’idée erronée selon laquelle la fluoration de l’eau est un service de santé publique, c’est l’une des interventions de santé les plus largement rejetées au monde, avec 95% de la population mondiale consommant de l’eau non fluorée

Maintenant, grâce à une abondance de nouvelles recherches, à un procès historique contre l’Agence américaine de protection de l’environnement et aux efforts d’éducation soutenus du Fluoride Action Network (FAN) et de ses partisans, il semble que nous cherchions enfin à mettre fin à cette pratique toxique.

Dans la vidéo ci-dessus, Robert F. Kennedy Jr., président de Children’s Health Defence, interviewe Michael Connett, un avocat du FAN qui mène le procès contre l’EPA.

Article 21 de la Loi sur les substances toxiques

L’article 21 de la Loi sur le contrôle des substances toxiques (TSCA) permet aux citoyens et aux organisations non gouvernementales de demander à l’EPA d’éliminer les substances toxiques jugées présentant un «risque déraisonnable» pour la population générale ou un sous-ensemble de cette population.

De plus, il permet aux citoyens et aux groupes de surveillance de présenter leur cas devant un juge. C’est ce que le FAN a fait dans cette affaire, et c’est la première fois qu’un groupe de citoyens porte une pétition en vertu de l’article 21 TSCA jusqu’au procès.

Cela a commencé le 22 novembre 2016, lorsqu’une coalition comprenant FAN, Food & Water Watch, Organic Consumers Association, American Academy of Environmental Medicine, International Academy of Oral Medicine and Toxicology, Moms Against Fluoridation et plusieurs personnes, a déposé une pétition 3 , 4 , 5 appelant l’EPA à interdire l’ajout délibéré de produits chimiques fluorants à l’eau potable des États-Unis en vertu de l’article 21 de la TSCA. 

La pétition a été faite au motif qu’un grand nombre de recherches démontrent que le fluorure est neurotoxique à des doses dans la gamme maintenant observée dans les communautés fluorées, et comprenait plus de 2500 pages de documentation scientifique détaillant ces risques pour la santé. 

L’EPA a rejeté la pétition le 6 27 février 2017, au motif qu’elle n’avait pas présenté «de base scientifiquement défendable» pour conclure que quiconque avait en fait subi des dommages neurotoxiques à la suite d’une exposition au fluorure. 

En réponse, le FAN et ses partenaires de la coalition ont intenté une action en justice devant le tribunal de district américain du district nord de la Californie, contestant légalement le refus de l’EPA de leur requête.

Fluorure à l’essai

L’essai a débuté le 8 juin 2020. 7 Au cours de l’essai, Connett a soutenu que l’EPA doit, sur la base des preuves, éliminer le risque déraisonnable de neurotoxicité posé par le fluorure en interdisant l’ajout de fluorure à l’eau potable.

Fait intéressant, parmi les témoins experts des plaignants se trouvaient les propres experts internes de l’EPA sur le fluorure qui, lorsqu’on leur a demandé de commenter les dernières preuves, ont convenu que les données sur les animaux soutiennent la plausibilité biologique selon laquelle le fluorure provoque des effets neurotoxiques chez les êtres humains.

Joyce Donahue, une scientifique de l’EPA avec l’Office of Water, a également admis que les études montrant des dommages au cerveau justifient une réévaluation approfondie de la théorie selon laquelle les os et les dents sont les plus sensibles aux dommages causés par le fluorure.

Les dépôts des responsables du CDC, qui ont eu lieu en 2018, ont également confirmé que l’agence ne disposait d’aucune donnée de sécurité sur l’apport en fluorure et les effets neurotoxiques. L’EPA ne dispose pas non plus de données de sécurité sur la consommation de fluorure et ses effets sur le cerveau.

Connett a demandé à l’EPA d’identifier toutes les études qui démontrent ou soutiennent la sécurité neurologique de l’exposition prénatale au fluorure. 

Ils en ont produit une: une étude de 1995 dans laquelle la neurotoxicité du fluorure de sodium a été évaluée chez le rat.

Ironiquement, cette étude, souligne Connett, montre que l’exposition néonatale au fluorure est en fait neurotoxique pour les rats, et les scientifiques de l’EPA ont confirmé que c’était effectivement le cas.

Cliquez ici pour en lire plus

Des études récentes confirment les méfaits pour les enfants

Les affirmations des partisans de la fluoration selon lesquelles «une ou deux études» seulement ont conclu à des effets nocifs ou qu’elles ne proviennent que de zones à taux de fluorure naturellement élevés ne sont plus pertinentes.

En réalité, les preuves scientifiques sur la neurotoxicité du fluor peuvent désormais être considérées comme écrasantes et indéniables. 

En fait, le niveau de preuve que le fluorure est neurotoxique dépasse maintenant de loin les preuves qui étaient en place lorsque le plomb a été banni de l’essence.

« Il ne fait aucun doute que la neurotoxicité développementale est un risque sérieux associé à une exposition élevée au fluorure… en particulier lorsque l’exposition se produit au début du développement. » ~ Dr Philippe Grandjean

Les preuves présentées au cours de l’essai comprenaient quelque 300 études animales et humaines, dont plusieurs publiées en 2019 et 2020 qui montrent que la fluoration de l’eau pose un risque important pour le cerveau des enfants et abaisse le QI.

Ces études sont parmi les plus solides à ce jour et sont évidemment pertinentes pour la fluoration de l’eau car elles ont été menées dans des communautés qui ont ce que l’ADA considère comme un «niveau optimal» de fluorure dans l’eau potable:

Green 2019 8 – Publiée dans JAMA Pediatrics, cette étude a signalé une perte de QI substantielle chez les enfants canadiens suite à une exposition prénatale au fluorure de la fluoration de l’eau.
Riddell 2019 9 – Publiée dans Environment International, cette étude a révélé une augmentation choquante de 284% de la prévalence du TDAH chez les enfants des communautés fluorées au Canada par rapport aux communautés non fluorées.
Malin 2019 10 – Publié dans Environmental Health, il a lié un doublement des symptômes indicatifs de l’apnée du sommeil chez les adolescents aux États-Unis aux niveaux de fluorure dans l’eau potable. Le lien entre le fluor et les troubles du sommeil peut être dû à l’effet du fluor sur la glande pinéale.
Malin 2019 11 – Publié dans Environment International. Une deuxième étude menée par l’équipe de Malin a rapporté que l’exposition à l’eau fluorée entraînait une réduction de la fonction rénale et hépatique chez les adolescents aux États-Unis, et a suggéré que ceux dont la fonction rénale ou hépatique était moins bonne pourraient absorber plus de fluorure. Le CDC a financé cette étude.
Jusqu’en 2020 12 – Publiée dans Environment International, cette étude a rapporté que les enfants nourris au biberon dans les communautés fluorées canadiennes ont perdu jusqu’à 9,3 points de QI par rapport à ceux des communautés non fluorées.
Uyghurturk 2020 13 – Publié dans Environmental Health, il a révélé que les femmes enceintes des communautés fluorées de Californie avaient des niveaux de fluorure significativement plus élevés dans leur urine que celles des communautés non fluorées. Les niveaux trouvés dans les urines étaient les mêmes que ceux pour abaisser le QI du fœtus dans Green et al, 2019, et Bashash et al, 2017. 14 , 15L’étude Bashash, 16 , 17, financée par les National Institutes of Health, le National Institute of Environmental Health Sciences et l’EPA, a suivi des femmes enceintes et leurs bébés pendant 12 ans, mesurant le fluorure dans leur urine, ce qui révèle une exposition totale, indépendamment de la source. Ils ont trouvé une forte relation entre le niveau de fluorure dans l’urine des mères et les scores de QI chez leurs enfants âgés de 4 ans et entre 6 et 12 ans.

Le fluor est neurotoxique

De plus, un projet de revue systématique publié en 2020 par le National Toxicology Program, qui comprenait 149 études sur l’homme et 339 études sur l’animal, a conclu que le fluorure était une neurotoxine «présumée» en raison du grand nombre, de la qualité et de la cohérence des études sur le cerveau.

Cette revue n’incluait pas les trois études les plus récentes liées à la neurotoxicité: Till 2019, Riddell 2019 et Uyghurturk 2020, dont l’ajout rend les preuves de neurotoxicité encore plus convaincantes.

Alors que le projet de revue du NTP est équivoque sur les effets à de faibles expositions, ces dernières études mères-enfants de haute qualité soutiennent la conclusion selon laquelle l’eau artificiellement fluorée entraîne des réductions substantielles du QI. Ce fait a également été souligné dans une lettre 18 publiée dans Pediatric Research par les co-auteurs de l’étude JAMA Pediatrics 2019, qui ont écrit: 19

«Au cours des 75 dernières années, les autorités sanitaires ont déclaré que la fluoration de l’eau communautaire… est sans danger. Pourtant, les études menées en Amérique du Nord sur l’innocuité de l’exposition au fluorure pendant la grossesse étaient inexistantes.

Lorsqu’une étude canadienne a rapporté qu’une exposition plus élevée au fluorure chez les femmes enceintes était associée à des scores de QI plus faibles chez les jeunes enfants, les critiques ont attaqué la méthodologie de l’étude et ont écarté la signification des résultats.

Les autorités sanitaires ont continué à conclure que le fluorure est sans équivoque, malgré quatre études bien menées au cours des 3 dernières années liant systématiquement l’exposition au fluorure pendant la grossesse à des effets neurodéveloppementaux indésirables chez la progéniture …

La tendance à ignorer les nouvelles preuves qui ne sont pas conformes aux croyances répandues empêche la réponse aux alertes précoces concernant le fluorure en tant que neurotoxine potentielle pour le développement. L’évolution des preuves devrait inciter les scientifiques et les autorités sanitaires à réévaluer les allégations concernant l’innocuité du fluorure, en particulier pour le fœtus et le nourrisson pour qui il n’y a aucun avantage. »

De même, dans une revue de 2019, 20 scientifique danois, professeur à Harvard et expert en neurotoxicité Philippe Grandjean ont conclu:

«… Il ne fait aucun doute que la neurotoxicité développementale est un risque sérieux associé à une exposition élevée au fluorure, que ce soit en raison de la fluoration de l’eau de la communauté, de la libération naturelle de fluorure des minéraux du sol ou de la consommation de thé, en particulier lorsque l’exposition se produit au début du développement.

Dès 2006, le Conseil national de recherches (CNRC) s’est penché sur la toxicologie du fluorure, concluant que, sur la base des études disponibles à l’époque, le fluorure constitue une menace pour le cerveau. 21

Le fluor supprime la fonction thyroïdienne

Comme l’a noté Connett dans l’interview ci-dessus, des études ont également démontré que le fluorure est un perturbateur endocrinien 22 qui supprime la fonction thyroïdienne. Cela aussi peut aider à expliquer certains des dommages neurologiques observés lors de l’exposition au fluorure.

Par exemple, on sait que l’hypothyroïdie (thyroïde sous-active) pendant la grossesse peut entraîner une baisse du QI et d’autres déficits neurologiques chez les enfants à naitre. Des études 23 , 24 ont également montré que le fluor peut favoriser et aggraver une carence en iode.

En 2015, des chercheurs britanniques ont averti que 150 00 personnes pourraient être inutilement atteintes d’hypothyroïdie au Royaume-Uni en raison de la consommation d’eau fluorée. 25 , 26 , 27 Les zones avec des niveaux de fluorure supérieurs à 0,3 mg / L avaient un taux d’hypothyroïdie 30% plus élevé que les zones non fluorées.

Le passé toxique du fluorure

Dans l’interview, Connett et Kennedy examinent et résument également l’histoire sordide de la façon dont les produits chimiques fluorés ont été ajoutés aux approvisionnements en eau en premier lieu. Pendant le projet Manhattan, d’énormes quantités de fluorures chimiques ont été utilisées dans le traitement de l’uranium pour la bombe atomique.

Les dossiers montrent clairement que le fluorure était une substance très dangereuse causant des dommages environnementaux importants. 

En 1946, les agriculteurs du comté de Salem ont intenté une action en justice contre le gouvernement américain pour 400 000 $ de dommages aux récoltes de pêchers causés par des fumées de fluorure remontant à une installation impliquée dans le processus de fabrication de bombes. Le bétail a également été tué.

Comme l’a noté Connett, les industries de l’aluminium et de la fabrication de bombes ont réalisé qu’elles avaient un sérieux problème entre les mains et qu’elles étaient confrontées à une responsabilité énorme pour la pollution au fluorure. 

En conséquence, vous commencez à voir un changement dans la science à ce moment-là. Les effets nocifs sur la santé humaine ont été supprimés et des avantages potentiels ont été introduits – avant même que des données de sécurité ne soient disponibles.

Trop de fluor provoque la fluorose dentaire

Le fait est que le fluor est une substance toxique sans impératif biologique connu. Les chercheurs ont même remis en question son efficacité en tant que prophylactique anticarie topique. 28

La carie dentaire est causée par la déminéralisation de vos dents par les acides formés lors de la fermentation bactérienne des sucres alimentaires. 

La déminéralisation est contrée par le dépôt de minéraux de votre salive. Cependant, le processus de reminéralisation est lent et on dit que le fluorure prévient les caries dentaires en améliorant cette reminéralisation.

Le problème est que vos dents ne dépendent pas du fluor pour la reminéralisation. 

De plus, la recherche 29 a conclu que le bouclier protecteur formé par le fluorure sur les dents est jusqu’à 100 fois plus mince qu’on ne le croyait auparavant. On a longtemps cru que le fluorure transforme le principal minéral de l’émail dentaire, l’hydroxyapatite, en un matériau plus résistant à la carie appelé fluorapatite.

Cependant, les chercheurs ont découvert que la couche de fluorapatite formée de cette manière ne faisait que 6 nanomètres d’épaisseur – ce qui signifie qu’il faudrait près de 10 000 de ces couches pour couvrir la largeur d’un cheveu humain. Comme le notent les auteurs,

  • «il faut se demander si des couches aussi étroites… peuvent vraiment agir comme des couches protectrices pour l’émail.»

Pendant ce temps, il a été démontré que le fluorure cause des dommages systémiques importants lorsqu’il est ingéré. 

C’est pourquoi, en 2019, le CDC a averti que 40% des enfants âgés de 3 à 6 ans utilisent des quantités potentiellement dangereuses de dentifrice . Tel que rapporté par le Chicago Sun Times: 30

«Se brosser les dents avec trop de dentifrice peut endommager l’émail, car les enfants pourraient avaler trop de fluor pendant que leurs dents se développent, selon le CDC. Cela peut provoquer une fluorose dentaire, des marques blanches et une décoloration des dents. »

Si vous regardez de plus près, vous constaterez que les dentifrices contenant du fluorure ont un avertissement sur leur étiquette indiquant que

«Si vous avalez accidentellement plus que ce qui est utilisé pour le brossage, demandez l’aide d’un professionnel ou contactez immédiatement un centre antipoison.»

Cet avertissement a été rendu obligatoire pour les produits dentaires contenant du fluor par la Food and Drug Administration des États-Unis en avril 1997. 31 

Ironiquement, bien que l’ingestion de dentifrice soit reconnue comme une source d’inquiétude, nous sommes censés croire que boire de l’eau fluorée, quelle qu’en soit la quantité, est non seulement sans danger, mais bénéfique pour nos dents.

En réalité, des études ont montré que les enfants atteints de fluorose ont des taux accrus de caries 32 , 33 – une constatation qui suggère que plus de fluor n’est certainement pas mieux, même pas pour se protéger contre les caries.

État actuel de la poursuite

Après la présentation des plaidoiries, le juge a fait plusieurs commentaires sur le dossier, notamment que la preuve présentée par les plaignants soulève de sérieuses questions sur la politique de fluoration des approvisionnements en eau et que l’EPA avait illégalement rejeté la requête 2016 du FAN pour l’action TSCA. Le juge a également noté que «l’EPA, pendant ces années de litige, a utilisé la mauvaise norme pour évaluer cette preuve», dit Connett.

En fin de compte, le juge a demandé que les deux parties acceptent de donner à l’EPA la possibilité de réévaluer correctement la preuve, en utilisant la bonne norme de contrôle. Connett a exprimé sa préoccupation à la Cour que l’EPA a l’habitude de traîner les pieds sur cette question et qu’il y a suffisamment de preuves pour prendre des mesures de protection immédiates.

Le juge a à son tour noté qu’il s’attend à ce que l’EPA termine sa réévaluation dans les mois, et non dans les années. 

Connett espère qu’ils seront en mesure de parvenir à un accord avec l’EPA, mais s’ils ne le font pas, le juge a clairement indiqué qu’il avait les preuves et qu’il rendra une décision, si nécessaire.

Nous devons donc encore attendre la conclusion de ce procès révolutionnaire, mais il est clair que nous sommes plus près que jamais de voir la fin de cet empoisonnement tragique et inutile de millions d’individus.

https://articles.mercola.com/sites/mercola/special-content/fluoridation.aspx?cid_medium=email

+ Sources et références

Avis de non-responsabilité: L’ensemble du contenu de ce site Web est basé sur les opinions du Dr Mercola, sauf indication contraire. Les articles individuels sont basés sur les opinions de l’auteur respectif, qui conserve les droits d’auteur comme indiqué. Les informations contenues sur ce site Web ne visent pas à remplacer une relation individuelle avec un professionnel de la santé qualifié et ne constituent pas un avis médical. Il se veut un partage des connaissances et des informations issues de la recherche et de l’expérience du Dr Mercola et de sa communauté. Le Dr Mercola vous encourage à prendre vos propres décisions en matière de soins de santé en fonction de vos recherches et en partenariat avec un professionnel de la santé qualifié. Si vous êtes enceinte, allaitez, prenez des médicaments ou avez un problème de santé, consultez votre professionnel de la santé avant d’utiliser des produits basés sur ce contenu.

Si vous souhaitez utiliser un article sur votre site, veuillez cliquer ici . Ce contenu peut être copié dans son intégralité, avec les droits d’auteur, les contacts, la création et les informations intacts, sans autorisation spécifique, lorsqu’il est utilisé uniquement dans un format à but non lucratif. Si une autre utilisation est souhaitée, l’autorisation écrite du Dr Mercola est requise.

Termes et conditions | Politique de confidentialité mise à jour | Plan du site

© 1997-2020 Dr Joseph Mercola. Tous les droits sont réservés.

1 COMMENTAIRE

  1. Chez nous on emploi le chlore. Je vais chercher l’eau d’une source qui est à deux kilomètres. Lors du confinement, pas d’eau, j’ai donc du distiller l’eau du robinet. Mais avec les chemtrails il y a beaucoup plus que les produits chimiques normales dans l’eau, regardé ceci: en anglais Shasta County Board of Supervisors Hearing on Chemtrails, July 15, 2014 (edited); en allemandChemtrails das Gift vom Himmel Piloten Ärzte Wissenschaftler packen aus! Je regrette de ne pas avoir trouvé en français, votre équipe aura du travil avec! Je recommande pour prévenir la toxicité de ces produits, deux pommes bio par jour.

Laisser un commentaire