Le magazine Forbes attaque le Dr Mercola et son site d’information

1
2402
Image by Gerd Altmann from Pixabay

HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL


Le magazine Forbes a publié un article sur moi (Dr Mercola) et sur d’autres défenseurs de la sécurité des vaccins, se demandant si nous aurions dû recevoir des prêts PPP fédéraux compte tenu de notre opinion sur les vaccins.

L’argument selon lequel nous ne devrions pas recevoir d’aide fédérale « compte tenu de nos point de vues sur les vaccins » est aussi autoritaire que possible, ce à quoi il faut peut-être s’attendre, étant donné que Forbes est détenu par une société chinoise.

Forbes a reçu un prêt PPP d’un montant de 8 036 000 dollars en avril 2020, ce qui soulève une question bien plus évidente et raisonnable :

Pourquoi les contribuables américains subventionnent-ils une société de médias chinoise ?

Les preuves montrent que Forbes a perdu son indépendance éditoriale depuis son rachat par une société d’investissement médiatique chinoise en 2014.

L’histoire du PPP a été transformée en un prétendu « scandale » par une autre machine de propagande :

  • le Centre britannique de lutte contre la haine numérique, qui appelle ouvertement à la censure de toute personne qui soulève des questions et des préoccupations concernant les vaccins COVID-19

Alors que la censure et l’annulation de la culture montent d’un cran, il était peut-être inévitable que je sois à nouveau visé, cette fois par le Washington Post, le New York Times et le magazine Forbes. Le 18 janvier 2021, notre service médias a reçu un courriel de Joe Walsh, un journaliste de Forbes, déclarant:1

« Je comprends que … votre organisation a reçu des fonds du PPP l’année dernière, ainsi que plusieurs autres organisations qui ont exprimé leur scepticisme à propos des vaccins, et j’aimerais inclure votre réponse.

Quelle est votre position sur les vaccins Covid-19 de Pfizer et de Moderna, et sur la vaccination en tant que stratégie de santé publique, de manière plus générale ? Certains ont qualifié votre organisation d’anti-vaccin – quelle est votre réponse à cette qualification ?

Comment réagissez-vous aux insinuations des critiques selon lesquelles votre organisation n’aurait pas dû recevoir d’aide fédérale, compte tenu de votre point de vue sur les vaccins ? Mon délai est d’une heure – merci d’avance ».

Tout d’abord, nous ne laisserons pas tout tomber pour répondre aux questions en moins d’une heure. Deuxièmement, quel est le rapport entre notre position sur la sécurité des vaccins et notre droit légal de faire des affaires ? Nulle part sur la demande de prêt du Programme de protection des salaires (PPP) vous ne devez professer votre loyauté indéfectible et votre adhésion à la propagande en faveur des vaccins.

L’argument selon lequel nous ne devrions pas recevoir d’aide fédérale « compte tenu de notre position sur les vaccins » est aussi autoritaire qu’il y paraît, ce à quoi il faut peut-être s’attendre, étant donné que Forbes appartient à une société chinoise.

« En 2014, la société chinoise Integrated Whale Media Investments a acheté une participation majoritaire de 95 % dans le magazine Forbes »

Troisièmement, Forbes a obtenu un prêt PPP d’un montant de 8,03 millions de dollars en avril 2020,2 ce qui soulève une question beaucoup plus évidente et raisonnable :

« Pourquoi les Américains subventionnent-ils une société de médias chinoise

en particulier à un moment où la Chine est soupçonnée par des responsables du gouvernement américain d’être impliquée dans la créa-tion et la diffusion du SRAS-CoV-2 ? » 3

Forbes – Un lieu de propagande communiste ?


En 2014, la société chinoise Integrated Whale Media Investments a acheté 95 % des parts de Forbes. 4,5

En gros, avec seulement 5 % d’actions en mains américaines, je pense qu’on peut dire que Forbes est une société contrôlée par les Chinois.

« Les Integrated Whale Media Investments, propriété de la Chine communiste, commencent leur purge. Les médias et la gauche ne se contentent pas de contrôler la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès… Ils veulent se venger. Ils veulent aussi punir tous ceux qui ont travaillé dans l’administration Trump, et dans une moindre mesure, les partisans du 45e président ».

Le fait que le proverbial collier d’étranglement se fasse arracher par ses maîtres communistes semble évident dans l’adoption plutôt soudaine par le magazine d’une censure radicale des opposants et des opinions politiques. Tel que rapporté par Newsmax:6

Bonne chance, Forbes. Menacer de réduire la voix de la moitié de la population américaine a peu de chance d’aboutir. C’est vraiment une triste fin à ce qui a longtemps été une icône médiatique américaine. Mais c’était prévisible et des questions sur l’indépendance éditoriale de Forbes ont été soulevées dès le début en 2014. Comme l’a rapporté Isaac Stone Fish dans un article du Washington Post en décembre 2017:7

« Lorsqu’une entreprise chinoise achète un grand magazine américain, la publication censure-t-elle sa couverture de la Chine ?

Il n’y a qu’un seul exemple jusqu’à présent, et les résultats sont décourageants.

En 2014, un groupe d’investissement basé à Hong Kong, appelé Integrated Whale Media, a acheté une participation majoritaire dans Forbes Media …

Depuis cet achat, il y a eu plusieurs cas d’ingérence éditoriale dans des histoires impliquant la Chine qui soulèvent des questions sur l’engagement du magazine Forbes en faveur de l’indépendance éditoriale ».

Les actions de Forbes prouvent que le magazine perdu son indépendance éditoriale

Un exemple donné dans l’article de Fish est l’éviction soudaine du commentateur de longue date sur la Chine et critique du Parti communiste Gordon Chang en octobre 2017. Dans un courriel, le rédacteur en chef de Forbes, Avik S.A. Roy, a déclaré à Chang que « en raison d’une vaste réorganisation du contenu de Forbes », le magazine mettait fin à leur relation.

Forbes a également effacé définitivement tous les articles de Chang de son site web – un geste inhabituel qui ne se produit généralement pas « à moins qu’il n’y ait des allégations crédibles de faute éditoriale, ce qui semble peu probable dans ce cas », écrit M. Fish.

Selon M. Chang, sa relation avec Forbes, qui était très bonne, a radicalement changé en 2014 après qu’Integrated Whale Media ait pris une participation majoritaire. Alors qu’ils avaient auparavant fait la promotion des articles de Chang, ils ont cessé de le faire en 2014.

« Considérez également ce qui est arrivé à Forbes en février 2016, après qu’Anders Corr, un contributeur de l’époque, ait écrit un article comparant la Chine à la Corée du Nord », écrit Fish.8

  • Corr m’a fourni un courriel qui, selon lui, provenait d’un rédacteur de Forbes. « Votre dernier billet contient un langage que les rédacteurs estiment problématique »,
  • écrit le rédacteur, ajoutant qu’il n’était « pas exact de dire que la Chine appauvrit son peuple ou de qualifier Xi Jinping de dictateur »…

Un éditeur qui utilise le terme « problématique » pour décrire les opinions d’un auteur d’opinion, apparemment dans le but de le décourager d’écrire sur des sujets controversés, est, eh bien, problématique ».

Le soutien soudain et enthousiaste de Steve Forbes aux tactiques autoritaires d' »annulation » contre les conservateurs est d’autant plus décapant que le président et rédacteur en chef Steve Forbes a en fait été un ardent défenseur du président Trump, le soutenant durant ses deux campagnes.9

C’est en soi un indice que Forbes est devenu un bras de propagande secret de la Chine communiste et qu’il tente de normaliser l' »extermination » immorale des opposants politiques et des personnes dont les opinions ne s’alignent pas sur les idéaux autoritaires.

Donc, encore une fois, les contribuables américains devraient-ils vraiment payer plus de 8 millions de dollars en prêts PPP pour maintenir en activité les médias contrôlés par la Chine ?

D’autres partisans importants de la sécurité des vaccins ont également reçu des prêts PPP en 2020, notamment le Centre national d’information sur les vaccins (NVIC), le Réseau d’action pour le consentement éclairé (ICAN), la Défense de la santé des enfants et le Centre médical intégratif de Tenpenny.

Parmi nous cinq, nous avons reçu quelque 850 000 dollars d’aide fédérale, soit environ un dixième de ce que le Forbes soutenu par les communistes a reçu à lui seul. Dans la vidéo ci-dessus, Del Bigtree d’ICAN explique comment cette histoire a été transformée en un prétendu « scandale » par une autre machine de propagande : le Centre pour la lutte contre la haine numérique (CCDH), basé au Royaume-Uni et dirigé par Imran Ahmed.

Le CCDH m’a récemment diffamé, ainsi que d’autres défenseurs de la sécurité des vaccins, en insinuant que nous sommes « enclins à l’extrémisme violent » et que nous constituons donc une menace pour la sécurité nationale au Royaume-Uni.

Dans son rapport intitulé « The Anti-Vaxx Playbook « 10, le CCDH a identifié six grands « anti-vaxxers » en ligne : Barbara Loe Fisher, Joseph Mercola, Del Bigtree, Robert F. Kennedy Jr, Sherri Tenpenny et Andrew Wakefield. Hormis Wakefield, qui n’a pas d’entreprise, les cinq autres sont les mêmes organisations qui font l’objet d’une campagne de dénigrement par le CCDH pour avoir obtenu légalement des prêts PPP.

Au fait, dans son rapport « Anti-Vaxx Playbook », le CCDH détaille les messages que j’ai partagés avec d’autres lors de la cinquième conférence publique internationale sur la vaccination, qui s’est tenue en ligne du 16 au 18 octobre 2020, tels que

Les décès sont faussement attribués à la COVID-19, ce qui gonfle artificiellement les statistiques de mortalité.

Le fait que COVID-19 a un taux de survie de 99+% à moins d’être très âgé et d’avoir des comorbidités sous-jacentes.

Le fait qu’il existe maintenant plusieurs traitements efficaces pour COVID-19, ce qui rend un vaccin moins pertinent.

Le rapport de la CCDH présente ces messages sans contre-arguments. Il ne nie ni ne conteste même l’exactitude d’aucun d’entre eux. Il se contente de les écarter en les qualifiant de « désinformation » et de « mensonges » sans fournir la moindre preuve et, ce faisant, il finit par renforcer notre message. En fait, le rapport résume si bien nos préoccupations que j’encourage tout le monde à le lire.

La menace imminente du technofascisme technocratique

Si l’on considère que le CCDH fait pression pour déplorer toute personne qui remet en question les vaccins11, il semble évident que cette histoire de PPP est destinée à susciter une sorte d’indignation publique pour renforcer l’appel à notre élimination du filet.

Il est important de noter, ici, qu’Ahmed est également membre du groupe de travail pilote du Comité directeur sur la lutte contre l’extrémisme, qui relève de la Commission pour la lutte contre l’extrémisme du gouvernement britannique.

En d’autres termes, le gouvernement britannique est à l’origine de ces campagnes de diffamation et des efforts visant à manipuler l’opinion publique sur et en faveur des vaccins.

De plus, comme le précise le document « Les agences d’espionnage menacent de supprimer Mercola« 

les services de renseignement britanniques et américains collaborent pour éliminer la « propagande anti-vaccins » du débat public en utilisant des outils de cyberguerre sophistiqués.

Lorsque le gouvernement place les ennemis des entreprises privées dans la même catégorie que les ennemis de l’État, vous savez que le totalitarisme a un pied fermement dans la porte d’entrée.

En gros, ils disent que si vous critiquez ou entravez la rentabilité de certaines entreprises privées, vous représentez une menace pour la sécurité nationale.

Le droit et la liberté de critiquer le gouvernement et les entreprises privées sont une caractéristique de la démocratie, de sorte que cette guerre menée par l’État contre des points de vue opposés est un détournement radical de la règle démocratique en direction du fascisme, qui est défini, en partie, comme « un système gouvernemental dirigé par un dictateur … supprimant par la force l’opposition et la critique, régimentant toute l’industrie [et] le commerce ».12

Le fascisme du jour, cependant, est plus précisément appelé technocratie, comme détaillé dans « Les dangers pressants de la technocratie« , « La technocratie et la grande réinitialisation » et « Le plan pour un système mondial d’esclavage« .

Malheureusement, beaucoup ignorent encore ce terme et ce que le système de gouvernance technocratique implique réellement. Une fois que vous le savez, vous devenez pour le moins réticent à croire tout ce qu’une publication chinoise telle que Forbes a à dire, considérant que la Chine a été choisie par l’élite technocratique pour être la puissance prééminente de ce Nouvel Ordre Mondial, ayant déjà mis en place nombre des systèmes « technofascistes » qu’ils veulent appliquer dans le reste du monde.

Sources and Références

1 COMMENTAIRE

Laisser un commentaire