le mythe de l’immunité de groupe pour justifier les vaccins COVID pour les enfants est trompeur – et dangereux

0
2070

Le COVID ne présente pratiquement aucun risque pour les enfants.

Pourtant, on s’efforce de rendre obligatoire l’utilisation des vaccins COVID pour tous les enfants, sans tenir compte des risques sanitaires des vaccins expérimentaux.

Par Children’s Health Defense Team

Au cours des six premières semaines du déploiement du vaccin contre les coronavirus chez les adultes américains, le système de notification des effets indésirables des vaccins (VAERS) – connu pour ne recueillir qu’une infime partie des effets indésirables – a reçu des rapports sur plus de 500 décès post-vaccination et près de 11 000 autres blessures.

Dolores Cahill, experte en génétique moléculaire de renommée internationale, estime que ces blessures laissent présager un prochain tsunami de problèmes invalidants et mortels.

Dans les mois à venir, Mme Cahill s’attend à voir des vagues successives de réactions indésirables aux injections d’ARN messager expérimental (ARNm) allant de l’anaphylaxie et autres réactions allergiques à l’auto-immunité, la septicémie et la défaillance d’organes.

En dépit de ces avertissements et d’autres mises en garde crédibles, les autorités sanitaires américaines signalent leur intention de donner rapidement le feu vert aux vaccins à ARNm pour enfants qui n’ont pas encore été homologués.

En avril dernier déjà – alors que l’on ne savait pratiquement rien de l’épidémiologie du COVID et que les vaccins candidats commençaient à peine à être étudiés – Bill Gates a préparé le terrain pour la poussée pédiatrique, en déclarant que l’objectif final est de faire des vaccins COVID-19

« une partie du calendrier de vaccination systématique des nouveau-nés ».

Nous avons depuis appris que 99,997 % des jeunes de 0 à 19 ans survivent au COVID-19 (la plupart d’entre eux ne présentant que de légers symptômes ou aucun symptôme).

Mais cela ne semble pas avoir d’importance. Pas plus qu’une étude de janvier 2021, qui a confirmé que ce n’est que dans un minuscule sous-ensemble d’enfants – pour la plupart des enfants souffrant de graves problèmes médicaux sous-jacents – que la maladie s’aggrave de temps en temps.

Dans ce contexte à faible risque, les responsables de la santé publique savent qu’ils doivent trouver différents arguments pour persuader les parents d’administrer les vaccins contre le coronavirus à leurs enfants. Heureusement pour ces responsables des vaccins, il existe un concept qui est à portée de main : l’immunité collective.

Et alors que Moderna se joint à Pfizer pour mener des expériences sur les vaccins chez les enfants de 12 à 17 ans – avec des essais supplémentaires en cours pour tester les injections chez les enfants de moins de 12 ans, y compris les nourrissons de six mois seulement – le chœur des voix qui font de l’immunité collective « le principal moteur des vaccinations des enfants contre le COVID-19 » se fait de plus en plus entendre.

Un « gadget marketing » défectueux

Il y a plusieurs années, JB Handley, auteur de « How to End the Autism Epidemic« , a disséqué l’utilisation de l’immunité de troupeau comme un « gadget marketing » pour faire honte aux gens et les pousser à se faire vacciner, en se basant sur l’affirmation culpabilisante selon laquelle les contrevenants sont des resquilleurs qui « mettent en danger la santé du « troupeau«  ».

L’immunologiste Tetyana Obukhanych, docteur en médecine, et d’autres experts s’accordent à dire que les fonctionnaires aiment à brandir l’immunité du troupeau « comme un atout pour justifier toute mesure, souvent contraire à la liberté de choix personnelle, visant à accroître le respect des vaccinations ».

Il y a juste un problème avec les revendications d’immunité de troupeau, dit Handley :

« Nous n’avons jamais été très près d’obtenir l’immunité de troupeau par la vaccination, et nous ne le serons jamais ».

Ayant mené des recherches approfondies sur l’histoire des politiques de vaccination (telles que les vaccins obligatoires pour la fréquentation scolaire), la présidente et avocate générale de Children’s Health Defense (CHD), Mary Holland, est d’accord, déclarant que des décennies d’efforts intensifs « n’ont pas permis d’atteindre l’immunité collective pour aucune maladie infantile« .

La théorie de l’immunité collective a été élaborée par un officier de santé travaillant à Chicago dans les années 1930.

À ses débuts, le concept « n’avait rien à voir avec la vaccination ». Au contraire, la théorie reflétait les observations minutieuses du médecin « sur le processus de propagation d’une maladie dans une communauté et sur la façon dont cette communauté finit par développer naturellement une résistance à cette maladie« .

Comme l’explique également Obukhanych, l’immunité des troupeaux a évolué comme une construction épidémiologique plutôt qu’immunologique, offrant au mieux une possibilité théorique de prédire le succès du contrôle de la maladie.

Au fur et à mesure que les vaccins (et les mandats de vaccination) se sont répandus au milieu du 20e siècle, la théorie de l’immunité collective a subi une transformation fondamentale, basée sur « l’hypothèse erronée selon laquelle la vaccination suscite chez un individu un état équivalent à une immunité de bonne foi », a déclaré M. Obukhanych. En négligeant la sophistication du système immunitaire humain – le modèle même de la polyvalence – les scientifiques du vaccin ont adopté l’hypothèse erronée de l’équivalence et, malgré des décennies de preuves du contraire, considèrent maintenant la vaccination comme une voie supérieure – voire idéale – vers l’immunité collective.

L’Organisation mondiale de la santé va même plus loin, en omettant toute référence à l’infection naturelle et en définissant l’immunité collective uniquement comme « un concept utilisé pour la vaccination ».

Ironiquement, alors même que les établissements médicaux signalent « une augmentation de l’enregistrement des effets secondaires [du vaccin COVID-19] » – sans parler des « événements perturbateurs ayant un impact sur la santé »

– la clinique Mayo affirme que la vaccination « crée une immunité sans causer de maladie ou de complications ».

La cible mobile de l’immunité de troupeau

Le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), qui détient 50 % du brevet du vaccin Moderna, générateur de royalties, a déclaré que l’immunité collective ne peut être obtenue et que la vie ne peut « revenir à une certaine forme de normalité » que si 85 à 90 % de la population américaine totale est vaccinée contre le coronavirus, enfants compris.

Aujourd’hui, M. Fauci a déclaré à ProPublica que des enfants aussi jeunes que des élèves de première année pourraient être autorisés à recevoir le vaccin contre le coronavirus d’ici la rentrée scolaire en septembre.

Les enfants (0-17 ans) représentent 22% de la population américaine.

Fin décembre, M. Fauci a admis avec brio au New York Times qu’il avait « poussé » l’objectif d’immunité collective jusqu’à 90 % (contre une estimation antérieure de 70 %) après avoir vu des sondages indiquant une volonté croissante du public de se faire vacciner.

Les éducateurs se sont empressés de renforcer le message de M. Fauci selon lequel les jeunes devraient se faire vacciner, affirmant que la vaccination des élèves est « une étape cruciale dans le retour à la normale pour les écoles« .

À l’inverse, Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention (CDC), a récemment affirmé que les enseignants n’ont pas besoin d’être vaccinés pour rouvrir les écoles en toute sécurité.

Deux scientifiques français de l’Institut Pasteur ont publié en septembre dernier une discussion un peu plus scientifique sur les objectifs d’immunité des troupeaux de COVID-19. Tout en continuant à promouvoir la vaccination comme la voie de choix, ils ont reconnu que les calculs d’immunité de groupe doivent nécessairement tenir compte de variables telles que la sensibilité et la transmission. Ils ont également noté que

« les enfants, en particulier ceux de moins de 10 ans, peuvent être moins sensibles et moins contagieux que les adultes, auquel cas ils peuvent être partiellement omis du calcul de l’immunité collective ».

Bien que les responsables américains admettent que « les enfants ne souffrent généralement pas de COVID-19 grave » et qu’il est peu probable qu’ils bénéficient directement des injections, ils n’ont pas l’intention de suivre le conseil des auteurs français d’exclure les enfants de leur calcul de l’immunité collective. Au lieu de cela, en formulant au conditionnel leur argument éthiquement douteux et scientifiquement douteux, ils affirment que « l’inoculation [des enfants] pourrait réduire la propagation aux personnes à plus haut risque ».

En bref, les responsables de la santé publique affirment que les parents doivent « vacciner les jeunes pour protéger les personnes âgées ».

Étant donné que le gouvernement fédéral estime qu’une blessure due à un vaccin résulte de la vaccination pour 39 vaccins, les responsables de la santé publique affirment que les parents doivent « vacciner les jeunes pour protéger les personnes âgées ».

Immunité naturelle et COVID

Il est intéressant de noter que les experts qui font des déclarations générales sur la nécessité d’une couverture vaccinale de 90 % et d’une protection des personnes âgées ne mentionnent pas les nombreux Américains qui ont déjà eu le COVID-19, même si un nombre croissant d’études indiquent une « immunité [naturelle] persistante » chez les personnes rétablies (voir ici et ici).

Le représentant Thomas Massie (R-Ky.), un scientifique et inventeur formé au MIT qui a eu COVID au début de la pandémie, a examiné les données des essais cliniques Pfizer et Moderna et a constaté

qu’aucun des deux vaccins n’offrait de bénéfice aux personnes ayant une immunité acquise naturellement.

Cependant, Massie a découvert que le CDC non seulement conseillait aux personnes déjà infectées de se faire vacciner, mais qu’il continuait à le faire même après que Massie les ait alertées de la propagation de « données scientifiques fausses et incorrectes ».

Un phénomène connu sous le nom d’amorçage pathogène (également appelé « amélioration de la maladie ») représente une autre raison importante de s’interroger sur l’opportunité de recommander aux adultes et aux enfants qui ont déjà été infectés par le SRAS-CoV-2 de se faire vacciner par le COVID.

Un document clé publié en avril par le Dr James Lyons-Weiler a expliqué comment l’exposition à des peptides spécifiques (composants de protéines) par le biais de l’infection peut « amorcer » certains individus « pour un risque accru de pathogénicité accrue lors d’une exposition future » – y compris une exposition ultérieure sous la forme d’une vaccination.

En décembre, M. Lyons-Weiler et le président du CHD, Robert F. Kennedy, Jr. ont noté que les essais cliniques des vaccins COVID-19 « n’excluaient en aucune façon l’amorçage pathogène ». Les rapports de décès post-COVID déposés auprès du VAERS (consultables sur medalerts.org) indiquent que certains des défunts avaient déjà été atteints par la maladie COVID, y compris des personnes âgées qui étaient quelques semaines « post-COVID » et qui sont mortes quelques minutes ou quelques heures après avoir reçu leurs injections.

Une analyse sérologique multi-pays publiée dans Nature a estimé (tableau S4) qu’au début du mois de septembre, 14% des Américains avaient été infectés – une estimation prudente étant donné que les tests sérologiques (anticorps) ne donnent qu’une image partielle, évaluant ce qu’on appelle « l’immunité humorale ». Comme l’ont observé les deux auteurs de l’Institut Pasteur dans leur article d’automne, l’immunité humorale (qui est le type d’immunité induite par la vaccination) « ne couvre pas tout le spectre de l’immunité protectrice contre le SRAS-CoV-2 ».

Toujours en septembre, le Dr Peter Doshi, rédacteur en chef adjoint du BMJ (anciennement le British Medical Journal), a attiré l’attention sur des études montrant la mobilisation des cellules T mémoires contre le CoV-2 du SRAS « chez 20 à 50 % des personnes n’ayant pas été exposées au virus ». Les scientifiques cités par Doshi dans son article attribuent cela à une exposition préalable au rhume et à d’autres coronavirus – et se demandent si « l’immunité est plus forte » que ce que l’on croit.

En fait, les cellules T mémoire sont parmi les globules blancs les plus actifs du système immunitaire, et Doshi note qu’elles « sont connues pour leur capacité à affecter la gravité clinique et la susceptibilité à une infection future ». Il suggère donc qu’ils pourraient aider à élucider « les mystères du COVID-19, comme la raison pour laquelle les enfants ont été étonnamment épargnés par la pandémie ». … et le taux élevé d’infections asymptomatiques chez les enfants et les jeunes adultes ».

Cependant, les scientifiques spécialisés dans les vaccins (et leurs promoteurs dans les médias grand public) n’explorent pas ces mystères, ignorant plutôt les cellules T tout en se concentrant sur les anticorps.

Un autre auteur s’appuie sur les questions de Doshi :

  • « Est-ce que [le manque d’attention portée par la recherche aux cellules T] est dû au fait que les vaccins sont bons pour provoquer des réponses d’anticorps mais pas pour générer des cellules T ?

Protéger les jeunes

Depuis de nombreuses décennies, le phénomène loin d’être rare de l’échec d’un vaccin chez les personnes entièrement vaccinées a montré très clairement que les réponses des anticorps sont insuffisantes pour garantir une immunité réelle. Pour les enfants, un problème encore plus grave est que, avant même que leur système immunitaire n’ait eu la chance de se développer, un amoncellement de vaccins les surstimulent agressivement jusqu’à un état d’immunité artificielle. Le dysfonctionnement du système immunitaire et les maladies chroniques en sont les conséquences fréquentes.

L’étude pédiatrique qui a récemment identifié les conditions médicales sous-jacentes comme le plus grand facteur de risque responsable des décès par COVID-19 chez les enfants a cité des conditions telles que :

  • l’asthme,
  • les maladies auto-immunes,
  • les maladies cardiovasculaires,
  • les maladies pulmonaires chroniques,
  • les maladies gastro-intestinales et hépatiques,
  • l’hypertension,
  • la suppression immunitaire,
  • les maladies métaboliques,
  • les maladies neurologiques,
  • l’obésité et les maladies rénales ».

Coïncidence ou non, ces maladies font partie des quelque 400 effets indésirables identifiés dans les notices des emballages comme étant potentiellement associés à la vaccination.

Comme l’a rappelé Lyons-Weiler plusieurs années avant le COVID,

  • « La détermination du bénéfice d’une vaccination généralisée pour tout vaccin doit prendre en compte non seulement la capacité à protéger les personnes à risque, mais aussi les coûts en aval dus aux lésions dues au vaccin ».

Au lieu d’argumenter absurdement (comme certains le font) que le fait de précipiter les vaccins à ARNm à risque chez les enfants est ce qu’il faut non seulement pour atteindre un niveau arbitraire d’immunité collective mais aussi pour « relancer pleinement l’économie », écoutons les paroles de Handley :

  • « Tant que nous ne serons pas honnêtes dans notre évaluation de la sécurité et de l’efficacité des vaccins, les enfants continueront à être blessés, les droits continueront à être bafoués et la mythologie continuera à l’emporter sur la science ».

Les parents ne doivent pas se laisser bercer par la fausse idée que les vaccins (ou toute autre procédure médicale) présentent tous des avantages et aucun risque.

Laisser un commentaire