INTRODUCTION PAR COGIITO.COM
Aujourd’hui, le journal le NewYork Times semble pratiquer une stratégie de propagande de terreur et de vente en faveur de Moderna, Pfizer et autres laboratoires producteurs de vaccins, en produisant un article poussant ses lecteurs et ceux d’autres journaux d’information qui le reprennent justement sans se poser de question, à développer une peur panique à cause des “variants COVID” découverts par des universitaires qui n’ont même pas terminé leur étude, ni fait une étude comparative avec d’autres scientifiques. Ce qui en clair, n’indique absolument pas la présence de variants contagieux présentant le moindre danger.
Quel intérêt aurait le New York Times à produire un tel article de propagande vaccinale et de manipulation de l’opinion publique sur une affaire qui n’en est pas une, mais qui semble montée de toutes pièces ?
Est-ce simplement pour indiquer que les laboratoires prennent à bras le corps le problème en travaillant d’arrache pied pour produire de nouveaux vaccins sur des variants inexistants, variants qui sont utilisés comme un moyen de terreur par le New York Times qui sert les intérêts des laboratoires plus que l’information scientifique vérifiée et vérifiable ?
Nous sommes heureux d’apprendre que les laboratoires prendront toutes les mesures nécessaires pour produire dans l’urgence de nouveaux vaccins contre des virus qui n’ont pas encore été identifiés par la science et qu’ils le feront très rapidement, c’est particulièrement rassurant.
Philippe A. Jandrok
Rédacteur en chef de cogiito.com
Après que d’autres médias aient repris l’article du New York Times sur une nouvelle variante de virus «inquiétante» qui se propagerait dans toute la ville, les scientifiques et les responsables de la santé ont critiqué l’article du New York Times pour incitation à la peur sur la base d’études non publiées et non évaluées par des pairs.
Par Megan Redshaw, J
Le New York Times a publié jeudi un article sur la propagation d’une éventuelle nouvelle variante COVID à New York. Après que l’article a été largement repris par d’autres médias grand public, les scientifiques et les responsables de la santé publique ont rapidement condamné ce qu’ils qualifiaient de
«publication potentiellement prématurée de recherches inachevées».
Le Times a cité des études de deux équipes de chercheurs. Une étude, mise en ligne mardi, qui a été menée par un groupe de chercheurs du California Institute of Technology. L’autre étude, qui avait été obtenue par le Times mais pas encore rendue publique, provenait d’un groupe de chercheurs de l’Université de Columbia.
Aucune des deux études n’avait été évaluée par des pairs, publiée dans une revue scientifique ou partagée avec des responsables publics avant d’être publiée par le Times, selon NBC New York.
CNN , qui a également reçu une copie de l’étude de Columbia, a publié l’histoire du Times selon laquelle les chercheurs avaient trouvé une nouvelle variante inquiétante à New York qui était «alarmante», «en plein essor» et pourrait être «plus contagieuse» et causer plus « maladie grave. »
CNN a admis que la recherche en était à ses tout débuts, qu’elle n’avait pas été publiée ou évaluée par des pairs et qu’elle nécessitait «plus de travail».
“Pour être tout à fait clair, je pense qu’aucun de nous n’a rien fait de mal”, a déclaré l’auteur de l’article, Apoorva Mandavilli, dans un tweet .
- «C’est notre travail de rapporter et de mettre en lumière les informations. Parfois, c’est au rythme de la science, mais parfois non. »
Cependant, les scientifiques et les responsables de la santé ont critiqué la publication prématurée de recherches inachevées, arguant qu’il n’y avait aucune preuve que la nouvelle variante avait contribué à la trajectoire du cas et qu’elle n’était actuellement pas une cause de préoccupation pour la santé publique.
Commentant la controverse, Robert F.Kennedy, Jr., président de Children’s Health Defense, a déclaré:
«C’est encore un autre exemple du double standard et de l’ hypocrisie du New York Times sur tout ce qui concerne les vaccins.
Le Times me blâme régulièrement pour avoir promu la «désinformation» sur les vaccins même si je cite religieusement tous mes articles publiés dans des sources publiées, évaluées par des pairs ou dans des bases de données gouvernementales.
Pourtant, ici, nous avons le Times qui encourage la panique en citant un article qui n’est ni révisé par les pairs ni publié et qui n’a aucun indice d’exactitude ou de crédibilité.
Quand Eric Topol, médecin, scientifique, professeur de médecine moléculaire et fondateur et directeur du Scripps Research Translational Institute a demandé sur Twitter pourquoi des groupes universitaires transmettaient des «prépublications» qui ne sont pas publiées directement dans les médias sans que la communauté biomédicale ait la possibilité de les évaluer , Nathan Grubaugh, professeur à la Yale School of Public Health a répondu :
«Ce n’était même pas une« pré-impression »- on m’a demandé de commenter le projet de manuscrit de quelqu’un qui avait encore suivi les modifications et n’incluait pas les chiffres. Sur cette base, le NYT a écrit une histoire. C’est un gâchis absolu.
Le porte-parole du maire de New York Bill de Blasio, Bill Neidhardt, a tweeté que c’est génial Columbia et d’autres se verrouillent dans des variantes COVID, mais «s’il vous plaît, s’il vous plaît, pour l’amour de tout ce qui est sacré, partagez les données avec les responsables de la santé publique avant de publier des pré-écritures que ont encore des changements de piste avec le NY Times. C’est tout.”
L’un des principaux conseillers en santé publique de De Blasio, le Dr Jay Varma, a qualifié le signalement de «pornographie pathogène» qui n’était pas utile pour la santé publique. Il a tweeté un appel aux universitaires pour qu’ils «examinent les études à fort impact avec les ministères de la santé du gouvernement avant de les commercialiser auprès des médias».
Certaines variantes sont des variantes d’intérêt et certaines variantes sont un problème de santé publique.
“En ce qui concerne le rapport Columbia”, a déclaré Varma lors du briefing quotidien du maire sur les coronavirus,
“nous devons simplement considérer cela comme une variante d’intérêt – quelque chose d’intéressant que nous devons suivre et suivre.” Varma a encouragé les New-Yorkais à être «un peu plus sceptiques» sur ce qu’ils lisent.
Les virus mutent tout le temps, y compris le virus derrière COVID-19 . Selon Quanta Magazine , les mutations virales, qui sont des erreurs aléatoires qui se produisent lors de la reproduction d’un virus, apparaissent fréquemment en raison du nombre de virus se répliquant dans un court laps de temps lorsque la transmission est étendue .
Après 15 mois d’évolution, le SRAS-CoV-2 a été séquencé plus de 600 000 fois, a déclaré Topol citant The Economist .
La nouvelle variante appelée B.1.526 est apparue pour la première fois en novembre, mais elle est devenue la dernière addition à un nombre croissant de variantes virales apparues aux États-Unis.
Le Dr Dave Chokshi, commissaire à la santé de New York, a déclaré qu’il n’y avait aucune preuve suggérant que la variante identifiée dans le rapport Columbia avait contribué au nombre de cas, qui ont continué à diminuer depuis le pic des vacances.
Selon NBC New York , lorsque Topol s’est adressé à Twitter pour se demander pourquoi le rapport du Times sur un possible variant «effrayant» avait été publié sans revue biomédicale, l’auteure Apoorva Mandavilli a déclaré qu’elle souhaitait que les lecteurs voient les deux éléments à la fois et tout le monde cité dans le l’article avait vu le manuscrit et pensait qu’il avait l’air légitime.
«Il [se référant à l’étude Columbia, qui citait également des données de pré-publication de Caltech] devrait sortir bientôt!»
Mandavilli a déclaré dans un tweet que l’explosion de NBC New York n’était pas vraiment une critique d’elle, mais d’un autre écrivain et elle a été blâmée.
Deux journalistes du New York Times ont écrit sur les variantes virales, et seul l’autre journaliste avait utilisé des données entièrement non publiées, a tweeté Mandavilli. Elle a déclaré que l’autre journaliste n’avait pas eu de chagrin parce qu’il était un homme blanc, bien qu’elle pense qu’aucun des deux n’a rien fait de mal.
Bien que la prépublication de Columbia soit maintenant disponible en ligne , elle n’a pas été certifiée par un examen par les pairs – un processus par lequel les rédacteurs d’une revue consultent divers experts qui évaluent l’article et identifient les faiblesses de ses hypothèses, méthodes et conclusions.
Selon medRxiv, un serveur d’archivage et de distribution en ligne de manuscrits complets mais non publiés (preprints) dans le domaine médical, clinique et des sciences de la santé connexes, les preprints comme l’étude Columbia ne doivent pas être utilisés pour guider la pratique clinique ou les comportements liés à la santé et ne doivent pas être rapportés dans les médias d’information car, les informations établies, qui peuvent contenir des erreurs, n’ont pas été finalisées par les auteurs et peuvent contenir des informations non approuvées par la communauté scientifique ou médicale.
Les journalistes sont priés de souligner que le prétirage n’a pas encore été évalué par la communauté médicale et que les informations présentées peuvent être erronées.
Bien que les dirigeants de la ville de New York aient déclaré qu’il n’y a actuellement aucune raison de s’inquiéter pour le public, les fabricants de vaccins comme Moderna examinent déjà si les vaccins actuels sont efficaces contre les nouvelles variantes et sont prêts à étendre la production et à mener des essais cliniques avec des vaccins modifiés, des rappels et des vaccins combinés.