ParArjun Walia, le 18 novembre 2020
EN BREF
- Les faits: Kamran Abbas, médecin, rédacteur en chef du British Medical Journal et rédacteur en chef du Bulletin de l’Organisation mondiale de la santé. Il a publié un article sur le COVID-19, la suppression de la science et la politisation de la médecine.
- Réfléchissez sur: Pouvons-nous compter sur le gouvernement et les agences de santé gouvernementales pour fournir aux citoyens des informations précises sur le COVID-19 ?
- Pourquoi les différents points de vue des professionnels de la santé sont-ils complètement ignorés par les médias grand public?
Au cours de la pandémie COVID-19, le monde a été témoin de la suppression non seulement de la science, mais d’un certain nombre de scientifiques et de médecins éminents du monde entier. Ces médecins et scientifiques ont partagé leurs recherches, observations et opinions sur le COVID-19 qui contredisent directement les informations fournies aux citoyens par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et les autorités sanitaires gouvernementales dans des dizaines de pays.
Les médias traditionnels prêtent constamment attention aux scientifiques affiliés au gouvernement et ne partagent qu’un seul point de vue sur cette pandémie. Les plateformes de médias sociaux comme Facebook, YouTube, Vimeo et Twitter ont toutes censuré activement un certain nombre de scientifiques et de médecins, mais pourquoi ?
Pourquoi censurer les informations si ce n’est pas vrai ?
Comment des dizaines de milliers de médecins et de scientifiques peuvent-ils partager une perspective constamment ridiculisée par les médias grand public ?
Je ne parle pas des films ou des messages les plus controversés comme ce qui a été vanté par David Icke ou le film Plandemic, nous parlons de la vraie science de dizaines de milliers de professionnels de la santé respectés et accrédités. Pourquoi n’ont-ils pas le droit d’être entendus ? Pourquoi y a-t-il des «vérificateurs de faits» sur Internet pour dire aux gens ce qui est et ce qui ne l’est pas?
Ces scientifiques n’ont pas reculé, par exemple, Michael Levitt , biophysicien et professeur de biologie structurale à l’Université de Stanford a critiqué l’OMS ainsi que Facebook pour avoir censuré différentes informations et des perspectives éclairées concernant le coronavirus.
Le Dr Martin Kulldorff, professeur de médecine à l’Université Harvard, biostatisticien et épidémiologiste, le Dr Sunetra Gupta, professeur à l’Université d’Oxford, épidémiologiste avec une expertise en immunologie, et le Dr Jay Bhattacharya, professeur à la Stanford University Medical School ont créé « The Grande déclaration de Barrington . »
Il y a environ 45 000 signatures de médecins et de scientifiques, la déclaration s’oppose fermement aux mesures de verrouillage COVID, déclarant qu’elles font plus de mal que de bien et ne sont pas vraiment efficaces.
Le Dr Sucharit Bhakdi, l’un des scientifiques les plus cités de l’histoire allemande, qui était président de la microbiologie médicale à l’Université de Mayence avec son épouse Karina Reiss Ph.D a publié un livre intitulé « Corona, False Alarm? Faits et chiffres.
«Ils font partie de plus de 500 médecins et scientifiques allemands qui ont signé en tant que représentants d’une organisation appelée « Außerparlamentarischer Corona Untersuchungsausschuss . L’organisation s’oppose aux mesures prises par les gouvernements du monde entier.
Ce ne sont là que quelques-uns des innombrables exemples provenant de tant de pays différents. COVID-19 a réuni en grand nombre d’éminents scientifiques et médecins du monde entier, mais leurs préoccupations restent sans réponse. Parfois, il semble que les médias traditionnels peuvent faire en sorte que la minorité se sente majoritaire et que la majorité se sente minoritaire.
Le thème général de ces groupes est que le COVID-19 n’est pas aussi dangereux qu’on le prétend, et qu’il y a manipulation de la science et des données à plusieurs niveaux différents, du taux d’infection / de mortalité, au nombre de décès attribués à COVID-19, le nombre de cas qui existent réellement, et l’idée que le virus est présenté comme beaucoup plus dangereux qu’il ne l’est en réalité.
Ce qui s’est passé: Le dernier exemple vient du Dr Kamran Abbasi , rédacteur en chef du prestigieux British Medical Journal , rédacteur en chef du Bulletin de l’Organisation mondiale de la santé et rédacteur consultant pour PLOS Medicine. Il est rédacteur en chef du Journal de la Royal Society of Medicine et du JRSM Open .
Il a récemment publié un article dans le BMJ, intitulé «Covid-19: politisation,« corruption » et suppression de la science.»
Dans son article , il écrit ce qui suit:
Les politiciens et les gouvernements suppriment la science.
Ils le font dans l’intérêt public, disent-ils, pour accélérer la disponibilité des diagnostics et des traitements.
Ils le font pour soutenir l’innovation, pour mettre des produits sur le marché à une vitesse sans précédent.
Ces deux raisons sont en partie plausibles; les plus grandes déceptions sont fondées sur un grain de vérité. Mais le comportement sous-jacent est troublant.
La science est supprimée à des fins politiques et financières.
Le Covid-19 a déclenché la corruption de l’État à grande échelle, et il est nocif pour la santé publique.
Les politiciens et l’industrie sont responsables de ce détournement de fonds opportuniste.
Il en va de même pour les scientifiques et les experts en santé. La pandémie a révélé comment le complexe médico-politique peut être manipulé en cas d’urgence – un moment où il est encore plus important de sauvegarder la science.
La réponse pandémique du Royaume-Uni fournit au moins quatre exemples de suppression de la science ou des scientifiques.
Premièrement, la composition, la recherche et les délibérations du Groupe consultatif scientifique pour les urgences (SAGE) étaient initialement secrètes jusqu’à ce qu’une fuite de presse impose la transparence.
La fuite a révélé une implication inappropriée des conseillers gouvernementaux dans le conseil des SAGEx, tout en révélant la sous-représentation de la santé publique, des soins cliniques, des femmes et des minorités ethniques.
En effet, le gouvernement a également reçu récemment l’ordre de publier un rapport de 2016 sur les lacunes de la préparation à une pandémie, l’opération Cygnus, à la suite d’un verdict du bureau du commissaire à l’information.
Ensuite, un rapport de Public Health England sur la covid-19 et les inégalités.
La publication du rapport a été retardée par le ministère de la Santé d’Angleterre; une section sur les minorités ethniques a été initialement suspendue, puis, à la suite d’un tollé général, a été publiée dans le cadre d’un rapport de suivi. Les auteurs de Public Health England ont reçu pour instruction de ne pas parler aux médias. Troisièmement, le 15 octobre, le rédacteur en chef du Lancet s’est plaint qu’un auteur d’un article de recherche, un scientifique du gouvernement britannique, a été empêché par le gouvernement de parler aux médias en raison d’un «paysage politique difficile».
Maintenant, un nouvel exemple concerne la controverse sur les tests d’anticorps au point de service pour le covid-19.
L’opération Moonshot du Premier ministre dépend de la disponibilité immédiate et étendue de tests de diagnostic rapide précis.
Cela dépend également de la logique douteuse du dépistage de masse – actuellement en cours d’essai à Liverpool avec un test PCR sous-optimal.
L’incident est lié à une recherche publiée cette semaine par le BMJ , qui constate que le gouvernement a acheté un test d’anticorps qui, dans les tests du monde réel, est bien en deçà des déclarations de performance faites par ses fabricants.
Des chercheurs de Public Health England et des institutions collaboratrices ont raisonnablement poussé à publier les résultats de leur étude avant que le gouvernement ne s’engage à acheter un million de ces tests, mais ont été bloqués par le département de la santé et le bureau du Premier ministre.
Pourquoi était-il important de se procurer ce produit sans un examen minutieux ?
La publication préalable de recherches sur un serveur de préimpression ou sur un site Web gouvernemental est compatible avec la politique de publication du BMJ .
Comme pour prouver un point, Public Health England a ensuite tenté en vain de bloquer le BMJ communiqué de presse sur le document de recherche.
Les politiciens prétendent souvent suivre la science, mais c’est une simplification excessive trompeuse.
La science est rarement absolue.
Cela s’applique rarement à tous les contextes ou à toutes les populations.
Cela n’a pas de sens de suivre servilement la science ou les preuves.
Une meilleure approche consiste pour les politiciens, les décideurs nommés publiquement, à être informés et guidés par la science lorsqu’ils décident des politiques pour leur public.
Mais, même cette approche ne conserve pas la confiance du public et des professionnels que si la science est disponible pour un examen minutieux et libre de toute ingérence politique, et si le système est transparent et n’est pas compromis par des conflits d’intérêts.
La répression de la science et des scientifiques n’est ni nouvelle ni un phénomène particulièrement britannique.
Aux États-Unis, le gouvernement du président Trump a manipulé la Food and Drug Administration pour approuver à la hâte des médicaments non prouvés tels que l’hydroxychloroquine et le remdesivir. À l’échelle mondiale, les gens, les politiques et les achats sont corrompus par des agendas politiques et commerciaux.
La réponse à la pandémie du Royaume-Uni repose trop fortement sur des scientifiques et d’autres personnes nommées par le gouvernement aux intérêts concurrents inquiétants, y compris des participations dans des entreprises qui fabriquent des tests de diagnostic, des traitements et des vaccins covid-19.
Les personnes nommées par le gouvernement peuvent ignorer ou choisir la science – une autre forme d’utilisation abusive – et se livrer à des pratiques anticoncurrentielles qui favorisent leurs propres produits et ceux de leurs amis et associés.
Comment la science pourrait-elle être sauvegardée en ces temps exceptionnels ?
La première étape est la divulgation complète des intérêts concurrents du gouvernement, des politiciens, des conseillers scientifiques et des personnes nommées, tels que les responsables des tests et du traçage, de l’approvisionnement en tests diagnostiques et de la livraison des vaccins.
La prochaine étape est une transparence totale sur les systèmes de prise de décision, les processus et savoir qui est responsable de quoi.
Une fois que la transparence et la responsabilité sont établies en tant que normes, les personnes employées par le gouvernement ne devraient idéalement travailler que dans des domaines sans rapport avec leurs intérêts concurrents. L’expertise est possible sans intérêts concurrents. Si une règle aussi stricte devient irréalisable, la bonne pratique minimale est que les personnes ayant des intérêts divergents ne doivent pas être associées aux décisions relatives aux produits et aux politiques dans lesquelles elles ont un intérêt financier.
Les gouvernements et l’industrie doivent également cesser d’annoncer une politique scientifique critique par communiqué de presse. De telles mesures mal jugées laissent la science, les médias et les marchés boursiers vulnérables à la manipulation. Une publication claire, ouverte et préalable des bases scientifiques de la politique, des achats et des médicaments miracles est une exigence fondamentale.
Les enjeux sont élevés pour les politiciens, les conseillers scientifiques et les personnes nommées par le gouvernement. Leur carrière et leurs soldes bancaires peuvent dépendre des décisions qu’ils prennent. Mais ils ont une responsabilité et un devoir plus élevés envers le public.
La science est un bien public. Il n’est pas nécessaire de le suivre aveuglément, mais il faut en tenir compte de manière équitable.
Il est important de noter que la suppression de la science, que ce soit en retardant la publication, en sélectionnant des recherches favorables ou en bâillonnant les scientifiques, est un danger pour la santé publique, causant des décès en exposant les gens à des interventions dangereuses ou inefficaces et en les empêchant de bénéficier de meilleures.
Lorsqu’il est mêlé à des décisions commerciales, il s’agit également d’une mauvaise administration de l’argent des contribuables.
La politisation de la science a été déployée avec enthousiasme par certains des pires autocrates et dictateurs de l’histoire, et elle est maintenant malheureusement courante dans les démocraties.
Le complexe médico-politique tend vers la suppression de la science pour agrandir et enrichir ceux qui sont au pouvoir Et, à mesure que les puissants gagnent en succès, s’enrichissent et s’enivrent de plus en plus de pouvoir, les vérités peu pratiques de la science sont supprimées.
Lorsque la bonne science est supprimée, les gens meurent.
The Takeaway
Que dit-il de notre monde quand tant de voix sont réduites au silence? Pourquoi cela arrive-t-il? Comment tant de médecins et de scientifiques peuvent-ils se tromper, se moquer, complètement ignorés et censurés au point où peu de gens sont même conscients des informations qu’ils partagent? Pourquoi n’obtenons-nous qu’un seul point de vue des médias grand public? Pouvons-nous continuer à compter sur le gouvernement et les agences gouvernementales de santé pour nous fournir des informations et des recommandations réelles qui ont à cœur les meilleurs intérêts de la population, ou tout ce que nous voyons est-il une tentative non seulement de contrôler, mais de profiter de la race humaine? ? Pourquoi tant de gens ont-ils perdu confiance en leur gouvernement et en sa capacité de fournir des informations exactes et réelles à la population?
Est-il temps de prendre les choses en main? Vivons-nous vraiment dans une démocratie alors que la voix et la volonté de tant de gens continuent de ne pas être entendues ni reconnues?
Nous sommes à une époque où il est plus important que jamais de répondre à ces questions. Une action est nécessaire, les visions du monde changent, la pratique est tout.