Le virus a évolué, mais pas les vaccins

3
3250
Image par Masum Ali de Pixabay

Jennifer Margulis, Ph.D., est une journaliste scientifique et un auteur de livres primés. Elle est en mission pour sauver l’humanité et la planète Terre. Soutenez le journalisme indépendant axé sur la mission en vous abonnant à Vibrant Life. Vous pouvez également visiter son site Web pour vous inscrire à sa liste de diffusion privée gratuite. Elle envoie un message par semaine, si ce n’est que le jeudi.

Le virus a évolué, mais pas les vaccins

Dans une lettre récente adressée au rédacteur en chef du New England Journal of Medicine, une équipe de scientifiques de l’université de Harvard a expliqué qu’elle avait découvert que le virus COVID-19 avait subi une mutation si radicale qu’il était capable d’échapper aux anticorps de la souche originale.

De plus, cet “fuite des anticorps neutralisants” du virus s’est avérée beaucoup plus prononcé chez les personnes ayant reçu des vaccins Pfizer que chez les personnes ayant une immunité naturellement acquise.

Comme mon co-auteur, le Dr Joe Wang, docteur en génétique moléculaire, et moi-même l’expliquons dans un article publié dans The Epoch Times*, un virus est un brin d’ARN emballé dans un vecteur qui lui permet de se fixer aux cellules hôtes et d’injecter son ARN dans les cellules. Lorsqu’il y parvient, le virus détourne l’ADN des cellules hôtes pour fabriquer d’autres copies de son ARN.

Pour se répliquer, un virus doit interagir avec des cellules vivantes. Sans cette interaction, le virus lui-même est inerte.

Il n’a pas de métabolisme. Il ne peut pas se déplacer. Il ne se nourrit pas. Il ne peut pas se reproduire avec d’autres virus. En d’autres termes, il ne possède aucune des caractéristiques des organismes vivants. Pour cette raison, certains scientifiques affirment que les virus ne sont pas vivants. Du moins, pas sans hôte. D’autres affirment que les virus sont des êtres vivants.

Bien que ce débat se poursuive, la meilleure façon de comprendre un virus est peut-être de le considérer comme un épiphénomène de la vie : Quelque chose qui est apparu en même temps que la vie, et qui interagit avec elle, sans être lui-même vivant. Pourtant, notre compréhension scientifique des virus et du rôle essentiel qu’ils jouent dans l’évolution de la vie est incomplète.

Ce que nous savons, en revanche, c’est que les virus mutent.

Que signifie la mutation d’un virus ?

Laissez-moi vous expliquer ce que cela signifie. Pour se répliquer, notre ADN (acide désoxyribonucléique) a besoin d’ARN (acide ribonucléique) qui lui correspond comme une serrure et une clé. À partir du moule ou modèle d’ARN, un ADN plus identique est assemblé.

Chaque fois que l’ARN et l’ADN s’unissent pour faire des copies, il y a un risque d’erreur ou d’imperfection lors de la transmission des molécules. Nous appelons ces “erreurs” des mutations.

Souvent, ces erreurs rendent l’ADN ou l’ARN trop imparfait pour continuer à se répliquer, et la mutation n’est donc pas viable. Mais la version mutée (de l’ADN pour une cellule, de l’ARN pour un virus) est souvent viable, donnant lieu à une nouvelle version, légèrement modifiée, de l’ADN ou de l’ARN.

Les virus ne veulent pas tuer leurs hôtes

Un virus qui tue son hôte ne va nulle part. Un virus qui ne tue pas son hôte mais qui est capable de continuer à utiliser l’hôte pour se répliquer continue… eh bien… à se répliquer.

Nous ne pouvons pas attribuer de désirs aux virus. Mais vous pouvez constater qu’aucun virus ne souhaite être enragé et mortel pour son hôte. Comme nous l’expliquons dans l’article, il y a un avantage à ce qu’un virus développe un moyen de devenir chronique ou endémique.

Tout porte à croire que c’est ce qui est en train de se produire avec le SRAS-CoV-2, le nouveau virus qui a probablement vu le jour à Wuhan, en Chine, et qui s’est rapidement répandu dans le monde entier, en utilisant les humains et d’autres animaux comme hôtes.

Un nouveau virus peut être très dangereux pour son hôte. Le danger réside dans le fait que le système immunitaire de l’hôte n’est pas préparé à y faire face rapidement, de sorte que le virus se propage dans le système de l’hôte sans être contrôlé, provoquant une maladie grave ou la mort.

Comme le soulignent les chercheurs de Harvard, le SRAS-Co-V-2 a muté de nombreuses fois et de nombreuses façons différentes. Chacune de ces mutations a produit des frères et sœurs, si l’on peut dire : des virus légèrement différents de la souche originale de Wuhan, qui sont également légèrement différents les uns des autres.

Nos anticorps ont été adaptés pour trouver et neutraliser la souche originale. Et les vaccins COVID-19 ont été développés sur la base de cette souche également.

Et c’est là que le bât blesse.

Le virus a évolué, mais pas les vaccins.

Selon les chercheurs, les vaccins COVID-19 administrés aujourd’hui produisent peu d’anticorps contre les sous-variantes dominantes qui circulent actuellement aux États-Unis ou en Afrique du Sud.

Pour leurs recherches, les scientifiques de Harvard ont testé 27 participants qui avaient été vaccinés avec le vaccin à ARN messager de Pfizer (BNT162b2) et 27 participants qui avaient été infectés naturellement par la souche originale de Wuhan. La plupart, mais pas tous, de ceux qui avaient déjà eu Covid avaient également été vaccinés, ils avaient donc une immunité hybride.

La question de l’immunité hybride mise à part, les personnes qui s’étaient remises d’une infection naturelle au COVID-19 avaient une forte réponse immunitaire au virus original, qui ne circule plus dans le monde.

Mais ceux qui avaient été vaccinés juste six mois avant le test avaient seulement 1 % d’anticorps de plus que ceux qui s’étaient rétablis après avoir été infectés par le virus. (Ce n’est pas dans la lettre elle-même, il faut faire le calcul).

Les personnes qui avaient été stimulées seulement deux semaines avant le test et qui étaient au sommet de leur immunité ont également eu une forte réponse. Toutefois, leur réponse immunitaire acquise par le vaccin était encore beaucoup plus faible (moitié moins forte) que celle des personnes ayant une immunité naturelle.

Il est important de noter que ces résultats ne concernaient que le virus original, dépassé, qui ne semble plus circuler et ne présente plus de danger.

Contre la souche actuellement dominante aux États-Unis, les personnes qui avaient été vaccinées, même au pic de leur protection deux semaines après le rappel, avaient une faible réponse en anticorps contre la version actuelle du virus, soit environ 7 % de la réponse en anticorps contre le virus original de 2020.

Ceux qui avaient été vaccinés six mois auparavant, mais sans rappel, avaient des anticorps négligeables contre le virus actuel.

Dans le même temps, ceux qui bénéficiaient d’une immunité naturelle après s’être remis du COVID avaient une réponse immunitaire substantielle au virus actuel. Bien qu’elle n’ait été que de 10 % supérieure à la réponse au virus original, leur système immunitaire a répondu avec trois fois plus d’anticorps que la réponse maximale du groupe stimulé.

C’est beaucoup de détails – il y en a encore plus dans l’article de The Epoch Times. Si vous n’êtes pas biochimiste, virologue ou féru de sciences, vous risquez d’avoir la tête qui tourne.

Mais il y a trois choses simples à retenir de cette recherche.

Les points à retenir

  1. Même pendant la brève période qui suit un rappel, la vaccination n’est pas aussi efficace que l’immunité naturelle.
  2. Dans les six mois qui suivent, le vaccin COVID-19 n’a pratiquement aucun effet bénéfique.
  3. Il n’est pas judicieux d’encourager les gens à se faire vacciner ou à recevoir un rappel, alors que nous savons désormais avec certitude que le vaccin n’offre aucune protection durable. La vaccination ne nous offre pas une voie d’avenir pour jouir d’une bonne santé vibrante.

3 Commentaires

Laisser un commentaire