Le  Wall Street Journal induit le public en erreur sur l’ivermectine et ignore les dernières révélations sur “l’auteur caché” qui a miné son efficacité

3
817

Le Wall Street Journal a publié ce mois-ci un article citant une étude imparfaite concluant que l’ivermectine n’a pas réduit les hospitalisations liées au COVID-19. Dans le même temps, le journal a ignoré les nouvelles du début du mois selon lesquelles un producteur de documentaires a découvert la personne probablement responsable de l’échec d’une étude systématique clé montrant comment l’ivermectine aurait pu sauver des millions de vies.

par Madhava Setty, M.D.

https://childrenshealthdefense.org/defender/wsj-misleads-public-ivermectin/?utm_source=salsa&eType=EmailBlastContent&eId=ae974804-2229-441e-8834-669eb0c480b5

De nouvelles révélations ont fait surface ce mois-ci concernant la suppression de l’ivermectine comme traitement du COVID-19.

Le 8 mars, la Communauté Frontline Covid-19 Critical Care Alliance (FLCCC) a félicité Phil Harper, réalisateur et producteur de documentaires, pour ses efforts visant à identifier la personne anonyme responsable de l’influence exercée sur l’opinion des principaux experts concernant la sécurité et l’efficacité de l’ivermectine dans le traitement du COVID-19 au début de l’année 2021.

Les actions de cette main cachée ont entraîné le rejet systématique et tragique d’un remède puissant qui aurait pu sauver des millions de vies à travers le monde.

https://childrenshealthdefense.org/defender/preventive-ivermectin-reduced-covid-mortality/

Avant d’approfondir la découverte de Harper, examinons la dernière tentative d’un média grand public de discréditer l’utilité de l’ivermectine dans le traitement du COVID.

Le Wall Street Journal induit le public en erreur

Le Wall Street Journal a publié le 18 mars un article avec ce titre :

“L’ivermectine n’a pas réduit les hospitalisations liées au COVID-19 dans le plus grand essai à ce jour”.

Les lecteurs du titre arriveront facilement à la conclusion apparemment évidente : Les docteurs Anthony Fauci et Rochelle Walensky, ainsi que les National Institutes of Health (NIH) et les Centers for Disease Control and Prevention, avaient raison depuis le début.

Cependant, pour ceux qui lisent au-delà du titre et des premiers paragraphes, l’histoire commence à se transformer.

Le titre indique clairement que l’essai en question était le plus important à ce jour. Or, ce n’est pas le cas, comme l’explique l’auteur de l’article, Sarah Toy, au début du texte :

“Le dernier essai, portant sur près de 1 400 patients atteints de Covid-19 et présentant un risque de maladie grave, est le plus important à montrer que ceux qui ont reçu de l’ivermectine comme traitement ne s’en sortent pas mieux que ceux qui ont reçu un placebo.”

Ce n’était pas le plus grand essai à ce jour – c’était seulement le plus grand essai à ce jour parmi le sous-ensemble d’essais qui n’ont montré aucun avantage de l’ivermectine.

S’agissait-il d’un oubli ?

Ou s’agissait-il d’une tentative délibérée d’embrouiller les 42 millions de lecteurs du contenu numérique du Wall Street Journal ?

Si l’on met de côté la possible intention d’induire en erreur, il est impossible pour une étude de prouver définitivement qu’aucun effet n’existe. C’est ce qu’on appelle en science l’hypothèse nulle, qui signifie qu’une intervention n’a aucun effet.

Il est tout à fait possible qu’une étude ne démontre aucun effet mesurable. C’est une toute autre chose de prouver que cette même intervention n’aura aucun effet quelles que soient les circonstances.

Pour parler franchement, on ne peut pas prouver que quelque chose n’existe pas.

Toy a choisi de ne pas mentionner les 81 études distinctes – impliquant un total de 128 000 participants – qui ont démontré une efficacité moyenne de 65% pour plusieurs résultats différents.

Elle n’a pas non plus mentionné les 22 études – impliquant près de 40 000 personnes – autour du résultat en question, l’hospitalisation. Ces études ont montré une efficacité moyenne de 39%.

Le Wall Street Journal n’a pas cité l’étude qui faisait l’objet de son article, car elle n’a pas encore été publiée. Pourtant, Toy a assuré à ses lecteurs que l’étude avait été “acceptée pour publication dans une importante revue médicale évaluée par des pairs”.

En l’absence d’article à citer, le journal a préféré citer Edward Mills, l’un des principaux chercheurs de l’étude et professeur de sciences de la santé à l’Université McMaster de Hamilton (Ontario) :

“Rien n’indique que l’ivermectine soit cliniquement utile”.

Il convient de noter que tous les participants à cette étude prospective provenaient de l’une des 12 cliniques de la région de Minas Gerais, au Brésil. Tous présentaient un risque de maladie grave en raison de comorbidités sous-jacentes.

Le schéma posologique n’a pas été précisé et le diagnostic du COVID a été établi uniquement par un test rapide.

La véritable histoire derrière l’ivermectine et le COVID-19

L’article du Wall Street Journal est un autre article très lu qui sélectionne des études qui ne montrent prétendument aucun avantage, tout en ignorant catégoriquement les preuves croissantes du contraire.

La suppression systématique de l’efficacité de l’ivermectine contre le COVID a été bien documentée par The Defender ici, et dans le livre à succès du New York Times de Robert F. Kennedy, Jr, “The Real Anthony Fauci”.

Cependant, comme nous l’avons mentionné au début de cet article, la FLCCC a jeté ce mois-ci un peu plus de lumière sur le mystère qui se cache derrière la décision stupéfiante du Dr Andrew Hill, au début de l’année 2021, de recommander que des recherches supplémentaires soient nécessaires pour soutenir l’utilisation de l’ivermectine pour traiter les patients atteints de COVID – malgré l’énorme quantité de données suggérant le contraire.

C’est la soi-disant revue systématique de Hill qui a effectivement sabordé l’acceptation par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) de l’ivermectine comme un puissant remède contre le COVID.

D’autres organismes médicaux, dont les NIH, la Food and Drug Administration des États-Unis et l’Agence de réglementation des médicaments et des produits de santé du Royaume-Uni, se sont immédiatement rangés derrière la position de l’OMS.

Hill avait été un ardent défenseur de l’ivermectine dans les derniers mois de 2020. En octobre 2020, il a été chargé par l’OMS de présenter les conclusions sur l’ivermectine.

Hill, le Dr Tess Lawrie, directrice de The Evidence-Based Medicine Consultancy, Ltd. et d’autres chercheurs collaboraient pour publier leurs résultats au début de 2021. Ces résultats concluraient définitivement que l’ivermectine pouvait et devait être utilisée pour traiter le COVID à tous les stades de la maladie.

Le 18 janvier 2021, quelques jours avant la publication prévue de cet effort conjoint, Hill a choisi de publier indépendamment ses résultats sur des serveurs de préimpression. Il a conclu le contraire de ce que lui et d’autres avaient découvert au cours de leurs recherches :

“L’ivermectine doit être validée dans des essais randomisés plus importants et contrôlés de manière appropriée avant que les résultats soient suffisants pour être examinés par les autorités réglementaires.”

Son revirement d’opinion choquant a immédiatement suscité la consternation des membres du FLCCC et de Lawrie. Peu après la publication de son article, Hill s’est entretenu avec Lawrie lors d’une réunion enregistrée sur le zoom qui a soulevé davantage de questions.

Oracle Films a publié une vidéo informative et succincte qui met en contexte la conversation cruciale entre Hill et Lawrie.

Lorsque Lawrie a confronté un Hill qui se tortillait, ce dernier a fini par admettre que les conclusions de son analyse avaient été influencées par Unitaid, une organisation de défense quasi-gouvernementale financée par la Fondation Bill & Melinda Gates et plusieurs paysla France, le Royaume-Uni, la Norvège, le Brésil, l’Espagne, la République de Corée et le Chili – pour faire pression sur les gouvernements afin qu’ils financent l’achat de médicaments auprès de multinationales pharmaceutiques pour les distribuer aux pauvres d’Afrique.

Comme l’écrit Kennedy, président et conseiller juridique principal de Children’s Health Defense, dans son livre :

“Unitaid a donné 40 millions de dollars à l’employeur d’Andrew Hill, l’Université de Liverpool, quatre jours avant la publication de l’étude de Hill.

Hill, titulaire d’un doctorat, a avoué que les sponsors faisaient pression sur lui pour influencer sa conclusion.

Lorsque le Dr Lawrie a demandé qui essayait de l’influencer, Hill a répondu :

“Je veux dire, je, je pense que je suis dans une position très sensible ici …”.

Qui était le membre d’Unitaid qui a poussé Hill à changer de ton ?

Grâce aux recherches de Phil Harper , producteur, réalisateur et auteur d’une newsletter Substack sous le nom de ” The Digger “, nous avons peut-être une réponse.

L’ombre dissimulée qui a muselé l’ivermectine

Harper a expliqué sa remarquable découverte en écrivant :

“Parfois, l’information peut se trouver juste sous votre nez. Beaucoup soupçonnaient que des « inconnus » avaient altéré le papier, mais nous ne savions pas qui. 

Qui sont ces gens qui poussent la science vers des formes rentables ? »

Dans un autre article de Substack , Harper a expliqué comment il avait pu identifier les changements cruciaux apportés dans les jours précédant la distribution de l’étude en la comparant à une version précédente qui avait été envoyée par e-mail à Lawrie. Cette version originale n’a pas été rendue publique.

Les changements étaient subtils mais clairement destinés à affaiblir les conclusions de l’analyse. 

Encore plus suspecte était la suppression de la contribution financière d’Unitaid sous la forme d’une « subvention de recherche sans restriction » de la partie déclaration de financement du document.

En examinant les métadonnées jointes au document PDF que Hill a soumis à plusieurs serveurs de préimpression, Harper a découvert que l’auteur (comme indiqué dans les métadonnées) de l’article était Andrew Owen , professeur de pharmacologie et thérapeutique et codirecteur du Centre d’excellence en thérapeutique à longue durée d’action (CELT) à l’Université de Liverpool.

Harper continue :

« Sa paternité est liée par programmation au document, ce qui signifie qu’un appareil ou un logiciel enregistré au nom d’Andrew Owen a enregistré le document au format PDF. Lors de l’exportation d’un PDF, Microsoft Word ajoute automatiquement des informations sur le titre et l’auteur .

« À moins que quelqu’un n’ait utilisé son ordinateur,

Andrew Owen a son empreinte numérique sur le papier d’Andrew Hill. 

Un article dont nous avons de très bonnes raisons de croire qu’il a été modifié par des “gens” d’Unitaid.

Owen est également conseiller scientifique du groupe de développement des lignes directrices COVID-19 de l’OMS. 

Quelques jours seulement avant la publication de l’article original de Hill, une subvention de 40 millions de dollars d’Unitaid, le sponsor de l’article, a été accordée au CELT. 

Owen est le chef de projet pour cette subvention.

Selon Harper :

“Le contrat de 40 millions de dollars était en fait un accord commercial entre Unitaid, l’Université de Liverpool et Tandem Nano Ltd (une start-up qui commercialise des mécanismes de livraison de” Solid Lipid Nanoparticle “) – dont Andrew Owen est l’un des principaux actionnaires.”

Owen n’est pas répertorié comme auteur de l’analyse, mais son empreinte digitale figure sur ses révisions de dernière minute.

Au lieu de cela, Hill a répertorié tous les auteurs des études que sa revue systématique critiquait en tant que co-auteurs de la revue elle-même. Il s’agit d’un écart frappant par rapport aux normes d’un examen systématique, car cela mine le but et l’objectivité d’une telle analyse.

Conclusion

Il est difficile de résumer cette situation sans diluer l’impact de ce qui a été présenté ici.

Des sources médiatiques grand public telles que le Wall Street Journal continuent de publier des articles déséquilibrés et mal documentés tandis que d’énormes histoires se déroulent derrière le mur de la propagande financée par les entreprises.

La propre opinion de Hill, lorsqu’elle n’est pas entravée par une influence cachée, a suggéré que 75% des décès par COVID auraient pu être évités en utilisant l’ivermectine comme traitement.

Les « mains cachées » des agents motivés par le profit font payer un lourd tribut à l’humanité par leur manipulation de l’opinion publique et scientifique.

En fin de compte, le public doit décider quand ça suffit finalement.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue de Children’s Health Defence.

3 Commentaires

  1. Je voulais d’abord donner mon avis mais à quoi bon. Ceux qui ont la faculté de réfléchir par eux mêmes savent. Pour le reste pas besoin de donner de l’énergie à de tels propos !
    Ils auront tout essayé !
    N’empêche que je viens de lire un article comme quoi des personnages qualifiés comme “importants” dans ce monde se soignent avec ce médicament tout comme l’armée qui en aurait fait un stock plus qu’important ! Bizarre… bizarre…
    Interdit et décrié pour les populations, cependant utilisé par les… “élites” ???

Laisser un commentaire