Les conversations sur les vaccins COVID divisent-elles votre famille ? Savez-vous au moins ce qui suit ?

3
5236

Par la Children Health Defense Team

Les CDC font appel à des « messagers de confiance » pour diffuser la propagande sur les vaccins, au lieu de faits scientifiques, afin de convaincre les familles et leurs amis de recevoir les vaccins COVID.

Mais que se passerait-il si les familles ignoraient la propagande et participaient à un débat honnête, fondé sur la science ?

Depuis le début du déploiement des vaccins COVID il y a quatre mois, les gens ont commencé à signaler une nouvelle source de conflit au sein des familles proches et élargies : un désaccord, parfois féroce, sur le fait de recevoir ou non l’une des injections expérimentales de vaccins covid.

L’AARP, l’organisation de défense et de services destinée aux plus de 50 ans, qualifie les vaccins COVID-19 de « sujet de conversation le plus chaud de l’année », suggérant que les conversations familiales sur les vaccins peuvent être « chargées d’émotion », « frustrantes » et à la fois « blessantes ».

À ce jour, 28,6 % des adultes américains ont été entièrement vaccinés.

Mais des sondages récents suggèrent que les partisans de la vaccination volontaire de la population par le COVID pourraient bientôt s’épuiser.

Des enquêtes menées en mars par la Kaiser Family Foundation et l’université de Monmouth montrent qu’au moins 20 à 25 % des Américains restent résolument peu intéressés à se faire vacciner – même face à la pression familiale.

La Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis a accordé une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) à trois vaccins expérimentaux – ceux mis au point par Pfizer-BioNTech, Moderna et Johnson & Johnson (J&J) par l’intermédiaire de sa filiale Janssen.

En vertu de la protection extraordinaire en matière de responsabilité accordée par le Public Readiness and Emergency Preparedness (PREP) Act, ces fabricants de vaccins bénéficient d’une indemnisation totale en cas de blessures ou de décès causés par les vaccins COVID.

Le gouvernement américain est loin d’être désintéressé dans le développement des vaccins. Par exemple, le partenaire de Moderna en matière de recherche et de développement est le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) dirigé par le Dr Anthony Fauci.

Moderna a bénéficié d’un financement de 2,5 milliards de dollars de la part du gouvernement fédéral lors du développement de sa technologie vaccinale, et la société partage la propriété conjointe de brevets de vaccins générant des redevances avec des scientifiques du NIAID et des National Institutes of Health (NIH) – ce qui a incité Public Citizen à rebaptiser le vaccin COVID de Moderna « le vaccin NIH ».

La prudence s’impose

L’un des principaux arguments avancés par ceux qui appellent à la prudence à l’égard des vaccins COVID est que l’on n’en sait pas assez sur la sécurité à court ou à long terme sur ces injections.

La décision abrupte prise le 13 avril par la FDA et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) d’interrompre l’utilisation du vaccin à vecteur viral de Johnson & Johnson (J&J) vient de mettre en évidence le bien-fondé de ces préoccupations.

Six semaines plus tôt seulement, un comité de la FDA avait voté à l’unanimité pour recommander l’utilisation d’urgence du vaccin, le Dr Eric Rubin, membre du comité (et rédacteur en chef du New England Journal of Medicine), qualifiant le vote de « relativement facile ». Le Dr Rubin a déclaré que le produit de J&J « dépasse clairement les limites » en termes de sécurité et d’efficacité.

Aujourd’hui, la FDA et les CDC citent 6 cas de caillots sanguins potentiellement dangereux chez des personnes ayant reçu le vaccin de J&J pour justifier leur interruption, sans toutefois mentionner le fait (relevé plutôt par le New York Times) que l’un des cas s’est avéré fatal. J&J a depuis reconnu 2 autres cas, ce qui porte le total à 8.

Fin février, le Dr Paul Offit a promis avec assurance au public qu’une seule dose de J&J

« vous évitera d’aller à l’hôpital, dans l’unité de soins intensifs ou à la morgue ».

Offit est un piètre prophète : le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) fait état (au 1er avril) de 54 décès et de 161 hospitalisations après la réception de l’injection J&J, certaines personnes vaccinées ayant même été hospitalisées pour le COVID-19.

Pour les trois vaccins COVID, les CDC reconnaissent 3 005 décès (du 14 décembre au 12 avril) ; auparavant, il fallait 13 ans (du 1er août 2007 au 30 novembre 2020) pour qu’un nombre équivalent de décès soit signalé au VAERS.

Au total, des dizaines de milliers d’événements indésirables ont été signalés au VAERS après la vaccination par COVID. Ces données, ainsi que d’autres données émergentes, illustrent pourquoi la vaccination par COVID reste un « sujet brûlant » au sein des familles.

Des « messagers de confiance

Au cours de l’année écoulée, la confiance des citoyens dans les organismes de santé publique du pays – et en particulier dans le CDC – s’est effondrée.

Les enquêtes menées par RAND Corp. en 2020 montrent une baisse de 10 %, de mai à octobre, de la perception de la fiabilité du CDC dans tous les groupes raciaux/ethniques, ce qui a incité le groupe de réflexion à recommander de se tourner vers d’autres « messagers de confiance » jusqu’à ce que le CDC parvienne à « réhabiliter sa perception ».

Le CDC semble d’accord. Sur une page web intitulée « Comment parler des vaccins COVID-19 avec les amis et la famille », l’agence concède que parce que « les vaccins COVID-19 sont nouveaux… il est normal que les gens aient des questions à leur sujet ».

Mais l’agence représente ensuite ceux qui adoptent les vaccins COVID en tant que (c’est encore cette expression) « messagers de confiance ».

Les instructions claires du CDC à ses envoyés pour les vaccins sont qu’ils ont le devoir d' »orienter » les conversations familiales et de convertir leurs parents ignorants à la supposée « désinformation » vers « un engagement à se faire vacciner ».

Des organisations comme AARP ont été à peine plus subtiles dans leurs conseils. Tout en faisant savoir à leurs lecteurs qu’il est normal d’être « d’accord pour ne pas être d’accord », AARP conseille aux personnes vaccinées – de manière « ouverte et vulnérable » – de dire à leurs proches non vaccinés :

  • « Je serais vraiment triste que vous ne vous fassiez pas vacciner et que vous ne puissiez pas entrer chez moi ».

Avoir une vraie discussion en famille

À quoi ressemblerait une discussion familiale si, au lieu de céder à la propagande ou aux mantras « sûrs et efficaces » fatigués et non prouvés, la conversation était « dirigée » par des membres de la famille réfléchis, prêts à poser des questions, à examiner les données et à prendre note des opinions d’experts dissidents ?

Des discussions honnêtes de ce type aborderaient probablement des sujets tels que :

Les trois vaccins autorisés aux États-Unis sont tous expérimentaux et font appel à des technologies jamais approuvées auparavant, ce qui représente un changement majeur par rapport aux vaccins et aux médicaments du passé.

Moderna qualifie de manière inquiétante sa plateforme technologique d’ARN messager (ARNm) de « système d’exploitation », affirmant que son ARNm synthétique – conçu pour tromper le système immunitaire – a une « qualité semblable à un logiciel ».

Contrairement à la croyance populaire, les essais cliniques du vaccin n’ont pas été conçus pour évaluer si les injections empêchent la transmission.

Comme le dit WebMD, « la recherche doit encore confirmer que les personnes vaccinées ne sont pas contagieuses ».

C’est pourquoi les responsables de la santé continuent de donner aux vaccinés des instructions « contre-intuitives » (et scientifiquement non étayées) de porter des masques, de garder une distance sociale (« 1,80 m ou plus ») et « d’éviter les foules. »

Les personnes vaccinées s’attendent généralement à ce que le vaccin les empêche de tomber malades.

Bien que les vaccins COVID ne fassent aucune promesse à cet égard, se contentant de prétendre minimiser la gravité des symptômes, le lancement de la campagne de vaccination a sapé même cette modeste ambition.

Un nombre important de personnes vaccinées se voient diagnostiquer le COVID-19 – et certaines en subissent les conséquences fatales – dans les jours qui suivent l’injection.

Des recherches récentes suggèrent également que les personnes vaccinées courent un risque accru de contracter des infections pernicieuses avec des « variantes » du COVID.

Les deux vaccins à ARNm (ceux de Pfizer et de Moderna) contiennent du polyéthylène glycol (PEG), et le vaccin de J&J contient du polysorbate 80 – des ingrédients structurellement similaires associés à des réactions d’hypersensibilité et à l’anaphylaxie.

Un certain nombre de vaccins homologués contiennent du polysorbate 80, et les notices de tous ces vaccins font état de réactions anaphylactiques.

Bien que les injections non homologuées de ARNm COVID soient les premiers vaccins d’usage courant à contenir du PEG, on estime que 72 % de la population a développé des anticorps anti-PEG en raison de la présence de PEG dans d’autres médicaments et produits.

Les développeurs de médicaments ont découvert que non seulement les anticorps anti-PEG augmentent les risques de réactions allergiques graves, mais qu’ils rendent les médicaments contenant du PEG moins efficaces.

Le vecteur viral qui constitue l’épine dorsale du vaccin de J&J est cultivé dans une lignée cellulaire embryonnaire humaine continue (« immortalisée ») (PER.C6) dérivée de l’avortement d’un fœtus sain de 18 semaines.

Les responsables de la FDA reconnaissent depuis plus de deux décennies que de telles lignées cellulaires constituent un « problème de sécurité majeur ».

Les trois vaccins expérimentaux COVID partagent tous un objectif sans précédent : faire passer des instructions génétiques dans les cellules et forcer ces dernières à fabriquer la protéine de pointe du coronavirus.

Les scientifiques ont mis en garde contre les ramifications de cette approche, notamment la possibilité d’altérations permanentes de l’ADN génomique et le risque d’un tsunami de lésions microvasculaires (inflammation et petits caillots de sang) dans des organes clés, tels que le cerveau, le cœur, le foie et les reins.

Les principaux conseillers de l’administration Biden savent depuis des décennies que le VAERS et les autres outils de surveillance des vaccins font un mauvais travail de suivi des événements indésirables. Une analyse approfondie du VAERS par des consultants de Harvard auprès du gouvernement fédéral a estimé que le VAERS saisit « moins de 1% » des événements indésirables liés aux vaccin.

Implications à long terme

L’autorisation européenne de Pfizer permet d’administrer le vaccin COVID de la société aux jeunes de 16 et 17 ans. Mais Pfizer demande à la FDA l’autorisation d’étendre cette autorisation aux jeunes de 12 à 15 ans, et mène des essais sur des enfants âgés de six mois seulement.

Alors que les responsables de la santé publique disent aux parents de « vacciner les jeunes pour protéger les vieux », Children’s Health Defense maintient qu’il est contraire à l’éthique d’attendre des enfants qu’ils assument 100% des risques de plus en plus évidents de la vaccination par le COVID en échange d’un bénéfice nul, puisque le COVID lui-même ne présente pratiquement aucun risque pour les enfants.

Les parents doivent également garder à l’esprit que les blessures, les handicaps et les décès liés aux vaccins peuvent avoir des conséquences financières potentiellement dévastatrices pour les familles, notamment en termes de temps, de ressources et de patrimoine.

Les personnes blessées par un vaccin COVID n’ont qu’un an pour déposer une demande d’indemnisation auprès du Countermeasures Injury Compensation Program (CICP) du gouvernement fédéral, un programme administratif sous-financé et peu connu qui, selon USA Today, « prend rarement parti pour les consommateurs. »

Comme l’explique Mary Holland, présidente de Children’s Health Defense :

« Vous devez payer votre propre avocat. Il n’y a pas d’audience. Si vous perdez, il n’y a pas d’appel. Tout est sur papier, rien en personne, pas de témoins, pas d’experts. [. . .] Au mieux, ce que nous savons historiquement, c’est que ce programme a indemnisé moins de 8 % de toutes les pétitions. »

L’ancienne conseillère en investissement Catherine Austin Fitts, éditrice du Solari Report, encourage les familles à communiquer sur l’impact financier à l’échelle de la famille des événements indésirables (s’il y en a) résultant des vaccins COVID, et à s’y préparer, et, à cette fin, a développé un « Formulaire de divulgation financière familiale pour les injections COVID-19 » téléchargeable.

Comme le souligne Fitts, les coûts sont susceptibles de se chiffrer en millions de dollars lorsque la personne lésée est un enfant. Une étude de l’Organisation mondiale de la santé a estimé que les coûts de prise en charge d’un enfant autiste au cours de sa vie pouvaient atteindre 2,4 millions de dollars. Certains parents d’enfants gravement blessés par un vaccin estiment que ce coût est plus proche de 5 millions de dollars.

Outre les répercussions potentiellement négatives des vaccins COVID au niveau familial, le marketing agressif de ces vaccins a également des implications sociétales. Par exemple, un récent sondage indique que plus de la moitié des Américains (53 %) a adhéré à l’idée des « passeports vaccinaux ».

Naomi Wolf, auteur et PDG d’une société de technologie, prévient que la mise en œuvre de ces « passeports » signifierait  » littéralement la fin de la liberté humaine en Occident », en donnant naissance à une « société à deux vitesses » qui donne aux technocrates qui contrôlent l’information « le pouvoir d’éteindre votre vie, ou de l’allumer, de vous laisser participer à la société ou d’être marginalisé ».

Avant que les gens ne fassent pression sur leurs proches pour qu’ils reçoivent une injection expérimentale de COVID, ils feraient bien de réfléchir au genre de monde dans lequel ils veulent que leurs enfants grandissent.

3 Commentaires

  1. Bonjour,
    La question du vaccin a chambourlé mon couple. J’ai été traitée de complotiste puisque je m’oppose à me faire vacciner. Avec tous les avertissements lancés par les lanceurs d’alerte j’ai du mal à comprendre que des personnes se jettent sur les vaccins sans faire aucune recherche.

    Personne apparemment n’est étonné que l’Etat français a été obligé de donner des primes pour chaque patient déclaré malade du COVID ainsi que pour chaque décès déclaré dû au COVID, alors que les médias nous rabâchaient 24 heures sur 24 et tous les jours de la semaine de la grande mortalité causé par le COVID. Curieux, non dans ce cas-là de donner des primes aux soignants, au lieu de rassurer la population. En plus les autopsies ont été interdites et pour finir tous les traitements ont été interdits et continuent de l’être comme si on voulait que le CORONAVIRUS tue et se propage.

    Et pourquoi fermer des lits en pleine prétendue pandémie ???? Ca aussi c’est curieux.

    Pourquoi tout ce cirque si ce n’est pour obliger les populations à se faire vacciner. Et pourquoi ce vaccin ???? En plus qui ne sert à rien et tout le monde est d’accord avec cela. Vaccins dont on ignore les effets secondaires à longs termes.

    Et pourquoi une prime aux soignants pour chaque personne vaccinée, ce qui incite évidemment les médecins à pousser à la vaccination. D’ailleurs mon médecin, et cela m’a déçue de sa part, m’a demandé si je voulais me faire vacciner alors que je n’avais pas soulevé cette question avec lui.

    Enfin, pourquoi les médias n’informent-ils pas la population à longueur de journées comme ils l’ont fait pour le COVID des risques des vaccins ? pourquoi le silence sur la mortalité due au vaccin ? Pourquoi aucune courbe journalière comme c’est le cas pour le COVID ?

    Pourquoi accuser une maladie sous-jacente ou le hasard pour expliquer le décès des personnes tout fraîchement vaccinées ? Alors que lorsqu’une personne décédait du cancer ou d’une autre maladie on la déclarait d’office morte du COVID (ce que la prime offerte poussait à faire ) ?

  2. Nous vivons présentement dans une dictature qui ne dit pas son nom et qui use de toutes les manipulations et mensonges possibles pour contraindre les gens à accepter ces produits expérimentaux.

    Nous sommes dirigés par des corrompus et des criminels, ce n’est plus à démontrer.

    A nous de refuser leurs solutions.

Laisser un commentaire