l’histoire vraie d’une journaliste propagandiste pro-vaccinale qui ment pour le CDC et les laboratoires pharmaceutiques

0
1605

Lena Sun, journaliste propagandiste officielle du Washington Post

Vendredi 29 novembre, 2019 par : Nouveaux Rédacteurs
Traduction pour cogiito.com : PAJ

https://www.naturalnews.com/2019-11-29-lena-sun-washington-post-resident-vaccine-propagandist.html

Natural News ) je documente régulièrement dans mes articles comment les médias traditionnels servent l’État  en faisant du  plaidoyer public sur les politiques vaccinales  plutôt que du journalisme. 1  

Les médias d’entreprise ont pour fonction de fabriquer le consentement de la politique gouvernementale en mentant systématiquement au public sur ce que la science nous dit sur l’innocuité et l’efficacité des vaccins. (JeremyRHammond.com )

Comme exemple illustratif d’une propagandiste professionnelle des vaccins, prenez  la journaliste de santé du Washington Post, Lena H. Sun. Voici quatre exemples démontrant comment elle trompe délibérément ses lecteurs en rendant un service dévoué à l’État et, par extension, un service dévoué à l’industrie pharmaceutique.

Mentir sur la sécurité du calendrier de vaccination du CDC

En avril 2017, Lena Sun a écrit un article du Washington Post   affirmant que c’était « une mauvaise idée » pour les parents d’espacer les vaccinations de leurs enfants plutôt que de se conformer strictement au calendrier de routine recommandé par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC).

De nombreux parents craignent que trop de vaccins ou trop en même temps ne soient nocifs. Pour transmettre le message suivant aux parents : qu’ils n’ont aucune raison de s’inquiéter, Sun a écrit :

  • L’efficacité du calendrier vaccinal est testée de manière approfondie pour s’assurer que les vaccins de la combinaison n’interfèrent pas entre eux et peuvent être facilement manipulés par le nourrisson et le système immunitaire de l’enfant. Aucune nouvelle vaccination n’est ajoutée au calendrier tant qu’elle n’a pas été évaluée seule et lorsqu’elle est administrée avec les autres vaccinations actuelles.[2]

Mais c’est un mensonge éhonté. En vérité, comme l’a souligné Neil Z. Miller dans un  article  publié dans le  Journal of American Physicians and Surgeons  en 2016,

  • « la sécurité du calendrier de vaccination des enfants du CDC n’a jamais été confirmée dans les études cliniques. Les vaccins sont administrés à des millions de nourrissons chaque année, mais les autorités sanitaires ne disposent pas de données scientifiques provenant d’études de toxicité synergique sur toutes les combinaisons de vaccins que les nourrissons sont susceptibles de recevoir. » [3]

L’Institut de médecine (OIM), sur lequel le CDC s’appuie lui-même comme source faisant autorité, a reconnu dans un rapport de 2013 que :

« la recherche existante n’a pas été conçue pour tester l’intégralité du calendrier de vaccination ».

Comme l’a rappelé l’OIM :

« aucune étude visant à examiner les effets à long terme du nombre cumulé de vaccins ou d’autres aspects du calendrier de vaccination n’a été réalisée. » [4]

J’ai contacté le  Washington Post  pour signaler leur erreur et demander une correction. J’ai envoyé plusieurs courriels leur fournissant ces sources, puis j’ai parlé à Lena Sun au téléphone. Elle a confirmé qu’elle et les rédacteurs en chef avaient reçu ma demande de correction. Elle a également reconnu avoir pris connaissance du rapport de l’OIM que j’avais fourni.

Elle a néanmoins  refusé  de reconnaître son erreur, m’accusant au contraire d’avoir pris la citation de l’OIM « hors de son contexte » et de manière irréfléchie et absurdement – comme s’il y avait un contexte qui pourrait fondamentalement modifier le sens ordinaire des déclarations de l’OIM afin de s’accorder avec l’ opposé avec ce que Léna Sun   prétend. (Le contexte était simplement que l’OIM reconnaissait les préoccupations des parents concernant la vaccination selon le calendrier du CDC.) [5]

De toute évidence la journaliste propagandiste vaccinale « Lena Sun » et ses rédacteurs savent mieux que les autres, mais à ce jour, l’article sur le site Web du  Post  continue de mentir  délibérément  aux parents en leur disant qu’aucun vaccin n’est ajouté au calendrier jusqu’à ce qu’il soit étudié pour la sécurité lorsqu’il est administré avec tous les autres. Vaccins sur le calendrier.

Mentir sur une étude qui relie les fausses couches aux vaccins contre la grippe

En septembre 2017, Lena Sun a écrit un  article du Post   sur une nouvelle étude réalisée par des chercheurs du CDC qui avait « trouvé l’indice d’un lien possible » entre le vaccin contre la grippe pendant la grossesse et les fausses couches. Cette étude a été « la première à identifier un lien potentiel entre une fausse couche et le vaccin contre la grippe », a-t-elle écrit. Elle a souligné qu’ils avaient trouvé « une association, pas un lien de causalité » et a cité un responsable du CDC la décrivant comme « un lien possible ».

Elle a ensuite relayé le message des « experts » selon lequel se faire vacciner contre la grippe pendant la grossesse est « la stratégie la plus efficace pour protéger les nouveau-nés » contre la grippe. Citant la CDC, elle a écrit: « De nombreuses études antérieures ont montré que les vaccins contre la grippe peuvent être administrés sans risque pendant la grossesse, y compris de nombreuses études qui n’ont trouvé aucun lien entre la vaccination contre la grippe et les fausses couches. » [6]

En fait, cette étude n’était  pas  la seule étude à avoir trouvé une association entre se faire vacciner contre la grippe pendant la grossesse et un risque accru de fausse couche.

Une  étude  d’un ancien chercheur du CDC publiée dans  Human & Experimental Toxicology  en 2013 avait également révélé un risque accru.[7]  C’est ce qui a incité le CDC à financer l’étude de 2017, qui a fini par confirmer cette conclusion antérieure.

De plus, l’étude de 2017 n’a pas seulement trouvé « un indice d’un lien possible ».

Il a  révélé  que les femmes qui se sont faites vacciner contre la grippe deux années de suite avaient  un risque statistiquement significatif près de huit fois plus élevé  de faire une fausse couche.

Bien  qu’il s’agisse d’ une étude d’observation rétrospective qui n’a pas pu établir que le vaccin a  provoqué des fausses couches, la signification statistique signifie qu’il était peu probable en raison d’un hasard, et les auteurs n’ont offert aucune autre explication plus plausible pour l’association trouvée.[8]

De plus, lorsque Lena Sun dit que des études ont montré qu’il est sûr pour les femmes enceintes et leurs fœtus en développement vulnérables de se faire vacciner contre la grippe, elle comptait sur le CDC comme source. Le CDC fait la même affirmation.

Cependant,  aucune  des études citées par le CDC n’étaye sa thèse.

Pour commencer, aucun n’est un essai randomisé contrôlé par placebo. C’est simplement parce que les études de sécurité appropriées n’ont pas été faites. Tous sont des études d’observation rétrospectives, qui sont sujettes à un biais de sélection en raison de l’incapacité des chercheurs à contrôler toutes les variables innombrables qui pourraient affecter les résultats. C’est pourquoi une association trouvée ne signifie pas nécessairement une causalité. Inversement, l’  échec à trouver une association ne signifie pas qu’il n’existe pas de relation causale .

Les études observationnelles limitent également les chercheurs à une focalisation étroite en termes d’événements indésirables associés au vaccin. Ce type de conception d’étude, contrairement aux essais contrôlés randomisés, ne permet pas bien aux chercheurs de trouver ce qu’ils ne recherchent pas spécifiquement. Et il est facile pour les chercheurs de ne pas découvrir les méfaits des vaccins en ne regardant simplement pas.

Remplacer les essais cliniques de prélicence correctement conçus par des études observationnelles post-commercialisation est une bonne façon de ne pas regarder. (Et il est facile, bien sûr, pour les « experts » de nous rassurer qu’il n’y a aucune preuve de préjudice lorsque des études de sécurité appropriées n’ont pas été effectuées.)

Trois des études citées par le CDC ont utilisé une base de données publique connue sous le nom de Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS).

La principale conclusion de deux d’entre eux est qu’il existe  un grave problème de sous-déclaration, de sorte que le taux d’événements indésirables liés à l’administration de vaccins contre la grippe aux femmes enceintes reste inconnu . 

La troisième étude VAERS a également reconnu le problème de la sous-déclaration et a trouvé  un pic important dans les rapports de fausses couches pour la saison grippale 2009 – qui, avec la saison grippale 2010, ont été les saisons consécutives examinées dans les études de 2013 et 2017, constatant un risque accru de fausse couche .

Le reste des études reposait sur une base de données privée strictement restreinte appelée Vaccine Safety Datalink (VSD).

L’une d’elles a  révélé un risque accru de fausse couche chez les femmes qui se sont faites vacciner contre la grippe, mais le résultat n’était pas statistiquement significatif,  peut-être parce que la taille de leur échantillon était trop petite.

Un deuxième n’a trouvé aucun risque accru d’événements obstétricaux sélectionnés tout en reconnaissant le problème du biais de sélection, et il n’a pas pris en compte les résultats fœtaux. Un tiers n’a trouvé aucun risque accru d’accouchement prématuré ou d’être petit pour l’âge gestationnel, mais il a également reconnu le potentiel de biais de sélection et n’a pris en  compte aucun autre résultat tel qu’une fausse couche. Le quatrième n’a trouvé aucun risque accru de malformations congénitales majeures, et il a également reconnu un possible biais de sélection et  n’a considéré aucun autre résultat .

En somme, loin de montrer qu’il est sûr pour les femmes enceintes de se faire vacciner contre la grippe. Prises ensemble, ces études ont produit des résultats alarmants – notamment en ce qui concerne la crainte que le vaccin puisse provoquer des fausses couches – et mettent en évidence les problèmes liés au fait de s’appuyer entièrement sur des études d’observation. Utiliser les données de surveillance post-commercialisation pour porter des jugements sur l’innocuité du vaccin. De plus, ces études mettent en évidence  le besoin urgent d’essais randomisés contrôlés par placebo approprié .

Illustrant davantage la tromperie, si les sociétés pharmaceutiques faisaient la même allégation de sécurité démontrée que Lena Sun et le CDC,  elles pourraient être poursuivies pour fraude . 

En fait, c’est précisément pour éviter les accusations criminelles que les fabricants de vaccins antigrippaux déclarent  dans leur propre emballage de produit  que, contrairement à la régurgitation paresseuse de Léna Sun de la fausse allégation du CDC,  la sécurité et l’efficacité du vaccin contre la grippe « n’ont pas été établies chez les femmes enceintes ou les mères qui allaitent.

Je discute les études de manière beaucoup plus détaillée dans mon article « La recommandation pénale du CDC pour un vaccin contre la grippe pendant la grossesse ». Consultez cet article pour une documentation complète.[9]

Il n’est pas étonnant que Lena Sun n’ait pas fait son travail de journaliste pour enquêter sur les allégations du CDC, plutôt que de les accepter sur la seule foi du CDC, et n’a donc pas correctement informé  les  lecteurs du Washington Post sur le  manque  d’études de sécurité appropriées. C’est parce qu’elle a été spécifiquement  sélectionnée  par le  CDC  pour transmettre le message du CDC  sur les conclusions de son propre chercheur d’une manière qui ne conduirait pas les femmes enceintes à conclure qu’elles ne devraient pas se faire vacciner contre la grippe .

L’auteur principal de l’étude a reconnu au  BMJ  que Sun était l’un des trois soi-disant « journalistes » sélectionnés pour le poste parce qu’ils avaient « eu une bonne histoire » avec le CDC, qui « voulait s’assurer » que les premiers reportages sur les conclusions de l’étude « portaient les bons messages ». Le message clé que le CDC voulait transmettre, bien sûr, était que les femmes enceintes devraient suivre la recommandation du CDC de se faire vacciner contre la grippe.[dix]

Bien entendu, l’objectif de maintenir ou d’augmenter les taux de vaccination est fondamentalement contraire à l’objectif de fournir aux gens les informations dont ils ont besoin pour faire leur propre choix en toute connaissance de cause.

Il est palpable que Lena Sun, en ce qui concerne le sujet des vaccins, serve le gouvernement et à son tour l’industrie pharmaceutique en assumant le rôle d’une propagandiste professionnelle désireuse de fabriquer le consentement de la politique publique par la tromperie plutôt que de servir le public en faisant du véritable journalisme.

Mentir sur les éclosions de coqueluche

Le 25 octobre 2017, Lena Sun a rapporté pour le  Washington Post  comment les épidémies d’oreillons se produisent parmi les populations hautement vaccinées. Ce faisant, elle a écrit:

Contrairement aux flambées de rougeole et de coqueluche, qui se sont produites dans des populations comptant un nombre important de personnes non vaccinées, les flambées d’oreillons se sont produites dans des communautés où le taux de vaccination est élevé et chez des personnes qui ont souvent reçu les deux doses recommandées de vaccin.[11]

Le Dr Joseph Mercola, fondateur du principal site Web de santé naturelle Mercola.com, a contacté le  Post  pour souligner que, comme pour les oreillons, des épidémies de coqueluche, qui est la bactérie responsable de la coqueluche, se sont également produites dans des populations hautement vaccinées en raison de l’échec du vaccin.[12]

Au lieu de reconnaître l’erreur et d’informer correctement  les lecteurs de Post  que le vaccin contre la coqueluche est connu pour être très inefficace, le mensonge a été discrètement supprimé afin que le paragraphe se lise à la place :

Contrairement aux flambées de rougeole, qui se sont produites dans des populations comptant un nombre important de personnes non vaccinées, les flambées d’oreillons se sont produites dans des communautés à taux élevé de vaccination et des personnes qui ont souvent reçu les deux doses recommandées de vaccin.[13]

Cela soulève la question de savoir pourquoi Lena Sun et ses rédacteurs en chef du Post  ne veulent pas que le public sache que les épidémies de coqueluche se produisent principalement chez les enfants vaccinés ?

Mais alors, nous pouvons facilement déduire la réponse. Dans le cas des oreillons, on ne cache plus la vérité au public. Mais ils peuvent encore essayer de se tirer d’  affaire du public  sur l’échec du vaccin contre la coqueluche pendant un peu plus longtemps en attribuant le problème aux parents qui choisissent d’éviter le vaccin à leurs enfants.[14]

Cela ne veut pas dire que les propagandistes comme Sun mentent toujours délibérément aux lecteurs. Ils ont juste tendance à croire leur propre propagande. Ils sont eux-mêmes fidèles à la religion du vaccin et susceptibles de biaiser l’information, ce qui implique de choisir ce qu’il faut voir et ce qu’il  ne  faut pas voir – de la même manière que Sun a choisi de ne pas voir ce que l’OIM lui disait sur la façon dont elle avait mal informé  les lecteurs du Washington Post, ou comment elle a choisi de voir et de répéter l’affirmation du CDC sur la sécurité du vaccin contre la grippe, mais de ne pas voir comment les propres sources du CDC mettent en évidence la nécessité d’études de sécurité appropriées.

Mentir sur ceux qui disent des vérités dérangeantes sur les vaccins

Chacun de ces exemples s’est produit en 2010, mais Lena Sun n’a pas changé ses habitudes depuis. Pour illustrer cela, prenez son  dernier article  sur les vaccins dans le  Washington Post, intitulé « La majorité des publicités anti-vaccin sur Facebook ont ​​été financées par deux groupes ». Son paragraphe principal déclare ce qui suit :

La majorité des publicités Facebook diffusant des informations erronées sur les vaccins ont été financées par deux groupes anti-vaccins, dont un dirigé par Robert F. Kennedy Jr., selon une étude publiée cette semaine.[15]

Mais c’est un  mensonge .

Il est vrai que l’étude a  affirmé  que l’organisation de Kennedy,  Children’s Health Defence  (anciennement World Mercury Project), avait utilisé des publicités pour diffuser des informations erronées sur Facebook, mais Sun donne la  fausse  impression que l’étude a fournie des preuves à l’appui de cette accusation lorsque, comme Sun doit le savoir, cette étude manipulée  n’a même pas fourni un seul exemple d’une seule annonce Facebook de l’organisation de Kennedy contenant ou lié à du contenu contenant même un seul élément de désinformation .

Tout comme Sun colporte sa désinformation en se faisant passer pour un journaliste, cette étude a été rédigée par des propagandistes d’État se faisant passer pour des scientifiques. Leur objectif en faisant la soi-disant « étude » était à peine dissimulé dans la mesure où ils préconisaient ouvertement une plus grande censure par Facebook de toute information qui ne correspond pas aux objectifs de politique publique du CDC.

Conformément à l’ agenda du gouvernement de  censurer toute information sur les vaccins qui pourrait conduire les parents à conclure que le strict respect du calendrier du CDC pourrait ne pas être dans l’intérêt supérieur de leur enfant [16],  les auteurs de l’étude ont  défini sans cervelle  ces informations comme « anti -vaccin ”et à son tour traité de“ anti-vaccin ”comme synonymes de“ désinformation ”.[17]

Par conséquent, si une annonce  faisait simplement remarquer que le droit parental au consentement éclairé s’étend à la pratique de la vaccination, elle était considérée comme une « désinformation ». De même,  si une annonce constatait simplement le fait qu’il existe des risques associés aux vaccins, elle était considérée comme une « désinformation ».

Pour illustrer davantage, si une annonce avait  simplement rapporté la même chose que Sun a rapportée, que des épidémies d’oreillons se produisent parmi des populations hautement vaccinées, selon les critères adoptés, elle aurait été considérée comme « anti-vaccin » et donc euphémiquement aussi comme de la « désinformation » ! Une annonce informant les utilisateurs de Facebook qu’une étude du CDC a révélé un risque accru de fausse couche pour les femmes enceintes recevant un vaccin contre la grippe plusieurs années de suite serait surnommée « désinformation » ! Etc.

Bien sûr, ce  n’est pas de la science. Ce sont en fait  les auteurs de l’étude  qui sont responsables de la diffusion de la désinformation en raison de leurs critères stupidement malhonnêtes, grâce auxquels ils sont soulagés de devoir faire un effort pour essayer de démontrer que l’une des annonces de Children’s Health Defense contenait des déclarations qui étaient fausses ou trompeuses. (Je prends cette stupide argumentation ad hominem un peu personnellement, car je suis un écrivain contributeur pour l’organisation de M. Kennedy et je mettrais au défi ces contrefacteurs d’essayer  d’identifier toute erreur factuelle ou logique dans mes écrits sur le sujet!)

Par conséquent, c’est également  Lena Sun  qui diffuse hypocritement la désinformation en  caractérisant faussement  l’étude comme ayant montré que les annonces de l’organisation de Kennedy contenaient de la désinformation alors qu’en réalité l’étude ne présentait  même pas la moindre preuve  pour soutenir cette accusation.

Pour illustrer davantage ce propos, les auteurs de l’étude les plus proches d’une  tentative  de soutenir leur accusation étaient de citer la mission de Children’s Health Defence, comme indiqué sur sa page d’accueil, qui est de « mettre fin à l’épidémie de problèmes de santé chroniques des enfants en travaillant de manière agressive pour éliminer les expositions, tenir les responsables pour responsables, et établir des garanties afin que cela ne se reproduise plus jamais. »

Ils ont assimilé cela à de la « désinformation » en raison de leur critère, qui est, qu’il est « anti-vaccin » de suggérer que des produits pharmaceutiques spécifiquement conçus pour altérer le fonctionnement du système immunitaire et qui contiennent des substances comme l’aluminium neurotoxique et le mercure neurotoxique pourraient peut-être avoir quelque chose à voir avec les épidémies de problèmes de santé chroniques chez les enfants.

C’est, bien sûr, l’erreur logique de mendier la question (ou le raisonnement circulaire).

Léna Sun, qui suggère à plusieurs reprises dans son article qu’il a été démontré que la défense de la santé des enfants diffuse de « fausses allégations » sur les vaccins, régurgite sans réfléchir le rejet absurde et fallacieux des auteurs de l’étude d’une hypothèse biologiquement plausible comme preuve de son mensonge, déclarant que « le message général prétend faussement que les vaccins contribuent à une vaste gamme de maladies infantiles. »

Bien sûr, pour Sun de prétendre  savoir  avec une certitude absolue que le calendrier de vaccination agressif du CDC n’a  rien  à voir avec les épidémies de maladies chroniques chez les enfants  malgré le manque d’études examinant cette question  n’est qu’une réitération de  son propre faux message global  que la science a démontré que la vaccination des enfants selon le calendrier du CDC est « sûre ».

Ce qui nous ramène à la façon dont elle et ses  rédacteurs en chef du  Post  savent  que leur affirmation selon laquelle le calendrier complet a été testé en matière de sécurité est  fausse  tout en continuant à mentir au public plutôt qu’à publier la correction demandée.

J’achève ici mon plaidoyer.

JeremyRHammond.com

References :

 

[1] For examples, see: Jeremy R. Hammond, “Should You Get the Flu Shot Every Year? Don’t Ask the New York Times.”, JeremyRHammond.com, February 7, 2018, https://www.jeremyrhammond.com/2018/02/07/should-you-get-the-flu-shot-every-year-dont-ask-the-new-york-times/. Jeremy R. Hammond, “How to Immunize Yourself Against Vaccine Propaganda”, JeremyRHammond.com, February 7, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/02/07/how-to-immunize-yourself-against-vaccine-propaganda/. Jeremy R. Hammond, “Is the Vaccine Injury Compensation Program Evidence of Vaccine Safety?”, JeremyRHammond.com, July 1, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/07/01/is-the-vaccine-injury-compensation-program-evidence-of-vaccine-safety/. Jeremy R. Hammond, “How the Media Lie about Why Parents Don’t Vaccinate”, JeremyRHammond.com, October 17, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/10/17/how-the-media-lie-about-why-parents-dont-vaccinate/.

[2] Lena H. Sun, “Why it’s a bad idea to space out your child’s vaccination shots”, Washington Post, April 17, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/04/17/why-its-a-bad-idea-to-space-out-your-childs-vaccination-shots/.

[3] Neil Z. Miller, “Combining Childhood Vaccines at One Visit Is Not Safe”, Journal of American Physicians and Surgeons, Summer 2016, http://www.jpands.org/vol21no2/miller.pdf

[4] Institute of Medicine, The Childhood Immunization Schedule and Safety (Washington, DC: National Academies Press, 2013), p. 6; https://doi.org/10.17226/13563.

[5] Jeremy R. Hammond, “WaPo Writer Brazenly Lies About Vaccine Safety, Refuses to Issue Correction”, JeremyRHammond.com, January 23, 2018, https://www.jeremyrhammond.com/2018/01/23/wapo-writer-brazenly-lies-about-vaccine-safety-refuses-to-issue-correction/.

[6] Lena H. Sun, “What to know about a study of flu vaccine and miscarriage”, Washington Post, September 13, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/09/13/researchers-find-hint-of-a-link-between-flu-vaccine-and-miscarriage/.

[7] Gary S Goldman, “Comparison of VAERS fetal-loss reports during three consecutive influenza seasons”, Human & Experimental Toxicology, May 2013, https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3888271/.

[8] James G. Donahue et al., “Association of spontaneous abortion with receipt of inactivated influenza vaccine containing H1N1pdm09 in 2010-11 and 2011-12”, Vaccine, September 25, 2017, https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2017.06.069.

[9] Jeremy R. Hammond, “The CDC’s Criminal Recommendation for a Flu Shot During Pregnancy”, JeremyRHammond.com, May 14, 2019, https://www.jeremyrhammond.com/2019/05/14/the-cdcs-criminal-recommendation-for-a-flu-shot-during-pregnancy/.

[10] Rob Wipond, “Reporting flu vaccine science”, BMJ, January 5, 2018, https://doi.org/10.1136/bmj.k15.

[11] Lena H. Sun, “Rise in mumps outbreaks prompts U.S. panel to endorse 3rd vaccine dose”, Washington Post, October 25, 2017, archived October 25, 2017, https://web.archive.org/web/20171025235735/https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/10/25/rise-in-mumps-outbreaks-prompts-u-s-panel-to-endorse-3rd-vaccine-dose/.

[12] Dr. Joseph Mercola, “Jeff Bezos’ Washington Post hit piece on Mercola.com”, Mercola.com, August 14, 2019, https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2019/08/14/jeff-bezos-washington-post-hit-piece-on-mercola.aspx.

[13] Sun, “Rise in mumps outbreaks”, archived November 1, 2017, https://web.archive.org/web/20171101041638/https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/10/25/rise-in-mumps-outbreaks-prompts-u-s-panel-to-endorse-3rd-vaccine-dose/.

[14] For an example from the New York Times of how the media reflexively blame unvaccinated children for pertussis outbreaks and documentation of how that’s known to be false, see my article “How to Immunize Yourself Against Vaccine Propaganda.”

[15] Lena H. Sun, “Majority of anti-vaccine ads on Facebook were funded by two groups”, Washington Post, November 15, 2019, https://www.washingtonpost.com/health/2019/11/15/majority-anti-vaccine-ads-facebook-were-funded-by-two-groups/.

[16] “Children’s Health Defense Sends Letters to Facebook, Amazon and Google”, ChildrensHealthDefense.org, March 4, 2019, https://childrenshealthdefense.org/news/childrens-health-defense-sends-letters-to-facebook-amazon-and-google/.

[17] Amelia M. Jamison, “Vaccine-related advertising in the Facebook Ad Archive”, Vaccine, November 13, 2019, https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2019.10.066.

Laisser un commentaire