Une étude prétend frauduleusement que le SRAS-CoV-2 est principalement aérien

2
1784
Image par 愚 木 混 株 Cdd20 de Pixabay

L’art de la fraude scientifique pour justifier des lois liberticides

Par Jeremy R. Hammond, le 10 juilet 2020 

Traduction pour cogiito.com : PAJ

Une étude récemment publiée a conclu que la voie aérienne est le principal mode de transmission du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2) et que des mesures de verrouillage extrêmes, y compris des ordonnances de maintien au domicile et de port universel de masque, ont été efficace pour réduire la propagation du virus. Cependant, les conclusions que les auteurs tirent ne découlent pas de leurs conclusions, mais sont tirées d’un raisonnement fallacieux et dépendant d’une prémisse frauduleuse.

L’étude, écrite par Renyi Zhang et ses coauteurs et publiée le 11 juin dans PNAS , le journal des Actes de la National Academy of Sciences des États-Unis d’Amérique, est intitulée « Identifier la transmission aéroportée comme la voie dominante pour la propagation du COVID -19 ”. Dans ce document, Zhang et al. affirment avoir prouvé en analysant les données de cas de la ville de Wuhan en Chine, en Italie et à New York que la transmission par voie aérienne « représente la voie dominante pour propager la maladie ».

Poursuivant cette conclusion, ils affirment que les mesures de verrouillage extrêmes mises en œuvre par le gouvernement «ne suffisent pas à elles seules à protéger le public» mais sont efficaces lorsqu’elles sont accompagnées d’ordonnances d’utilisation universelle des masques dans le cadre communautaire. « Nous concluons que le port de masques en public correspond au moyen le plus efficace de prévenir la transmission interhumaine », déclarent-ils dans l’abstrait. [1]

Cependant, pour parvenir à ces conclusions, elles dépendent de l’hypothèse contrefactuelle selon laquelle le nombre cumulé de cas dans chaque site aurait continué de croître indéfiniment de manière linéaire sans les ordres de port de masque. Un examen des données de la ville de New York révèle que cette hypothèse n’est pas simplement contrefactuelle mais falsifiable.

L’étude est donc une illustration utile du phénomène des propagandistes professionnels déguisés en leur rôle de scientifiques pour servir la fonction de fabrication de consentement pour les politiques gouvernementales, semblable à la façon dont, tout au long de la pandémie, les médias grand public alarmistes ont généralement fait du plaidoyer politique plutôt que du journalisme . [2]

Contenu

Tentative de renverser le consensus scientifique sur la transmission du SRAS-CoV-2

Le consensus au sein de la communauté scientifique a jusqu’à présent été que le SRAS-CoV-2, le virus qui cause la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19), se propage principalement par contact direct ou par des gouttelettes respiratoires produites par la toux, les éternuements ou la conversation à un niveau plus élevé. volumes. 

Une fois émises, ces gouttelettes peuvent parcourir une certaine distance mais tombent rapidement au sol. C’est la base des directives de «distanciation sociale» recommandant aux individus de garder une certaine distance les uns des autres lorsqu’ils sont en public, comme les six pieds de distance recommandés par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis.

Comme l’Organisation mondiale de la santé (OMS) États ,

Selon les preuves actuelles, le virus COVID-19 est principalement transmis entre les personnes via des gouttelettes respiratoires et des voies de contact. La transmission des gouttelettes se produit lorsqu’une personne est en contact étroit (à moins d’un mètre) avec une personne infectée et qu’une exposition à des gouttelettes respiratoires potentiellement infectieuses se produit, par exemple, par la toux, les éternuements ou un contact personnel très étroit entraînant l’inoculation de portails d’entrée tels que le bouche, nez ou conjonctive (yeux).

Une deuxième voie possible est la transmission du fomite, qui se réfère à la propagation du virus par contact avec des surfaces infectées.

La transmission aéroportée, contrairement à une transmission respiratoire plus importante, fait référence à des particules aérosolisées plus petites qui peuvent également être produites en toussant, en éternuant, en parlant ou même en respirant. Ces particules plus petites peuvent subsister dans l’air pendant une durée prolongée et voyager plus loin. La question de savoir si le SARS-CoV-2 est transmissible par voie aérienne et, dans l’affirmative, la mesure dans laquelle ce mode de transmission entraîne la propagation du virus a fait l’objet de controverses.

Comme le note également l’OMS (accent gras mis

Dans des circonstances et des contextes spécifiques dans lesquels des procédures générant des aérosols sont effectuées, la transmission aérienne du virus COVID-19 peut être possible. La communauté scientifique s’est demandé si le virus COVID-19 pourrait également se propager par les aérosols en l’absence de procédures générant des aérosols (AGP). Il s’agit d’un domaine de recherche active. Jusqu’à présent, l’échantillonnage de l’air dans des contextes cliniques où les AGP n’ont pas été effectués a trouvé de l’ARN viral dans certaines études mais pas dans d’autres. 

Cependant, la présence d’ARN viral n’est pas la même que celle d’un virus (viable) compétent pour la réplication et l’infection qui pourrait être transmissible et capable d’avoir suffisamment d’inoculum pour déclencher une infection invasive. 

En outre, un petit nombre d’études expérimentales menées dans des laboratoires d’aérobiologie ont trouvé de l’ARN viral et un virus viable, mais ce sont des AGP induits expérimentalement où des aérosols sont générés à l’aide de nébuliseurs à jet de grande puissance et ne reflètent pas les conditions normales de toux humaine .

L’OMS ajoute que d’autres études de haute qualité, y compris des essais randomisés, sont nécessaires pour combler les lacunes dans les connaissances liées à la transmission aérienne potentielle du SRAS-CoV-2. Comme le résume l’OMS :

« les preuves actuelles suggèrent que la plupart des transmissions de COVID-19 se produisent des personnes symptomatiques à d’autres en contact étroit, lorsqu’elles ne portent pas d’EPI approprié. « 

L’acronyme EPI signifie «équipement de protection individuelle» comme les masques médicaux et les respirateurs utilisés par les professionnels de la santé. En ce qui concerne l’utilisation répandue des masques par le grand public en milieu communautaire, l’OMS note qu’un récent examen des études disponibles, qui concernent principalement d’ autres virus respiratoires, a révélé que les masques chirurgicaux ou les masques en coton multicouches sont associés à la protection , mais ces études suggèrent également que des individus en bonne santé «devraient être à proximité d’une personne infectée dans un ménage ou lors d’un rassemblement de masse où la distance physique ne peut être obtenue pour devenir infecté par le virus».

L’OMS souligne en outre qu ‘«à l’ heure actuelle, il n’existe aucune preuve directe (provenant d’études sur COVID-19 et chez des personnes en bonne santé dans la communauté) sur l’efficacité du masquage universel des personnes en bonne santé dans la communauté pour prévenir l’infection par des virus respiratoires, y compris COVID-19 . ”

Les directives de l’OMS sur les masques, mises à jour le 5 juin, réitèrent que, alors que de nombreux gouvernements ont recommandé (ou ordonné ) l’utilisation de couvre-visages en tissu pour le grand public,

« À l’heure actuelle, l’utilisation généralisée des masques par des personnes en bonne santé dans le le cadre communautaire n’est pas encore étayé par des preuves scientifiques directes ou de haute qualité et il y a des avantages et des inconvénients potentiels à considérer. « 

En d’autres termes, les lois forçant à porter le masque  ne sont pas fondées sur des preuves scientifiques.

Les méfaits comprennent

«le risque potentiellement accru d’auto-contamination dû à la manipulation d’un masque facial et par la suite au contact des yeux avec des mains contaminées»; 

«l’auto-contamination potentielle qui peut se produire si les masques non médicaux ne sont pas changés lorsqu’ils sont mouillés ou souillés»,

ce qui «peut créer des conditions favorables à l’amplification des micro-organismes»; 

et «maux de tête potentiels et / ou difficultés respiratoires, selon le type de masque utilisé».

En pesant les avantages et les inconvénients potentiels, l’OMS conseille judicieusement que, pour préserver l’approvisionnement en masques médicaux pour les travailleurs de la santé, le public devrait porter un masque facial en tissu « dans des situations et des contextes spécifiques » où «l’éloignement physique ne peut être maintenu» , comme «dans les transports publics». 

Le but du masque, note également l’OMS, n’est pas de protéger le porteur mais de servir de «contrôle de source», c’est-à-dire d’empêcher un porteur infecté de propager des gouttelettes respiratoires chargées de virus à d’ autres . [3]

et comment feront-ils en été avec les fortes chaleurs ?

Comme Zhang et al. notez correctement, les aérosols ont été considérés « comme une voie potentielle de propagation de la maladie ». (Je souligne.)

Ils reconnaissent en outre que :

– «actuellement, les mécanismes de propagation du virus restent incertains, compte tenu en particulier de la contribution relative des voies de transmission par rapport aux voies aériennes à cette pandémie mondiale». [4]

Ici, ils citent un article dans Nature discutant de la controverse entourant la question de savoir si le SRAS-CoV-2 est transmissible par voie aérienne dans le cadre communautaire. En supposant que oui, des questions demeurent également sur la dose qui serait nécessaire pour qu’il y ait un risque significatif d’infection, lequel risque est également lié à la durée de l’exposition. Une hypothèse raisonnable est que la transmission par voie aérienne pourrait se produire dans des zones confinées avec une mauvaise ventilation et où un contact étroit prolongé est inévitable, comme dans les transports publics. Cependant, comme le reconnaît l’article Nature ,

il y a une «absence de preuve» que le SRAS-CoV-2 est aéroporté (ce qui, souligne l’article, ne signifie pas nécessairement qu’il ne se produit pas).[5]

Néanmoins, Zhang et al. tenter de renverser le consensus selon lequel le virus se propage principalement par le biais de plus grosses gouttelettes respiratoires en affirmant que la transmission par voie aérienne ne se produit pas seulement dans le cadre communautaire, mais est la voie prédominante par laquelle le virus se propage.

Alors que les scientifiques devraient remettre en question l’opinion dominante et remettre en question les opinions consensuelles, dans ce cas, les auteurs de l’étude le font par des moyens qui suggèrent qu’ils tentent de prouver une conclusion prédéterminée plutôt que de suivre les preuves là où elles pourraient conduire.

Pour établir les fondements de leur conclusion sur la transmission par voie aérienne, ils citent une étude expérimentale «montrant que le virus reste infectieux dans les aérosols pendant des heures». [6] Cependant, leur source, une étude publiée sous la forme d’une lettre au rédacteur en chef du New England Journal of Medicine , est la même étude à laquelle l’OMS fait référence lorsqu’elle note que des aérosols générés expérimentalement contenant un virus viable «ne reflètent pas des conditions normales de toux humaine ». [7]

Manquant de preuves directes d’une transmission aérienne généralisée dans le cadre communautaire, Zhang et al. a plutôt cherché à démontrer son occurrence par déduction logique.

Comment l’étude PNAS parvient à ses conclusions

Pour faire valoir leurs arguments, Zhang et al. examiné les données de trois épicentres pandémiques : Wuhan, Chine; Italie et New York. Ils notent que le nombre de cas confirmés et de décès cumulés dans le monde et aux États-Unis a continué d’augmenter avec une «linéarité frappante» de début avril à début mai.

La figure 1 (C) de l’étude PNAS montre la tendance linéaire des cas cumulatifs et des décès dans le monde et aux États-Unis.

Ils montrent également que les courbes d’infection à Wuhan, en Italie et à New York ne se sont pas poursuivies linéairement à la hausse indéfiniment mais ont commencé à s’aplanir avec le temps. Zhang et al. attribuent cet aplatissement à l’émission d’ordres de port de masque dans ces endroits, alors que la linéarité des cas cumulatifs dans le monde et aux États-Unis est «due à la non-mise en œuvre des mesures de couverture du visage».

Pour essayer de le prouver, ils se concentrent sur l’Italie et la ville de New York. Je me concentrerai uniquement sur New York parce que ces données m’ont été facilement accessibles (comme je les avais précédemment consultées à d’autres fins), parce que mon temps est limité, tout comme celui de mes lecteurs, et parce que cela le rend superflu à regarder également en Italie.

Il est important de souligner que leur conclusion dépend entièrement de l’ hypothèse selon laquelle si des ordonnances de port de masque n’avaient pas été rendues, les cas cumulés auraient continué à augmenter en ligne droite plutôt que de s’aplatir au fil du temps .

Ils visualisent cette hypothèse pour nous dans les graphiques suivants inclus dans leur article.

La figure 2 (A) de l’étude PNAS illustre l’hypothèse sous-jacente aux conclusions des auteurs, à savoir que le nombre de cas cumulés aurait continué d’augmenter de manière linéaire en Italie et à New York si aucun ordre de port de masque n’avait été émis.

La figure 2 (C) de l’étude PNAS illustre l’hypothèse selon laquelle les cas cumulatifs à New York auraient grimpé de manière linéaire si l’ordre de port du masque n’avait pas été mis en œuvre le 17 avril 2020.

En plus de présenter des graphiques de cas cumulatifs, comme le montre le graphique suivant, Zhang et al. tentent également de montrer que les ordres de port de masque réduisent efficacement la transmission en présentant un graphique montrant une baisse plus prononcée d’une ligne de tendance linéaire pour les cas quotidiens après l’ordre de masque à New York par rapport à la ligne de tendance linéaire à la baisse après la mise en œuvre d’un maintien à la ordre à la maison mais avant l’ordre de masque.

La figure 3 (A) de l’étude PNAS illustre l’hypothèse selon laquelle le nombre de nouveaux cas quotidiens à New York, qui étaient déjà en baisse avant l’ordre de port du masque, aurait diminué à un rythme plus lent sans l’ordonnance.

Ayant attribué l’aplatissement des cas cumulatifs en Italie et à New York à des ordres de port de masque, Zhang et al. soutiennent en outre que, «avec la distanciation sociale, la quarantaine et l’isolement en place dans le monde et aux États-Unis depuis le début du mois d’avril, la transmission par voie aérienne représente la seule voie viable pour propager la maladie, lorsque le couvre-visage obligatoire n’est pas mis en œuvre .» (Je souligne.)

L’augmentation linéaire de l’infection avant le début de la couverture faciale obligatoire en Italie et à New York par rapport à l’aplatissement après les ordres indique que les masques «bloquent l’atomisation et l’inhalation d’aérosols porteurs de virus » et «cette transmission aéroportée de COVID-19 représente la principale voie d’infection . » (Je souligne.)

Le problème fondamental de cette étude, cependant, est que les conclusions des auteurs ne découlent pas de leurs résultats et, en outre, l’hypothèse sur laquelle les conclusions des auteurs sont fondées est falsifiable . 

Le fait que les cas cumulatifs s’étaient déjà aplatis au moment où les ordonnances de port du masque ont été rendues est facilement démontrable en examinant les données de New York.

Erreur majeure n ° 1: assimiler la corrélation à la causalité

La première erreur flagrante de l’étude est que ses auteurs assimilent la corrélation à la causalité. Ce n’est pas parce que les cas cumulatifs aplatis après l’ordre de port du masque ne signifient pas nécessairement que c’est l’ordre qui a causé l’aplatissement.

Corollairement, même si les masques sont un moyen efficace de contrôle de code source, il ne suit pas qu’il est nécessaire de mandater leur utilisation auprès du public. Comme indiqué à juste titre par les directives de l’OMS, ces ordonnances ne sont pas fondées sur des preuves et les circonstances individuelles ainsi que les dommages potentiels de l’utilisation du masque doivent être pris en considération. Par conséquent, la réponse politique appropriée serait de recommander l’ utilisation du masque en fonction de la personne et de la situation.

Ordonner aux individus de porter un masque plutôt que d’émettre une recommandation raisonnable accompagnée d’explications sur qui devrait en porter ainsi que quand ,  , pourquoi et comment cela pourrait potentiellement être contre – productif , incitant les gens à choisir de ne pas le faire même quand cela serait approprié strictement au mépris d’une politique déraisonnable qui viole le droit des individus à exercer leur propre jugement compte tenu de leurs propres circonstances uniques. [8]

En outre, l’argument des auteurs suppose implicitement qu’il y avait peu ou pas d’utilisation de masque chez les New Yorkais avant la commande et une stricte postface de conformité, mais il se peut qu’un grand nombre de personnes portaient déjà des masques lorsqu’ils sortaient avant la commande et que de nombreuses personnes étaient dissidentes de l’ordonnance après sa publication. En d’autres termes, il y a des facteurs de confusion qu’ils n’ont pas pris en compte.

Lorsque le New York Times a rapporté le décret exécutif deux jours avant son entrée en vigueur , il comportait une image de deux hommes marchant sur un trottoir portant déjà des masques, avec une légende suggérant que les visages masqués étaient «tenus de devenir un spectacle incontournable» en raison de l’ordre. [9] En fait, le maire de New York, Bill de Blasio, avait déjà émis une recommandation deux semaines plus tôt pour que les New-Yorkais portent des masques en tissu s’ils étaient en public et «près d’autres personnes». Un article d’Associated Press (AP) faisant état de la recommandation comportait une photo de deux femmes debout sur le trottoir devant l’entrée d’un magasin portant des masques et un désinfectant en se frottant les mains. [dix]

De toute évidence, certains sinon beaucoup de New-Yorkais portaient déjà des masques et le faisaient depuis des semaines avant le mandat.

Un autre article de l’ AP publié plus de trois semaines après que l’ordre du masque a rapporté que «de nombreux habitants de New York préfèrent suivre leur propre chemin» au lieu de se conformer strictement. L’article comportait une photo avec la légende: « Un jogger porte un masque facial lundi sur le pont de Williamsburg à New York, mais un cycliste et un piéton préfèrent ne pas le faire. » 

En plus d’être à l’extérieur où le risque de transmission est faible, les deux hommes ne portant pas de masque ne sont proches de personne d’autre sur la photo, et tout contact étroit qu’ils auraient pu avoir avec d’autres qui peuvent être vus en arrière-plan se croisant aurait été éphémère. 

Comme le note l’article, « bien que la règle soit claire, les New-Yorkais ont adopté leur propre interprétation du moment où les masques sont requis. » L’utilisation de masques était également incohérente et potentiellement contre-productive parmi ceux qui ont choisi d’en utiliser un. « Ce n’est pas inhabituel », a noté l’article, « de voir des groupes de travailleurs essentiels – même des policiers – laisser leurs masques pendant qu’ils pressent les gens sur les trottoirs ou discutent avec des amis. » [11]

Par conséquent, l’affirmation selon laquelle la date à laquelle le décret est entré en vigueur peut être singulièrement identifiée comme le tournant de l’épidémie est douteuse. Bien que l’utilisation de masques ait pu jouer un certain rôle dans la réduction de la transmission, l’idée que l’ordre exécutif était quelque chose comme un interrupteur à bascule transformant l’utilisation efficace et généralisée des masques de «off» à «on» est totalement irréaliste. Et, encore une fois, même si la date spécifique de la commande était corrélée avec un changement observable dans les données, cela ne prouverait pas que c’est la commande qui a causé le changement.

En somme, les auteurs utilisent une double erreur pour établir leur prémisse. Il s’agit d’une erreur non séquentielle, car il ne résulte pas de l’observation que les cas cumulatifs s’aplatissent après l’ordre de port du masque et que, par conséquent, l’ordre a provoqué la réduction du taux d’augmentation. C’est aussi un sophisme de la petiteio principii (raisonnement circulaire ou «mendicité de la question») parce qu’ils supposent que la proposition est prouvée – que l’ordre de port du masque a provoqué une réduction de la transmission – comme prémisse à partir de laquelle ils ont tiré leur titre principal que l’air la transmission est prédominante.

Erreur majeure # 2: tirer une conclusion qui ne découle pas de la prémisse (présumée)

Le deuxième sophisme flagrant est un autre non séquentiel, qui est que, même si nous supposons que l’ordre du masque a causé l’aplatissement des cas cumulatifs, la conclusion ne suit toujours pas que la transmission aéroportée est le principal moyen par lequel le SRAS-CoV-2 se propage .

Cet argument, lui aussi, est irréaliste dans la mesure où il suppose qu’avant l’ordonnance de masquage, les New-Yorkais observaient strictement les lignes directrices en matière de distanciation sociale et se comportaient autrement de telle manière qu’il aurait entraîné une cessation de la transmission si les aérosols n’étaient pas significatifs. mode de transmission.

L’affirmation des auteurs selon laquelle, avec les politiques de verrouillage en vigueur, il n’y avait aucune voie viable pour propager le virus autre que la transmission aérienne, est manifestement absurde.

La vérité est qu’il y avait de nombreuses opportunités de transmission, même avec la politique de «verrouillage» extrême d’un ordre exécutif de «rester à la maison» en place. Ce n’est pas comme si un contact étroit prolongé avec les autres était toujours évitable pour tout le monde partout à New York. L’utilisation des transports publics, par exemple, représente un moyen évident par lequel une plus grande transmission de gouttelettes respiratoires ou de fomite pourrait se produire même si les gens faisaient de leur mieux pour se distancer socialement. 

Une autre voie possible est celle des infections nosocomiales, qui fait référence aux infections contractées à l’hôpital (c’est-à-dire que les gens ont été infectés parce queils sont allés à l’hôpital). 

Un autre est l’infection dans les maisons de soins infirmiers, où le personnel potentiellement infecté serait nécessairement en contact étroit avec des résidents âgés pour prodiguer leurs soins. Une autre voie évidente est la transmission au sein des ménages .

L’hypothèse implicite sous-jacente à cet argument de Zhang et al. est que les New-Yorkais s’infectaient sans contact étroit, qu’ils le faisaient à distance par transmission par aérosol. Mais même si la transmission par voie aérienne à partir d’individus asymptomatiques était une voie importante de propagation virale en milieu communautaire, il est probable qu’un contact étroit prolongé serait encore nécessaire pour qu’une personne soit infectée.

Par exemple, parmi les cas documentés dans lesquels une transmission d’aérosols a pu se produire, citons le fait que 53 membres d’une chorale de 122 membres dans l’État de Washington ont développé COVID-19 après avoir assisté à une chorale. Bien qu’il ne soit pas clair comment le CDC a déterminé que la transmission à travers de plus grosses gouttelettes respiratoires est insuffisante pour expliquer ce résultat, l’agence a enquêté sur l’événement « superspreader » (comme des événements tels que celui-ci ont été décrits) et a conclu que la transmission aéroportée était probable. Mais cette conclusion est venue avec la mise en garde que «des activités et des circonstances uniques» – comme 122 membres de la chorale se tenant étroitement ensemble chantant fort pendant une durée prolongée – étaient nécessaires pour que la transmission des aérosols se produise.

Ce contact étroit prolongé serait toujours nécessaire même avec une transmission aéroportée était également implicite dans la conclusion du CDC que les personnes dans le cadre communautaire devraient maintenir six pieds de séparation et porter un masque en tissu si la distance sociale ne pouvait pas être maintenue. [12]

Ce contact étroit prolongé serait encore nécessaire pour que l’infection se produise était précisément la conclusion d’une étude publiée en avril dans Nature Medicine . Le but de l’étude était d’examiner l’efficacité des masques chirurgicaux pour réduire l’excrétion vers l’avant des coronavirus humains courants, qui sont une cause de rhume, par le biais de grosses gouttelettes respiratoires et d’aérosols provenant de la respiration expirée. Les chercheurs ont montré que la plupart des personnes infectées qui ne portaient pas de masque ne transmettaient aucun virus détectable malgré la collecte d’échantillons d’haleine pendant trente minutes . Comme l’ont noté les auteurs,cela impliquait que «un contact étroit prolongé serait nécessaire pour que la transmission se produise, même si la transmission se faisait principalement par aérosols» . (Nous soulignons. De plus, il convient de noter qu’ils n’ont pas déterminé si le virus de l’excrétion était infectieux.) [13]

Le fait que les preuves disponibles indiquent qu’un contact étroit prolongé serait encore nécessaire pour que l’infection se produise même si, par voie aérienne, cela sape complètement l’hypothèse ridicule émise par Zhang et al. qu’avec les mesures de distanciation sociale en place, seule la transmission par voie aérienne aurait pu se produire.

Un autre problème avec l’argumentation des auteurs est la faible preuve de l’efficacité des masques pour prévenir la transmission par les aérosols du SRAS-CoV-2 – en particulier les couvre-visages en tissu, qui sont le type de masque que le public a été invité à porter afin de préserver masques médicaux, qui comprennent des respirateurs N95 et des masques chirurgicaux, pour les travailleurs de la santé.

Alors que l’ étude de Nature Medicine a révélé que les masques réduisaient considérablement la perte vers l’avant des aérosols contenant de l’ARN viral des coronavirus humains courants, une étude publiée en avril dans Annals of Internal Medicine a testé l’efficacité des masques avec des patients COVID-19 et a constaté que « ni les masques chirurgicaux ni les masques en coton ont filtré efficacement le SRAS-CoV-2 pendant la toux des patients infectés. » (Je souligne.) Contre-intuitivement, ils ont trouvé une forte charge virale à l’ extérieur mais pas à l’intérieur du masque, qui, selon eux, était due à un« jet turbulent dû à une fuite d’air autour du masque ». [14]

Une étude publiée sur le serveur de préimpression de l’Université Cornell arXiv en mai a tiré des conclusions sur l’efficacité des masques chirurgicaux ou en tissu pour empêcher la transmission des particules d’aérosol en examinant la dynamique du flux d’air de la respiration ou de la toux dans le masque. Ils ont confirmé que les deux types de masque produisaient un «jet de fuite potentiellement dangereux» qui avait «le potentiel de disperser les particules de fluide chargées de virus de plusieurs mètres». 

Par conséquent, il existe «un faux sentiment de sécurité qui peut survenir lorsque l’on se tient à côté ou derrière une personne portant un masque chirurgical ou fait à la main». [15] (Je souligne.)

De plus, alors que Zhang et al. affirment que les masques sont efficaces pour prévenir « l’ inhalation d’aérosols porteurs du virus » , le Centre européen de prévention et de contrôle (ECDC) indique dans un rapport technique sur l’utilisation des masques pour prévenir la transmission du SRAS-CoV-2 que

« Rien ne prouve que les masques ou les masques faciaux non médicaux constituent un moyen efficace de protection respiratoire pour le porteur du masque. » [16] (Je souligne.)

Le CDC des États- Unis déclare de la même façon que « un couvre-visage en tissu peut ne pas protéger le porteur , mais il peut empêcher le porteur de propager le virus à d’autres». [17] (Je souligne.)

La Food and Drug Administration (FDA) note que, comme les masques chirurgicaux, contrairement aux respirateurs N95, sont amples et ne forment pas de joint autour du visage, ils «créent une barrière physique entre la bouche et le nez du porteur» mais « au fond ilx n’offrent pas une protection complète contre l’inhalation d’agents pathogènes en suspension dans l’air, tels que les virus. » Les masques non médicaux tels que les masques en tissu faits maison «peuvent ne pas fournir de protection contre les fluides ou ne pas filtrer les particules, nécessaires pour se protéger contre les agents pathogènes, tels que les virus ». Puisqu’ils offrent probablement peu ou pas de protection au porteur, les masques en tissu «ne sont pas considérés comme des équipements de protection individuelle [EPI]». [18] (Je souligne.)

L’Occupational Safety and Health Administration (OSHA) du Département américain du Travail déclare que les masques chirurgicaux et en tissu «ne protègeront pas le porteur contre les agents infectieux transmissibles par l’air en raison d’un ajustement lâche et d’un manque de joint ou d’une filtration inadéquate». Les masques chirurgicaux sont considérés comme des EPI parce qu’ils «protègent au moins les travailleurs contre les éclaboussures et les pulvérisations (c.-à-d. Les gouttelettes) contenant des matières potentiellement infectieuses». Les masques en tissu, en revanche, «ne sont pas considérés comme des équipements de protection individuelle (EPI)». [19] (Je souligne.)

En résumé, la conclusion tirée par Zhang et al. que la transmission aéroportée est la voie prédominante par laquelle le SARS-CoV-2 se propage ne découle pas logiquement du principe que l’ordre de port du masque a effectivement réduit la transmission. En outre, cette prémisse pose elle-même la question et ne découle pas de l’observation selon laquelle les cas cumulés ont augmenté à un rythme décroissant après la mise en œuvre de l’ordonnance de masquage.

Le troisième problème majeur de l’ étude PNAS – et le plus important – est que la corrélation que les auteurs prétendent avoir montrée est illusoire. L’hypothèse fondamentale sur laquelle reposent leurs conclusions, selon laquelle les cas cumulatifs à New York se seraient poursuivis de façon linéaire à la hausse si ce n’était de l’ordre de port du masque, n’est pas seulement contrefactuelle mais falsifiable .

Erreur majeure # 3: Supposer une prémisse qui est falsifiable

Pour illustrer le tour de passe-passe utilisé par les auteurs de cette étude pour étayer leurs conclusions manifestement prédéterminées, il est d’abord important de comprendre conceptuellement la relation entre les cas quotidiens et les cas cumulatifs.

Pour que les cas cumulés augmentent linéairement, cela signifie nécessairement que le nombre de cas signalés quotidiennement reste relativement constant dans le temps – un plateau des cas. Si nous représentons exactement 100 cas signalés quotidiennement pour une période donnée (par exemple, le mois de mai), la ligne est parfaitement droite et horizontale, ce qui nous donne une augmentation strictement linéaire lorsqu’elle est représentée en termes de cas cumulatifs. L’abeille peut être vue dans les deux graphiques suivants.

Si le nombre de cas quotidiens commence à 100 le 1er mai et diminue régulièrement de deux cas par jour jusqu’à la fin du mois, le graphique des cas quotidiens est linéairement à la baisse tandis que le nombre cumulé de cas n’est plus strictement linéaire, mais se courbe légèrement vers le horizontal (il augmente à un rythme décroissant dans le temps car chaque jour consécutif, il y a un peu moins de cas ajoutés au total cumulé que la veille). Ceci est illustré dans les deux graphiques suivants.

Bien sûr, les épidémies de virus respiratoires ne se présentent pas de cette façon, les cas quotidiens se poursuivant de façon linéaire. Au lieu de cela, ils ont tendance à aller et venir par vagues. Si les cas quotidiens affluent au début de l’épidémie, puis explosent en une croissance rapide suivie d’une stabilisation au pic et d’un déclin subséquent, le graphique des cas cumulatifs prend davantage la forme d’une courbe en «S» aplatie, commençant assez horizontal, puis augmente rapidement en pente, puis se stabilise progressivement à nouveau. Ceci est illustré dans les deux graphiques suivants.

Maintenant que le concept a été hypothétiquement illustré, regardons les données réelles.

Les données pour les États-Unis du CDC montrent un filet de cas début mars suivi d’une explosion de cas jusqu’à un pic épidémique vers la fin de la première semaine d’avril. Le nombre de cas par jour depuis le pic a été très variable, mais avec une tendance générale claire de déclin constant jusqu’à la mi-juin. Il en résulte un graphique des cas cumulatifs qui, comme Zhang et al. observer, est étonnamment linéaire – bien que, comme nous devrions nous y attendre compte tenu d’une tendance à la baisse, il se courbe légèrement vers l’horizontale. [20]

Selon le raisonnement de Zhang et al., La linéarité de l’augmentation du nombre cumulé de cas est due à un manque d’ordres portant le masque dans tout le pays. Les preuves présentées à l’appui de cette affirmation sont l’aplatissement contrasté des cas cumulatifs observés à New York après qu’une telle ordonnance a été mise en œuvre.

Cependant, un aplatissement des cas cumulatifs est exactement ce que nous nous attendrions à voir à New York, qu’il y ait eu ou non une utilisation répandue du masque parmi le public .

En effet, le nombre de personnes qui restent sensibles à l’infection est inversement proportionnel au nombre de personnes qui deviennent infectées et meurent ou acquièrent une immunité et récupèrent. 

À mesure que le nombre de sujets sensibles diminue, le taux de transmission diminue également naturellement. C’est la principale raison de la forme typique des vagues ou des collines des épidémies de virus respiratoires. [21]

L’hypothèse selon laquelle il n’y aurait pas eu un tel aplatissement en l’absence de l’ordonnance est irréaliste car elle suppose l’existence d’un bassin infini de sujets sensibles.

En vérité, aucun ordre de masque n’est nécessaire pour expliquer l’aplatissement des cas cumulatifs à New York par rapport à la linéarité des cas cumulatifs pour l’ensemble des États-Unis.

Cette tendance dans les données s’explique plutôt facilement par le fait que, même si le bassin de personnes sensibles à New York a été considérablement épuisé, il reste de vastes étendues de zones peuplées sur le très vaste territoire géographique des États-Unis où la durabilité des éclosions peuvent survenir. Au fur et à mesure que les épidémies vont et viennent dans un seul endroit, de nouvelles éclosions peuvent apparaître dans d’autres endroits.

C’est précisément ce qui s’est passé aux États-Unis . [22]

Donc, avec cette compréhension, regardons les données de New York , où une ordonnance exécutive de «rester à la maison» est entrée en vigueur le 22 mars et une ordonnance portant le port du masque exécutif est entrée en vigueur le 17 avril [23].

Dans le graphique suivant, vous pouvez voir à quoi ressemble le nombre de cas quotidiens de fin février à mi-juin. (Étant donné que les grandes variations hebdomadaires de variation sont des artefacts statistiques de la façon dont les tests et les rapports ont été effectués, j’ai également inclus une ligne de tendance moyenne mobile sur sept jours.)

Ensuite, le graphique suivant montre à quoi ressemblent ces mêmes données sous forme de cas cumulatifs.

Il n’y a rien d’inattendu dans ce graphique. C’est précisément ce que nous attendons de voir, quelles que soient les interventions politiques. Il s’agit d’une courbe lisse, sans point clair auquel se produit un changement qui pourrait être attribué aux actions des politiciens. Si vous deviez deviner les jours où les ordres de rester à la maison et de porter un masque étaient appliqués, ce serait un jeu de hasard.

Le graphique suivant est le même sauf avec des lignes verticales indiquant les dates de mise en œuvre de chacune de ces commandes.

Nous pouvons également reproduire efficacement ce que Zhang et al. montrer dans leur journal. Dans le graphique suivant, j’ai ajouté une ligne de tendance linéaire pour ajuster les points de données de l’ordre de rester à la maison (22 mars) à l’ordre de porter le masque (17 avril), après cette date, il y a certainement un aplatissement observable de cas cumulatifs (diminution du taux d’augmentation).

Mais si vous avez joué à notre jeu de hasard et essayé de deviner la date de l’ordre de port du masque en vous basant uniquement sur le graphique brut des cas cumulatifs, vous avez peut-être choisi le 10 avril. Le graphique suivant illustre ce qui se passe si nous choisissons cette date pour le début de notre ligne de tendance.

Rappelons maintenant également que Zhang et al. ont fait valoir leurs arguments en utilisant le 22 mars comme point de départ pour leur ligne de tendance avant le masque, même si leur graphique des cas quotidiens montrait que le nombre de cas continuait d’ augmenter par la suite jusqu’au pic du 6 avril. Naturellement, comme illustré dans le graphique suivant, le choix d’un point de départ alors que l’épidémie était toujours en croissance se traduit par une ligne de tendance linéaire qui diminue moins fortement qu’une ligne de tendance linéaire ajustée aux données représentant la fin de l’épidémie.

Le 22 mars aurait un sens comme point de départ si l’ordonnance de séjour à domicile avait coïncidé avec le début d’une diminution soutenue du nombre de cas quotidiens. Cependant, les cas ont continué d’ augmenter et ce n’est que plus de deux semaines plus tard que l’épidémie a commencé sa descente régulière.

Si, cependant, nous choisissons le pic épidémique du 6 avril comme point de départ, qui a marqué le tournant auquel le nombre de cas a commencé par la suite à décliner régulièrement, une image différente émerge.

Comme vous pouvez le voir dans le graphique ci-dessus, l’ordre de port du masque est associé à un ralentissement du taux de diminution du nombre de cas quotidiens. En appliquant la même logique que Zhang et al., Nous pourrions affirmer que, comme les cas quotidiens ont diminué moins rapidement après l’ordre du masque par rapport au déclin observé avant sa mise en œuvre, l’ordre du masque était donc contre-productif.

Nous pouvons également observer à quoi cela ressemble en termes de cas cumulatifs.

De toute évidence, avant que l’ordre de port du masque ne soit mis en œuvre le 17 avril, le nombre cumulé de cas avait déjà commencé à baisser moins fortement. Il n’y a absolument aucune raison de supposer – comme Zhang et al. faire – que les cas cumulatifs n’auraient pas continué à se courber plus horizontalement sans l’ordre de port du masque.

En outre, si nous voulons accepter leur argument, nous devons croire que l’effet de l’ordre de port du masque était immédiatement observable dans les données. Cependant, les cas signalés au cours des jours qui ont suivi le 17 avril étaient probablement aussi infectés après le 17 avril. Au contraire, ces cas avaient probablement été infectés au moins plusieurs jours avant l’ordre de port du masque.

Les cas qui sont signalés sont ipso facto les cas qui sont portés à l’attention des responsables de la santé publique. 

Les personnes asymptomatiques et qui n’ont donc pas demandé de soins médicaux sont des cas qui n’auraient probablement pas été détectés. Les cas détectés, en revanche, auraient été ceux qui présentaient des symptômes et qui avaient donc demandé des soins médicaux et reçu un diagnostic de COVID-19. [24]

Par conséquent, nous devons tenir compte de la période d’incubation, qui est la période allant de l’infection jusqu’au début des symptômes. (Les retards chez les personnes cherchant des soins après l’apparition des symptômes sont un autre facteur que Zhang et al. N’ont pas pris en compte, mais nous allons mettre cela de côté.)

Selon l’OMS , «le temps entre l’exposition à COVID-19 et le moment où les symptômes commencent est généralement de cinq à six jours mais peut aller de 1 à 14 jours.» [25] Une étude publiée dans Annals of Internal Medicine a estimé la période d’incubation médiane à 5,1 jours. [26]

Par conséquent, il est très peu probable qu’un effet de l’ordre de port du masque ait été observé dans les données jusqu’à au moins cinq jours plus tard. Le graphique suivant présente les données avec une ligne de tendance linéaire qui prend en compte la période d’incubation.

De toute évidence, l’aplatissement observable des cas cumulatifs ne peut raisonnablement être attribué à l’ordonnance de port du masque du 17 avril.

Pour illustrer à quel point l’argument présenté par Zhang et al. c’est-à-dire que nous pouvons appliquer leur même logique pour déterminer si l’ordre de séjour à domicile a été efficace pour réduire la transmission en représentant graphiquement les lignes de tendance pour les cas cumulatifs avant la commande et en les comparant avec la ligne de tendance après.

Selon leur propre raisonnement fallacieux, le graphique ci-dessus prouve que l’ordre de séjour à domicile a fait grimper les cas cumulatifs à un rythme plus élevé que celui observé avant sa mise en œuvre.

Conclusion

Les auteurs de l’ étude PNAS prétendent démontrer avec des données que les ordres de port de masque de direction combinés avec les ordres de séjour à la maison sont efficaces et, en outre, que la transmission aéroportée est le principal moyen par lequel le SRAS-CoV-2 se propage. 

Cependant, ces conclusions ne découlent absolument pas des données qu’elles présentent.

Leur article est truffé d’erreurs logiques et d’hypothèses sans fondement, mais le principal d’entre eux sont trois erreurs qui invalident totalement leur argument.

Premièrement, ils assimilent fallacieusement une corrélation observée dans les données à la causalité, attribuant à l’ordre de port du masque exécutif du 17 avril l’aplatissement observé dans le graphique des cas cumulatifs pour New York même si c’est précisément ce que nous nous attendons à voir indépendamment de toutes les mesures prises par les politiciens. Ils omettent également de considérer l’utilisation volontaire du masque avant la commande et la non-conformité par la suite.

Deuxièmement, ils supposent ridiculement que seule la transmission aéroportée pourrait expliquer le nombre de cas observés à la suite de l’ordonnance exécutive de rester à la maison du 22 mars, comme si cela ne pouvait pas être aussi facilement expliqué par la transmission de gouttelettes respiratoires dans des circonstances où un contact étroit prolongé avec d’autres était inévitable, comme dans les transports en commun, dans les hôpitaux ou les établissements de soins de longue durée, et au sein des ménages.

Pertinent pour ces deux erreurs majeures, ils ne présentent aucune preuve que la transmission aéroportée se produit de manière significative dans le milieu communautaire, encore moins des preuves que les masques sont efficaces pour empêcher la transmission par aérosol du SRAS-CoV-2, soit comme contrôle de source ou pour protéger le porteur. . En fait, leur affirmation selon laquelle les masques protègent contre l’inhalation d’ aérosols est contredite par les déclarations de nombreuses autorités de santé publique selon lesquelles ni les masques chirurgicaux ni les masques en tissu ne le font efficacement et que les types de masques en tissu que les gens ont plutôt été invités à porter sont si inefficaces pour empêcher l’inhalation d’aérosols ou de plus grosses gouttelettes respiratoires qu’ils ne peuvent pas être considérés comme des EPI.

Enfin, et plus important encore, tout leur argument dépend de l’ hypothèse selon laquelle les cas cumulatifs auraient continué de grimper linéairement vers le haut en l’absence de l’ordre de port du masque, mais cette hypothèse n’est pas seulement contrefactuelle mais falsifiable . 

En vérité, il est observable dans les données que les cas cumulatifs avaient déjà commencé à s’aplatir avant que l’ordre du masque n’ait pu avoir un effet sur les chiffres.

En somme, cette étude PNAS n’est rien de moins qu’une fraude scientifique. 

Ses auteurs peuvent être des scientifiques, mais avec cette étude, ils ont plutôt agi en tant que propagandistes professionnels en trompant le public et en servant ainsi à obtenir le consentement de mesures de verrouillage extrêmes qui ne sont pas fondées sur des preuves et qui violent les droits humains fondamentaux des individus. 

Ces mesures extrêmes comprennent des ordonnances exécutives de «rester à la maison», qui ont causé des dommages extraordinaires, y compris le chômage de masse, et des ordonnances pour que chacun porte un masque lorsqu’il est en public, qu’il soit ou non logique que les individus le fassent après avoir considéré les facteurs pertinents. compte tenu de leurs propres circonstances uniques.

Une leçon clé pour le lecteur est de toujours se méfier de toute «science» pour laquelle un programme politique est évidemment servi. Un corollaire est de toujours se méfier des bureaucrates du gouvernement qui prétendent que leurs politiques sont basées sur la «science». Les données ne mentent peut-être pas, mais beaucoup de scientifiques et de politiciens le font .

Références

[1] Renyi Zhang et al., «Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19», PNAS , 11 juin 2020, https://doi.org/10.1073/pnas.2009637117 .

[2] Pour des exemples de la façon dont les médias remplissent cette fonction, voir: Jeremy R. Hammond, «SARS-CoV-2 Response: Imperial College Model and Lockdown Endgame», JeremyRHammond.com , 17 avril 2020, https: // www .jeremyrhammond.com / 2020/04/17 / sars-cov-2-response-imperial-college-model-and-lockdown-endgame / . Jeremy R. Hammond, «COVID-19: Ce que vous devez savoir sur les taux de mortalité », JeremyRHammond.com , 25 avril 2020, https://www.jeremyrhammond.com/2020/04/25/covid-19-what -vous-devez-savoir-sur-les-taux-de-mortalité- . Jeremy R. Hammond, «Facebook« Fact Check »Lies about COVID-19 Fatality Rate», JeremyRHammond.com , 2 juin 2020,https://www.jeremyrhammond.com/2020/06/02/facebook-fact-check-lies-about-covid-19-fatality-rate/ . Jeremy R. Hammond, «New York Times Lughably Lies That the Mask Debate is ‘ Settled » », JeremyRHammond.com , 5 juin 2020, https://www.jeremyrhammond.com/2020/06/05/new-york- fois-risiblement-mensonge-que-le-masque-débat-est-réglé / . Jeremy R. Hammond, «Le SRAS-CoV-2 se propage-t-il par le caca? Fact Checking the NY Times », JeremyRHammond.com , 18 juin 2020, https://www.jeremyrhammond.com/2020/06/18/does-sars-cov-2-spread-through-poop-fact-checking- the-ny-times / . Jeremy R. Hammond, «Comment CNN se trompe sur la transmission asymptomatique du SRAS-CoV-2», JeremyRHammond.com , 26 juin 2020,https://www.jeremyrhammond.com/2020/06/26/how-cnn-deceives-about-asymptomatic-transmission-of-sars-cov-2/ .

[3] Organisation mondiale de la santé, «Advice on the use of masks in the context of COVID-19», WHO.int , 5 juin 2020, https://www.who.int/publications/i/item/advice- sur-l’utilisation-de-masques-dans-la-communauté-pendant-les-soins-à-domicile-et-dans-les-soins-de-santé-dans-le-contexte-du-nouveau-coronavirus- (2019-ncov) – éclosion .

[4] Zhang et al.

[5] Dyani Lewis, «Le coronavirus est-il aéroporté? Les experts ne peuvent pas s’entendre », Nature , 2 avril 2020, https://www.nature.com/articles/d41586-020-00974-w .

[6] Zhang et al.

[7] Neeltje van Doremalen et al., «Stabilité des aérosols et de la surface du SARS-CoV-2 par rapport au SARS-CoV-2», New England Journal of Medicine , 16 avril 2020, https://doi.org/ 10.1056 / NEJMc2004973 . Cité à l’OMS, «Conseils sur l’utilisation des masques».

[8] Elisabeth Buchwald, «Pourquoi tant d’Américains refusent-ils de porter des masques faciaux? La politique en fait partie – mais seulement une partie », MarketWatch , 28 juin 2020, https://www.marketwatch.com/story/why-do-so-many-americans-refuse-to-wear-face-masks- il-peut-avoir-rien-à-faire-avec-la-politique-2020-06-16 .

[9] Luis Ferré-Sadurní et Maria Cramer, «New York ordonne aux résidents de porter des masques en public», New York Times , 15 avril 2020, https://www.nytimes.com/2020/04/15/nyregion/ coronavirus-face-masks-andrew-cuomo.html .

[10] Erin Durkin, «New York City exhorte tous les résidents à porter des couvre-visages en public», Politico , 2 avril 2020, https://www.politico.com/states/new-york/albany/story/2020/ 04/02 / new-york-city-exhorte-tous-les-résidents-à-porter-des-couvre-visage-en-public-1271059 .

[11] Associated Press, «Malgré 20 000 morts, certains New-Yorkais rejettent les masques», Courthouse News Service , 13 mai 2020, https://www.courthousenews.com/despite-20000-dead-some-new-yorkers-reject -masques / . Sur le risque de transmission à l’extérieur étant faible, voir: Michael Levenson et al., «What We Know About Your Chances of Catching the Virus Outdoors», New York Times , 15 mai 2020, https://www.nytimes.com/ 2020/05/15 / us / coronavirus-what-to-do-outside.html .

[12] Lea Hammer et al., «Taux d’attaque élevé du SRAS-CoV-2 après exposition à une pratique de chorale – Comté de Skagit, Washington, mars 2020»,  MMWR , 15 mai 2020,  https://www.cdc.gov /mmwr/volumes/69/wr/mm6919e6.htm .

[13] Nancy HL Leung, «Virus respiratoire excrétant dans l’expiration expirée et efficacité des masques faciaux»,  Nature Medicine , 3 avril 2020,  https://doi.org/10.1038/s41591-020-0843-2 .

[14] Seongman Bae et al., «Efficacité des masques chirurgicaux et de coton pour bloquer le SRAS – CoV-2: une comparaison contrôlée chez 4 patients»,  Annals of Internal Medicine , 6 avril 2020,  https://doi.org/ 10.7326 / M20-1342 .

[15] IM Viola et al., «Face Coverings, Aerosol Dispersion and Mitigation of Virus Transmission Risk»,  arXiv , 19 mai 2020,  https://arxiv.org/abs/2005.10720 .

[16] Centre européen de prévention et de contrôle des maladies, «Utilisation de masques faciaux dans la communauté»,  ecdc.europa.eu , 8 avril 2020,  https://www.ecdc.europa.eu/sites/default/files/documents /COVID-19-use-face-masks-community.pdf .

[17] Centers for Disease Control and Prevention, «About Cloth Face Coverings», CDC.gov , mis à jour le 28 juin 2020, consulté le 7 juillet 2020, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prevent. -devenir malade / revêtements-de-visage.html .

[18] Food and Drug Administration, «Masques faciaux et masques chirurgicaux pour COVID-19: fabrication, achat, masques importants et dons pendant l’urgence de santé publique», FDA.gov , mis à jour le 11 mai 2020, consulté le 7 juillet 2020, https://www.fda.gov/medical-devices/personal-protective-equipment-infection-control/face-masks-and-surgical-masks-covid-19-manufacturing-purchasing-importing-and-donating-masks- pendant .

[19] Administration de la sécurité et de la santé au travail, «COVID-19 Frequently Asked Questions», OSHA.gov , consulté le 7 juillet 2020, https://www.osha.gov/SLTC/covid-19/covid-19-faq. html .

[20] Centers for Disease Control and Prevention, «Cases in the US», CDC.gov , mis à jour le 15 juin 2020, consulté le 15 juin 2020, https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases -mises à jour / cases-in-us.html . Au moment où j’ai accédé à la page afin d’enquêter sur les allégations formulées dans l’ étude PNAS , les données étaient disponibles du 1er janvier au 14 juin. Les cas aux États-Unis ont depuis augmenté à nouveau, dépassant le nombre maximal de cas début avril, mais ce n’est pas pertinent pour notre objectif ici.

[21] Lourenço et al., «Les principes fondamentaux de la propagation de l’épidémie mettent en évidence le besoin immédiat d’enquêtes sérologiques à grande échelle pour évaluer le stade de l’épidémie de SRAS-CoV-2», medRxiv , 26 mars 2020, https: // doi .org / 10.1101 / 2020.03.24.20042291 .

Comme Lourenço et al. «Il existe une relation inverse entre la proportion actuellement immunisée et la fraction vulnérable aux maladies graves.» Bien que cette relation inverse explique à elle seule la forme ondulatoire de l’épidémie, la saisonnalité peut également jouer un rôle pour des raisons telles qu’une humidité plus faible et une carence en vitamine D plus importante pendant les mois d’hiver.

Il y a eu beaucoup de craintes dans les médias que l’infection par le SRAS-CoV-2 ne confère pas l’immunité, mais il n’y a aucune raison de croire que ce n’est pas le cas, et des études ont montré que c’est le cas, naturellement – sinon l’élimination de l’infection et la guérison seraient pas possible. Les médias se concentrent sur les anticorps comme s’ils étaient équivalents à l’immunité, mais les anticorps ne sont pas toujours suffisants ni même nécessaires pour l’immunité, et des études indiquent que l’immunité cellulaire, distincte de l’immunité humorale (ou anticorps), joue un rôle essentiel dans l’immunité contre ce virus particulier. Alors que la question de la duréede l’immunité demeure, la mémoire cellulaire peut persister même après la baisse des niveaux d’anticorps, de sorte que le système immunitaire augmentera rapidement pour se protéger contre la réinfection. Il existe également des preuves que l’immunité acquise contre les coronavirus humains communs qui causent le rhume commun confère une certaine protection croisée contre le SRAS-CoV-2. En outre, l’immunité collective peut être beaucoup plus facilement réalisable qu’on ne le pensait à l’origine.

Une discussion plus complète de l’immunité dépasse le cadre de cet article, mais voici plusieurs études pertinentes: Fan Wu et al., «Neutralizing anticorps answers to SARS-CoV-2 in a COVID-19 recovery patient cohort and their implications», medRxiv , 20 avril 2020, https://doi.org/10.1101/2020.03.30.20047365 . Julian Braun et al., «Présence de lymphocytes T réactifs SARS-CoV-2 chez les patients COVID-19 et les donneurs sains», medRxiv , 22 avril 2020, https://doi.org/10.1101/2020.04.17.20061440 . Tom Britton et al., «Le niveau d’immunité du troupeau induit par la maladie pour Covid-19 est nettement inférieur au niveau d’immunité du troupeau classique», medRxiv , 14 mai 2020, https://doi.org/10.1101/2020.05.06.20093336. Abishek Chandrashekar et al., «L’infection par le SRAS-CoV-2 protège contre une nouvelle contestation chez les macaques rhésus», Science , 20 mai 2020, https://doi.org/10.1126/science.abc4776 . M. Gabriela M. Gomes et al., «La variation individuelle de la sensibilité ou de l’exposition au SRAS-CoV-2 abaisse le seuil d’immunité collective», medRxiv , 21 mai 2020, https://doi.org/10.1101/2020.04.27.20081893 . Davide F. Robbiani, «Réponses d’anticorps convergents à l’infection par le SRAS-CoV-2 chez les individus convalescents», bioRxiv , 22 mai 2020, https://doi.org/10.1101/2020.05.13.092619 . Nina Le Bert et al., «Différents profils d’immunité aux cellules T spécifiques du SRAS-CoV-2 préexistants chez les individus récupérés et non infectés par le SRAS»,bioRxiv , 27 mai 2020, https://doi.org/10.1101/2020.05.26.115832 . Alba Grifoni et al., «Targets of T Cell Responses to SARS-CoV-2 Coronavirus in Humans with COVID-19 Disease and Unxposed Individual», Cellule , 25 juin 2020, https://doi.org/10.1016/j. cell.2020.05.015 . Takuya Sekine et al., «Immunité robuste aux cellules T chez les individus convalescents atteints de COVID-19 asymptomatique ou léger», bioRxiv , 29 juin 2020, https://doi.org/10.1101/2020.06.29.174888 .

[22] Nathaniel Lash, «Don’t Be Folled by America’s Flattening Curve», New York Times , 6 mai 2020, https://www.nytimes.com/interactive/2020/05/06/opinion/coronavirus-deaths -statistics.html . Lauren Leatherby et Charlie Smart, «Les cas de coronavirus sont à nouveau à pic. Voici comment c’est différent cette fois. », New York Times , 2 juillet 2020, https://www.nytimes.com/interactive/2020/07/02/us/coronavirus-cases-increase.html .

[23] New York City Department of Health and Mental Hygiene, «NYC Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) Data», case count by date, GitHub , mis à jour le 12 juin 2020, consulté le 13 juin 2020, https: // github .com / nychealth / coronavirus-data / blob / master / case-hosp-death.csv .

[24] Comme expliqué par le Département de la santé et de l’hygiène mentale de New York, l’ensemble de données à partir duquel j’ai obtenu les numéros de cas signale des «cas confirmés» de personnes «traitées à New York» pour COVID-19. Les cas sont déclarés «par date de diagnostic». Des échantillons sont prélevés sur des patients pour des tests de laboratoire et, comme le note le département, «le département de la santé conseille actuellement aux personnes présentant des symptômes légers à modérés de rester à la maison et de ne pas demander de test. De nombreux cas dans la communauté, sans tests de laboratoire, ne seront pas inclus dans ces chiffres car ils n’ont jamais eu de test de laboratoire positif. » Voir les notes sur https://github.com/nychealth/coronavirus-data. De toute évidence, ceux qui ne sont pas testés incluraient également ceux sans aucun symptôme. Étant donné que les cas incluent des patients COVID-19 pour lesquels le diagnostic a été confirmé par des tests de laboratoire, nous devons tenir compte de la période d’incubation.

[25] Organisation mondiale de la santé, «Q&A on coronaviruses (COVID-19)», WHO.int , 17 avril 2020, consulté le 8 juillet 2020, https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus -2019 / centre de questions-réponses / qa-detail / qa-coronaviruses .

[26] Stephen A. Lauer, «The Incubation Period of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19) From Publicly Reported Confirmed Cases: Estimation and Application», Annals of Internal Medicine , 5 mai 2020, https://doi.org/ 10.7326 / M20-0504 .

Avez-vous trouvé de la valeur dans ce contenu? Si oui et que vous en avez les moyens, pensez à soutenir mon journalisme indépendant.Faire un don maintenant

À propos de Jeremy R. Hammond

À propos de Jeremy R. Hammond

Je suis journaliste indépendant, analyste politique, éditeur et rédacteur en chef de  Foreign Policy Journal , auteur de livres et coach d’écriture.

Mes écrits donnent aux lecteurs les connaissances dont ils ont besoin pour voir à travers la propagande d’État destinée à fabriquer leur consentement aux politiques du gouvernement criminel.

En reconnaissant quand on nous ment et pourquoi, nous pouvons lutter efficacement pour la liberté, la paix et la justice, afin de créer un monde meilleur pour nous-mêmes, nos enfants et les générations futures de l’humanité.

Veuillez rejoindre ma communauté grandissante de lecteurs!

2 Commentaires

  1. Il y a de nombreuses études internationales qui démontrent que ce virus est aérien. Les chinois en parlaient déjà au mois de février. C’est ce qui explique que les français continuaient à se contaminer et à mourir malgré le confinement et les mesures barrière.

    • De nombreuses études, lesquelles ? Écrites par qui ?
      Il est dit ceci :

      – « Nous appelons la communauté médicale et les organismes nationaux et internationaux compétents à reconnaître le potentiel de propagation aérienne du COVID-19. Il existe un potentiel important d’exposition aux virus par inhalation dans des gouttelettes respiratoires microscopiques (microgouttelettes) à courte ou moyenne distance (jusqu’à plusieurs mètres, ou à l’échelle d’une pièce), et nous préconisons l’utilisation de mesures préventives pour atténuer cette voie de transmission par voie aérienne. »

      Il est question de gouttelettes provenant d’humain à humain à des distances rapprochées, pas de virus se promenant dans les airs.

Laisser un commentaire