Ils ne savent pas ce qu’ils font : les hypothèses chancelantes du paradigme du vaccin

1
2084
Dr.-Peter-Aaby_

Par l’équipe de défense de la santé des enfants

Traduction pour cogiito.com : PAJ

Comme l’indiquent les déclarations sans cesse rassurantes sur les vaccins Covid-19 à haut risque, les spécialistes des vaccins ne sont pas confiants. 

Derrière leur confiance démesurée se trouve un paradigme qui est resté essentiellement inchangé depuis le début de la vaccination, malgré les changements sismiques dans la technologie et les calendriers des vaccins. Ce paradigme évalue étroitement les effets d’un vaccin donné contre la maladie cible, mais ne tient guère compte (le cas échéant) de la santé globale des personnes vaccinées ou de la mortalité globale. 

Les adhérents du paradigme dominant affichent également un manque surprenant de curiosité quant à savoir si les vaccins ont des impacts différents sur les garçons par rapport aux filles ou si la séquence et la combinaison dans lesquelles les vaccins sont administrés comptent.

Les personnes qui enseignent la méthode scientifique ont souligné qu’un paradigme scientifique représente une «lentille» qui peut être «reconnue par l’ ensemble des hypothèses qu’un observateur pourrait ne pas réaliser qu’il fait , mais qui impliquent de nombreuses attentes automatiques et empêchent simultanément la observateur de voir la question de toute autre manière.

 » Les auteurs d’un commentaire de juillet 2020 dans Lancet Infectious Diseases (intitulé «Vaccinologie : il est temps de changer le paradigme?») Le soulignent, faisant valoir que

des décennies de recherche sur les vaccins ont non seulement échoué à corriger des incohérences importantes, mais contredisent également de nombreuses hypothèses, qui orientent les politiques et les programmes mondiaux de vaccination. 

Comme l’a déclaré l’ un des auteurs (le scientifique danois Peter Aaby) en 2019,

«la plupart d’entre vous pensent que nous savons ce que font tous nos vaccins – nous ne le savons pas.»…

Ils rapportent que 17 études différentes examinant la mortalité toutes causes confondues chez les enfants vaccinés par le DTC ont trouvé une mortalité plus élevée chez les filles que chez les garçons, alors qu’à l’époque de la pré-vaccination en Afrique de l’Ouest, il n’y avait aucune mortalité excessive chez les filles.

«Effets non spécifiques» et surmortalité

Le Dr. Aaby et ses coauteurs sont de fervents défenseurs de la vaccination. Cependant, au cours de plus de 40 ans de surveillance de la santé en Afrique de l’Ouest, ils ont rassemblé suffisamment d’observations et de données pour être persuadés que les vaccins ont des «effets non spécifiques» sur le système immunitaire – en d’autres termes, des effets « autres que la effet escompté de la réduction de la maladie par la vaccination spécifique. Dans leur commentaire Lancet , ils décrivent six principes pour expliquer ces effets.

De l’avis du groupe Aaby, certains effets non spécifiques sont bénéfiques. Les chercheurs pensent, par exemple, que les vaccins à virus vivants peuvent «accroître la résistance aux infections non apparentées» ( principe 1 ) et – en présence d’une immunité maternelle ou antérieure induite par le vaccin – peuvent améliorer d’autres effets non spécifiques bénéfiques ( principe 5 ) . D’un autre côté, certains chercheurs (Aaby et aussi d’autres) sont prêts à accepter le fait que certains effets non spécifiques sont clairement délétères . En 2017, des chercheurs australiens qui se sont penchés sur les effets non spécifiques («hétérologues») ont décrit résultats indésirables allant d’une diminution de la résistance à l’infection à «une altération de la sensibilité aux allergies, à l’auto-immunité et aux tumeurs malignes». Celles-ci sont déjà assez graves, mais ce que les Australiens ont souligné le plus fortement – citant le vaste corpus de recherches du groupe Aaby – étaient des différences de sexe alarmantes dans les décès de toutes causes, en particulier en ce qui concerne les vaccins contre la diphtérie, le tétanos et la coqueluche à cellules entières (DTC) . 

Dans le commentaire du Lancet , Aaby et ses coauteurs résument cette observation comme le principe 2, déclarant que «les vaccins non vivants augmentent la sensibilité aux infections non liées chez les femmes». 

Plus puissamment, ils rapportent que 17 études différentes examinant la mortalité toutes causes confondues chez les enfants vaccinés par le DTC ont trouvé une mortalité plus élevée chez les filles que chez les garçons, alors qu’à l’époque de la pré-vaccination en Afrique de l’Ouest, il n’y avait aucune mortalité excessive chez les filles.

Selon le Dr. Aaby et ses collègues, les filles ont également obtenu des résultats moins bons – en termes d’effets non spécifiques et de mortalité toutes causes excessives – avec un certain nombre d’autres vaccins, notamment les vaccins contre la polio inactivé (VPI), l’hépatite B (HepB) et la grippe H1N1 ainsi qu’un vaccin Pentavalent largement utilisé qui contient des composants DTC, HepB et Haemophilus influenzae type b (Hib). 

De plus, les essais de phase 3 en Afrique du vaccin expérimental contre le paludisme de GlaxoSmithKline en 2015 ont été associés à une mortalité toutes causes confondues deux fois plus élevée chez les filles et à un risque plus élevé de paludisme mortel chez les filles. 

Commentant cette dernière découverte et le fait que le vaccin antipaludique de GSK était « le premier vaccin recombinant à nanoparticules viralespour montrer des effets hétérologues », ont averti les chercheurs australiens en 2017

« que les vaccins artificiels, et pas seulement les vaccins dérivés d’agents pathogènes, devront peut-être être soigneusement évalués pour les effets non spécifiques et spécifiques avant une mise en œuvre à grande échelle». 

Ils ont en outre noté l’absence de toute recherche évaluant si les vaccins pentavalents «ont des effets hétérologues similaires aux vaccins composants qu’ils contiennent».…

Le vaccin DTC – fortement promu par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et son principal donateur, Bill Gates – tue plus d’enfants que les maladies ciblées par le vaccin.

Quels vaccins, quand?

Les analyses effectuées par Aaby et ses collègues ne se sont pas concentrées uniquement sur la surmortalité féminine mais également sur les comparaisons vaccinées versus non vaccinées. 

Dix études qui ont examiné la mortalité toutes causes confondues chez les enfants africains vaccinés au DTC par rapport aux enfants africains non vaccinés au DTC ont montré une mortalité plus élevée (en moyenne deux fois plus élevée dans les 10 études) pour le groupe vacciné. 

Le message à retenir inquiétant de ce corpus méticuleux de recherche est que le vaccin DTC – fortement promu à la fois par l’Organisation mondiale de la santé (OMS) et son principal donateur, Bill Gates – tue plus d’enfants que les maladies ciblées par le vaccin.

La raison pour laquelle cela est lié au principe 3 du groupe Aaby (« la vaccination la plus récente a les effets non spécifiques les plus forts ») et au principe 4 (« les combinaisons de vaccins vivants et non vivants administrés ensemble ont une variable [ effets non spécifiques] »). Les chercheurs expliquent:

[Dans] toutes les études explorant [séquence et combinaison], l’incidence de la mortalité toutes causes augmente si le vaccin DTC est administré après le vaccin contre la rougeole par rapport à l’ordre inverse. De même, l’administration conjointe du vaccin contre la rougeole et du vaccin DTC est associée à une incidence plus élevée de mortalité toutes causes confondues que de recevoir uniquement le vaccin contre la rougeole. [. . . Aux États-Unis, la réception de vaccins vivants avec des vaccins non vivants était associée à un risque plus élevé d’hospitalisation pour des infections non ciblées que d’avoir un vaccin vivant uniquement. [soulignements ajoutés]

Avec le principe (« les vaccins peuvent interagir avec d’autres interventions affectant le système immunitaire»), Aaby et ses coauteurs envisagent également l’interaction entre les vaccins et d’autres interventions de santé. Ils notent une étude montrant que si la supplémentation en vitamine A bénéficiait aux enfants qui n’avaient pas été vaccinés, «[chez] les enfants qui avaient été vaccinés, la supplémentation en vitamine A était associée à une tendance à une mortalité accrue chez les filles».

Dangereux – ou scientifique?

Pour évoluer avec intégrité, la science exige « de prêter attention aux observations anormales, étranges ou importunes « . C’est exactement ce que le groupe Aaby a fait, mais pour la plupart des vaccinologues – se contentant de laisser leurs hypothèses intactes – les conclusions des chercheurs danois sur les effets non spécifiques et la surmortalité sont probablement «malvenues». 

Un écrivain de l’American Council on Science and Health (qui prétend qu’il «promeut la science et déboulonne les déchets depuis 1978») l’admet, décrivant l’article du Lancet comme un « document dangereux ».

Et s’inquiétant de son potentiel à servir de « munitions » pour les anti-vaxxers et « ceux qui ont des buts néfastes »- des individus qui pourraient volontairement« détourner » les résultats pour « prétendre que les vaccins et le calendrier vaccinal recommandé par les CDC ne sont pas sûrs.  » 

En réalité, les résultats du groupe Aaby sur la vaccination et la mortalité – et leur cohérence remarquable – peuvent se tenir tout seuls debout, sans aucun détournement requis. 

Alors que les vaccins Covid-19 continuent de se précipiter vers un déploiement précipité, les vrais dangers viennent de permettre aux scientifiques des vaccins rigides, complaisants et malhonnêtes de continuer à prétendre que leur paradigme de vaccin défectueux est sûr.

1 COMMENTAIRE

Laisser un commentaire