INDISPENSABLE : Un expert explique comment les cellules de bébés avortées altèrent les vaccins COVID

4
4804
prescription, pills

21 janvier 2021 ( LifeSiteNews ) – Note de l’éditeur : ce qui suit est une transcription approximative de l’interview explosive du cofondateur de LifeSite, John-Henry Westen, avec Pamela Acker, chercheuse et experte en vaccins.

John-Henry Westen : Bienvenue dans cet épisode du John-Henry Westen Show, où j’ai le plaisir de vous présenter Pamela Acker, qui est une chercheuse sur les vaccins, elle a d’ailleurs publié un nouveau livre intitulé Vaccines : A Catholic Perspective. Et nous allons aborder le sujet le plus controversé du moment, nous allons parler de ce qu’a dit l’évêque Athanasius Schneider, de ce qu’est l’affaire actuelle des vaccins contaminés par l’avortement, y compris les vaccins COVID, vous allez vouloir continuer la lecture de ce document.

Commençons comme nous le faisons toujours par le signe de la croix. Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, Amen. Pamela Acker, bienvenue dans l’émission.

Pamela Acker : Merci beaucoup, c’est un plaisir d’être ici.

Regardez l’intégralité de l’interview qui a été interdite sur YouTube :

JHW : Si vous pouvez commencer, parlez-nous un peu de vous, de votre parcours dans ce domaine des vaccinations.

PA : Je n’ai jamais aimé être à la pointe de quoi que ce soit, et j’ai donc été enthousiasmé par les vaccins il y a environ 20 ans, avant que cela ne devienne un sujet brûlant avec le COVID. Mais, quand j’étais au lycée, je voulais étudier la biologie, et j’étais particulièrement intéressé par cette discipline parce qu’à l’époque, on pensait que les plantes pouvaient être génétiquement modifiées pour administrer des vaccins. J’ai trouvé deux choses très intéressantes dans cette idée : d’une part, on pourrait manger quelque chose au lieu de se faire piquer par quelque chose, car personne n’aime les aiguilles hypodermiques. Et l’autre était que cela pourrait faciliter la distribution des vaccins dans les pays du tiers-monde, parce que vous n’auriez pas à vous soucier d’une réfrigération spéciale ou de composants périssables, vous pourriez simplement les cultiver sur place.

J’étais donc très enthousiaste à ce sujet à l’époque, et j’étais également intéressé par le travail des Children of God for Life, parce qu’ils ont mis en lumière le problème dont nous allons parler principalement aujourd’hui, à savoir les cellules de fœtus avortés qui sont utilisées dans la production de vaccins. J’ai donc pensé que ce serait une excellente alternative éthique si les vaccins pouvaient être comestibles. Il s’avère qu’ils ne le peuvent pas, la science n’a pas vraiment fonctionné. Je vais y revenir un peu aujourd’hui lorsque nous parlerons des vaccins COVID, en raison de leur nature d’acide nucléique, nous avons donc les vaccins ARNm et les vaccins ADN. Ces derniers font appel à de nouvelles technologies, mais on peut établir des parallèles avec ce que l’on essayait de faire à la fin des années 90 et au début des années 2000.

Ensuite, j’ai poursuivi un master à l’Université catholique d’Amérique en 2010, 2012. En fait, j’y étais pour mon doctorat, mais je suis parti avec un master parce que le laboratoire dans lequel je suis entré, qui était également impliqué dans le développement des vaccins, travaillait sur un projet de vaccins contre le VIH. Le financement était assuré par la Fondation Bill et Melinda Gates, nous avions obtenu la première étape de notre subvention, nous étions prêts à demander la deuxième étape et à essayer de produire suffisamment de résultats pour montrer que notre plan était viable.

Lors d’une réunion du labo, on était tous assis, et mon chercheur principal a dit :

– “Écoutez, tout le monde doit s’impliquer dans cet aspect particulier du projet.”

Qui appartenait à un de mes collègues. Et donc, je me suis tourné vers elle et j’ai dit,

– “Que faites-vous dans cette partie du projet ?” Et elle a réondu,

– “cellules HEK-293.”

Et à ce stade, la plupart des gens en ont entendu parler parce qu’elles sont liées aux vaccins COVID, mais à ce moment-là, je ne le savais pas. Je lui ai donc demandé ce que signifiait HEK, et elle m’a répondu :

“rein embryonnaire humain”.

J’ai alors passé quelques semaines à chercher ce que cela signifiait et ce que cela impliquait, et je suis tombé sur le travail d’Alvin Wong du National Catholic Bioethics Center, qui a écrit un article en… je crois que c’était en 2005 ou 2006, intitulé The Ethics of HEK-293. Et son travail m’a beaucoup aidé à discerner si je pouvais être impliqué dans ce projet ou non. Et lorsque j’ai fait part de mes préoccupations à mon chercheur principal, cela a fini par mettre fin à ma carrière dans son laboratoire.

Je n’ai donc pas obtenu mon doctorat, je suis parti avec ma maîtrise. Mais l’utilisation de cellules de fœtus avortés dans les vaccins est une question qui me tient à cœur et qui a beaucoup influencé ma vie jusqu’à aujourd’hui.

Mais j’ai également pu travailler au laboratoire pendant environ neuf mois avant que cette question éthique ne soit soulevée, ce qui me permet d’avoir une expérience directe de la recherche sur le développement de vaccins. Et cela m’a permis, je pense, d’avoir une voix unique dans cet argument en ce moment.

JHW : Absolument. Donc, éminemment qualifié pour discuter de ce sujet plus que la plupart des gens, ayant également travaillé dans un laboratoire sur les vaccins. Vous êtes également quelqu’un qui a écrit un livre sur le sujet. Nous n’en sommes qu’au début du projet COVID et c’est déjà quelque chose, comment avez-vous réussi à le faire si rapidement ?

PA : Encore une fois, je n’aime pas être à la pointe de quoi que ce soit, donc j’ai commencé ce livre il y a à peu près deux ans. Je sortais les poubelles un soir d’hiver, je suis tombé et me suis foulé la cheville, et contrairement à une personne normale, je ne m’en suis jamais remise. J’ai donc été allongé sur le canapé pendant très longtemps, et [inaudible 00:05:25] le Centre Kolbe me demandait depuis un certain temps de me pencher sur la question des vaccins. Et c’est lorsque j’étais sur le canapé, sans rien de mieux à faire que de lire toutes les choses que personne n’a le temps de lire, que j’ai commencé les recherches pour ce livre.

J’ai donc commencé vers le mois d’avril 2019, donc avant que le COVID ne devienne un problème, d’où la raison pour laquelle le livre est si bien tombé.

JHW : Eh bien, c’est vraiment providentiel. Donc, nous sommes dans une période absolument folle parce que la question des vaccins, qui existe depuis plusieurs décennies maintenant, a pris une urgence absolument nouvelle avec ce qui semble fondamentalement comme si elle allait être imposée à tout le monde. Même si presque tout le monde dit :

– “Non, non, nous ne l’imposerons jamais.” En réalité, ils parlent déjà de

– “Vous devez être vacciné pour prendre l’avion, vous devez être vacciné pour entrer dans un magasin.

Nous voyons déjà avec les mandats de port de masque et de distanciation sociale, les fermetures et tout le reste, qu’ils sont vraiment prêts à prendre des mesures draconiennes. Donc, même si vous n’êtes pas retenu de force et vacciné, votre vie deviendra ingérable si vous ne le faites pas. C’est donc notre situation. Lorsque nous envisageons de nous faire vacciner, en tant que parent, nous nous posons des questions telles que :

  • “Est-ce nécessaire de se faire vacciner ?
  • Est-il sûr de se faire vacciner ?
  • Est-il efficace de se faire vacciner ?” Mais une des questions est aussi :
  • “Est-il moral de se faire vacciner ?”

Et donc, j’aimerais aborder tous ces points avec vous, en ce qui concerne les vaccins COVID qui sont maintenant approuvés, et ce que cela signifie qu’ils sont entachés d’avortements ? Si nous pouvions commencer par la question de l’altération de l’avortement, parce que je pense que pour la plupart des gens, l’un des facteurs de qualification pour prendre un vaccin en premier lieu sera sa nature morale. “Est-ce moral de prendre ça ? Qu’est-ce que c’est ?” Alors, pourquoi ne pas commencer par les deux vaccins actuellement approuvés pour le coronavirus, pour le COVID. Quels sont-ils ? Et en quoi sont-ils différents ?

PA : Les deux vaccins actuellement autorisés sont le vaccin Moderna et le vaccin Pfizer, et ce sont tous deux des vaccins à ARNm, donc très similaires au niveau moléculaire. Ces deux vaccins ont été fabriqués à l’aide d’une technique biotechnologique qui permet de synthétiser des acides nucléiques en laboratoire. Beaucoup de gens essaient donc de faire valoir qu’ils sont moraux parce que l’ARNm qui est fabriqué ne touche jamais les cellules fœtales. Mais ce n’est pas toute l’histoire quand on regarde la façon dont ces vaccins ont été développés.

Ainsi, les documents de recherche originaux font état de l’utilisation de cellules HEK-293 pour produire ces vaccins. Elles ont été utilisées de deux manières différentes. La première est que la protéine de pointe pour laquelle l’ARNm code… je peux vous donner un cours accéléré de biologie en trois minutes.

L’ARNm est l’ARN messager, c’est l’acide nucléique qui est une copie de votre ADN, puis il est envoyé aux ribosomes dans les cellules et la protéine est produite en utilisant cette copie messagère. Donc, ce que le vaccin rapporte, c’est qu’il prend l’ARN messager

Et l’idée est que ce sera un moyen très efficace de vous vacciner, car nous avons constaté que si vous prenez simplement la protéine de pointe et l’injectez aux gens, elle a tendance à se dégrader trop rapidement pour une bonne réponse immunitaire. Il en résulte d’autres complications dont je parlerai un peu plus tard dans l’interview. Mais l’idée est que si votre corps la fabrique lui-même, alors vous pouvez obtenir une exposition suffisamment prolongée à la protéine de pointe pour être en mesure d’organiser une réponse immunitaire contre elle. C’est ainsi que c’est censé fonctionner.

La protéine spike en elle-même est, selon les termes d’un chercheur, un peu molle, elle n’a pas tendance à garder sa forme très bien. Les scientifiques ont donc créé par génie génétique une protéine de pointe qui garde sa forme, avec des mutations qui la stabilisent. Et donc, la conception originale de cette protéine… donc, quand ils l’ont mutée à l’origine… ils avaient besoin de voir si elle garderait sa forme correctement, si cela corrigerait le problème de flottement. Ils ont donc pris cette information génétique et ont transformé des cellules pour produire la protéine spike afin de pouvoir la purifier et l’examiner à l’aide de techniques de visualisation de la structure 3D des protéines. Et cette expérience originale a été réalisée dans des cellules HEK-293. Ainsi, la protéine spike pour laquelle les vaccins sont codés a été développée à l’origine, en fait, dans des cellules de fœtus avortés.

Avant d’injecter cet ARNm dans un être humain pour voir s’il était possible de faire fabriquer la protéine spike du coronavirus par des cellules humaines, il fallait tester cette protéine en culture cellulaire, en laboratoire. Parce que c’est beaucoup moins coûteux et dangereux que de le tester sur un être humain. Et donc, si vous ne pouvez même pas obtenir les cellules dans un laboratoire pour le faire, alors vous ne pouvez probablement pas obtenir un corps humain pour le faire. Ainsi, les cellules dans lesquelles cela a été testé étaient également des cellules HEK-293. Et tout cela a été publié dans la littérature, et j’ai lu quelques articles qui montrent que ces deux vaccins ont utilisé des cellules HEK-293 dans leurs tests.

Et beaucoup de gens ont envie de dire :

“Eh bien, cela n’a été fait que pour développer le vaccin au tout début, donc la partie recherche… donc, c’était une chose unique, ce n’est pas grave”.

Mais tout récemment, Stacy Trasancos a publié un article, qui est disponible sur le site Children of God for Life, et elle a souligné… et en tant que chercheur, je peux confirmer qu’elle a tout à fait raison, que ces choses doivent également passer par des tests de contrôle de qualité. Ainsi, chaque fois que je fais un autre lot d’ARNm, qui est synthétisé à l’aide d’une technique de laboratoire, je dois ensuite le tester et m’assurer qu’il est toujours viable, c’est une chose assez courante, pour avoir un contrôle de qualité comme celui-là en laboratoire.

Ainsi, les tests sur ces cellules de fœtus avortés peuvent en fait se poursuivre dans la production de ces vaccins. En effet, généralement, lorsque vous augmentez la production d’un vaccin au-delà de la recherche et du développement, vous utilisez les mêmes procédures de test pour tester la production à grande échelle que celles utilisées pour tester le lot le plus petit, à moins que cela ne soit pas possible pour une raison quelconque. Mais, c’est une façon très faisable de tester cela pour ces chercheurs. Ce n’est pas un moyen moral, mais c’est très faisable parce que ces cellules ont été optimisées pour être utilisées dans un laboratoire. Et elles sont presque omniprésentes dans la recherche sur la culture de tissus, malheureusement il y a beaucoup de laboratoires dans le monde qui utilisent ces cellules HEK-293. Et il y a des produits spécifiques qui sont essentiellement optimisés pour qu’elles aient des conditions de croissance idéales. Il y a donc toute une industrie basée sur ces cellules de fœtus avortés dans la recherche scientifique fondamentale que les gens ne connaissent pas très bien.

JHW : Donc, pour être clair, les deux vaccins COVID-19, celui de Pfizer et celui de Moderna, ont non seulement été développés dans leur protéine de pointe avec HEK-293, la lignée de cellules de foetus avortés, mais aussi dans leur test initial. Et maintenant vous nous dites, du moins d’après cet article de Stacy Trasancos, que les tests sont en cours pour les nouveaux lots.

PA : Oui. Pour autant que je sache, il y a des tests en cours actuellement pour les lots. Ce n’est pas publié dans la littérature en soi, parce qu’aucune des données postérieures aux essais cliniques initiaux n’a été publiée, mais il y a de bonnes raisons de penser que cela se poursuit.

JHW : Arrêtons-nous là une seconde et observons un léger retour en arrière pour que les gens comprennent, parce que je pense qu’ils doivent comprendre quelque chose à propos de HEK-293 et PER.C6 et un tas d’autres lignées de cellules fœtales avortées qui sont à l’œuvre ici. Et cela a à voir avec leur développement initial de toute façon, parce que je pense que beaucoup de gens ont l’impression que… plus maintenant, puisque vous avez déjà parlé de l’utilisation de HEK-293. Mais, je pense que beaucoup de gens ont l’impression que,

“Eh bien, c’était un bébé tué dans les années 1970 et il est si loin de cette date aujourd’hui, et c’est une chose acceptable avec laquelle nous devons vivre parce que cela sauve tant de vies.”

Pouvez-vous expliquer cette réalité pour nous, qu’est-ce que HEK-293 exactement ? Et est-ce un seul bébé qui en est responsable, et qu’en est-il de toutes les autres lignées de cellules fœtales ?

PA : Il existe actuellement un certain nombre de lignées de cellules fœtales, et je vais vous en lire quelques-unes de la part des Enfants de Dieu pour la Vie. Il y a WI-38, MRC-5, HEK-293, PER.C6, il y en a une autre dont j’oublie le nom qui a été développée en 2015 et qui n’est actuellement utilisée dans aucun vaccin, mais qui a le potentiel d’être utilisée dans des vaccins et qui est utilisée dans d’autres traitements thérapeutiques. Il y a donc un certain nombre de ces lignées cellulaires qui sont actuellement utilisées pour développer une variété de produits thérapeutiques, allant des vaccins aux traitements contre la mucoviscidose.

La plupart des gens, comme vous l’avez dit, les rejettent d’un revers de main en disant :

– “Oh, un bébé est mort, nous ne pouvons pas revenir en arrière et le défaire, autant en tirer quelque chose de bon maintenant”.

Ce qui, bien sûr, viole le principe du bien intégral, et le fait que vous ne pouvez tout simplement pas utiliser la fin pour justifier les moyens. Mais je ne suis pas un théologien de la morale, alors je vais m’en tenir à la science.

Pour le HEK-293, c’était… l’une des choses que j’ai vues apparaître à plusieurs reprises dans des articles que j’ai consultés sur les considérations éthiques en jeu, c’est que les gens disent :

“Eh bien, il n’y avait pas de documentation sur le fait qu’il s’agissait d’un avortement volontaire, donc ça aurait pu être un avortement spontané”.

Et c’est un peu malhonnête ou ignorant de la part de ces auteurs, parce que pour produire une lignée cellulaire viable, il y a un certain nombre de choses qui entrent en jeu, et c’est une chose très difficile à faire.

J’ai donc fait des recherches spécifiques sur les HEK-293 pour préparer cette interview, et le système de numérotation utilisé… HEK signifie rein embryonnaire humain, mais 293 signifie qu’il s’agit de la 293e expérience réalisée par ce chercheur pour développer une lignée cellulaire. Et cela ne signifie pas qu’il y a eu 293 avortements, mais pour 293 expériences, il faut bien plus d’un avortement. Et nous parlons probablement de centaines d’avortements. Et cela a été fait avec la collaboration de certains hôpitaux. En Suède, un groupe a participé au développement de la lignée cellulaire WI-38, une lignée différente, mais il avortait régulièrement des bébés pour tenter de développer des lignées cellulaires fœtales.

Donc, à ce stade, les gens se demandent généralement :

“Mais pourquoi ? Pourquoi une lignée cellulaire fœtale ?”

Et, lorsque vous essayez de cultiver des cellules en laboratoire, elles passent par un processus appelé immortalisation, pour développer une lignée cellulaire. Et les gens confondent cela, parce qu’on dirait qu’elles vivent éternellement, avec l’idée que l’on peut faire vivre ces cellules éternellement en laboratoire. Ce n’est pas possible. On peut les faire vivre beaucoup plus longtemps qu’avec une culture cellulaire primaire. Si l’on prenait quelque chose de mon bras et qu’on le faisait pousser dans une boîte de Pétri, il survivrait pendant quelques sous-divisions, mais pas beaucoup.

Mais, si vous y introduisez des mutations, il peut survivre beaucoup plus longtemps. Et c’est ce que vous obtenez lorsque vous avez une lignée cellulaire immortalisée, vous avez quelque chose qui a été muté généralement avec des oncogènes viraux.

Et ce sont des gènes qui favorisent le cancer en fait, et donc mettez un signet ici aussi parce que c’est important pour quelque chose dont nous espérons discuter un peu plus tard dans l’interview, sur certains des dangers de l’utilisation… juste les dangers biologiques, sans parler des dangers moraux de l’utilisation des vaccins à base de cellules de foetus avortés.

Les lignées cellulaires immortalisées reçoivent souvent des gènes favorisant le cancer qui perturbent la fonction des gènes suppresseurs de cancer ou des gènes suppresseurs de tumeur.

Ainsi, elles peuvent se développer, pas complètement indéfiniment, mais pour beaucoup plus de générations dans un laboratoire. Si vous commencez avec des cellules adultes, vous avez une durée de vie plus courte, parce que les cellules adultes ont déjà subi un certain nombre de divisions cellulaires, et cela compte en quelque sorte dans le nombre total qu’elles peuvent effectivement subir. Ainsi, si vous utilisez des cellules adultes dans un laboratoire, la durée de vie de votre lignée cellulaire sera plus courte, vous devrez développer une nouvelle lignée cellulaire plus tôt et elle ne sera pas aussi viable commercialement. Si vous commencez avec des cellules embryonnaires ou fœtales, vous avez la durée de vie maximale disponible pour votre lignée cellulaire, et je pense que c’est probablement l’un des éléments qui a été utilisé pour justifier l’utilisation de ces cellules fœtales avortées au départ.

Et puis, une autre question que les gens se posent est :

  • “Pourquoi HEK-293 n’aurait-il pas pu être un avortement spontané ?
  • Pourquoi ne pouvait-il pas s’agir d’une fausse couche ?
  • Parce que l’hôpital a perdu les documents concernant ce bébé particulier qui a été utilisé pour développer la lignée cellulaire, et donc nous ne savons pas vraiment s’il s’agissait d’un avortement volontaire ou d’un avortement spontané.”

Eh bien, nous avons toutes les raisons du monde de penser qu’il s’agissait en fait d’un avortement volontaire qui a été fait exprès, parce que les chercheurs qui ont été impliqués dans ce genre de choses ont déclaré en substance :

“Vous devez obtenir ce tissu dans les cinq minutes qui suivent l’avortement pour qu’il soit viable de manière optimale, et si vous attendez une heure, il est inutile.”

Donc, si nous parlons d’une fausse couche spontanée, ce bébé meurt bien avant que le tissu fœtal ne soit retiré du corps de la mère. Cet avortement spontané ou cette fausse couche ne serait pas du tout viable pour démarrer une lignée cellulaire, il n’y aurait aucun moyen d’obtenir une lignée cellulaire vivante à partir de tissus morts. Il fallait donc qu’il s’agisse d’un bébé avorté et que l’on sache que ce tissu allait être utilisé pour la recherche, de sorte que l’on puisse se rendre sur place dans ce laps de temps de cinq minutes à une heure, de préférence dans les cinq premières minutes, afin de préserver ce tissu.

JHW : Wow, alors cela va directement dans le scandale de la partie du bébé que nous traitons maintenant, où les chercheurs universitaires demandent d’abord à la mère,

“Nous cherchons un rein ou un bras ou autre pour faire des expériences, alors quand vous allez avoir votre avortement de toute façon, pouvez-vous faire cela ?”.

Et parfois, ils leur demandent d’attendre plus longtemps pour que le produit soit plus développé, pour qu’ils aient un meilleur spécimen. Absolument écoeurant. Donc, cela a continué même avec les vaccins, ce n’était pas seulement un avortement, c’était un avortement planifié et l’extraction de tissu foetal [inaudible 00:20:31] utilisé dans les cinq minutes suivant l’avortement. Donc, l’absurdité de dire qu’il s’agissait d’une fausse couche est totalement démontrée.

PA : J’allais dire que c’est encore pire que ça parce que… et c’est là que je lance toujours un avertissement, s’il y a des petites oreilles qui m’écoutent parler sur un enregistrement, parce que c’est beaucoup plus graphique que ce que je viens de décrire. Parce que, dans de nombreux cas, les bébés… parce que cela est fait exprès à des fins de recherche, et qu’ils accouchent donc par césarienne, les bébés sont parfois encore vivants lorsque les chercheurs commencent à extraire les tissus. Au point que leur cœur bat encore, et on ne leur donne généralement pas d’anesthésiant, car cela perturberait les cellules que les chercheurs essaient d’extraire. Donc, ils enlèvent ces tissus alors que le bébé est vivant, et qu’il souffre énormément, ce qui rend l’opération encore plus sadique.

Mon pasteur a récemment fait un sermon comparant cette pratique à celle des Aztèques qui, lorsqu’ils se consacraient leurs temples, arrachaient littéralement le cœur battant des victimes qu’ils tuaient au sommet des temples, puis jetaient leurs corps sur le côté. C’est à peu près exactement la même chose que ce que font ces chercheurs.

JHW : Oui. Et vous l’avez mentionné, nous sortons le rein embryonnaire humain, HEK, donc c’est le rein auquel ils doivent accéder. Donc, ils ouvrent ces bébés vivants, qui viennent d’être mis au monde par césarienne… oui, et ils sont peut-être trop jeunes pour vivre tout de suite en dehors de l’utérus, mais ils sont encore assez vivants, et nous savons déjà qu’ils ressentent la douleur. Et puis, ils les ouvrent pour prendre… il faut le savoir. Parce que, je pense qu’une grande partie de la détermination de la moralité de ces choses, même la moralité comme séparée par des années et donc des connexions à distance, comme ils l’appellent, je ne pense pas qu’ils aient pris en considération ce que c’est réellement. C’est pourquoi la science que vous présentez ici est si incroyablement importante, parce que les gens qui ont fait ces déterminations… et nous savons tous…

Et laissez-moi vous expliquer qu’en 2005, le Vatican, par le biais de l’Académie pontificale pour la vie, a publié un document disant que l’utilisation de ces vaccins, s’il n’y en a pas d’autres disponibles, si votre objection à la procédure de développement est connue, et s’ils sont nécessaires, est moralement acceptable. Mais, même à cette époque… c’était en 2005 et cela a été approuvé, je suppose, en 2008 par la CDF. Cependant, je ne sais pas si ces faits étaient connus à cette époque. Et s’ils l’étaient, c’est absolument incroyable. Alors s’il vous plaît, continuez.

PA : Bien sûr. Puisque vous avez fait référence au document de l’Académie Pontificale pour la Vie, j’en parle dans le livre que j’ai écrit sur la vaccination, et il y a de vrais problèmes avec la science qui a été présentée aux personnes qui ont pris ces décisions. En effet, l’un des arguments les plus forts qu’ils ont utilisés pour justifier leur position, à savoir

“Ces vaccins peuvent être autorisés si la situation est suffisamment grave”, est l’incidence du syndrome de rubéole congénitale.

Le syndrome de rubéole congénitale n’est pas un sujet de plaisanterie : un bébé contracte la rubéole de sa mère in utero, au cours du premier trimestre, et peut être atteint de cécité, de surdité, de lenteur mentale, voire de mortinatalité, ce qui en fait une maladie grave. La rubéole elle-même n’est pas une maladie particulièrement grave, surtout si elle est contractée pendant l’enfance, la plupart des gens ne présentent même pas de symptômes. Et je pense que dans plus de la moitié des cas, personne ne se rend chez le médecin parce qu’il n’y a rien de visible ou d’anormal. Il s’agit donc d’une maladie très bénigne chez les enfants, et elle ne pose vraiment problème qu’aux femmes enceintes qui la contractent au cours de leur premier trimestre.

Et l’on pensait que “la vaccination contre la rubéole allait protéger ces femmes enceintes, et donc que c’était moralement justifiable”. Mais, dans une situation… probablement assez analogue à celle du COVID, quand on regarde les chiffres réels, ce n’est pas le cas.

Car, avant l’introduction du vaccin contre la rubéole, il y avait environ 80% d’immunité collective dans la population pour la rubéole. Et 80 % d’immunité collective est le seuil à partir duquel la maladie ne circule plus particulièrement bien. Évidemment, elle circule toujours, les gens contractent toujours la rubéole, mais elle ne se répand pas dans la population comme une traînée de poudre et ne met pas beaucoup de gens en danger.

Ainsi, après avoir utilisé le vaccin contre la rubéole, nous disposons maintenant d’une immunité collective d’environ 80 à 85 %. On pourrait donc se dire :

– “C’est un peu mieux, alors peut-être que ça valait la peine”.

Mais pendant les 10 premières années qui ont suivi l’introduction de ce vaccin, il n’y a pas eu de diminution des cas de syndrome de rubéole congénitale. En fait, dans les premières années qui ont suivi l’introduction du vaccin, il y a eu un pic des cas de syndrome de rubéole congénitale, ils ont augmenté. Et ils n’ont commencé à baisser que lorsque l’avortement est devenu légal. Et il y a de bonnes raisons de penser que la baisse du nombre de bébés atteints du syndrome de rubéole congénitale était due au fait que les mères étaient informées :

– “Vous avez la rubéole, votre enfant est susceptible de développer le syndrome de rubéole congénitale, pourquoi ne pas avorter et réessayer ?”.

La baisse que nous avons constatée dans cette maladie est probablement beaucoup plus due aux avortements volontaires qu’à l’introduction du vaccin.

Donc, maintenant nous avons ce vaccin que nous avons, je crois, dans le monde entier. Le vaccin ROR, qui est le seul moyen de se faire vacciner contre la rubéole, est utilisé à 70 %. Auparavant, il était possible de se faire vacciner séparément, mais Merck a regroupé tous les vaccins dans les années 1990, après l’affaire Wakefield, qui laissait entendre que le ROR était lié au développement de l’autisme. Merck a donc arrêté de produire les vaccins séparément, et on ne peut plus l’obtenir que sous forme de vaccin trivalent avec la rougeole, les oreillons et la rubéole. Ce qui signifie que vous ne pouvez éthiquement être vacciné contre aucune de ces maladies, car le vaccin est produit à partir de cellules de foetus avortés. Il est produit dans la lignée cellulaire WI-38, et cette lignée cellulaire a nécessité, je crois, 32 avortements avant d’aboutir à cette lignée cellulaire. Le nombre 38, encore une fois, est le nombre d’expériences qui ont été effectivement réalisées, je crois que c’était 32 bébés individuels.

Ensuite, le virus utilisé dans le vaccin contre la rougeole, le virus atténué de la rougeole, au lieu de simplement prélever un échantillon de la gorge d’un enfant malade comme ils l’ont fait au Japon, les chercheurs américains ont encouragé les femmes qui avaient été exposées à la rubéole au cours du premier trimestre à avorter de leur propre chef.

Ils ont disséqué 27 fœtus avant qu’ils ne soient porteurs du virus actuellement utilisé dans le vaccin contre la rubéole, et ils ont poursuivi avec 40 autres avortements volontaires, isolant un certain nombre de souches virales différentes qui n’ont finalement pas été utilisées dans le vaccin. Mais, si vous mettez tout cela ensemble, vous vous retrouvez avec environ 99 avortements juste pour le vaccin contre la rubéole.

Et en gardant à l’esprit que tous ces avortements ont probablement été pratiqués dans les mêmes conditions horribles que celles que nous venons de décrire, et dans certains cas où les bébés ont été mis au monde… le sac amniotique entier a été retiré de la mère et ces bébés ont été disséqués sur le champ. Et dans certains cas, ils ont été mis au réfrigérateur pour les préserver légèrement afin qu’ils puissent être disséqués un peu plus tard, la brutalité et l’horreur de cela n’est pas quelque chose que nous devrions passer sous silence. Pourtant, le parent catholique moyen qui va chez le médecin et à qui on demande : “Voulez-vous le ROR ?” ne sait même pas que c’est comme ça que ça a été développé.

Et donc, lorsque l’évêque Schneider a parlé dans l’interview qu’il a faite avec vous de la complicité morale qui est demandée à cette grande échelle aux gens pour simplement accepter cela… ce n’est pas quelque chose de tout nouveau avec l’avènement de COVID, il y a déjà eu des avancées significatives, je pense, en termes d’appropriation du mal par les gens pour utiliser quelque chose qui a une origine vraiment mauvaise pour leur bénéfice, même s’ils ne coopèrent pas vraiment à la création du mal en soi. Et cela ne tient même pas compte du fait que continuer à agir de la sorte alimente le marché de nouvelles lignées cellulaires et de nouveaux produits à base de foetus avortés, ainsi que de nouveaux vaccins fabriqués à partir de cellules de foetus avortés.

Parce que, si nous avions refusé le vaccin ROR, nous n’aurions pas les vaccins COVID qui sont fabriqués avec des cellules de fœtus avortés. Cela ne serait pas arrivé.

JHW : J’ai tellement d’autres questions à vous poser que je ne sais pas par où commencer. Permettez-moi, tout d’abord, de revenir sur ce que vous avez déjà dit. Qu’est-ce que le PAV avait de faux lorsqu’il a examiné les données scientifiques, et qu’est-ce qui lui manquait ?

PA : Ils ne comprenaient pas si le vaccin était même protecteur ou non. En général, les vaccins ont un effet protecteur modeste contre la maladie qu’ils tentent de prévenir, mais la mise en œuvre d’un vaccin n’a pas nécessairement un impact énorme sur l’immunité collective qui peut déjà exister dans une population. En fait, l’exemple de la varicelle illustre parfaitement à quel point l’introduction d’un vaccin peut être désastreuse pour l’immunité collective. En effet, en vaccinant tout le monde contre la varicelle, nous avons éliminé le cycle naturel de renforcement de l’immunité.

Mes parents ont donc été exposés à la varicelle lorsque j’étais enfant et j’ai été infecté par le virus. Leur système immunitaire a donc reçu un rappel naturel pour dire :

– “Hé, vous vous souvenez de moi ? Je suis le virus de la varicelle. Pourquoi ne renforcerais-tu pas un peu ta réponse immunitaire pour ne pas développer un zona dans quelques années ?”.

Parce qu’il est causé par le même virus, et une fois que vous avez le virus, il se loge dans vos cellules nerveuses, et donc si vous avez eu la varicelle, vous pouvez développer un zona.

Mais, vous n’avez pas tendance à le développer avant un âge beaucoup plus avancé en raison de ce processus naturel de renforcement. Nous avons éliminé ce processus au sein de la population, ce qui a eu pour effet d’abaisser l’âge moyen du zona et d’augmenter le nombre de cas de zona chez des personnes plus jeunes. Et nous l’observons même chez des personnes très jeunes qui ont été vaccinées contre la varicelle. En effet, le virus vivant atténué utilisé dans le vaccin reste dans les cellules nerveuses et peut réapparaître plus tard sous forme de zona.

Ainsi, l’une des choses qui manquait à l’Académie pontificale de la vie, dans sa détermination ici, c’est que vous ne pouvez pas simplement dire, “Les vaccins sauvent des vies, donc ce vaccin est une excellente idée”. Vous devez examiner les vaccins au cas par cas et voir s’ils sont justifiables. Et ceux qui utilisent des cellules de fœtus avortés, en général, ne sont pas, ils ne sont pas vraiment des vaccins qui sauvent des vies, et donc, vous n’avez pas vraiment de problème grave.

Parce que, pour participer à un mal éloigné de manière licite… et comme l’a très bien expliqué l’évêque Schneider, nous brouillons en quelque sorte les pistes en disant même que nous participons à distance au mal parce que le mal de l’avortement est si intense. Mais même si c’était le cas, l’origine est extrêmement grave, il faut une cause extrêmement grave pour que l’avortement soit licite. Et donc, ils n’ont pas suffisamment examiné la science pour voir que la cause n’était tout simplement pas proportionnée.

Et je pense que la même chose est vraie avec les vaccins COVID, la cause n’est tout simplement pas proportionnée. Le taux de mortalité dû au coronavirus est de 0,2 %, je crois, et l’âge moyen du décès d’un patient codé comme étant mort du COVID… parce qu’on se demande si les patients qui ont des comorbidités devraient être comptés comme des décès dus au COVID. L’âge moyen de ces patients dont on dit qu’ils sont morts de COVID est d’environ 79 à 83 ans, et l’espérance de vie moyenne aux États-Unis est d’environ 78,7 ans. Donc, techniquement, l’âge moyen d’un décès dû au COVID est supérieur à l’espérance de vie aux États-Unis.

Donc, cette maladie ne tue pas vraiment des gens à droite et à gauche qui n’allaient probablement pas mourir avant [inaudible 00:33:15] de toute façon. Il est remarquable pour moi que quelqu’un puisse considérer cette cause grave.

JHW : Beaucoup de gens pensent que lorsqu’ils prennent un vaccin, “Il n’y a pas vraiment de bébés avortés dedans, rien de vraiment… il a été testé sur lui, et c’est si éloigné, il n’y a vraiment rien. S’il y a un lien, même très lointain, c’est comme un milliardième de particule dans toute la dose de vaccin que vous recevez.” Parlez-en une seconde, si vous le voulez bien.

PA : Avec les vaccins Moderna et Pfizer, il ne reste pas de matériel de fœtus avorté dans les vaccins, car ils ne sont pas cultivés ou produits directement à partir de cellules de fœtus avortés. Mais avec le vaccin AstraZeneca et le vaccin Johnson & Johnson pour le COVID, ainsi qu’avec le vaccin contre la rubéole et le vaccin contre la varicelle, il reste des cellules de fœtus avortés qui se retrouvent dans les vaccins eux-mêmes. Ainsi, lorsque vous recevez ce vaccin, vous injectez en fait des morceaux de cet individu qui a été assassiné dans votre corps. Et ces morceaux sont généralement des restes d’ADN et des débris de protéines.

Mais l’ADN est particulièrement préoccupant, car le Dr Theresa Deisher de Sound Choice Pharmaceuticals, qui a vu le jour au début des années 2000, je crois. Elle a réalisé un travail formidable, dont elle a résumé une grande partie dans une présentation sur YouTube, où elle a examiné la relation entre l’augmentation de l’utilisation des vaccins dérivés de cellules fœtales avortées et l’augmentation des taux d’autisme dans les pays qu’elle a étudiés. Et ce, dans certains pays d’Europe ainsi qu’aux États-Unis.

Elle a constaté que la réponse dépendait de la dose, c’est-à-dire que plus on utilise de vaccins à base de cellules fœtales avortées, plus les cas d’autisme augmentent.

Elle s’est donc dit :

– “Examinons cela, voyons s’il existe un mécanisme biologiquement plausible pour cela.”

Elle a donc fait le lien entre l’introduction de ces contaminants d’ADN de fœtus avortés dans un être humain vivant et ce qui peut se produire… et cela se produit in vitro, dans la culture cellulaire en laboratoire, appelé recombinaison homologue, où l’ADN injecté dans l’individu peut s’aligner avec l’ADN auquel il correspond dans ces cellules individuelles, et ensuite des enzymes peuvent venir et échanger ces deux morceaux.

Ainsi, vous finissez par perdre votre ADN réel et avoir l’ADN des cellules du fœtus avorté incorporé dans vos cellules.

Et elle expliquait comment cela pouvait potentiellement expliquer pourquoi chez certains individus autistes…

mais pas tous, car l’autisme est un problème à multiples facettes et il n’y a pas de réponse stricte et directe à la question de savoir pourquoi il se développe chez certains individus et pas chez d’autres.

Mais, chez certains individus, on observe des centaines de ce qu’on appelle des mutations de novo, c’est-à-dire des mutations qui sont sorties de nulle part, leurs parents ne les avaient pas, et on ne devrait pas voir des centaines de mutations chez un enfant d’une seule génération. Cet enfant est probablement encore très jeune, il ne peut pas avoir accumulé toutes ces mutations.

Et bien si, si cet ADN muté…

parce que si vous vous rappelez au début de l’exposé, nous avons parlé de la façon dont, pour immortaliser les lignées cellulaires, nous leur collons des oncogènes viraux, ces gènes qui favorisent le cancer, ces mutations, afin de les faire croître en culture cellulaire, un peu indéfiniment.

L’ADN de ces cellules a définitivement muté, et cela pourrait être la source des mutations que nous observons chez certains de ces enfants qui développent l’autisme.

Donc, c’est un mécanisme possible pour expliquer pourquoi nous voyons cela. Et ce n’est pas en dehors du domaine du possible biologiquement, mais c’est aussi logique si vous y pensez, juste à partir de la loi naturelle. Si vous faites quelque chose d’aussi odieux que de vous injecter les restes de quelqu’un qui a été assassiné, il y aura une conséquence naturelle à cela. Vous ne pouvez pas faire ça sans qu’il y ait d’effets négatifs, si c’est logique.

JHW : Eh bien, nous sommes définitivement entrés dans la partie sécurité de la discussion. Et j’aimerais vraiment entrer dans le vif du sujet, surtout en ce qui concerne ce que nous constatons actuellement chez certaines personnes qui ont déjà reçu les vaccins COVID, l’une ou l’autre de leurs souches. Nous avons vu une infirmière dire qu’un côté de son visage… elle souffrait de la paralysie de Bell, elle semblait être paralysée d’un côté du visage. Nous avons eu une infirmière qui l’a pris très tôt et qui s’est évanouie. Un autre médecin l’a pris et est apparemment mort. Ces cas pourraient-ils être liés au vaccin ? Et quels sont les autres problèmes de sécurité liés aux vaccins COVID, ceux qui ont été approuvés et ceux qui sont en attente d’approbation ?

PA :

L’un des principaux problèmes de sécurité avec tous les vaccins COVID en cours de développement est que la plupart d’entre eux sont ce qu’on appelle des technologies Nextgen. Ce sont des choses qui n’ont pas été faites dans les vaccins dans le passé, donc nous ne savons pas vraiment comment les vaccins ARNm, nous ne savons pas quel genre d’effets sur la santé à long terme ils vont avoir. Nous ne savons pas vraiment quels effets ils auront sur le corps, même à court terme. En effet, l’une des préoccupations que j’ai en pensant au génie génétique des vaccins, à la fin des années 90, lorsqu’on essayait de faire produire à ces fruits des antigènes vaccinaux et de les produire à des doses appropriées. Lorsqu’on transfectait génétiquement une plante et qu’on essayait de lui faire produire, disons, des antigènes de la variole, on avait un énorme problème pour normaliser le dosage, et c’est pourquoi la technologie a fini par être abandonnée. Parce que, ils ne pouvaient tout simplement pas dire : “Si vous mangez une banane, alors vous obtenez cette quantité d’antigènes de variole.” Parce que toutes les bananes étaient différentes. Et les bananes sont peut-être un mauvais exemple parce que les bananes sont polyploïdes et donc il y a d’autres problèmes génétiques. Mais aucune des plantes qu’ils ont testées n’a pu être standardisée en termes de dosage.

Donc, quand vous insérez du matériel génétique étranger… et c’est vrai aussi pour le laboratoire. Mais lorsque vous insérez du matériel génétique étranger dans un organisme vivant, vous ne pouvez pas vraiment contrôler exactement la quantité de protéines que cet organisme va produire en fonction de la quantité d’ADN que vous lui donnez. On peut en quelque sorte estimer une fourchette, mais lorsqu’on a affaire à quelque chose comme la protéine de pointe du SRAS-CoV-2… et nous savons que l’une des façons dont la pathologie et les personnes qui tombent vraiment malades sont médiées, c’est par cette réponse immunitaire hyperactive. Il y a une tempête de cytokines, tout est tellement amplifié que c’est votre système immunitaire qui tue votre corps. On va donc prendre des informations génétiques, les coller dans votre corps, sans savoir combien de protéines vous allez produire pour provoquer cette réponse immunitaire hyperactive, et vous dire : “Oh oui, vous irez bien, n’essayez même pas de m’appeler si vous avez mal au bras.”

Pour moi, c’est ahurissant, parce que je ne pense pas qu’ils aient la moindre idée de l’extrême diversité des réponses des gens à cette information génétique, et donc de l’extrême diversité de leurs réponses au vaccin. Ainsi, en plus de cette préoccupation générale, il y a aussi les vaccins à vecteur adénovirus d’AstraZeneca et de Johnson & Johnson. L’idée est donc de prendre un virus atténué qui infecte normalement les humains, l’adénovirus, et d’y intégrer des informations génétiques. Ainsi, ce vecteur viral va transporter l’ADN du coronavirus jusqu’à vos cellules, puis introduire l’ADN dans vos cellules. Et à ce moment-là, il y a encore plus de complications possibles, parce que maintenant, non seulement vous collez l’information génétique du Coronavirus dans votre corps, mais vous avez aussi le problème de… avec l’adénovirus’ il y a… et je ne me souviens pas du nom technique, mais il y a essentiellement un mécanisme par lequel l’adénovirus’ peut se recombiner dans votre corps.

Ainsi, si vous êtes infecté par un adénovirus, il se peut que vous ne soyez même pas symptomatique, car certains de ces virus sont très bénins et ne causent pas vraiment de problèmes. Mais certains d’entre eux sont pires et peuvent provoquer des symptômes de type rhume, ils peuvent aussi provoquer des troubles digestifs, des choses comme ça. Mais, disons que vous êtes infecté par l’un de ces adénovirus, que vous êtes vacciné contre l’adénovirus et que ces deux virus, le virus vaccinal et le virus de type sauvage, se recombinent dans votre organisme et produisent quelque chose de différent dont nous n’avons aucune idée de ce qu’il va faire, de la façon dont il va réagir ou de la façon dont il va vous infecter.

Et vous pouvez en fait finir par créer des super-virus. C’est l’une des raisons pour lesquelles, lors du développement initial des vaccins contre le coronavirus, à l’époque du SRAS en 2003 et 2004, on a envisagé de fabriquer des virus vivants atténués. Mais ils ont dit : “Non, on ne peut pas faire ça parce que le virus vivant atténué du vaccin pourrait se recombiner avec un coronavirus naturel”. Parce qu’il y en a environ quatre qui infectent normalement les êtres humains et provoquent des symptômes de type rhume, sans compter le virus du SRAS, le virus du MERS et le virus actuel du SRAS-2. Mais ces quatre virus communs pourraient se recombiner avec un virus vivant atténué d’un vaccin, et cela pourrait créer quelque chose dont nous n’aurions aucune idée du degré d’infectivité ou de pathogénicité. Je pense donc que c’est une préoccupation concernant les facteurs adénoviraux qui n’a pas été correctement prise en compte par le public.

Et puis, l’une des autres choses que j’ai trouvées intéressantes, c’est que je regardais une autre vidéo qui faisait la promotion de ces technologies de nouvelle génération et montrait à quel point elles étaient passionnantes, “Tout le monde se calme, nous travaillons sur ces technologies depuis des décennies maintenant, et elles ne sont pas toutes nouvelles, quelqu’un vient juste d’y penser”. Et en tant que chercheur, entendre ça, “Nous avons travaillé sur ceux-ci depuis des décennies.” Ça ne veut pas dire qu’ils sont sûrs, ça veut dire que nous n’avons pas eu de succès depuis des décennies sur ces trucs. C’est le vrai message réel qui est tourné de manière positive, c’est comme, “Oh, nous avons de l’expérience avec ça dans un laboratoire.” Nous avons l’expérience que ça ne marche pas, voilà ce que nous avons.

JHW : Donc, l’une des choses qui se passe, et je pense que la plupart des gens le savent mais vous pouvez peut-être y répondre très rapidement,

c’est que les entreprises qui ont produit ces produits sont indemnisées en cas de poursuites judiciaires.

En d’autres termes, si quelqu’un est contaminé par le vaccin, c’est le contribuable qui devra s’en occuper, pas la société. Pourtant, l’entreprise va de toute façon tirer des bénéfices de la fabrication du vaccin, et a tiré des bénéfices de son développement parce qu’on lui a demandé de le faire en vitesse de croisière et avec des millions et des milliards de dollars. Donc, il y a ça, et ce fait que… eh bien, peut-être qu’il faut d’abord s’occuper de ça. Et puis j’ai une autre question pour vous dans une minute.

PA : Donc, c’est en fait… sans le préfinancement de Warp Speed, c’est en fait la situation de tous les vaccins qui sont développés aux États-Unis. Tous les fabricants de vaccins sont indemnisés pour la responsabilité de leurs produits, et c’est le Programme d’indemnisation des victimes de vaccins, le VICP, qui s’occupe de toutes les plaintes pour blessures dues aux vaccins. J’en parle aussi un peu dans mon livre. Il suffit de calculer le nombre réel de rapports d’effets indésirables soumis au VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) pour se rendre compte que ce nombre est probablement très, très inférieur à la réalité. Parce que la plupart des gens ne, A, ne pensent pas à faire une déclaration, B, ne font pas de déclaration parce qu’ils savent qu’il est impossible qu’il y ait un lien temporaire, ou C dans certains cas, n’ont aucune idée qu’il y a un lien avec le vaccin.

Parce qu’un grand nombre des effets indésirables dont je parle dans mon livre et qui sont très communément ou possiblement associés aux vaccins, sont très difficiles à cerner en termes de chronologie, de développement et d’apparition. Parce que beaucoup d’entre eux sont des réponses allergiques ou auto-immunes parce que vous incitez votre réponse immunitaire d’une manière très bizarre en fait.

Lorsque vous vous vaccinez, vous ne vous exposez pas à l’agent pathogène par la voie normale, vous passez par vos muscles plutôt que par votre bouche. Dans certains cas, vous vous exposez à trois, quatre, cinq ou dix maladies en même temps. En tant qu’enfant, vous n’auriez jamais la rougeole, les oreillons, la rubéole, la polio, la varicelle, la diphtérie, le tétanos et la coqueluche en même temps, mais vous pouvez recevoir tous ces vaccins lors d’une seule visite chez le médecin.

Il y a donc beaucoup de problèmes pour déterminer le nombre d’événements indésirables associés aux vaccins en général. Mais les fabricants de vaccins ne sont pas responsables, et je pense qu’il va y avoir… des protections spéciales ont été étendues spécifiquement pour les vaccins COVID. En effet, si vous précipitez la production d’un produit, je pense que votre responsabilité peut être engagée, même en tant que fabricant de vaccins en général. Mais parce qu’il s’agit maintenant d’une situation d’urgence où vous avez été autorisé à aller de l’avant et à le faire, et à réduire vos tests à…

J’ai appris aujourd’hui que Moderna, ils ont sollicité des réactions indésirables pendant sept jours. Et j’ai également appris aujourd’hui que, parce qu’il n’est pas considéré comme éthique de ne pas donner à quelqu’un un vaccin contre le coronavirus si nous avons un vaccin “efficace” contre le coronavirus, Pfizer vaccine déjà son groupe placebo avec le vaccin actif actuel.

Donc, nous n’aurons plus de données sur les effets à long terme de ces vaccins, parce que nous n’aurons plus de groupe placebo, parce qu’ils iront de l’avant et recevront le vaccin. Ce qui est époustouflant pour moi en tant que chercheur et c’est juste…

comment pouvez-vous commettre ce niveau de… c’est de la fraude scientifique, vraiment, vraiment, de dire simplement, “Nous éliminons juste notre groupe de contrôle. Nous les supprimons complètement de l’existence, donc maintenant nous n’avons aucun moyen de dire à quel point ce vaccin est sûr dans les études à long terme.”

JHW : Une des autres choses que je voulais vous demander, qui découle de ce que vous venez de dire, c’est que le lien entre le moment où vous prenez le vaccin et celui où vous ressentez les effets n’est pas immédiat. Ce n’est pas comme ce que nous avons vu avec le [inaudible 00:48:15]… de quoi parlons-nous ici ? Est-ce un jour, ou deux jours ? Ou qu’est-ce que c’est ?

PA : Eh bien, cela dépend du type de réaction que vous observez. Si vous avez une anaphylaxie, qui est une réaction qui se produit avec certains vaccins, c’est la réponse allergique où vos voies respiratoires commencent à se fermer et vous êtes en danger de mourir d’une réaction allergique grave.

Cela se produit, en principe, environ une fois sur un million de doses de votre vaccin moyen.

Cela se produit 22 fois plus fréquemment que cela avec les vaccins COVID, donc une fois sur 45 000, je crois.

Encore une fois, ce n’est pas un taux terriblement élevé, mais c’est 22 fois plus que pour un vaccin moyen, normalement développé. Et cela devrait être effrayant, parce que si les gens font l’expérience de l’anaphylaxie, qui est la réaction la plus grave que l’on puisse avoir à la suite d’un vaccin, 22 fois plus qu’ils ne le font à la suite d’un vaccin moyen, qu’est-ce que cela signifie pour les autres effets secondaires indésirables ?

Vous avez mentionné la paralysie de Bell comme l’un des effets secondaires indésirables.

Nous constatons que la paralysie de Bell, avec les vaccins Pfizer et Moderna, est plus fréquente dans la population vaccinée que dans la population non vaccinée. Bien sûr, tout le monde veut minimiser cela et dire :

“La plupart des cas de paralysie de Bell disparaissent dans les six mois.” Mais ce n’est pas le cas de tous. Et la perte de contrôle des muscles faciaux n’est pas toujours due à la paralysie de Bell, elle peut aussi être le symptôme d’autres troubles neurologiques plus problématiques. Comme le syndrome de Guillain-Barré, dont tout le monde s’empresse de dire : “Nous n’avons pas vu de cas de syndrome de Guillain-Barré.” Eh bien, combien de temps avez-vous testé les effets indésirables, 28 jours ? Je ne sais pas si vous allez voir le syndrome de Guillain-Barré en 28 jours, c’est un cas qui prend plus de temps à se développer. Donc, les conditions auto-immunes, en règle générale, prennent plus de temps à se développer.

Et il y a des preuves que le diabète de type 1 est un effet secondaire possible de la vaccination. Cela peut prendre un an pour se développer complètement, une fois que votre corps commence à attaquer vos cellules pancréatiques. [inaudible 00:50:14] peut prendre beaucoup de temps à se développer. La fibromyalgie peut prendre beaucoup de temps à se développer.

Mais il y a aussi d’autres choses, les effets indésirables graves les plus courants, du moins pour le Moderna, 7,5 ou 8 % des personnes ressentent une fatigue suffisamment importante pour les empêcher de vaquer à leurs occupations quotidiennes. Et je pense qu’environ 6 % ont des maux de tête aussi graves. Et il y avait quelques autres choses que les gens éprouvaient [inaudible 00:50:44] qui se produisaient dans un délai d’un jour ou deux, ou même immédiatement après le vaccin. Donc, tout dépend de l’effet indésirable.

Ce qui m’inquiète le plus, ce sont les effets chroniques à long terme. Et j’ai un intérêt direct dans ce domaine parce que ma famille a des antécédents très intéressants de toutes sortes de problèmes auto-immuns, depuis la génération de ma grand-mère jusqu’aux enfants de ma sœur. Je ne peux pas dire si tous ces problèmes sont associés aux vaccins ou non, et je ne pense certainement pas que ce soit le cas pour la génération de ma grand-mère, car elle ne recevait pas beaucoup de doses à l’époque. Mais je sais que si les vaccins peuvent déclencher une pathologie auto-immune, et que j’ai clairement la génétique pour les problèmes auto-immuns, je ne vais pas prendre un vaccin inutile, ce n’est tout simplement pas intelligent. Mais c’est la partie qui me préoccupe le plus, parce que ces choses ne vont pas se manifester avant que nous ayons déjà vacciné qui sait combien de personnes.

S’il faut six mois, un an, voire plusieurs années pour que cette pathologie se développe vraiment, il est alors très difficile de la relier au vaccin initial dans certains cas.

JHW : Le gouvernement britannique a averti les femmes enceintes de ne pas le prendre. La FDA et d’autres agences ont averti que les personnes ayant des réactions allergiques aux ingrédients des vaccins ne devraient pas le prendre. Il y a eu un avertissement selon lequel les hommes pourraient envisager de congeler leur sperme avant de le prendre en raison d’une sorte de crainte d’un effet possible de cette façon. Que savez-vous de ces possibilités et de ces choses-là ? Est-ce une préoccupation pour la fertilité également ?

PA : J’aimerais pouvoir vous donner une réponse définitive à cette question, mais je ne peux pas. Et si je ne peux pas, c’est en partie parce qu’il y a beaucoup d’informations contradictoires qui circulent. Et même avec l’expertise que j’ai, je n’ai pas été capable d’en tirer suffisamment de conclusions pour pouvoir me prononcer dans un sens ou dans l’autre. Je dirai que le gouvernement britannique émet cet avertissement en partie parce qu’aucun test n’a été effectué sur des femmes enceintes. Donc, on ne donne pas un vaccin à un groupe sensible sur lequel il n’y a pas de test de sécurité, en général, c’est ce que l’on pense. Je ne pense pas que cela soit fait par motivation de savoir quelque chose sur la fertilité qu’ils ne disent pas, ils sont sortis et ont dit, “Il n’y a pas eu de tests effectués, donc nous ne devrions pas le faire”.

Mais certaines informations ont circulé qui disaient : “Ne le faites pas si vous prévoyez d’être enceinte dans les deux prochains mois.” Ce qui m’a semblé très étrange, parce que ce n’est pas quelque chose qui est émis avec votre vaccin moyen. Et s’il provoque des problèmes de fertilité, ce ne serait certainement pas le premier vaccin à en provoquer.

L’Organisation mondiale de la santé a développé un certain nombre de vaccins qui étaient délibérément censés provoquer l’infertilité. Ils recherchent un vaccin contraceptif depuis les années 1970. Ils ont testé des femmes non informées et non consentantes au Kenya, aux Philippines, au Mexique et, je crois, dans quelques autres pays du tiers monde. Et j’ai personnellement parlé avec un médecin au Kenya, qui était l’un de ceux qui ont identifié que les vaccins contre le tétanos qui étaient administrés aux femmes kenyanes, et nous ciblions spécifiquement les femmes en âge de procréer, étaient mélangés avec du hCG. Si vous l’injectez en même temps que l’anatoxine tétanique, vous pouvez rendre les femmes stériles pour une période indéfinie. Donc, c’est quelque chose qui a été fait dans le passé, secrètement, et je pense que c’est une partie de la raison pour laquelle beaucoup de gens sont vraiment inquiets.

Ensuite, le Gardasil, le vaccin contre le VPH, est associé à une baisse effrayante de la fertilité. Une étude a été menée sur des femmes âgées de 25 à 29 ans, je crois, qui avaient reçu ou non le vaccin, ce qui signifie qu’il ne s’agissait pas d’un essai, mais simplement d’un examen des données après coup. Les femmes qui avaient reçu les trois doses du vaccin contre le HPV avaient un tiers plus de chances de concevoir et de porter un enfant que les femmes de la même cohorte d’âge, après ajustement approximatif pour d’autres problèmes médicaux susceptibles d’affecter la fertilité.

La probabilité d’être enceinte était trois fois plus élevée si vous n’aviez jamais reçu le vaccin que si vous aviez reçu les trois doses. C’est alarmant, car on ne vous dit pas ça…

JHW : Absolument.

PA : … quand vous allez chez le médecin et qu’il vous dit : ” Voulez-vous que votre fille reçoive le Gardasil ? “. On ne vous dit pas qu’elle pourrait développer ces horribles maladies auto-immunes qui ont été associées à ce vaccin, y compris le syndrome de fatigue chronique et un syndrome appelé PoTS. Je ne me souviens jamais de l’acronyme PoTS, mais c’est horrible d’en être atteint, je connais des personnes qui en sont atteintes et c’est très contraignant pour elles, c’est un problème cardiaque. Et puis, on ne vous dit pas non plus : “Et P.S., il se peut aussi que vous ne puissiez jamais concevoir un enfant”.

JHW : Voyons un peu plus en détail si ce vaccin contre le COVID est nécessaire, et ensuite je vous demanderai de nous donner quelques réflexions finales.

PA : Aviez-vous une question spécifique à ce sujet ou juste en général ?

JHW : L’une de ces considérations, lorsque vous examinez les vaccins, est de savoir s’ils sont nécessaires ou non. Nous avons parlé de la sécurité, de la moralité, de l’efficacité, mais est-ce vraiment nécessaire ? Et c’est ce qui ressort de notre situation actuelle avec COVID.

PA : Nous avons parlé un peu du taux de mortalité, le taux de mortalité est très, très bas. L’âge moyen du décès est plus élevé que la mortalité moyenne attendue aux États-Unis. Nous ne sommes pas dans une situation où cela semble nécessaire, et les problèmes de sécurité semblent même contrebalancer les avantages, en ce sens que je pense que vous êtes plus susceptible d’avoir une réaction indésirable au vaccin que d’attraper le COVID, sans parler de mourir du COVID. Mais aussi, personne n’a prétendu… ou alors ils ont très intelligemment omis de le mentionner tout en vantant d’autres domaines de réussite,

mais personne n’a prétendu que [inaudible 00:56:41] le vaccin allait réellement arrêter la propagation du virus. Les seules affirmations qui ont été faites par Pfizer et Moderna sont les suivantes : “Si vous recevez le vaccin, vous êtes moins susceptible de présenter des symptômes graves du COVID que si vous ne recevez pas le vaccin”. Et encore, ils ne considèrent qu’une fraction de la cohorte qu’ils ont vaccinée.

Pfizer a donc vacciné 43 000 personnes et a examiné environ 200 personnes qui ont développé des symptômes.

Et Moderna, même chose, a vacciné 30 000 personnes et a examiné environ 200 personnes qui ont développé des symptômes.

Ils ont tous deux affirmé que leurs vaccins étaient efficaces à 90 %, en se basant sur le fait que “les personnes qui ont développé des symptômes, 90 % des personnes qui ont développé les pires symptômes, faisaient partie de la cohorte non vaccinée”.

Ils n’ont pas cherché à savoir si ces personnes étaient positives au coronavirus du SRAS, ils n’ont pas examiné d’autres symptômes, ils n’ont pas cherché à savoir :

“À long terme, est-ce que cela vous empêche réellement de développer des symptômes sur une plus longue période ?”

Et ils ont regardé sur une période de seulement quelques semaines, comme nous l’avons dit. Ils n’ont testé aucun des éléments qu’ils auraient dû tester pour déterminer si ce vaccin est réellement protecteur ou non.

Nous n’avons donc aucune raison de croire que ce vaccin pourrait ralentir la propagation du virus.

Et des personnes très en vue disent : “Faites-vous vacciner, faites-vous vacciner, mais continuez à porter votre masque parce que cela n’aura pas d’effet sur la transmission.” Alors pourquoi est-ce que je me fais vacciner ?

JHW : Exactement. Et comment osez-vous suggérer que pour voyager, pour que la société revienne à la normale, il faut un vaccin, car cela n’a aucun sens.

PA : La seule raison pour laquelle je me ferais vacciner contre le COVID est pour mon propre bénéfice, pour ce modeste effet protecteur contre le développement des pires symptômes possibles. Pour moi, je ne fais pas partie d’une cohorte à haut risque, je n’ai pas de comorbidités, il n’y a aucune raison pour moi de me faire vacciner, cela ne va pas aider mon voisin. Ce n’est pas “la bonne chose à faire”, ni la chose morale à faire, ni une chose nécessaire à faire pour quelqu’un d’autre que moi. Et, si ce n’est pas nécessaire pour moi, alors il est absolument inutile que je me fasse vacciner.

JHW : Pamela, juste avant de vous demander vos dernières pensées avant de terminer, je voulais vous remercier au nom de tous nos téléspectateurs de LifeSite. Je sais que beaucoup de gens ont posé des questions, et j’ai obtenu de votre part des réponses plus claires que je n’en avais jamais vues ailleurs, alors je vous en remercie. Votre livre intitulé Vaccination : A Catholic Perspective, est disponible où ?

PA : Il est disponible sur le site du Kolbe Center, c’est Kolbe comme [inaudible 00:59:21], K-O-L-B-E, C-E-N-T-E-R dot org.

JHW : Nous ferons un lien vers ce site dans mon billet de blog et dans la description de cette vidéo également. Mais, si vous le voulez bien Pamela, donnez-nous vos dernières réflexions sur cette question.

PA : En bref, ne le faites pas, ce n’est pas bon pour votre âme et pour votre corps. Et je pense que nous devons vraiment, en tant que catholiques, si nous ne nous levons pas maintenant… nous perdons les occasions que nous aurons jamais de nous lever et de rectifier ce mal qui dure depuis des décennies. Et ça dure depuis des décennies et nous allons en être responsables. Nous avons vécu à cette époque, nous avons eu l’occasion de nous lever, nous avons eu l’occasion de faire quelque chose, et si nous ne le faisons pas, nous en serons tenus responsables à la fin. Vous ne pouvez pas rester les bras croisés et dire :

“Oh, je ne vais pas le faire. Oh, ce n’est pas si grave.” C’est un gros problème, c’est une colline qui vaut la peine de mourir.

JHW : Amen. Et il vous a été très, très providentiellement donné de faire ce travail, de le commencer avant qu’il soit si évident qu’il était si extrêmement nécessaire, et il se réalise maintenant comme si c’était prévu. Que Dieu vous bénisse pour ce que vous avez fait et la clarté que vous avez apportée.

PA : Merci beaucoup.

JHW : Et que Dieu vous bénisse tous. Nous vous verrons la prochaine fois dans le John-Henry Westen show.

4 Commentaires

  1. Un long article, merveilleusement explicite, passionnant, amené à un niveau de vulgarisation, compréhension pour nous, “les autres”. Personnellement, je n’ai pas tout compris. Pas grave !
    Merci Cogitto 👍

  2. Merci beaucoup pour cet excellent article et surtout pour sa traduction. Je l’ai lu avec grand intérêt et passion. Merci pour tout votre travail Monsieur.

  3. Oh lala tu as dû passer du temps dessus Philippe 🙁 , merci Philippe pour ce superbe taf, ce très bon job que tu viens de faire et que tu fais tous les jours, nous sommes vraiment fiers de suivre les actualités que tu mets à notre disposition, ces informations valent de l’or sois béni en Christ Jésus mon frère

Laisser un commentaire