Le coût des décideurs « experts » ignorants pendant la COVID, à forcer des masques inutiles et…

0
1504

Le 13 février 2023, analyse par le Dr Joseph Mercola Faits Vérifiés

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2023/02/13/covid-mask-policy.aspx?ui=bf44c67dbbe698b8fcdd71f20d71cfa1d832c892640d87fefbbbdcc255ad581d&sd=20221129&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art1HL&cid=20230213&cid=DM1345496&bid=1720082954

L’HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

  • La Cochrane Library a récemment mis à jour son examen systématique 2020 des interventions physiques visant à réduire les maladies respiratoires. La mise à jour a inclus 11 essais contrôlés randomisés supplémentaires, ce qui porte le nombre total d’essais contrôlés randomisés inclus à 78.
  • Comme dans son étude de 2020, elle n’a trouvé aucune preuve en faveur de l’utilisation de masques chirurgicaux ou de masques respiratoires N95 pour prévenir la grippe ou l’infection par le COVID-19.
  • La réduction du risque relatif lié à l’utilisation de masques chirurgicaux dans la population générale (dans les hôpitaux et dans les communautés en général) pour réduire les symptômes des maladies de type grippe/COVID (non confirmées en laboratoire) était statistiquement insignifiante (0,95).
  • Il en va de même pour la réduction des cas de grippe et de COVID confirmés en laboratoire. Ici, la réduction du risque relatif était de 1,01 avec un intervalle de confiance de 0,72 à 1,42. En d’autres termes, le résultat est nul. En moyenne, il augmente de 1 % votre risque d’infection confirmée en laboratoire. En termes de fourchette, il peut réduire votre risque de 28 % ou l’augmenter de 42 %.
  • L’étude n’a pas non plus trouvé “de différences claires entre l’utilisation de masques médicaux/chirurgicaux et celle de masques respiratoires N95/P2”.

La question de savoir si nous devrions porter des masques faciaux ou non pour prévenir la propagation du COVID-19 a fait l’objet d’une vive controverse depuis que nos soi-disant autorités sanitaires ont émis cette recommandation au début de 2020. Certains d’entre nous n’ont pas hésité à rappeler l’évidence, à savoir que les masques ne peuvent pas filtrer les virus, ces derniers étant bien plus petits que les trous du tissu.

Les masques chirurgicaux n’ont jamais été utilisés que pour empêcher les gouttelettes de salive de s’écouler dans les plaies ouvertes pendant une intervention chirurgicale, ce qui pourrait provoquer une infection. C’est tout ce qu’ils ont jamais été conçus pour faire.

De nombreuses études portant sur le port du masque pendant la saison du rhume et de la grippe n’ont rien donné, montrant que les masques ne sont pas une méthode de prévention viable.

Pourtant, le récit que l’on nous a servi est que les masques préviennent d’une manière ou d’une autre les infections respiratoires et que le fait de ne pas en porter signifie que vous n’avez aucun égard pour la santé et la sécurité des autres.

Sans tenir compte du fait qu’une personne en bonne santé ne peut pas transmettre de maladie en premier lieu.

Le sophisme de la propagation asymptomatique était encore utilisé pour renforcer l’idée que tout le monde devait porter un masque, qu’il soit malade ou non. On ne pouvait même pas débattre de la question. L’angle de la propagande était le seul point de vue autorisé à circuler.

Aujourd’hui, trois ans plus tard, les politiques de port de masque refont surface, notamment dans les écoles1 et les établissements de santé.

En décembre 2022, l’Occupational Safety and Health Administration (OSHA) a soumis une règle finale à l’Office of Information and Regulatory Affairs et à l’Office of Management and Budget pour examen qui, si elle est approuvée et mise en œuvre, fera du port universel du masque dans les établissements de soins une règle PERMANENTE.

Le plus grand syndicat d’infirmières des États-Unis, National Nurses United, fait également pression pour inclure des règles permanentes pour “le dépistage et le test des patients, des visiteurs et du personnel, des mesures garantissant un EPI optimal, des notifications d’exposition pour les travailleurs de la santé et des congés payés pour les personnes exposées ou infectées par le COVID-19”, selon Health Care Dive.2 Tout cela en dépit du fait que les fondements scientifiques sont maintenant encore plus fragiles qu’ils ne l’étaient en 2020.

L’AARP (anciennement l’Association américaine des retraités) va même jusqu’à affirmer que le port du masque peut aider à prévenir les crises cardiaques!3 Le Dr Joseph Ladapo, chirurgien général de Floride, a déclaré ce qui suit au sujet de la tentative de l’AARP d’inventer des avantages pour les porteurs de masques:4

Publication d’un examen scientifique de référence

La dernière de ces études est une méta-analyse et un examen systématique réalisés par la Bibliothèque Cochrane5,6,7,8,9, un organisme de recherche indépendant qui examine l’utilisation des interventions physiques pour réduire les maladies respiratoires depuis 2010.

Les examens Cochrane sont depuis longtemps reconnus comme l’étalon-or des soins de santé fondés sur des données probantes, car leurs analyses portent sur l’ensemble des données scientifiques publiées, et tous les deux ans, les examens sont mis à jour pour inclure les derniers résultats de recherche.

Par exemple, les rapports sur les “Interventions physiques visant à interrompre ou à réduire la propagation des virus respiratoires” ont été publiés en 2010, 2011, 2020 et le 30 janvier 2023.

Dans la vidéo ci-dessus, le Dr Vinay Prasad, hématologue-oncologue, chercheur dans le domaine de la santé et professeur d’épidémiologie et de biostatistique à l’université de Californie, passe en revue11 la dernière étude Cochrane, qui a ajouté 11 nouveaux essais contrôlés randomisés (ECR) et ECR en grappe à sa précédente analyse de 2020.

Cela porte à 78 le nombre total d’ECR inclus dans l’examen systématique. Six des 11 nouveaux ECR ont été menés pendant la pandémie de COVID et portaient spécifiquement sur la propagation du COVID-19.

Toujours pas de preuves à l’appui des recommandations sur les masques chirurgicaux

Les enquêteurs de Cochrane ont conclu que, bien qu’il y ait “une incertitude quant aux effets des masques” en raison de la partialité des essais et de la faible adhésion des participants, les résultats regroupés des essais contrôlés randomisés (ECR) “n’ont pas montré une réduction claire des infections virales respiratoires avec l’utilisation de masques médicaux/chirurgicaux“. Voici un extrait de l’examen :12

“Masques médicaux ou chirurgicaux – Dix études ont eu lieu dans la communauté, et deux études chez des travailleurs de la santé.

Par rapport au port d’aucun masque dans les études communautaires uniquement, le port d’un masque peut faire peu ou pas de différence dans le nombre de personnes ayant contracté une maladie de type grippe/COVID (9 études ; 276 917 personnes) ; et fait probablement peu ou pas de différence dans le nombre de personnes ayant une grippe/COVID confirmée par un test de laboratoire (6 études ; 13 919 personnes).”

La réduction du risque relatif de l’utilisation de masques chirurgicaux dans la population générale (au sein des hôpitaux et des communautés en général) pour réduire les symptômes des maladies de type grippe/COVID (non confirmées en laboratoire) était de 0,95.

Une valeur inférieure à 1 indique que l’intervention a amélioré les résultats, tandis qu’une valeur supérieure à 1 indique qu’elle les a aggravés. Donc, ici, les masques chirurgicaux ont été associés à une réduction du risque relatif de 5 %.

Toutefois, cette réduction n’est pas statistiquement significative, car l’intervalle de confiance va de 0,84 à 1,09.13 Il est donc possible de réduire votre risque de 16 % ou de l’augmenter de 9 %. Comme l’a noté le Prasad, la façon la plus précise de décrire ce résultat est que “nous n’avons pas prouvé l’existence d’un effet”.

“C’est concluant… C’est la réalité… Vous n’avez tout simplement pas de preuves crédibles pour justifier le port du masque, et la science n’a pas changé… C’est ce que la science a toujours montré.

~ Dr Vinay Prasad”

Il en va de même pour la réduction de la grippe confirmée en laboratoire et du COVID. Ici, la réduction du risque relatif était de 1,01 avec un intervalle de confiance de 0,72 à 1,42. En d’autres termes, c’est un échec total. En moyenne, il augmente de 1 % votre risque d’infection confirmée en laboratoire. Dans l’ensemble, il peut réduire votre risque de 28 % ou l’augmenter de 42 %.

Ainsi, le port du masque obligatoire n’a vraiment aucun effet sur les taux d’infection confirmée (ce qui, soit dit en passant, est plus important que les rapports sur les symptômes perçus).

Comme le notent les auteurs, l’analyse “suggère que le port d’un masque médical/chirurgical fait probablement peu ou pas de différence par rapport au fait de ne pas porter de masque pour ce résultat.”

“Cela est concluant”, déclare Prasad. “C’est la réalité … Vous n’avez tout simplement pas de preuves crédibles de l’efficacité de protection pour les masques, et je tiens à vous dire ceci :

La science n’a pas changé … C’est ce que la science a toujours montré.”

Les masques N95 sont également inutiles

L’examen n’a également révélé “aucune différence claire entre l’utilisation de masques médicaux/chirurgicaux et celle de masques respiratoires N95/P2”. Comme le détaillent les auteurs :14

“Masques respiratoires N95/P2 – Quatre études portaient sur des travailleurs de la santé, et une petite étude portait sur la communauté. Par rapport au port de masques médicaux ou chirurgicaux, le port de masques respiratoires N95/P2 ne fait probablement que peu ou pas de différence dans le nombre de personnes ayant une grippe confirmée (5 études ; 8407 personnes) ; et peut faire peu ou pas de différence dans le nombre de personnes attrapant une maladie de type grippal (5 études ; 8407 personnes), ou une maladie respiratoire (3 études ; 7799 personnes).”

Les experts en santé publique ont tout simplement menti

Donc, en conclusion, aucune des nouvelles études qui ont été ajoutées n’a fait un iota de différence. Les masques n’ont pas pu empêcher la transmission de la grippe avant la pandémie, et ils ne parviennent toujours pas à prévenir les infections respiratoires, qu’il s’agisse de la grippe ou du COVID.

Mais, si rien ne justifiait le port de masques au départ, comment en est-on arrivé à imposer le port de masques ?

En bref, nos autorités de santé publique ont commencé à mentir. Comme l’a noté Prasad :

“Anthony Fauci a dit la vérité dans ’60 Minutes’ – la première fois. La deuxième fois, quand il a dit qu’il fallait porter un masque en tissu… il mentait”.

Pourtant, d’une manière ou d’une autre, ils ont réussi à convaincre tout le monde que la vérité était le mensonge et que le mensonge était la vérité.

Un clip de l’apparition de Fauci dans “60 Minutes” est présenté dans la vidéo du “Jimmy Dore Show” ci-dessus, tout comme certaines de ses annonces publiques ultérieures où il encourage soudainement le port du masque et défend les mandats de port de masque.

Le port du masque obligatoire à l’échelle de la population n’a jamais eu de sens.

Dans un article paru le 3 février 2023 dans The Spectator15, l’auteur principal Tom Jefferson et Carl Heneghan, directeur du Centre for Evidence-Based Medicine de l’Université d’Oxford et ancien rédacteur en chef du BMJ Evidence-Based Medicine, ont expliqué pourquoi l’examen Cochrane de 2020 n’a pas pu influencer la politique de santé publique sur le port du masque :

“Il s’agit de la deuxième mise à jour de l’examen depuis le début de la pandémie. La première mise à jour a été retardée de sept mois en raison de décisions éditoriales inexpliquées. Il était trop tard lorsqu’elle est sortie en novembre 2020 pour faire une différence dans la politique nationale en matière de COVID ; à ce moment-là, l’activisme, les preuves observationnelles de faible qualité et la politique gouvernementale avaient établi l’ordre du jour pour les mandats de masquage, et le mal était fait.

Ces politiques gouvernementales s’appuyaient souvent sur des études d’observation de l’utilisation des masques et de la propagation de la COVID. Mais les données d’observation comportent de nombreuses failles.

Par exemple, en l’absence d’un protocole d’étude définissant les méthodes avant la réalisation de l’étude, il est possible de décaler les dates d’une analyse d’observation en fonction des hausses et des baisses des infections. Ainsi, si vous faites coïncider votre analyse avec le pic des infections, les résultats favoriseront les interventions de masquage car le taux d’infection diminue rapidement.

Mais lorsque nous avons souligné, en novembre 202016, le manque troublant de preuves solides sur les masques et les problèmes liés aux études observationnelles, nous avons été rabroués, supprimés de Facebook et inscrits sur la liste de surveillance secrète du gouvernement…

Les mandats qui touchent l’ensemble de la population n’ont jamais eu de sens … même dans les populations à forte adhésion comme le Japon, ils n’ont pas permis d’endiguer l’augmentation inévitable des infections.

Le problème est peut-être dû en partie au fait que, pendant la pandémie, le gouvernement devait être perçu comme faisant quelque chose. Les interventions telles que le lavage des mains et les vaccins sont invisibles, mais les masques constituaient un signe visible de conformité.

Ce dont nous avons été témoins au cours de cette pandémie, c’est de fortes croyances sur ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas … Plusieurs politiques telles que les mandats de port de masques, les restrictions et les interventions non éprouvées semblent maintenant absurdes avec le recul. Et comme la culture de la peur a disparu, la population n’est que trop consciente de leurs effets néfastes.

Nous n’avons pas suivi une approche fondée sur des preuves pendant la pandémie. Nous nous retrouvons maintenant avec les conséquences humaines, sociales et économiques de politiques non fondées sur des preuves.”

Les agences de santé publique sont ” ancrées dans l’échec “.

Comme l’a noté Prasad dans un billet d’accompagnement de Substack :17

” Contre qui devrions-nous être en colère ? De toute évidence, il existe une catégorie d’experts sur Twitter qui ne savent pas comment lire les preuves. Certains d’entre eux ont même été promus au poste de doyen d’une école de santé publique. Voilà pour la santé publique.

Mais le véritable échec est celui du NIAID [National Institutes of Allergy and Infectious Diseases] et du CDC [U.S. Centers for Disease Control and Prevention]. C’est Tony Fauci.

Fauci contrôlait le budget du NIAID. Il aurait pu mener 10 ECR sur le masquage – différents masques, différents âges, différents contextes. Il a choisi de n’en faire aucun. Au lieu de cela, il est passé à la télévision 1 000 fois et a menti sur l’efficacité des masques en tissu …

Les CDC et l’AAP [American Academy of Pediatrics] sont également marqués par l’échec. Ces agences ont forcé les enfants de 2 ans à porter des masques. Contre l’avis de l’Organisation mondiale de la santé et de l’UNICEF.

La revue Cochrane n’identifie aucune donnée concernant les enfants de 2 ans. Le CDC devrait avoir honte de lui-même. Des dizaines de milliers de personnes travaillent depuis leur domicile, et personne au sein de l’organisation n’a la capacité d’arrêter cette politique.”

Les scientifiques censurés par les propagandistes

L’aspect le plus troublant de cette débâcle du masquage a sans doute été la censure massive et la fermeture d’un débat scientifique sain, non seulement parmi les profanes mais aussi parmi les scientifiques eux-mêmes.

Seuls les béni-oui-oui ont eu l’occasion d’exprimer leurs points de vue parfaitement scénarisés, tandis que ceux qui avaient des préoccupations ont été réduits au silence, quelles que soient leurs références.

YouTube a même censuré une table ronde avec le gouverneur de Floride Ron DeSantis et plusieurs experts médicaux. Pourquoi ? Parce qu’à plusieurs reprises, les médecins ont déclaré que les enfants n’avaient pas besoin de porter des masques, et que cette position violait la politique de YouTube en matière de “désinformation médicale COVID-19”.

Dans un article de Substack du 6 février, Jefferson décrit l’effort de propagande visant à déformer les conclusions de l’étude Cochrane de 2023 sur le port de masques et autres interventions physiques contre le COVID-19 :18

“Nous, les coauteurs de la revue Cochrane… avons reçu plusieurs… messages du type ‘puis-je vérifier les principaux faits et, au fait, me dire ce que dit votre revue parce que je ne peux pas être dérangé pour faire mon travail’. Cependant, nous avons récemment reçu une autre demande… Cette demande provient d’un syndicat de presse très puissant :

Je m’adresse à vous parce que j’ai vu des messages [liens expurgés par TJ] largement diffusés sur les médias sociaux qui semblent déformer les conclusions de votre étude récemment publiée sur les interventions physiques et les virus respiratoires.

Pensez-vous qu’il s’agit d’une déformation des faits si vous affirmez (comme le font les tweets dont le lien figure ci-dessus) que votre étude prouve définitivement que les masques ne sont pas efficaces pour prévenir la propagation de virus tels que le COVID-19 et la grippe ? Si c’est le cas, je serais intéressé à démystifier ces affirmations pour rétablir la vérité et j’aimerais beaucoup parler davantage de l’étude avec vous.

L’aspect inquiétant de cette demande est le suivant : le stringer prend contact avec l’un d’entre nous. Après avoir échangé des civilités, il/elle posera quelques questions superflues.

Nous disposons d’un résumé, d’une synthèse en langage clair, de billets TTE [Trust the Evidence] et d’un podcast, et Carl et moi avons écrit un article dans le Spectator sur l’étude. Si vous êtes vraiment masochiste, vous pouvez lire les plus de 300 pages de l’étude…

Il n’y a donc rien à expliquer ou à vérifier. Mais le stringer n’est pas vraiment intéressé par la vérification des faits. Ce qu’il veut, c’est écrire honnêtement qu’il a parlé à l’un d’entre nous, puis donner la tournure requise au communiqué pour s’assurer que la “mauvaise interprétation” des twittos est rectifiée. Debunking” est le terme utilisé, et il sera utilisé si le stringer pense que les Twitterati ont “mal interprété” nos résultats…

Ce qui me dérange … c’est l’idée de “déboulonnage” ou de “normalisation” du flux d’informations. Nous avons fait le travail difficile pendant deux décennies, en rapportant les résultats séparément de notre interprétation, comme dans toutes les revues Cochrane. Les résultats des études sont les résultats rapportés par les auteurs des études uniques incluses dans les revues.

Notre interprétation est une interprétation que vous pouvez – et devriez si vous le souhaitez – contester. Cependant, contester notre interprétation avec succès exige un travail acharné, de l’huile de coude, des efforts, de la concentration et de l’application. Il est tellement plus facile de décrocher le téléphone et de parler à quelqu’un, puis de décider comment “démystifier” ou normaliser le message.

La portée de ce syndicat de presse particulier est mondiale et puissante. Je me demande pourquoi le stringer a voulu “démystifier” l’interprétation du twitterati mentionné dans le texte. Pour s’assurer que la “vérité” triomphe ? Ou pour s’assurer qu’aucune autre vague dans les récits officiels ne soit faite par une bande d’universitaires ou d’habitants de Twitter ?”

Bien que Jefferson évite désormais les interactions avec les grands médias, il a accepté une interview avec la journaliste d’investigation Maryanne Demasi, que vous pouvez lire ici.19 Il a également accordé une interview à Paul D. Thacker, que vous pouvez lire sur le site Substack de Thacker.

Pro-Maskers Guilty of Creating Massive Pollution Problem

In addition to the many health problems associated with prolonged mask wearing, which I’ve addressed previously, mask policies have also created a massive pollution problem. Ironically, many pro-mask activists also claim to be environmentalists, yet they completely ignore the environmental effects of mask mandates.

According to UNICEF, the world used and discarded an estimated 2.4 billion masks in 2020.20 Another estimate, calculated by the University of Southern Denmark,21 put that number at 129 billion face masks EACH MONTH. As reported by Business Insider:22

DEPUIS LES TOUT PREMIERS LOCKDOWNS DE 2020, CES REVÊTEMENTS À BASE DE PLASTIQUE ONT … ÉTÉ UNE CATASTROPHE ENVIRONNEMENTALE EN DEVENIR … [L’] ADOPTION RAPIDE DES MASQUES FACIAUX … SIGNIFIE QUE LEURS DÉCHETS PEUVENT MAINTENANT ÊTRE TROUVÉS PARTOUT.

LES MASQUES JETÉS SE SONT INFILTRÉS DANS TOUS LES COINS DE NOS VIES, DES TROTTOIRS DE LA VILLE AUX NICHES SOLENNELLES D’INTERNET.23 ILS ONT ÉCHOUÉ SUR LES RIVAGES DES ÎLES SOKO DÉSERTES DE HONG KONG ET LES PIEUVRES MASQUÉES AU LARGE DES CÔTES FRANÇAISES..

LES SCIENTIFIQUES ET LES DÉFENSEURS DE L’ENVIRONNEMENT ONT EXPRIMÉ LEUR INQUIÉTUDE24 FACE À CE TSUNAMI DE DÉCHETS… ILS ONT PRÉVU LES TERRIBLES RAMIFICATIONS ÉCOLOGIQUES DE NOS DÉCHETS DE MASQUES, SURTOUT LORSQUE CES MASQUES SE RETROUVERONT INÉVITABLEMENT DANS LES COURS D’EAU DE LA PLANÈTE.

Les boucles élastiques présentent des risques d’enchevêtrement pour les tortues, les oiseaux et d’autres animaux. Les poissons pourraient manger les rubans de fibres de plastique qui se déploient du corps d’un masque mis au rebut. Et puis, il y a la menace indicible pour la santé humaine qui se présenterait probablement, au niveau microscopique, lorsque les masques commenceraient à se désintégrer.”

La consommation mondiale d’autres plastiques à usage unique a également augmenté de 300 % au cours des trois dernières années, ce qui aggrave encore le problème de la pollution plastique. On pourrait penser que les gouvernements qui se disent si soucieux de “sauver la planète” s’attaqueraient à ce problème, mais non. Comme le note Business Insider:25

LES LEADERS MONDIAUX ONT IGNORÉ LE PROBLÈME. ET UNE FOIS QUE L’URGENCE IMMÉDIATE DE LA SANTÉ PUBLIQUE A PRIS LE PAS SUR LES PRÉOCCUPATIONS ÉCOLOGIQUES, LES DIRIGEANTS DES GRANDES ENTREPRISES DE PLASTIQUE ONT VEILLÉ À CE QU’IL EN SOIT TOUJOURS AINSI...”

Les masques médicaux sont des déchets dangereux

Des recherches26 menées par l’université de Swansea au Pays de Galles révèlent que les masques à usage unique se désintègrent facilement lorsqu’ils sont immergés dans l’eau, libérant des micro et nanoparticules plastiques, même après des périodes d’immersion relativement brèves27.

Comme si cela ne suffisait pas, les masques libèrent également des nanoparticules de métaux lourds comme le plomb, le cadmium, le cuivre et l’arsenic. Non seulement ces déchets de masques peuvent entraîner une contamination de l’eau potable, mais ces particules peuvent également perturber des chaînes alimentaires marines entières.

Les nanoparticules sont particulièrement gênantes car elles peuvent pénétrer les parois cellulaires et endommager l’ADN, et ce non seulement chez les animaux et les humains, mais aussi chez les plantes. Comme le rapporte Business Insider:28

“Des recherches récentes29 sur les nanoparticules de silicium, en particulier, ont montré que si une particule est très petite à l’échelle nanométrique, elle peut agir presque comme une minuscule bombe cancérigène. Multipliez cela par un minimum de plusieurs centaines par masque, à un rythme de 50 000 masques éliminés par seconde, et l’ampleur du dilemme devient saisissante.”

Selon une recherche30 publiée dans Science of the Total Environment en septembre 2021, le polypropylène des masques médicaux pourrait être recyclé par des moyens mécaniques ou thermiques, et des options de masques biodégradables sont également disponibles. Pourtant, personne en position de pouvoir ne plaide en faveur de ces solutions.

Il est grand temps d’écarter les faux récits sur les masques

Il est temps d’en finir avec les faux récits selon lesquels le port du masque réduit les taux d’infection et/ou “protège les autres”. Ils ne protègent personne. Ni celui qui le porte, ni ceux qui l’entourent.

Et, comme l’a noté Prasad dans la vidéo, la charge de la preuve incombe au promoteur d’une intervention donnée. Dans ce cas, ceux qui affirment que nous devons porter un masque pour protéger les autres sont ceux qui ont la responsabilité de prouver qu’ils ont raison. La charge de la preuve n’incombe pas à ceux qui s’y opposent, sur la base de preuves logiques et existantes.

Le port universel de masques entraîne également une pollution environnementale totalement inutile et évitable. Alors, s’il vous plaît, arrêtez simplement de porter des masques jetables. Il est temps. Les choses ont été mises au clair. Il n’y a aucun avantage, mais beaucoup de risques et d’impacts négatifs.

Sources & Références

LAISSER UN COMMENTAIRE

Saisissez votre commentaire !
Entrez votre nom ici