Le Dr Anthony Fauci : 40 ans de mensonges de l’AZT au Remdesivir

1
1125

En tant que «tsar du virus» de la planète depuis 1984, il a répandu la désinformation et ignoré les questions critiques. Les conséquences pourraient difficilement être plus fatales.

par Torsten Engelbrecht & Konstantin Demeter
Off-Guardian.org

Tradution pour cogiito.com : PAJ

La semaine dernière, le président américain Donald Trump a commis une sorte de blasphème en attaquant le Dr Anthony Fauci, son consultant en pandémie et pratiquement le porte-parole de la Maison Blanche concernant COVID-19, en disant que :

Les gens sont fatigués d’entendre Fauci et tous ces idiots. Il est ici depuis 500 ans. Fauci est un désastre. Si je l’écoutais, nous aurions 500 000 morts.

Une déclaration remarquable de dimension historique, puisque Trump est le premier chef d’État américain à jeter le doute sur le Fauci, qui a agi en tant que tsar du virus pendant pas moins de six présidences: Reagan, Bush, Clinton, Bush Jr., Obama et Trump.

Pour être clair, la logique derrière l’attaque de Trump est scientifiquement infondée. Il se réfère à une déclaration de Fauci qu’il a faite il y a quelques mois, selon laquelle les gens ne devraient «pas porter de masque facial». 

Mais même si tous les Américains avaient suivi ce conseil, cela n’aurait pas entraîné une seule mort supplémentaire.

La raison simple est que les données sur le taux de mortalité du COVID-19 montrent sans ambiguïté qu’une cause virale de la surmortalité observée dans certains pays, y compris les États-Unis, est pratiquement impossible – et qu’au lieu de cela, l’utilisation expérimentale massive de médicaments hautement toxiques est le facteur clé dans ce contexte, comme je l’ai récemment souligné avec Claus Köhnlein MD, dans une analyse approfondie pour Real News Australia.

Mais sur un point, Trump enfonce le clou : Fauci est simplement un désastre, car il dit au monde un mensonge après l’autre depuis des décennies, alors que sa présence donne presque l’impression qu’il est là depuis 500 ans. 

Et tragiquement, les médias de masse vendent ses mensonges à leur public comme une sorte d’évangile.

Un exemple est – il n’y a pas d’autre moyen de le dire – l’interview honteuse de quatre pages avec Anthony Fauci dans le magazine d’information le plus connu d’Allemagne, Der Spiegel , publié récemment .

Honteux parce que, ici aussi, Fauci fait ce qu’il est capable de faire comme personne, à savoir, diffuser le canular scientifique – et Der Spiegel a été bernés par lui et, dans l’admiration pour l’homme surnommé par The New Yorker comme le 1er « docteur en Amérique, » qui est euphémisme du plus haut niveau, car il a oublié de faire son travail : poser des questions critiques.

La question initiale à elle seule n’est pas digne d’un média journalistique :

Dr Fauci, vous avez dit une fois de vous-même que vous aviez la réputation de dire la vérité à tout moment et de ne pas faire dans la dentelle. Pouvons-nous espérer obtenir aujourd’hui de vous quelques échantillons de vérités jusqu’alors non dites? »

Et Fauci répond :

Bien sûr! Je vous dirai toujours la vérité. Posez simplement la question et je vous dirai la vérité. Au moins dans la mesure où je pense que c’est vrai [rires].

Le Dr Fauci : 36 ans en tant que Munchausen moderne

Quelle farce. Ce que Fauci pense être juste peut être vrai pour lui-même. Mais ses déclarations ne résistent pas à un examen objectif des preuves scientifiques.

Par conséquent, il n’est pas seulement le «Dr. Mensonge », comme il a été récemment appelé par l’ économiste conservateur Stephen Moore , mais en fait le « Dr. Baron des mensonges », car il doit être conscient qu’il dit des mensonges ou qu’il y a des doutes bien étayés sur ses thèses. Surtout parce que, depuis le début de son «règne» en tant que tsar du virus mondial en 1984, il a été à plusieurs reprises confronté à des questions critiques de la part de nombreuses personnes (dont moi).

Et quelle a été sa réaction encore et encore ? Il a simplement fait taire et ignoré les enquêteurs.

C’est pourquoi sa réponse à Der Spiegel , «Posez simplement la question et je vais vous dire la vérité» est aussi un mensonge pur et simple du Fauci.

Malheureusement, il s’en tire toujours malgré ses mensonges notamment parce que même des personnalités de renommée mondiale comme Brad Pitt achètent ses mensonges et le vendent au public mondial comme étant tout à fait sincère.

C’est ce qui s’est passé le 25 avril, lorsque la star hollywoodienne a dépeint Fauci dans Saturday Night Live. Avec une perruque sur la tête et avec la voix rauque typique du tsar du virus, Brad Pitt a parlé: 

  • « Jusqu’à ce que [je me fasse virer par Trump], je serai là pour exposer les faits à quiconque écoutera.« 

Et à la fin de la représentation, l’acteur a enlevé la perruque et a dit de sa propre voix: 

  • « Au vrai Dr Fauci. Merci pour votre calme et votre clarté en cette période troublante. » ix

Mais la seule vérité dans ces déclarations de Brad Pitt est que nous vivons à une «époque troublante».

En fait, ne pas décrire les faits, mais dire des mensonges et ne pas répondre est un comportement caractéristique qui traverse les 36 ans de Fauci au cours desquels l’homme de 79 ans a été directeur du National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID). Et cela a des conséquences très graves.

Car avec un budget annuel actuel de près de six milliards de dollars, l’institut Fauci est un géant de la recherche sur le sida, la tuberculose, le paludisme et les auto-immunes – alors qu’il est lui-même peut-être l’homme le plus puissant du cirque mondial des virus.

L’abondance de mensonges que Fauci diffuse dans le monde est si grande que vous ne savez même pas par où commencer pour tous les énumérer. L’un des nombreux domaines de sujet qu’il envoie au monde entier des déclarations factuellement intenables est sans aucun doute le COVID-19. Pour en prendre conscience, il faut se rendre compte que:

Ainsi, les récits de Fauci sur le prétendu nouveau coronavirus deviennent carrément un conte de fées. 

Et un conteur d’histoire, le «baron des mensonges» de Munchausen des temps modernes, Fauci l’a été depuis qu’il est devenu directeur du NIAID en 1984 – l’année où Ronald Reagan était président des États-Unis et où le SIDA a été mis sur la scène mondiale.

Ce fut un tournant dans l’histoire du monde moderne. Depuis lors, les chasseurs de virus jouissent d’un statut divin, et cela a été accompli par le mensonge et la tromperie. Le Dr Fauci a joué un rôle décisif dans sa création, et les parallèles avec «l’installation» du COVID-19 sont frappants.

Comment les faussetés de Fauci ont transformé l’AZT en une «balle magique»

Comment cela pourrait-il arriver ? 

Notamment en raison de la catastrophe de la grippe porcine en 1976, au cours de laquelle 50 millions de citoyens américains ont été persuadés de se faire vacciner, entraînant des effets secondaires chez 20 à 40% des bénéficiaires, y compris la paralysie et même la mort, les National Institutes of Health (NIH) des États-Unis et les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sont entrés dans des eaux politiques instables à la fin des années 1970.

En conséquence, la grande contemplation a commencé dans ces deux organisations les plus puissantes liées à la politique de la santé et à la science biomédicale.

En fait, l’officier de la Croix-Rouge, Paul Cumming, a déclaré au San Francisco Chronicle en 1994 que 

  • «le CDC avait de plus en plus besoin d’une épidémie majeure» au début des années 1980 «pour justifier son existence». Et la théorie du VIH / SIDA a été un salut pour les autorités épidémiques américaines.

En conséquence, 

«Tous les anciens chasseurs de virus de l’Institut national du cancer ont mis de nouvelles enseignes à leurs portes et sont devenus des chercheurs sur le sida. [Le président américain Ronald] Reagan a envoyé environ un milliard de dollars juste pour commencer »,

a noté Kary Mullis qui a reçu le prix Nobel pour son invention dans la réaction en chaîne par polymérase (PCR) qui joue un rôle central dans le contexte du COVID-19. 

« Et soudain, tous ceux qui pouvaient prétendre être n’importe quel type de scientifique médical et qui n’avaient rien eu à faire ces derniers temps ont été pleinement employés.« 

Parmi ceux qui sont passés de la recherche sur le cancer à la recherche sur le sida, le plus connu est Robert Gallo. «Le VIH n’est pas soudainement sorti de la forêt tropicale ou d’Haïti. Il est juste tombé entre les mains de Bob Gallo à un moment où il avait besoin d’une nouvelle carrière », comme l’a noté Mullis, malheureusement décédé l’année dernière avec un clin d’œil.

Et cela a commencé par de gros mensonges. Le plus important a été annoncé en avril 1984 par Gallo, travaillant sous Fauci, quand il a affirmé lors d’une conférence de presse qui a attiré l’attention du monde entier que «la cause probable du SIDA a été trouvée».

NB. Les articles de Gallo ont été publiés dans la revue Science plus d’une semaine après sa conférence de presse et aussi après avoir déposé une demande de brevet pour un test d’anticorps plus tard nommé de manière trompeuse «test VIH». Ainsi, personne n’a pu revoir son travail avant sa spectaculaire apparition télévisée, et pendant quelques jours après.

Cela représentait une grave violation de l’étiquette scientifique professionnelle. Et comme la revue l’a montré plus tard, les études de Gallo n’ont fourni aucune preuve de la thèse du virus. [ 1 ]

Mullis l’a également confirmé:

Les gens n’arrêtent pas de me demander :

«Vous voulez dire que vous ne croyez pas que le VIH cause le sida ? 

Et je réponds :

«Que j’y crois ou non, cela n’a pas d’importance! Je n’ai aucune preuve scientifique pour cela! Je pourrais croire en Dieu, et Il aurait pu me dire dans un rêve que le VIH cause le SIDA. Mais je ne voudrais pas me tenir debout devant des scientifiques et dire : «Je crois que le VIH cause le sida parce que Dieu me l’a dit. Je dirais : «J’ai des papiers ici en main et des expériences qui ont été faites et qui peuvent être démontrées à d’autres. Ce n’est pas ce que quelqu’un croit, c’est la preuve expérimentale qui compte Et ni Montagnier, Gallo, ni personne d’autre n’avaient publié d’articles décrivant des expériences qui ont conduit à la conclusion que le VIH était probablement la cause du sida.

Mullis a même eu l’occasion d’interroger personnellement Montagnier sur une référence prouvant que le VIH cause le SIDA. Mais il ne pouvait pas en nommer un. «C’était vraiment irritant», a rapporté Mullis . «Si Montagnier ne connaissait pas la réponse, que diable savait-il ?

Bien sûr, si quiconque est en possession d’une solide étude évaluée par des pairs qui prouve que le VIH cause le SIDA pourriez-vous s’il vous plaît me la présenter à moi ou à mon co-auteur ?

J’ai cherché moi-même une telle étude, mais je ne l’ai pas trouvée non plus. J’ai également approché Anthony Fauci et son NIAID à plusieurs reprises pour leur demander, entre autres, de m’envoyer une telle étude montrant que le VIH est un rétrovirus qui provoque une infection mortelle. Enfin, Hillary Hoffman de la Direction des nouvelles et de la rédaction scientifique du NIAID m’a dit que:

Le Dr Fauci refuse respectueusement de répondre aux questions que vous avez envoyées par courriel. »[ 2 ]

À propos de cette pratique consistant à refuser de répondre aux questions Horace F. Judson, historien de la biologie moléculaire, a écrit dans son livre The Great Betrayal: Fraud in Science :

La réponse des institutions lorsque des accusations éclatent est au cœur du problème de la faute. À maintes reprises, les actions des scientifiques chevronnés et des administrateurs ont été le modèle même de la façon de ne pas réagir. Ils ont essayé d’étouffer le feu. Ces réponses erronées sont tout à fait typiques des cas d’inconduite. »

Qualifier les essais AZT de «contrôlés scientifiquement» revient à qualifier les déchets alimentaires de «haute cuisine»

Un tel comportement, qui pue l’inconduite, court comme un fil d’or durant les 36 ans d’histoire de Fauci en tant que directeur du NIAID.

Un exemple particulièrement flagrant est l’approbation de l’azidothymidine – communément appelée AZT – qui est devenue le premier médicament autorisé contre le sida. La base en était la soi-disant étude Fischl qui a été publiée en juillet 1987 dans le New England Journal of Medicine (NEJM) – et déjà à l’époque, Fauci était responsable du financement fédéral contre le SIDA.

John Lauritsen, journaliste, analyste de Harvard et actif dans le Gay Rights Movement depuis les années 1970, avait consulté les documents de la FDA sur l’étude Fischl et en était venu à la conclusion que l’étude était une «fraude»; le journal suisse Weltwoche a qualifié l’expérience «gigantesque et bâclée» et NBC News à New York a qualifié les expériences, menées à travers les États-Unis, de «sérieusement imparfaites».

Même l’analyste de toxicologie de la FDA Harvey I.Tchernov a conclu – des mois avant la publication de l’étude pivotale mentionnée sur l’AZT – dans un document de la FDA obtenu en vertu du Freedom Of Information Act par John Lauritsten que:

Les données disponibles sont insuffisantes pour soutenir l’approbation de la FDA [de l’AZT]. »

Les expériences Fischl ont été, en fait, arrêtées après seulement quatre mois, après 19 sujets d’essai dans le groupe placebo (ceux qui n’ont pas reçu d’AZT, mais plutôt un placebo inactif) et un seul participant du groupe dit verum (ceux qui prenaient officiellement de l’AZT) étaient décédés

À travers ces manipulations, selon l’establishment SIDA, l’efficacité de l’AZT semble avérée.

Mais l’étude Fischl ne valait même pas le papier sur lequel elle était imprimée. Non seulement il a été financé par le fabricant d’AZT Wellcome (aujourd’hui GlaxoSmithKline), ce qui est clairement un conflit d’intérêts, mais il était «clair que le NIH de Fauci et la FDA avaient une relation beaucoup trop« chaleureuse »avec Burroughs-Wellcome», comme l’écrit Lauritsen .

En dehors de cela, l’étude a été arrêtée après seulement quatre mois. Une période d’observation d’un essai clinique de seulement quatre mois est beaucoup trop courte pour être informative, compte tenu de la pratique habituelle d’administrer des médicaments contre le sida sur des années, voire toute une vie.

De plus, l’étude Fischl avait été menée de manière carrément frauduleuse. 

  • «Il est presque au-delà des limites de la probabilité que les données de mortalité puissent être correctes», comme le déclare Lauritsen. 
  • «Il existe de nombreuses façons dont des erreurs peuvent survenir dans la recherche. Mais dans cette étude particulière, l’explication la plus parcimonieuse serait la fraude délibérée. « [ 3 ]

Par exemple, les conditions en double aveugle de l’étude (selon lesquelles ni les chercheurs ni les patients n’auraient dû savoir qui prenait de l’AZT et qu’il prenait des placebos) n’existaient plus après un court laps de temps. Le journaliste principal de NBC, Perri Peltz, a déclaré en 1988 que presque immédiatement tout le monde savait qui obtenait quoi. 

Les patients ont expliqué comment ils pouvaient distinguer l’AZT du placebo par le goût.

De plus, les documents de la FDA montrent que les résultats de l’étude ont été faussés. Par exemple, les patients plus malades ont été placés dans le groupe placebo ou parce que le groupe qui a avalé de l’AZT (et a donc dû faire face aux effets secondaires sévères) a reçu plus de services médicaux de soutien que les sujets placebo.

NBC a signalé que les règles du procès Fischl avaient été largement altérées. Les règles avaient été violées d’un océan à l’autre, et si tous les patients ayant enfreint le protocole étaient abandonnés, il n’y en aurait pas assez pour pouvoir poursuivre l’étude.

L’histoire de Fauci d’ignorer les questions critiques

Le 27 janvier 1988, NBC News (Channel 4) a diffusé le premier des exposés en trois parties de Peltz sur AZT.

Lors de la préparation de ce rapport, nous avons essayé à plusieurs reprises d’interviewer le Dr Anthony Fauci aux National Institutes of Health. Mais le Dr Fauci et le commissaire de la Food and Drug Administration, Frank Young, ont décliné notre demande d’entrevues.

«Bienvenue au club, Perri!» a écrit John Lauritsen dans son livre The AIDS War : Propaganda, Profeteering and Genocide from the Medical-Industrial Complex .

Quand il s’agit de questions sur le VIH ou l’AZT, les bureaucrates et les «scientifiques» du Service de santé publique ne me parleront pas non plus ; ils ont également refusé de parler à la BBC, à la radio de la Canadian Broadcasting Corporation, à la télévision Channel 4 (Londres), à la télévision italienne, au New Scientist et à Jack Anderson.

La même chose m’est arrivée récemment lorsque j’ai envoyé à Fauci et à son NIAID des questions concernant l’étude Fischl – à ce jour, je n’ai reçu aucune réponse. [ 4 ]

Bien sûr, Fauci était prêt à parler… dans des médias qui ne posaient pas de questions critiques et le laissaient seulement prier ses messages publicitaires.

Le 19 février 1988, Fauci est apparu dans l’émission de télévision Good Morning America, comme l’écrit Lauritsen dans son livre. Et on lui a demandé pourquoi un seul médicament, l’AZT, avait été mis à disposition. Il a répondu:

La raison pour laquelle un seul médicament a été mis à disposition – l’AZT – est que c’est le seul médicament qui a été démontré dans des essais scientifiquement contrôlés pour être sûr et efficace.

Mais «cette brève déclaration contient plusieurs mensonges remarquables», comme le souligne Lauritsen.

Premièrement, il n’y a eu aucun «essai scientifiquement contrôlé» de l’AZT; qualifier les essais AZT menés par la FDA de «contrôlés scientifiquement» équivaut à désigner des déchets comme de la haute cuisine. 

Deuxièmement, l’AZT n’est pas «sûr» : c’est un médicament hautement toxique – l’analyste de la FDA qui a examiné les données toxicologiques sur l’AZT a recommandé qu’il ne soit pas approuvé. 

Troisièmement, on ne sait pas objectivement que l’AZT est «efficace» pour quoi que ce soit, sauf peut-être pour détruire la moelle osseuse. » [ 5 ]

Néanmoins, Fauci ne s’est pas lassé de diffuser des déclarations factuellement non fondées sur l’AZT à travers le monde. Même cette année, à la fin du mois d’avril, Fauci n’avait pas peur de promulguer le mensonge sur l’AZT lors d’une réunion de la Maison Blanche sur le remdesivir de Gilead, en déclarant que «le premier essai randomisé contrôlé par placebo avec AZT… s’est avéré donner un effet qui était modeste » (plus d’informations sur le remdesivir ci-dessous).

À propos, l’inventeur de l’AZT lui-même, Jerome Horwitz, a déclaré qu’il était tellement écœuré par la drogue qu’il «l’a jeté sur la pile de déchets», qu’il «n’a [même] pas gardé les cahiers».

Son invention, l’AZT, était un médicament de type chimiothérapeutique d’une toxicité extrême, pour ne pas dire mortelle, et «si inutile» qu’il «ne pensait pas qu’il valait la peine d’être breveté», comme l’écrit l’ancien journaliste de BusinessWeek Bruce Nussbaum dans son livre Good Intentions : Comment les grandes entreprises et les établissements médicaux corrompent la lutte contre le sida, la maladie d’Alzheimer, le cancer et plus encore .

Au milieu des années 80, Fauci a promis au monde de «développer rapidement un vaccin contre le sida» . Mais même 35 ans plus tard, un tel vaccin n’est pas encore en vue – et ce malgré le fait que, selon les calculs depuis les années 1980, seuls les gouvernements ont financé la recherche sur le VIH avec bien plus d’un demi-billion de dollars américains jusqu’à présent, avec des budgets fédéraux annuels américains qui sont aujourd’hui autour de 35 milliards de dollars, contre 0,9 milliard en 1987 .

Le phénomène du Watergate – suivez l’argent – est-il également évident ici ? À cela, Charles Thomas, biologiste moléculaire et ancien professeur de biochimie aux universités de Harvard et John Hopkins, a déclaré :

Trop de gens en tirent trop d’argent Et l’argent est plus fort que la vérité.

Même vieille arnaque : de l’AZT aux vaccins contre la «grippe porcine», PrEP et remdesivir

La liste des affirmations de Fauci, qu’il doit savoir qu’il ne peut pas étayer scientifiquement, est presque sans fin. Cela ne peut être souligné assez souvent.

Dans le contexte de la soi-disant «grippe aviaire» (H5N1) qui a été exagérée en une menace mondiale par l’OMS, les politiciens, les scientifiques et les grands médias entre 2003 et 2005, Fauci a prédit que «même dans les meilleurs scénarios», il Would « cause 2 à 7 millions de morts » dans le monde entier. Comme l’ écrit le journaliste Michael Fumento dans son article :

Les «cauchemars» récurrents de la maladie du Dr Fauci ne se matérialisent souvent pas. »

En fait, même l’Organisation mondiale de la santé (OMS) a estimé qu’au 16 mai 2006, le H5N1 n’avait tué «que» 100 personnes .

La promotion agressive du vaccin contre la grippe H1N1 («grippe porcine») par Fauci en 2009. À l’époque, il rassurait que les événements indésirables graves étaient «très, très, très rares» . 

Malheureusement, cette déclaration était également irresponsable sans fondement, car les études sous-jacentes étaient accélérées et manquaient de contrôles placebo solides à double insu. Il y avait aussi de graves conflits d’intérêts.

Pour aggraver les choses, seulement un an plus tard, en 2010, l’Agence suédoise pour la réglementation des médicaments sur ordonnance a signalé des cas d’enfants et d’adolescents souffrant de narcolepsie après une vaccination contre la grippe porcine – un trouble neurologique qui entraîne une perturbation du rythme circadien ( l’horloge biologique qui régule le cycle veille-sommeil).

Une analyse plus approfondie a confirmé que le vaccin Pandemrix a également provoqué la maladie chez des personnes vaccinées dans d’autres pays. Le fait que le vaccin contre la grippe porcine provoque la narcolepsie a été confirmé par les tribunaux .

Néanmoins, Fauci ne s’est pas laissé décourager.

En décembre 2015, par exemple, le NEJM a publié son article Ending the HIV-AIDS Pandemic: Follow the Science . Dans cet article, il a plaidé en faveur d’une «intensification spectaculaire du dépistage et du traitement du VIH dans le monde» – y compris la prophylaxie pré-exposition (PrEP), c’est-à-dire «l’utilisation de la TAR [thérapie antirétrovirale] pour la prévention du VIH chez les personnes séronégatives».

C’est-à-dire que les personnes en bonne santé devraient prendre des médicaments hautement toxiques . Mais ici encore : aussi sûr de lui qu’il présente ses déclarations, il n’était pas prêt à les étayer factuellement.

Dans ma demande mentionnée au NIAID, en relation avec son article de 2015 sur la PrEP, j’ai demandé:

  • Dans votre article du NEJM, vous écrivez que l’étude IPERGAY a montré que «les personnes qui prenaient la PrEP… étaient 86% moins susceptibles de contracter le VIH que celles qui prenaient un placebo». Mais dans quelle étude il a été montré que le VIH est un rétrovirus très spécial qui provoque une infection mortelle?
  • Ou en d’autres termes: si même Luc Montagnier admet , que sur les images faites par microscopie électronique de la culture cellulaire qu’il a utilisée, il a «vu des particules mais elles n’avaient pas la morphologie typique des rétrovirus» xxxii – dans quelle étude il a été prouvé que le VIH, que l’on dit être un rétrovirus, est un rétrovirus mortel?
  • Dans votre article, vous plaidez pour «une intensification spectaculaire du dépistage du VIH» – mais dans quelle étude il a été prouvé que les soi-disant tests du VIH sont en fait des tests du VIH?
  • Êtes-vous d’accord que:
    1. les tests dits VIH répondent «positifs» à un large éventail de conditions physiologiques
    2. Les kits de test du VIH ont été approuvés uniquement pour le dépistage sanguin
    3. ces tests ne prétendent pas diagnostiquer une infection
    4. des protéines telles que p18 ou p24 ne sont pas spécifiques du VIH, et que
    5. il n’y a pas d’étalon-or pour un test VIH?
    Sinon, laquelle de ces affirmations est fausse et pourquoi est-elle fausse? Si oui, pourquoi devrions-nous «intensifier considérablement le dépistage du VIH» ?
  • Vous dites dans votre article que «la promesse précoce d’effets durables de la polythérapie a été réalisée pour de nombreux patients». Mais comment pouvons-nous conclure que le TAR introduit en 1995/1996 prolonge la vie et est responsable de la diminution du nombre de décès dus au sida dans les pays industrialisés si:
    1. en 1995/1996, seule une fraction des patients recevait un TAR
    2. les statistiques du CDC et du RKI montrent clairement que le nombre de décès dus au sida a effectivement atteint le sommet (sommet de la mortalité) dès 1991 ,
    3. aucune déclaration fiable ne peut être faite sur le point de savoir si un seul médicament et un TAR prolongent la vie, car la condition préalable de base fait défaut: une solide étude contrôlée par placebo qui a démontré la supériorité du médicament / TAR?

Malheureusement, comme mentionné, Hillary Hoffman du NIAID m’a juste fait savoir que:

Le Dr Fauci refuse respectueusement de répondre aux questions que vous avez envoyées par e-mail. »[ 6 ]

Un autre exemple de farce Fauci est le remdesivir, médicament à libération rapide de Gilead Sciences, qui a été approuvé le 2 mai 2020 dans le cadre du COVID-19 pour un usage d’urgence uniquement. Quelques jours auparavant, le directeur du NIAID avait affirmé qu’une étude avait révélé que le remdesivir réduirait le temps de récupération et la mortalité.

Cela ne peut être décrit que comme un autre scandale dans lequel Fauci joue un rôle central – en particulier lorsque vous regardez la manière frauduleuse dont le médicament a été approuvé et qui est très similaire à la manière dont l’AZT a été autorisé en 1987.

Un article de l’Alliance for Human Research and Protection (AHRP) – Le battage publicitaire promotionnel de Fauci catapulte le remdesivir de Gilead – a soulevé le sujet douloureux suivant:

Fauci a un intérêt direct dans le remdesivir. 

Il a parrainé l’essai clinique dont les résultats détaillés n’ont pas été revus par des pairs. En outre, il a déclaré que les résultats ténus étaient «hautement significatifs» et a déclaré que le remdesivir était la nouvelle «norme de soins». 

Fauci a fait la déclaration promotionnelle alors qu’il était assis sur un canapé à la Maison Blanche, sans fournir de communiqué de presse détaillé ; sans briefing lors d’une réunion médicale ou dans une revue scientifique – comme c’est la norme et la pratique, pour permettre aux scientifiques et aux chercheurs d’examiner les données.

Lorsqu’il a été interrogé sur une étude chinoise récemment publiée sur le remdesivir, dans The Lancet (29 avril 2020) ; 

un essai qui a été interrompu en raison d’événements indésirables graves chez 16 (12%) des patients contre quatre (5%) des patients du groupe placebo, le Dr Fauci a rejeté l’étude comme «non adéquate».

Mais alors que l’étude chinoise dénigrée par Fauci était une étude randomisée, en double aveugle, contrôlée par placebo, multicentrique, revue par les pairs et publiée dans une revue de premier plan, The Lancet , avec toutes les données disponibles, l’étude NIAID-Gilead a donné les résultats suivants: L’approbation du remdesivir est basée sur le fait qu’ils n’ont pas été publiés dans la littérature évaluée par des pairs – et les détails des résultats n’ont pas été divulgués.

  • «Cependant, ils ont été publiquement promus par le chef de l’agence fédérale qui a mené l’étude, de la Maison Blanche», comme l’a souligné l’AHRP. «Quelle meilleure publicité gratuite?»

En passant, concernant les relations financières de Fauci avec Gilead, il y a une pétition qui demande qu’il les divulgue, car il ne l’a pas encore fait .

Ce que le tsar du virus a également omis de divulguer au public dans sa déclaration promotionnelle du remdesivir, c’est que les principaux résultats de l’étude qui a conduit à son approbation d’utilisation d’urgence ont été modifiés le 16 avril 2020. Les changements dans le résultat principal sont affichés sur les essais cliniques. gov.

Là où auparavant il y avait une échelle à 8 points, qui incluait également les patients décédés, il n’y a désormais plus qu’une échelle à 3 points, qui laisse le patient décédé hors de l’équation et qui en même temps ne mesure que le temps jusqu’à rétablissement ou être libéré de l’hôpital.

«La modification des critères de jugement principaux après le début d’une étude est considérée comme douteuse et suspecte», comme l’a souligné l’AHRP. 

Et Reuters News a rapporté que des leaders respectés de la communauté médicale – tels que Steven Nissen MD, directeur académique de la Cleveland Clinic et Eric Topol MD, directeur et fondateur du Scripps Research Translational Institute en Californie – n’étaient pas impressionnés par la tentative de Remdesivir, qui n’est qu’un avantage modeste au mieux dans le traitement du COVID.

Se référant au rapport Lancet, Topol a déclaré:

C’est la seule chose sur laquelle je vais accrocher mon chapeau, et c’était négatif.

En ce qui concerne les résultats modestes du NIAID, le Dr Topol n’a pas été impressionné non plus :

On s’attendait à ce que ce soit un effet énorme, cela n’a pas été le cas.

Le changement des mesures des résultats primaires a soulevé de sérieux signaux d’alarme pour les scientifiques; mais a été largement ignoré par les médias grand public qui ont principalement répété le discours promotionnel de Fauci.

Steve Nissen a déclaré au Washington Post :

Je pense qu’ils pensaient qu’ils n’allaient pas gagner, et ils voulaient changer cela en quelque chose de gagnant. Je préfère le résultat original. C’est plus difficile. C’est un point final plus significatif. 

Sortir de l’hôpital tôt est utile, mais cela ne change pas la donne. »

Comme vous pouvez le deviner, toutes les questions que j’ai posées au NIAID concernant le remdesivir sont également restées sans réponse… [ 7 ]

La toxicité du remdesivir est également démontrée par le fait que tout récemment, le 2 octobre, l’Agence européenne des médicaments (EMA), le régulateur des médicaments de l’Union européenne, a lancé un examen de l’innocuité du remdesivir. 

Raison : Certains patients prenant le médicament ont signalé de graves problèmes rénaux .

Environ deux semaines plus tard, le 15 octobre, l’OMS a signalé que dans son propre essai intitulé «Solidarité» qui a débuté en mars de cette année, le remdesivir n’a pas seulement réussi à produire un bénéfice mesurable en termes de réduction de la mortalité, mais qu’il n’a pas non plus réduit le besoin de ventilateurs ou la durée des séjours à l’hôpital .

Rappelons que c’est le remdésivir qui a les faveurs du gouvernement Macron contre l’hydrocychloroquine.

L’organisation de Robert F. Kennedy Jr Children’s Health Defence l’a souligné le 23 octobre sur son site Web . Fauci, en revanche, est resté silencieux au sujet de cette étude.

Mais Gilead a pris les devants et a commenté avec sérieux 

  • «il n’est pas clair si des résultats concluants peuvent être tirés des résultats de l’étude [Solidarité]», 

parce que l’essai n’avait pas été revu par des pairs ou publié dans une revue scientifique.

Mais ce commentaire est carrément ridicule.

D’une part, ce n’était pas moins un chiffre que Tedros Adhanom Ghebreyesus, Directeur général de l’OMS, qui a initié cette étude multicentrique mondiale de Solidarité (plus de 11300 adultes atteints de Covid-19 dans 405 hôpitaux de 30 pays) pour la raison même que :

Plusieurs petits essais avec des méthodologies différentes peuvent ne pas nous donner les preuves claires et solides dont nous avons besoin sur les traitements qui aident à sauver des vies. 

Cette vaste étude internationale est conçue pour générer les données solides dont nous avons besoin, pour montrer quels traitements sont les plus efficaces.

De plus, Gilead a oublié de mentionner dans sa déclaration que l’essai pivot du remdesivir conduisant à son approbation d’utilisation d’urgence , comme indiqué, n’avait pas non plus été examiné par des pairs et publié dans un journal solide le jour de son approbation (le 2 mai) , et qu’il était gravement défectueux.

Néanmoins, l’étude financée par le NIAID du Fauci a finalement été publiée le 8 octobre dans le New England Journal of Medicine (c’est-à-dire dans les mêmes revues que l’essai pivot frauduleux de l’AZT). 

Le seul bénéfice allégué rapporté était un temps de récupération plus court pour les patients recevant du remdesivir par rapport à ceux du groupe placebo.

Mais ce résultat n’a aucune validité, non seulement en raison des données sous-jacentes gravement défectueuses. La manière dont ce médicament a obtenu son approbation rappelle très bien la manière frauduleuse dont l’AZT a reçu son approbation en 1987 dans un prétendu essai placebo. Mais en réalité, presque depuis le début, tout le monde savait qui recevait quoi (AZT ou placebo) et les patients ont même fait analyser leurs pilules dans l’envie du prétendu médicament miracle.

Qui veut exclure que cela ne se soit pas produit avec le remdesivir ?

D’autant que les sujets placebo de l’étude sur le remdesivir n’ont pas reçu de véritable placebo . Au lieu de cela, la plupart des patients ont reçu un «placebo» contenant les mêmes ingrédients que le remdesivir à l’exception de l’agent, par exemple le sulfobutyléther-bêta-cyclodextrine , qui peut causer de graves dommages .

l’hydroxychloroquine illustre le mensonge de Fauci

L’histoire de l’hydroxychloroquine, un médicament, illustre également la manipulation de Fauci. 

Fin mars, le président américain Trump a qualifié cet agent de «cadeau de Dieu» , tandis que Fauci a mis en garde contre les conclusions hâtives.

Le 27 mai, Fauci a même déclaré sur CNN à propos de l’hydroxychloroquine: 

  • « Les données scientifiques sont vraiment très évidentes maintenant sur le manque d’efficacité.« 

Et ses commentaires sont intervenus quelques jours après la publication par le Lancet d’ une étude d’observation de 96 000 patients qui a conclu que l’hydroxychloroquine n’avait aucun effet sur Covid-19 et pourrait même avoir causé des dommages.

Dommage que peu de temps après, cette étude Lancet ait été rétractée , car:

plusieurs inquiétudes ont été soulevées concernant la véracité des données et des analyses menées par Surgisphere Corporation et son fondateur et notre co-auteur, Sapan Desai.

Par conséquent, l’affirmation de Fauci le 27 mai, «Les données scientifiques [sur l’hydroxychloroquine] sont vraiment tout à fait évidentes maintenant sur le manque d’efficacité», était définitivement une fausse déclaration volontaire, simplement parce qu’à cette date, Fauci devait savoir que les données scientifiques étayant son affirmation n’existait pas.

Ou comme Politico l’a dit le 27 mai :

Il n’existe pas encore de données issues d’essais cliniques randomisés et contrôlés sur l’hydroxychloroquine, la référence absolue pour l’évaluation des traitements potentiels. »

En fait, en 2005, le Virology Journal a publié un article concluant que la chloroquine (dont l’hydroxychloroquine est un dérivé légèrement plus doux) est un «puissant inhibiteur du coronavirus du SRAS» surnommé le SRAS-CoV-1, comme le souligne l’expert en soins de santé Kevin Corbett dans un Publication sur Twitter du 26 octobre . 

Et le soi-disant SARS-CoV-2 serait génétiquement lié au soi-disant SARS-CoV-1.

Bien sûr, l’ étude du Virology Journal manque de validité parce que la science derrière le SRAS-CoV-1 et le SRAS-CoV-2 est totalement infondée , et notamment parce que l’étude n’était qu’une culture cellulaire et non un essai sur des patients .

Mais Fauci est le premier héraut mondial du récit officiel du coronavirus, et l’étude a été menée par des scientifiques du CDC. Il devrait donc être totalement convaincu que la chloroquine (et donc aussi l’hydroxychloroquine) est utile dans le contexte du corona.

Néanmoins, Fauci s’est montré sans équivoque mercredi 27 mai, affirmant que «les données sont claires pour le moment» que l’hydroxychloroquine n’est pas efficace contre le coronavirus .

C’est pourquoi j’ai demandé au NIAID de Fauci : 

«Comment Anthony Fauci est-il arrivé à sa conclusion le 27 mai?» 8 ]. Mais je n’ai pas non plus reçu de réponse à cette question.

Inversement, cela ne signifie pas que l’efficacité du médicament a été correctement prouvée. N’oublions pas que l’hydroxychloroquine est loin d’être un bonbon, elle peut avoir de nombreux effets secondaires graves et même être mortelle en provoquant des arythmies cardiaques , par exemple. Surtout s’il est administré à des doses plus élevées , ce qui s’est produit dans le traitement des patients dits COVID-19 .

Comme mentionné, l’administration expérimentale de doses élevées de médicaments potentiellement mortels tels que l’hydroxychloroquine est le principal facteur de la surmortalité observée dans certains pays (mais pas tous!) . 

  • «Je suis d’accord sur le surdosage d’hydroxychloroquine, à la fois du point de vue de la fonction réduite et de la toxicité», m’écrit l’épidémiologiste de Yale Harvey Risch par e-mail. [ 9 ]

Risch fait partie des chercheurs les plus connus qui voient un effet curatif potentiel dans le médicament . Les études pertinentes avec des patients atteints de COVID-19 «ont toutes montré un bénéfice significatif pour les patients ambulatoires à haut risque», dit Risch. [ 10 ]

Un avis qui s’exprime également, par exemple, dans l’ enquête de près de 40 pages de Paul V. Sheridan communiqué à Fauci avec des copies envoyées au président Trump et à d’autres.

Mais même si nous supposons que l’administration d’hydroxychloroquine à des doses plus faibles seule, ou en association avec un antibiotique et éventuellement du zinc, à des patients dits COVID-19 peut aider à réduire le risque d’hospitalisation et de mortalité, par exemple, il n’y a certainement aucune preuve solide que ceci est dû à un effet antiviral / anti-SRAS-CoV-2 , comme revendiqué. 

La seule conclusion serait donc que l’effet positif est dû à l’hydroxychloroquine ayant un effet anti-inflammatoire, les antibiotiques éliminant les bactéries pathogènes et le zinc renforçant le système immunitaire et la fonction métabolique.

De plus, il faut considérer dans ce contexte que l’administration d’hydroxychloroquine seule ou en association avec un antibiotique et peut-être du zinc ne peut pas être du tout une thérapie durable à long terme ni ne représente une véritable thérapie causale.

Cette approche suit également «la formule de base de la biomédecine moderne avec son point de départ monocausal-microbien et sa recherche de balles magiques : une maladie, une cause, un remède», comme l’écrit le professeur de sociologie américain Steven Epstein dans son livre Impure Science – SIDA, activisme et politique de la connaissance. Une approche qui n’est finalement qu’une évasion.

Cela a été exprimé par Allan Brandt, un historien médical à la Harvard Medical School, déclarant dans son livre No Magic Bullet: La promesse de la balle magique n’a jamais été tenue .

En dehors de cela, il n’y a qu’une seule façon de prouver qu’un médicament ou une combinaison d’agents aide à réduire la mortalité ou l’hospitalisation ou est efficace par rapport à tout autre critère clinique, c’est-à-dire si vous le comparez à un vrai placebo.

Comme Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine, le déclare à juste titre dans son livre The Truth About the Drug Companies :

S’il y a vraiment un doute sur l’efficacité d’un traitement standard, la FDA devrait exiger que les essais cliniques de nouveaux traitements comportent trois groupes de comparaison :

nouveau médicament, ancien médicament et placebo.

Malheureusement, il n’y a pas d’étude placebo de ce type pour l’hydroxychloroquine et le COVID-19 montrant que ce médicament est supérieur au fait de ne rien faire.

Dans ce contexte, a écrit Robert F. Kennedy Jr. le 2 août sur Instagram , Fauci «insiste sur le fait qu’il n’approuvera pas HCQ [hydroxychloroquine] pour COVID tant que son efficacité n’aura pas été prouvée dans des « études placebo randomisées en double aveugle ».

Sur ce point on ne peut en effet qu’être d’accord avec le virus tsar. Et au début du mois de juin, les chercheurs ont rapporté les résultats du premier essai clinique de référence sur l’hydroxychloroquine dans Covid-19, concluant qu’il ne fonctionnait pas mieux que le placebo .

Mais ici aussi l’hypocrisie de Fauci apparaît à la fin. Non seulement les résultats de la dite «première étude de référence sur placebo» n’ont été connus qu’au début du mois de juin – donc quelques jours après que Fauci a déclaré sans fondement que «les données scientifiques [sur l’hydroxychloroquine] sont vraiment tout à fait évidentes maintenant sur le manque d’efficacité. »

De plus, «à ce jour, le Dr Fauci n’a jamais préconisé de telles études [placebo] pour aucune des 72 doses de vaccin ajoutées au calendrier obligatoire de l’enfance depuis qu’il a repris le NIAID en 1984», comme le note également Robert F. Kennedy Jr. dans son POSTE Instagram

«Il ne les exige pas non plus pour les vaccins COVID actuellement en course pour approbation. Pourquoi la chloroquine devrait-elle être le seul remède nécessaire pour franchir cet obstacle élevé? »

Fauci suit la voie de Big Pharma

De plus, la question suivante doit être posée : Pourquoi Fauci et ses compagnons dociles se concentrent-ils sur une médecine de traitement des symptômes orientée de type «baguette magique» et non sur des thérapies causales qui prennent en compte des facteurs de style de vie tels que la nutrition, les toxines industrielles, l’exercice et la psyché ?

Cela ne peut être que parce que les personnes qui occupent les postes au pouvoir les plus élevés comme Fauci sont évidemment du côté des sociétés pharmaceutiques.

«L’hostilité particulière du Dr Fauci envers le HCQ est cohérente avec son parti pris d’un demi-siècle en faveur des vaccins et des médicaments brevetés», comme l’affirme Robert F. Kennedy Jr.

«Dr. Le double standard de Fauci crée la confusion, la méfiance et la polarisation. »

Dans ce contexte, Kennedy Jr. souligne que :

Les brevets de HCQ sont périmés depuis longtemps; les pilules coûtent 30 ¢. [Et] HCQ pourrait concurrencer les vaccins du Dr Fauci, y compris le vaccin Moderna pour lequel son agence détient la moitié du brevet et le Dr Fauci a investi 500 millions de dollars en dollars des contribuables.

L’empereur de la recherche mondiale sur les virus a également des liens avec la Fondation Bill et Melinda Gates, qui à son tour est associée à Big Pharma et à d’autres industries puissantes , et à l’ Alliance mondiale pour les vaccins et la vaccination (GAVI) qui est également associée à de puissantes industries .

En 2012, Fauci a été nommé l’un des cinq conseils de direction du Plan d’action mondial pour les vaccins créé par la Fondation Gates .

La Fondation Gates investit également directement dans le NIAID de Fauci (environ 1,5 million de dollars en 2020 et environ 7,5 millions de dollars en 2019). Et notamment grâce à l’intérêt acquis de Fauci dans le remdesivir, le cercle se ferme quand on se rend compte que la Fondation Gates possède plus de 1,3 million de dollars en actions Gilead et plus de 3,2 millions de dollars en obligations Gilead.

C’est donc stupéfiant de voir comment Fauci peut faire des folies dans l’interview avec le magazine d’information allemand Der Spiegel mentionnée au début de cet article:

Je reste complètement apolitique. Je ne m’implique jamais, jamais, en politique… J’ai été neutre tout au long des six présidents que j’ai servis.

Avec cette affirmation, Fauci donne une image complètement irréaliste de la réalité, lui qui se lie secrètement avec les politiciens qui gouvernent ; les entreprises maintiennent l’économie en marche et la science traque les faits de manière totalement indépendante – sans se gêner de manière significative ni même se corrompre, d’après lui.

En outre, les scientifiques ne sont en aucun cas à l’abri du carriérisme, de la cupidité et de la soif de gloire. 

Même s’ils sont souvent perçus comme tels, les scientifiques ne sont pas des saints, ce sont des humains avec des qualités et des défauts. 

Même Robert Koch et Louis Pasteur, dont les affirmations ont jeté les bases de toute la manie virale, étaient manifestement des fraudeurs scientifiques obsédés par leur carrière .

Il ne fait aucun doute que nous vivons une époque où les politiciens contrôlent de moins en moins la politique et où l’influence des industries puissantes est si grande que l’indépendance de la recherche n’est plus garantie dans de nombreux domaines.

En 2004 Lancet examen du livre mentionné ci – dessus Judson La Grande Trahison: la fraude en science souligne :

Judson dresse un tableau sombre de la science [biomédicale] aujourd’hui, mais nous pourrions voir des jours bien plus sombres à venir alors que la preuve et le profit deviendront inextricablement mélangés.

Fauci lui-même est l’expression personnifiée de cette évolution alarmante et donc loin d’être «complètement apolitique», bien au contraire. Dans ce contexte, il semble tout simplement compréhensible qu’il y ait même une pétition intitulée «#Fire Fauci».

À propos des auteurs

Torsten Engelbrecht est un journaliste et auteur primé de Hambourg, en Allemagne. En 2006, il a co-écrit Virus-Mania avec le Dr Klaus Kohnlein et en 2009, il a remporté le German Alternate Media Award . Il a également écrit pour Rubikon, Süddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland et bien d’autres.

Konstantin Demeter est photographe indépendant et chercheur indépendant. Avec le journaliste Torsten Engelbrecht, il a publié des articles sur la crise du «COVID-19» dans le magazine en ligne Rubikon, ainsi que des contributions sur le système monétaire, la géopolitique et les médias dans des journaux suisses italiens.

Lisez l’article complet sur Off-Guardian.org

Commentez cet article sur HealthImpactNews.com .

REMARQUES:

  • [1] Steven Epstein. Impure Science – AIDS, Activism and the Politics of Knowledge (University of California Press, 1996, p. 73)
  • [2] Communication par courrier électronique de l’auteur avec l’équipe des médias du NIAID (dont Hillary Hoffman) entre le 9 et le 30 janvier 2018
  • [3] John Lauritsen. La guerre du sida. Propagande, profit et génocide du complexe médico-industriel (Asklepios, 1993, p. 77)
  • [4] Courriels de l’auteur au NIAID les 24 et 27 août 2020
  • [5] John Lauritsen. La guerre du sida. Propagande, profit et génocide du complexe médico-industriel (Asklepios, 1993, pp.71-79)
  • [6] Communication par courrier électronique de l’auteur avec l’équipe des médias du NIAID (dont Hillary Hoffman) entre le 9 et le 30 janvier 2018
  • [7] Courriel de l’auteur au NIAID le 27 août 2020
  • [8] Courriel personnel du 11 septembre 2020
  • [9] Courriel personnel du 9 septembre 2020
  • [10] Ibid.

1 COMMENTAIRE

Laisser un commentaire