Le mensonge du réchauffement climatique

0
1230

Le mensonge du réchauffement de la planète et guerre de la gauche contre la société industrielle occidentale parties I et II

publié sur TheLibertyBeacon le 18 septembre 2019, par : FERDINAND BARDAMU

Traduction pour Cogiito.com : PAJ

Graphique montrant que les périodes chaudes romaines et médiévales étaient plus chaudes qu’aujourd’hui

Partie I :

Le scandale du « réchauffement climatique »

  • « En matière de science, l’autorité d’un millier ne vaut pas le raisonnement humble d’un seul individu. » – Galileo Galilei

Les climatologues et les militants écologistes ont déformé les preuves du changement climatique au service d’un agenda politique de gauche. 

La fluctuation continue des températures mondiales moyennes sur de vastes échelles de temps géologiques est complètement ignorée au profit d’un ensemble de données manipulées, un support de la stratégie de l’ONU pour que l’activité industrielle de l’homme soit le facteur le plus important du changement climatique de nos jours

Le soi-disant « consensus » sur le réchauffement anthropique ou le Human-Caused Global Warming (AGW) maintient que la concentration atmosphérique globale de dioxyde de carbone (CO2 ) est restée stable pendant des millions d’années, mais est passée de 280 ppm en 1750 à un maximum de 414,7 ppm en 2019.

À l’appui de ce « consensus » général, les chercheurs écrivent :

  • « Le CO2 actuelle concentration est sans précédent depuis 3 millions d’années… la température globale n’a jamais dépassé la valeur préindustrielle de plus de 2 ° C au Quaternaire. » (Willeit et al., 2019). 

Le « bâton de hockey » de Mann et al. (1998) décrit graphiquement une forte augmentation des températures mondiales moyennes de 1850 à nos jours, après des siècles de stabilité climatique.

À l’époque préindustrielle, le rayonnement solaire entrant aurait été réfléchi par la surface de la Terre et renvoyé dans l’espace sous forme d’énergie thermique. Cela a changé avec la croissance rapide de la consommation annuelle de combustibles fossiles depuis 1900, qui a entraîné une augmentation du CO2 atmosphérique, considéré comme un gaz à effet de serre (GES). 

Le CO2 anthropique, en absorbant l’énergie thermique au lieu de la laisser s’échapper dans l’espace, a provoqué une hausse des températures mondiales moyennes, un processus connu sous le nom d ’« effet de serre ». L’Institut Goddard de la NASA pour les études spatiales a estimé que :

  • « La température mondiale moyenne sur Terre, la température a augmenté d’environ 0,8 ° C depuis 1880. Les deux tiers du réchauffement ont eu lieu depuis 1975, à un taux d’environ 0,15 à 0,20 ° C par décennie. » 

La croyance en les dangers de la part  l’effet du réchauffement de la planète causé par l’homme « l’Human-Caused Global Warming » (AGW) a conduit à l’émergence du nouveau domaine généraliste ou interdisciplinaire de la « science du climat », concilié dans le but volontaire  de produire des preuves en faveur de l’AGW. 

Des différences significatives existent entre cette science climatique et les sciences naturelles. 

Des scientifiques réguliers s’appuient sur des méthodes objectives et empiriques pour tester des hypothèses et non, sur un biais de confirmation pour défendre un statu quo mondialiste néolibéral. [1]

Les climatologues, quant à eux, investissent beaucoup dans le filtrage des données à travers une seule interprétation. Ils sont formés pour ignorer toutes les hypothèses, à l’exception de celles de l’AGW l’effet de réchauffement de la planète causé par l’homme (l’Human-Caused Global Warming), aussi plausible soit-il. 

Dans les sciences naturelles, les gouvernements financeront des théories concurrentes. En climatologie, seul l’AGW (l’Human-Caused Global Warming) reçoit un financement car c’est la seule explication politiquement correcte. Les climatologues devraient découvrir des corrélations positives entre le CO 2 atmosphérique et la température globale. s’ils ne peuvent pas en trouver un, ils en fabriqueront un à partir de rien. Non seulement il n’y a pas d’argent pour chercher d’autres explications au changement climatique, mais toute tentative de falsifier l’hypothèse de l’AGW (l’Human-Caused Global Warming) est considérée comme une hérésie. 

Un état similaire existe dans le domaine de la psychologie différentielle ; ici, toute exploration de la race et les différences sexuelles dans g intelligence -factor est considéré comme tabou, et il n’y a pas de financement disponible pour cette recherche.

Les activistes du changement climatique sont passionnés par le contrôle du pouvoir. L’ancien vice-président américain Al Gore a mené une campagne éclair pour sensibiliser à l’effet de réchauffement de la planète causé par l’homme, l’AGW (l’Human-Caused Global Warming) ; en 2007, il a reçu le prix Nobel de la paix, ainsi

Al Gore

que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (le GIEC) des Nations Unies. En revanche, ceux qui contestent les conclusions du GIEC sont considérés comme des mannequins contestant un «consensus» scientifique bien établi, en dépit d’un désaccord important entre scientifiques sur le fait qu’AGW (l’effet de réchauffement de la planète causé par l’homme) soit ou non un phénomène réel. Preuve d’opposition crédible facile à trouver, même si les partisans de l’AGW voient ces dissidents comme des compères de « l’ industrie du tabac » ou « grosses huiles. » L’ appel Heidelberg , signé en opposition à l’ordre du jour AGW du Sommet de la Terre soutenu par l’ ONU (1992), a été approuvé par plus de 4000 scientifiques et 70 lauréats du prix Nobel. Les opposants s’inquiétaient de « l’émergence d’une idéologie irrationnelle opposée au progrès scientifique et industriel et entravant le développement économique et social[2] 

En 1998, plus de 31 000 scientifiques et experts ont signé la pétition Oregon , qui exhortait « le gouvernement des États-Unis à rejeter l’accord sur le réchauffement planétaire signé à Kyoto (Japon) en décembre 1997 ainsi que toute autre proposition similaire ». La pétition se poursuit :

  • « Les limites proposées sur les gaz à effet de serre nuiraient à l’environnement, entraveraient le progrès de la science et de la technologie et porteraient atteinte à la santé et au bien-être de l’humanité.
  • Il n’y a aucune preuve scientifique convaincante que la libération humaine de dioxyde de carbone, le méthane ou d’ autres gaz à effet de serre est à l’ origine ou sera, dans un avenir prévisible, provoquer un échauffement catastrophique de l’atmosphère de la Terre et la perturbation du climat de la Terre. [3]» 

Les climatologues oublient que la science ne se fait pas par consensus, mais par hypothèse et expérimentation. Dans sa troisième lettre sur les taches solaires (1612), le physicien italien Galileo Galilei a écrit :

  • « En matière de science, l’autorité d’un millier ne vaut pas le raisonnement humble d’un seul individu. » Les activistes écologistes du GIEC pensent que la suppression délibérée de la recherche scientifique remettre en question le « consensus » supposé que l’AGW est dans l’intérêt des citoyens.

Contrairement aux chercheurs d’autres disciplines, comme la géologie, les climatologues ont été accusés d’intimider et de menacer les universitaires sceptiques face à l’effet de réchauffement de la planète causé par l’homme ,l’AGW. Ils ne sont pas au-dessus de l’utilisation de la rhétorique ad hominem  ou de l’appellation enfantine pour faire taire un débat légitime, révélant ainsi la banqueroute intellectuelle des défenseurs de la science du climat. 

Les géologues et autres chercheurs sont régulièrement réputés être des « détracteurs du climat », terme favori utilisé par les activistes de l’environnement pour lutter contre les abus. C’est une étrange accusation que à jeter sur les dissidents du « consensus » général, car aucune personne possédant des connaissances scientifiques ne nie que le climat change toujours.

En 2008, James Hansen (voir image en vedette) de la NASA , dont le témoignage devant le Congrès américain en 1988 (photo de droite) a déclenché l’hystérie du réchauffement climatique, a demandé que les dirigeants de sociétés de combustibles fossiles soient traduits en justice pour « crimes contre l’humanité ».

Un crime justifié parce qu’ils refusent d’accepter le « consensus » général de l’effet de réchauffement de la planète causé par l’homme (AGW). 

En 2014, le documentaire pro-réchauffement planétaire Merchants of Doubt a qualifié de «menteur» le physicien américain Fred Singer. Ce dernier a menacé de poursuivre le réalisateur pour diffamation à moins qu’un règlement ne soit trouvé à l’amiable. [4]  

Au début du 21 e siècle, la climatologie s’était révélée être un bras supplémentaire de l’État policier libéral-gauche moderne, qui n’était pas différent de la pseudoscience soviétique du lysenkoïsme, dont le «consensus» fabriqué était également confirmé par la répression de scientifiques dissidents.

En 2009, un serveur de l’unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia a été piraté et des milliers de courriels ont été divulgués. Ces courriels révélaient un monde rarement perçu par le public, où la fabrication pure et simple, des données manipulées et la suppression volontaire de preuves avaient remplacé l’objectivité scientifique. À l’abri des regards du public, le CRU a ignoré la méthode scientifique dans la poursuite d’un agenda politique.

Les courriels racontent une histoire de corruption aux plus hauts niveaux du monde universitaire. Un climatologue qui avait découvert une tendance à la baisse des températures dans l’hémisphère nord s’est vu demander de « masquer le décli » en utilisant « l’ astuce de Mike’s Nature ». Grâce à un remplissage avec des données « instrumentales » ou thermométriques, l’enregistrement de la température de substitution a été ajusté pour refléter le « consensus général ».

  • «Les demandes d’accès à l’information (FOI) ont été systématiquement éludées et les courriels incriminants supprimés à la hâte. Les scientifiques en désaccord avec la CRU ont été ridiculisés et intimidés. » 

Le scandale, connu sous le nom de «Climategate», a révélé un complot parmi les scientifiques pour transmettre des informations biaisées au GIEC. [5]Après coup, les scientifiques de la CRU ont échappé de justesse aux poursuites pénales en raison de problèmes techniques.[6] 

Partie II :

Le château de cartes « Réchauffement de la planète »

En défendant leurs arguments auprès du public, les militants écologistes « prouvent » que l’AGW en utilisant deux éléments de preuve :

  • un «consensus» scientifique imaginaire et le «bâton de hockey» de Mann.

L’affirmation spécifique d’un «consensus» écrasant sur l’AGW au sein de la communauté scientifique vient de Cook et al. (2013), une équipe de volontaires affiliée à SkepticalScience.com, un site Web pro-AGW. L’étude, qui a révélé que 97% de la communauté scientifique avait approuvé l’AGW, était l’un des articles les plus téléchargés et les plus cités en matière de science environnementale. 

La nouvelle analyse des données a révélé un biais important et une taille d’échantillon non représentative. Cook et al. avait exclu 75% de tous les articles traitant du changement climatique.

Les géologues connaissent depuis longtemps les fluctuations climatiques à travers de vastes échelles de temps géologiques, mais les études des sciences de la Terre ont été terriblement sous-échantillonnées. 

Cook et son équipe de bénévoles ont également été accusés d’avoir confondu « une tendance de la composition avec une tendance de l’endossement » (Tol, 2014). À ce jour, ils n’ont répondu à aucune de ces critiques majeures.

En 2017, le géographe José Carlos González-Hidalgo de l’Université de Saragosse en Espagne a estimé que, dans la mesure où il existait un accord sur l’AGW, il existait un « consensus » de 50%, contrairement aux 97% précédemment revendiqués par les activistes et les autorités environnementales. Le prétendu « consensus » de l’AGW n’était qu’un mythe diffusé par la propagande de l’ONU.

Le graphique emblématique du «bâton de hockey» de Mann (1998), pièce maîtresse de la politique environnementale du GIEC, a déclenché une tempête de controverses et de débats au début des années 2000, grâce aux efforts de chercheurs canadiens. 

Le graphique initial reconstituait les fluctuations moyennes de la température de l’hémisphère Nord sur une période de 600 ans ; Bien que relativement stable pendant 500 ans, la température a considérablement augmenté après 1900.

La tendance, illustrée graphiquement, forme un bâton de hockey, d’où son nom. Les Canadiens McIntyre et McKitrick (2003), après avoir une nouvelle analyse des données de Mann, ont conclu qu’il s’agissait « principalement d’un artefact de mauvaise gestion des données, de données obsolètes et d’un calcul incorrect des principales composantes ».

Leur nouvelle analyse a également révélé une « période de réchauffement médiéval »; les températures étaient en réalité plus élevées à la fin du quinzième siècle qu’à la fin du vingtième siècle. En 2005, McIntyre et McKitrick ont ​​critiqué la méthodologie statistique sous-jacente du graphique « bâton de hockey » :

Avant d’analyser leurs composants principaux (PC) sur des réseaux en anneau, ils ont procédé à une transformation inhabituelle des données qui affectait fortement les PC résultants. Leur méthode, testée sur un bruit rouge persistant, produit presque toujours un premier composant principal (PC1) en forme de bâton de hockey et surestime la première valeur propre.

Graphique original du «bâton de hockey», 1998. L’axe des Y montre la température moyenne de l’hémisphère Nord en degrés Celsius ; la ligne zéro correspond à la moyenne de 1902 à 1980 (Mann et al., 1998).

En termes simples, l’algorithme de Mann « exploite les formes de bâtons de hockey et surestime leur domination dans les modèles de données sous-jacents ; … Il a minimisé les incertitudes de la reconstruction climatique résultante » (McKitrick, 2014). 

Les données de température approximatives du « bâton de hockey » étaient basées sur l’ analyse des anneaux d’ arbre de bristlecone et de pins sétaire, rendant la recherche encore plus problématique. 

Les reconstructions paléoclimatiques utilisant ces espèces ne sont pas précises car la largeur des cernes est influencée par les conditions du sol, l’ensoleillement et les précipitations, l’humidité et la disponibilité du CO 2 , qui doivent tous être démêlés avant que les données puissent être interprétées correctement.

La troisième version du rapport du GIEC sur le bâton de hockey de Mann

Initialement, les universitaires se sont vu refuser l’accès aux données de Mann sur le « bâton de hockey ». McKitrick (2014) écrit:

Mann a mis en place des obstacles pour les chercheurs ultérieurs souhaitant obtenir ses données et reproduire ses méthodologies, qui n’ont pour la plupart été résolues que par les interventions d’enquêteurs du Congrès américain et des rédacteurs en chef du magazine Nature, qui ont toutes deux exigé la publication intégrale de ses données et méthodologies. six ans après la publication de son article Nature original.

 Version corrigée du graphe de Mann par McIntyre & McKitrick (2003). Notez que le 15ème siècle est plus chaud que le 20ème.

Reconstruction mise à jour de la version corrigée du graphique de Mann de McIntyre & McKitrick (Florides & Christodoulides, 2008)

Le faux graphique de bâtons de hockey utilisé par les scientifiques du Climategate pour masquer le déclin, avant et après

Le cas d’AGW pose d’autres problèmes. 

La « théorie de l’ffet de serre » d’AGW n’a pas été prouvée et est présentée de manière trompeuse. Recréer l’atmosphère terrestre en laboratoire est physiquement impossible. l’effet de serre ne se produit que dans une structure fermée et non dans un système ouvert. Comparer l’atmosphère terrestre à une serre est donc très trompeur. 

Dans Schroeder Introduction à la physique thermique(2000), le rayonnement solaire est présenté comme traversant une atmosphère transparente émise sous forme d’énergie infrarouge thermique par la surface de la Terre ; comme l’atmosphère est opaque à l’énergie infrarouge thermique, elle est ensuite renvoyée à la surface, ce qui élève la température moyenne de la surface. Schroeder écrit :

  • « Ce mécanisme s’appelle l’effet de serre… mais la plupart des serres dépendent principalement d’un mécanisme différent (à savoir la limitation du refroidissement par convection)» (p. 306).

En d’autres termes, les activistes du changement climatique disent que l’atmosphère terrestre ressemble à une serre, mais que dans une structure physique réelle telle qu’une serre, l’énergie solaire passe à travers le verre, chauffant les surfaces à l’intérieur. Il est ensuite émis par ces surfaces sous forme d’énergie infrarouge thermique, mais celle-ci ne peut pas s’échapper à cause du verre. Le verre retient l’énergie à l’intérieur, empêchant ainsi la perte de chaleur par convection. Cela augmente la température de la serre. 

Le réchauffement de la Terre ne ressemble pas à une serre pour deux raisons :

  • a) l’énergie thermique peut encore s’échapper de l’atmosphère terrestre et
  • b) le chauffage se produit parce que l’atmosphère est partiellement opaque à l’énergie thermique (infrarouge) réémise par la Terre et non en inhibant la convection (transfert de chaleur par air ou par liquide).

Un effet de serre planétaire est une hypothèse infalsiable car une serre réelle est un système fermé (c’est-à-dire qui piège de l’énergie thermique) alors que l’atmosphère terrestre est un système ouvert (qui permet à de l’énergie thermique de s’échapper). Vous ne pouvez pas recréer un système ouvert comme l’atmosphère terrestre dans un laboratoire.

Nous avons vu que l’AGW est basé sur des données fabriquées ou manipulées, À l’insu du public, l’hypothèse de l’AGW est contredite par un grand nombre de preuves expérimentales. Contrairement au GIEC, le CO2 ne peut absorber qu’une partie de l’énergie thermique rayonnée par la surface de la Terre jusqu’à atteindre un point de saturation (Archibald, 2007). Une fois atteint, la capacité du CO2 à absorber l’énergie thermique diminue de façon logarithmique. Un doublement ou triplement de la même atmosphère en CO2 ne conduit pas à une augmentation de la température moyenne globale rapide. 

Ceci explique pourquoi les époques géologiques passées, c’est-à-dire le Paléozoïque, avaient 2 à 15 fois plus de CO 2 atmosphérique quenous avons maintenant (ce qui est 414,7 ppm), mais nous n’avons pas connu d’effet de serre emballé. Lorsque les dinosaures sont apparus au cours du Trias, le  CO2 déjà dépassé 1 000 ppm.[7]

Contrairement à une véritable serre qui limite les émissions de chaleur en empêchant la convection, la Terre est chauffée par des « gaz à effet de serre » qui absorbent l’énergie thermique sortante et en émettent une partie en retour vers la Terre.

Il y a eu des périodes nettement plus chaudes qu’aujourd’hui, telles que l’optimum climatique holocène et la période de réchauffement médiéval. Les températures, il y a plus de 6 000 ans étaient 3ºC plus élevées qu’elles ne le sont maintenant. Ceci est confirmé par les reconstructions paléoclimatiques des températures russes et arctiques canadiennes (Fortin et Gajewski, 2016). 

  • Ceux qui défendent le dogme vert sont face à une énigme : comment l’AGW peut-il être vrai si la fin du Moyen Âge et l’holocène étaient beaucoup plus chauds qu’aujourd’hui?

Assez embarrassant pour « l’Église du changement climatique », Fyfe et al. (2016) ont constaté qu’il y avait un « ralentissement du réchauffement planétaire » de 2000 à 2014, malgré l’ augmentation des émissions anthropiques de GES.

Certains avancent que le rapport isotopique décroissant du CO2 atmosphérique au C13 / C12 est un signal anthropique, mais une autre étude a montré que ces tendances reflètent en réalité la variabilité naturelle du C13 / C12 lors des fluctuations interannuelles des températures de surface de la mer (Spencer, 2012, p. 130).

Que le CO2 provoque la hausse des températures globales est axiomatique chez les activistes du changement climatique. Mais à quel point cette croyance est-elle bien soutenue ? 

Pedro et al. (2012) ont signalé que, pendant la déglaciation, la hausse des températures antarctiques précédait l’augmentation du CO2 . En utilisant des carottes de glace antarctiques et groenlandaises, ils ont pu montrer que la température du CO2  atmosphérique était en retard depuis le Paléolithique supérieur. L’augmentation du CO2 est attribuée à des processus biogéochimiques non spécifiés se déroulant dans l’océan, ce qui implique que la température est la variable qui module la variation du CO2 et non l’inverse.

Certains indices donnent à penser que si le CO2 augmente, la température augmentera moins vite, voire diminuera, indiquant une corrélation négative. Les changements de température et de CO2 se produisent d’abord sur les surfaces océaniques et terrestres avant d’affecter la basse troposphère. En outre, les changements globaux de la concentration de CO2 dans l’atmosphère ne  sont pas anthropiques, car ils se produisent près de l’équateur avant de se propager jusqu’aux pôles, et non dans le Nord industrialisé comme prévu si AGW était vrai (Humlum et al., 2013). De plus, d’autres données ne révèlent aucune corrélation entre les émissions de combustibles fossiles et la concentration de CO2 atmosphérique (Munshi 2017). Les enquêteurs ont tenté de déterminer le rapport entre le CO2 etle décalages de température : la solubilité du CO2 dans les eaux océaniques diminue avec l’augmentation des températures, ce qui entraîne un « dégazage net » de CO 2 dans l’atmosphère.

Le CO2 est en retard sur la température, et non l’inverse, comme on pourrait s’y attendre si l’AGW était correct (Humlum et al., 2013)

Le physicien spécialiste du climat Edwin X. Berry (2019) démantèle le « modèle de Berne » du GIEC , qui expliquerait l’accumulation atmosphérique de CO2 anthropique. Le GIEC estime que l’augmentation du CO2 anthropique réduit la capacité tampon de l’océan ; si l’océan ne peut pas absorber l’excès de CO2, il reste emprisonné dans l’atmosphère et n’a nulle part où aller. Si cela était vrai, la concentration de CO 2 atmosphérique serait bien plus élevée qu’elle ne l’est actuellement, étant donné les variations moyennes importantes de température et de CO2 sur de vastes échelles de temps géologiques. 

Le GIEC croit apparemment que les émissions de CO2 anthropiques et non anthropiques ont les mêmes formules moléculaires mais différentes structures moléculaires, une hypothèse absurde qui viole les lois de la chimie et de la physique.

Si un modèle doit conserver sa validité, il doit nous fournir une explication qui correspond le mieux aux données. Le modèle mathématique simple de Berry, qui « montre comment le CO2 circule dans l’atmosphère et produit un niveau d’équilibre dans lequel le flux de sortie est égal au flux entrant », est étayé de manière empirique par les données de C14 . Après des essais nucléaires dans les années 50 et 60, il y avait une accumulation temporaire de C14 dans l’atmosphère, qui s’est finalement dissipée après 1970. Pour que le modèle de Berne soit correct, le CO2 artificiel serait resté emprisonné dans l’atmosphère. Les données C 14 montrent que cela est faux , ce qui nous oblige à conclure que le « modèle physique » de Berry correspond le mieux aux données.

Le GIEC soutient que, du fait que le CO2 anthropique a augmenté plus rapidement que le CO2 d’origine naturelle après 1750, la croissance du CO2 atmosphérique entre 1750 et 2013 a été entièrement anthropique. Comme le souligne l’auteur de l’étude, il s’agit d’un non séquentiel :

  • Le fait que la somme des émissions humaines soit supérieure à l’augmentation ne prouve pas que le CO2 humain a été à l’origine de l’augmentation. L’argument du GIEC omet le CO2 naturel, qui a totalisé environ 6 000 ppm au cours de la même période, soit bien plus que la somme du CO 2 humain .

L’argument du GIEC selon lequel le CO2 non anthropique n’augmente pas le COatmosphérique total, car la nature est un puits, est manifestement ridicule :

  • Bien sûr, la nature est un « puits de carbone » parce que la nature absorbe le CO2 comme d’humaine  émissions. Cependant, l’absorption du CO2 humain n’a aucune incidence sur la quantité de CO2 naturel qui se déverse dans l’atmosphère. La nature peut régler son afflux à sa guise, quelle que soit la quantité absorbée par la nature.

Il n’existe pas de bouton de commande du climat, comme le croyaient le GIEC et ses laquais mondialistes. Nous avons autant de contrôle sur le climat que le roi d’Angleterre sur les marées de la Tamise. L’AGW est une fraude pieuse, basée sur une corrélation fallacieuse et post hoc ergo propter hoc .

Mais si la température diminue la solubilité du CO2 dans les eaux des océans, comme les preuves le suggèrent, qu’est-ce qui entraîne la hausse des températures moyennes mondiales ?

Il est prouvé que le changement climatique est modulé par la variabilité du flux magnétique solaire , bien que le mécanisme précis soit encore débattu par les physiciens. La théorie la plus commune est que l’activité des taches solaires et l’intensité des rayons cosmiques sont inversement corrélées. Lors d’une faible activité solaire, l’expansion de la couronne solaire produit des vents solaires plus forts et plus rapides, protégeant l’héliosphère des radiations cosmiques interstellaires nécessaires à l’ionisation cosmogénique des aérosols. Sans assez de ces particules chargées, il y a moins de noyaux de condensation dans les nuages ​​(CNN) disponibles en tant que surface « superficielle » pour la condensation de vapeur d’eau. En l’absence de couverture nuageuse, le rayonnement solaire entrant ne sera pas réfléchi dans l’espace, ce qui augmentera les températures moyennes mondiales (Svensmark, 2019). Ceci est beaucoup plus convaincant que l’AGW, en plus d’être étayé par des preuves expérimentales réelles.

Les changements dans l’activité des taches solaires ont provoqué des changements climatiques dans le passé (c.-à-d. La période chaude médiévale et le petit âge glaciaire)

Illustration de la théorie de Svensmark expliquant comment l’activité solaire provoque le changement climatique (2019)

La question reste à poser : si l’AGW a manifestement tort, pourquoi le GIEC et ses laquais mondialistes continuent-ils à promouvoir ce mensonge comme s’il était réellement vrai?

Article original : https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/


[1] «World of Change: Global Temperatures». Nasa.Gov, Observatoire de la Terre de la NASA, 9 décembre 2010, earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp.

[2] Goldstein, Leo. «Anniversaire de l’appel de Heidelberg – plus de 4 000 scientifiques, plus de 70 lauréats du prix Nobel.» Science Defies Politics, 26 septembre 2018, defyccc.com/heidelberg-appeal-anniversary/. Consulté le 8 sept. 2019.

[3] -. «Oregon Petition (1998), signé par plus de 31 000 scientifiques et experts». Science Defies Politics, 9 juin 2019, defyccc.com/oregon-petition/. Consulté le 8 sept. 2019.

[4] Morano, Marc. «Les marchands de calomnies« calomnient »le film Dr Fred Singer, physicien éminent – Singer Fires Back!» Climate Depot, 6 mars 2015, www.climatedepot.com/2015/03/06/merchants-of-smear-movie-sovieil- physicien éminent-dr-fred-chanteur-chanteur-feu-retour-feu /. Consulté le 8 sept. 2019.

[5] Pour plus d’informations, voir Les courriels Climategate , édités et annotés par John Costella (2010).

[6] Derbyshire, David. «Un nouveau scandale: des scientifiques accusés d’avoir dissimulé des données auprès de sceptiques du réchauffement climatique». « Mail Online, Daily Mail, 28 janvier 2010, www.dailymail.co.uk/news/article-1246661/New-scandal-Climate- Porte-scientifiques-accusés-cachant-données-réchauffement-global-sceptiques.html. Consulté le 8 sept. 2019.

[7] “Fichier: Dioxyde de carbone phanérozoïque.Png – Wikimedia Commons.” Wikimedia.Org, 2009, commons.wikimedia.org/wiki/File:Phanerozoic_Carbon_Dioxide.png. Consulté le 8 sept. 2019.

Publié sur The Liberty Beacon de EuropeReloaded.com

Le projet Liberty Beacon se développe actuellement à un rythme presque exponentiel, et nous en sommes reconnaissants et excités! Mais il faut aussi être pratique. Depuis 7 ans, nous n’avons demandé aucun don et avons construit ce projet avec nos propres fonds au fur et à mesure de notre croissance. Nous éprouvons maintenant des difficultés de plus en plus grandes en raison du grand nombre de sites Web et de projets que nous représentons. Nous venons donc d’installer des boutons de don sur nos sites Web et vous demandons de bien vouloir en tenir compte lorsque vous les visitez. Rien n’est trop petit. Nous vous remercions pour tout votre soutien et vos considérations… (TLB)

Politique de commentaire: En tant que site Web privé, nous nous réservons le droit de supprimer les commentaires contenant du spam, de la publicité, de la vulgarité, des menaces de violence, du racisme ou des attaques personnelles ou abusives contre d’autres utilisateurs. Ceci s’applique également à la pêche à la traîne, à l’utilisation de plus d’un alias ou simplement à un méfait intentionnel. L’application de cette politique est à la discrétion des administrateurs de ces sites. Les récidivistes peuvent être bloqués ou définitivement bannis sans préavis.

Déni de responsabilité: les sites Web de TLB contiennent du matériel protégé par le droit d’auteur dont l’utilisation n’a pas toujours été expressément autorisée par le propriétaire du droit d’auteur. Nous mettons ces documents à la disposition de nos lecteurs dans le cadre des dispositions relatives à l’ utilisation équitable, dans le but de mieux faire comprendre les problèmes politiques, de santé, économiques et sociaux. Le contenu de ce site est distribué sans but lucratif à ceux qui ont déjà manifesté l’intérêt de le recevoir à des fins de recherche et d’éducation. Si vous souhaitez utiliser du matériel protégé par le droit d’auteur à des fins autres que «l’utilisation loyale», vous devez demander l’autorisation du détenteur du droit d’auteur.

Clause de non-responsabilité: Les informations et les opinions partagées sont uniquement à des fins d’information, y compris, sans toutefois s’y limiter, les textes, graphiques, images et autres éléments ne sont pas destinés à servir de conseils ou d’ordonnance médicale. Rien de ce qui est mentionné ne vise à remplacer un avis médical, un diagnostic ou un traitement par un professionnel.


[1] https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/#_ftn1

[2] https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/#_ftn2

[3] https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/#_ftn3

[4] https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/#_ftn4

[5] https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/#_ftn5

[6] https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/#_ftn6

[7] https://www.theoccidentalobserver.net/2019/09/17/global-warming-and-the-leftist-war-on-western-industrial-society-parts-i-and-ii/#_ftn7

Laisser un commentaire