Le paradoxe de la charité de Bill Gates

0
1947

Une enquête de “Nation” illustre les risques moraux entourant l’entreprise caritative de 50 milliards de dollars de la Fondation Gates.

Par Tim Schwab, le 17 mars 2020

https://www.thenation.com/article/society/bill-gates-foundation-philanthropy/

À l’automne 2020, Netflix a créé un documentaire en trois parties qui promet aux téléspectateurs un regard rare sur la vie intérieure de l’un des hommes d’affaires les plus controversés de l’histoire. Pendant trois heures, Inside Bill’s Brain nous montre un côté émotionnel rare de Bill Gates alors qu’il traite la perte de sa mère et la mort de son ancien meilleur ami et cofondateur de Microsoft, Paul Allen.

Surtout, cependant, le film renforce l’image que beaucoup d’entre nous avaient déjà du technologue ambitieux, insatiable travailleur et philanthrope héroïque. Inside Bill’s Brain tombe dans un piège commun:

  • tenter de comprendre le deuxième être humain le plus riche du monde en interrogeant des personnes dans sa sphère d’influence financière.

Dans le premier épisode, le réalisateur Davis Guggenheim souligne l’intellect expansif de Gates en interviewant Bernie Noe, décrit comme un ami de Gates.

«C’est un cadeau de lire 150 pages par heure», dit Noe. «Je vais dire que c’est 90% de rétention. Un peu extraordinaire.

Guggenheim ne dit pas au public que Noe est le directeur de la Lakeside School , une institution privée à laquelle la Fondation Bill & Melinda Gates a donné 80 millions de dollars. Le cinéaste ne mentionne pas non plus l’extraordinaire conflit d’intérêts que cela présente:

les Gates ont utilisé leur fondation caritative pour enrichir l’école privée fréquentée par leurs enfants , ce qui coûte 35 000 $ aux étudiants par an .

Illustration by Jason Seiler.

Les angles morts du documentaire sont d’autant plus frappants à la lumière du moment de sa sortie, alors que la nouvelle coulait que Bill Gates avait rencontré plusieurs fois le délinquant sexuel condamné Jeffrey Epstein pour discuter de sa collaboration à des activités caritatives, à partir desquelles Epstein tenait à générer des millions de dollars en frais de gestion. Bien que la collaboration ne se soit jamais concrétisée, elle illustre néanmoins les risques moraux entourant l’entreprise caritative de 50 milliards de dollars de la Fondation Gates, dont les activités tentaculaires au cours des deux dernières décennies ont été soumises à un contrôle gouvernemental ou public remarquablement limité.

Alors que les efforts de son collègue philanthrope milliardaire Michael Bloomberg pour utiliser sa richesse pour remporter la présidence ont sombré au milieu de critiques médiatiques intenses, Gates a prouvé qu’il existe un chemin beaucoup plus facile vers le pouvoir politique, un chemin qui permet aux milliardaires non élus de façonner la politique publique de manière presque toujours générer des titres favorables: la charité.

La classe milliardaire: Warren Buffett (à gauche) et Bill Gates, deux des trois administrateurs de la Fondation Gates, partageant un rire. (Jeff Christensen / WireImage)

PROBLÈME ACTUEL

Lorsque Gates a annoncé en 2008 qu’il se retirerait de Microsoft pour concentrer ses efforts sur la philanthropie, il a décrit son intention de travailler avec et à travers le secteur privé pour fournir des produits et des technologies de biens publics, de la même manière que les logiciels informatiques de Microsoft ont élargi les horizons et créé des opportunités économiques. Décrivant son approche tour à tour comme « capitalisme créatif » et « philanthropie catalytique », Gates a supervisé un changement au niveau de sa fondation pour exploiter «tous les outils du capitalisme» pour «relier la promesse de la philanthropie au pouvoir de l’entreprise privée».

Le résultat a été un nouveau modèle de charité dans lequel les bénéficiaires les plus directs ne sont parfois pas les pauvres du monde mais les plus riches du monde, dans lequel l’objectif n’est pas d’aider les nécessiteux mais d’aider les riches à aider les nécessiteux.

Grâce à une enquête sur plus de 190 00 subventions caritatives que la Fondation Gates a accordées au cours des deux dernières décennies, The Nation a découvert près de 2 milliards de dollars de dons de bienfaisance déductibles d’impôt à des entreprises privées, y compris certaines des plus grandes entreprises du monde, telles que GlaxoSmithKline, Unilever, IBM et NBC Universal Media – qui sont chargés de développer de nouveaux médicaments, d’améliorer l’assainissement dans les pays en développement, de développer des produits financiers pour les consommateurs musulmans et de diffuser les bonnes nouvelles concernant ce travail.

La Fondation Gates a même donné 2 millions de dollars à Participant Media pour promouvoir le précédent film documentaire de Davis Guggenheim Waiting for Superman , qui pousse l’un des efforts caritatifs emblématiques de la fondation, les écoles à charte – des écoles publiques privées. 

Ce don de bienfaisance ne représente qu’une petite partie des 250 millions de dollars que la fondation a donnés aux entreprises médiatiques et à d’autres groupes pour influencer l’actualité.

« Cela a été un développement sans précédent, le montant que la Fondation Gates fait don aux entreprises…. Je trouve cela époustouflant, franchement », déclare Linsey McGoey, professeur de sociologie à l’Université d’Essex et auteur du livre No Such Thing as a Free Gift . 

  • “Ils ont créé l’un des précédents les plus problématiques de l’histoire des dons aux fondations en ouvrant essentiellement la porte aux entreprises pour qu’elles se considèrent comme des demandeurs caritatifs méritants à un moment où les bénéfices des entreprises sont à un niveau record.”

La recherche de McGoey a mis en évidence de manière anecdotique les subventions caritatives que la Fondation Gates a accordées à des entreprises privées, comme un don de 19 millions de dollars à une filiale de Mastercard en 2014 pour «accroître l’utilisation des produits financiers numériques par les adultes pauvres» au Kenya. 

Le géant des cartes de crédit avait déjà exprimé son vif intérêt commercial à cultiver de nouveaux clients parmi les 2,5 milliards de personnes ne possédant pas de compte bancaire du monde en développement, dit McGoey, alors pourquoi avait-il besoin d’un riche philanthrope pour subventionner son travail ? 

Et pourquoi Bill et Melinda Gates obtiennent-ils un allégement fiscal pour ce don ?

SOUTENIR LE JOURNALISME PROGRESSISTE

Si vous aimez cet article, donnez dès aujourd’hui pour aider à financer le travail de The Nation .

Ces questions semblent particulièrement pertinentes compte tenu du fait que le don à Mastercard peut avoir apporté des avantages financiers à la Fondation Gates ; au moment du don, en novembre 2014, la dotation de la fondation avait des investissements financiers substantiels dans Mastercard via ses participations dans la société d’investissement de Warren Buffett, Berkshire Hathaway. (Buffett lui-même a promis 30 milliards de dollars à la Fondation Gates.)

La Nation a trouvé près de 250 millions de dollars en subventions caritatives de la Fondation Gates à des entreprises dans lesquelles la fondation détient des actions et des obligations d’entreprise:

  • Merck,
  • Novartis,
  • GlaxoSmithKline,
  • Vodafone,
  • Sanofi,
  • Ericsson,
  • LG,
  • Medtronic,
  • Teva et
  • de nombreuses start-ups

avec les subventions destinées à des projets tels que le développement de nouveaux médicaments et de systèmes de surveillance de la santé et la création de services bancaires mobiles.

Une fondation accordant une subvention de bienfaisance à une entreprise qu’elle possède en partie – et dont elle pourrait bénéficier financièrement – semblerait être un conflit d’intérêts évident, mais à en juger par les règles rares que le Congrès a rédigées pour régir les fondations privées et la légère application de celles-ci par l’IRS , de nombreux membres du gouvernement fédéral ne semblent pas voir les choses de cette façon.

La Fondation Gates n’a pas répondu à des questions spécifiques sur son travail avec le secteur privé, et n’a pas non plus fourni sa propre comptabilité du montant d’argent qu’elle a donné aux entreprises à but lucratif, affirmant que “de nombreuses subventions sont mises en œuvre par le biais d’un mélange de “à but lucratif” ce qui rend difficile l’évaluation exacte des dépenses. »

Lors d’événements favorables aux entreprises, cependant, Bill Gates promeut ouvertement le travail de sa fondation avec les entreprises. Dans des discours prononcés à l’American Enterprise Institute et à Microsoft en 2013 et en 2014, il a clamé les vies que sa fondation a sauvées – dans un discours, il a dit 10 millions, sur 6 millions supplémentaires – grâce à des «partenariats avec des sociétés pharmaceutiques».

Pourtant, la fondation fait plus que simplement établir des partenariats avec des entreprises : elle subventionne leurs coûts de recherche, ouvre des marchés pour leurs produits et finance leurs résultats d’une manière qui, dans l’ensemble, n’a jamais été examinée publiquement – même si vous et moi , cher lecteur, subventionnent ce travail.

Gates se vante souvent d’avoir payé plus d’impôts – 10 milliards de dollars – que quiconque. Cela peut être vrai ou non; la Fondation Gates ne divulguerait pas ses formulaires fiscaux ni ne fournirait aucune information justificative. Mais il peut aussi finir par éviter plus d’impôts que quiconque, grâce à des dons de bienfaisance.

Selon les estimations de Bill et Melinda Gates, ils ont vu une économie d’impôt de 11% sur leurs 36 milliards de dollars de dons de bienfaisance jusqu’en 2018, ce qui se traduit par environ 4 milliards de dollars d’impôts évités. La fondation ne fournirait aucune documentation relative à ce nombre, et des estimations indépendantes de spécialistes en fiscalité comme Ray Madoff, professeur de droit au Boston College, indiquent que les multimillionnaires voient des économies d’impôts d’au moins 40% – ce qui, pour Bill Gates, équivaudrait à 14 milliards de dollars – lorsque vous tenez compte des avantages fiscaux que la charité offre au super-riche: évitement des impôts sur les gains en capital (normalement 15%) et des droits de succession (40% sur tout ce qui dépasse 11,58 millions de dollars, ce qui dans le cas de Gates est beaucoup).

Madoff, comme de nombreux experts en fiscalité, souligne que ces milliards de dollars d’économies fiscales doivent être considérés comme une subvention publique – de l’argent qui autrement aurait été versé au Trésor américain pour aider à construire des ponts, faire de la recherche médicale ou combler le déficit de financement à l’IRS (qui a entraîné moins d’ audits de milliardaires ). 

  • Si Bill et Melinda Gates ne paient pas l’intégralité de leur fret en taxes, le public doit compenser la différence ou simplement vivre dans un monde où les gouvernements font de moins en moins (éduquer, vacciner et rechercher) et les philanthropes super riches en font de plus en plus.

«Je pense que les gens confondent souvent ce que les gens riches font à leur guise et ce [qu’ils] font à nos dépens, et c’est l’un des gros problèmes de ce débat», note Madoff. «Les gens disent:« C’est l’argent des riches [à dépenser comme ils le souhaitent] ». Mais lorsqu’ils obtiennent des avantages fiscaux importants, c’est aussi notre argent. Et c’est pourquoi nous devons avoir des règles sur la façon dont ils dépensent notre argent. »

Naturellement, Big Philanthropy a des groupes d’intérêts spéciaux qui repoussent la création de telles règles. La table ronde sur la philanthropie défend la «liberté de donner» des Américains les plus riches, se décrivant comme luttant contre les

«pressions croissantes de certains fonctionnaires et groupes de défense pour soumettre les philanthropies privées à des normes plus uniformes et à une réglementation gouvernementale plus stricte».

Le groupe à but non lucratif reçoit des financements de milliardaires de droite influents, dont des centaines de milliers de dollars de la fondation privée de Charles Koch. Et il reçoit un financement substantiel de la Fondation Gates : neuf subventions de 2005 à 2017, d’une valeur de 2,5 millions de dollars, principalement pour les frais généraux de fonctionnement. Un porte-parole de la fondation a déclaré que ces dons visent à «mobiliser des voix pour plaider en faveur de politiques publiques qui favorisent davantage les dons de bienfaisance».

À un certain moment, cependant, la table ronde sur la philanthropie semble principalement servir les intérêts privés de milliardaires comme les Gates et Koch qui utilisent la charité pour influencer les politiques publiques, avec une surveillance limitée et des subventions publiques substantielles. On ne sait pas comment le travail de la table ronde sur la philanthropie contribue aux missions caritatives de la Fondation Gates «d’aider tous les gens à vivre une vie saine et productive» et «d’autonomiser les plus pauvres de la société afin qu’ils puissent transformer leur vie».

Bien qu’il n’y ait aucun argument crédible selon lequel Bill et Melinda Gates utilisent la charité principalement comme un moyen de s’enrichir ou d’enrichir leur fondation, il est difficile d’ignorer les occasions où leurs activités caritatives semblent servir principalement des intérêts privés, y compris les leurs – en soutenant les écoles de leurs enfants y assister, les entreprises que leur fondation possède en partie et les groupes d’intérêts spéciaux qui défendent les riches Américains – tout en générant des milliards de dollars d’économies d’impôts.

La philanthropie a également donné un coup d’État aux relations publiques pour Bill Gates, transformant considérablement sa réputation de PDG le plus acharné en l’une des personnes les plus admirées au monde. Et son modèle de charité, d’influence et d’absolution inspire une nouvelle ère de milliardaires technologiques controversés comme Mark Zuckerberg et Jeff Bezos, qui ont commencé à donner leurs milliards, travaillant parfois directement avec Gates.

Gates était déjà l’un des humains les plus riches du monde en 2008, mais il était aussi un milliardaire assiégé, léchant toujours ses blessures après une série de batailles juridiques autour des pratiques commerciales monopolistiques qui l’ont rendu si extravagant – et qui ont obligé Microsoft à payer des milliards. de dollars en amendes et en règlements.

Gates n’a pas répondu à de multiples demandes d’entretiens, mais dans une récente séance de questions-réponses avec le Wall Street Journal , il a revisité sa confrontation juridique avec les régulateurs antitrust, en disant:

«Je peux toujours vous expliquer pourquoi le gouvernement avait complètement tort, mais c’est vraiment de vieilles nouvelles à ce stade. Pour moi personnellement, cela a accéléré mon passage à la phase suivante, deux à cinq ans plus tôt, consistant à me concentrer sur la fondation.

Le point de vue de Gates sur Microsoft comme victime de réglementations antitrust trop zélées peut aider à expliquer l’éthique du laissez-faire qui anime ses dons de bienfaisance. Sa fondation a donné de l’argent à des groupes qui font pression pour des politiques et des réglementations gouvernementales favorables à l’industrie, notamment la Drug Information Association (dirigée par Big Pharma) et l’International Life Sciences Institute (financé par Big Ag). 

Il a également financé des groupes de réflexion et des groupes de défense à but non lucratif qui souhaitent limiter le rôle du gouvernement ou diriger ses ressources vers l’aide aux entreprises, comme l’American Enterprise Institute (6,8 millions de dollars), l’American Farm Bureau Foundation (300 000 dollars), l’American Legislative Exchange Conseil (220 000 $) et organisations associées à la Chambre de commerce des États-Unis (15,5 millions de dollars).

Entre 2011 et 2014, la Fondation Gates a donné environ 100 millions de dollars à InBloom, une initiative de technologie éducative qui s’est dissoute dans la controverse autour des problèmes de confidentialité et de sa collecte de données personnelles et d’informations sur les étudiants. Pour Diane Ravitch, professeur d’éducation à l’Université de New York, InBloom illustre la façon dont Gates «travaille pour pousser la technologie dans les salles de classe, pour remplacer les enseignants par des ordinateurs».

«Cela affecte les résultats financiers de Microsoft», observe Ravitch. «Cependant, je n’ai jamais fait cet argument…. [La fondation] ne cherche pas à gagner de l’argent avec cette entreprise. Ils ont un intérêt idéologique pour les marchés libres.

L’éducation n’est pas le seul domaine où les intérêts idéologiques de Gates chevauchent ses intérêts financiers. Les résultats financiers de Microsoft dépendent fortement des protections par brevet pour ses logiciels, et la Fondation Gates a été un partisan ferme et constant des droits de propriété intellectuelle, y compris pour les sociétés pharmaceutiques avec lesquelles elle travaille en étroite collaboration. 

Ces protections par brevet sont largement critiquées pour rendre les médicaments vitaux d’un coût prohibitif, en particulier dans les pays en développement.

«Il utilise sa philanthropie pour faire avancer un programme en faveur des brevets sur les médicaments pharmaceutiques, même dans les pays qui sont vraiment pauvres», déclare James Love, critique de longue date de Gates, directeur de l’organisation à but non lucratif Knowledge Ecology International. 

«Gates est en quelque sorte l’aile droite du mouvement de santé publique. Il essaie toujours de pousser les choses dans une direction pro-entreprise. C’est un grand défenseur des grandes compagnies pharmaceutiques. Il sape beaucoup de choses qui sont vraiment nécessaires pour rendre les médicaments abordables pour les gens qui sont vraiment pauvres. C’est bizarre parce qu’il donne tellement d’argent pour [lutter] contre la pauvreté, et pourtant il est le plus gros obstacle sur beaucoup de réformes.

Le travail tentaculaire de la Fondation Gates avec les entreprises à but lucratif a créé une foule de conflits d’intérêts, dans lesquels la fondation, ses trois administrateurs (Bill et Melinda Gates et Buffett) ou leurs entreprises pourraient être considérés comme bénéficiant financièrement des activités caritatives du groupe.

Berkshire Hathaway de Buffett a investi des milliards de dollars dans des entreprises que la fondation a aidées au fil des ans, notamment Mastercard et Coca-Cola. Bill Gates a longtemps siégé au conseil d’administration de Berkshire, annonçant son départ la semaine dernière, et lui et sa fondation détiennent ensemble des milliards de dollars de participation dans la société d’investissement .

Le travail de la fondation semble également chevaucher celui de Microsoft, auquel Gates a consacré ces dernières années un tiers de sa semaine de travail. (Gates a annoncé la semaine dernière qu’il quitterait le conseil d’administration de la société, mais resterait impliqué dans la société en tant que conseiller en technologie). Le programme de 200 millions de dollars de la Fondation Gates pour améliorer les bibliothèques publiques s’est associé à Microsoft pour faire don des logiciels de l’entreprise, ce qui a suscité des critiques selon lesquelles les dons visaient à «ensemencer le marché» pour les produits Microsoft et à «lubrifier les ventes futures»

Ailleurs, Microsoft investit de l’argent dans l’étude des moustiques pour aider à prédire les épidémies, en collaboration avec les mêmes chercheurs de la fondation. Les deux projets impliquent la création de robots et de pièges sophistiqués pour collecter et analyser les moustiques.

«La fondation et Microsoft sont des entités distinctes, et notre travail n’a aucun lien avec Microsoft», a déclaré un porte-parole de la Fondation Gates.

En 2002, le Wall Street Journal a rapporté que la dotation de Gates et de la Fondation Gates avait fait de nouveaux investissements dans Cox Communications en même temps que Microsoft était en discussion avec Cox au sujet de diverses transactions commerciales. 

Les experts fiscaux ont soulevé des questions sur les opérations pour compte propre, soulignant que les fondations peuvent perdre leur statut d’exonération fiscale si elles se révèlent utiliser des œuvres de bienfaisance à des fins personnelles. 

L’IRS ne ferait aucun commentaire sur la question de savoir s’il avait enquêté, disant: «La loi fédérale nous interdit de discuter de contribuables ou d’organisations spécifiques.»

Cependant, Gates est notoirement secret au sujet de ses investissements personnels, ce qui rend difficile de comprendre s’il a tout à gagner financièrement des activités de sa fondation ou dans quelle mesure il le fait si cela se produit.

«Il est difficile de faire la distinction entre

  • a) Microsoft; 
  • b) sa propre richesse et investissement personnels; et
  • c) la fondation », déclare le défenseur des consommateurs Ralph Nader, l’un des plus féroces critiques de Microsoft dans les années 90. 

«Tout cela a été très peu étudié par les médias.»

Les conflits d’intérêts les plus évidents de la fondation peuvent être les subventions qu’elle accorde aux entreprises à but lucratif dans lesquelles elle détient des investissements

De grandes entreprises comme Merck et Unilever. Un porte-parole de la fondation a déclaré qu’elle essayait d’éviter ce type de conflit financier, mais qu’il était difficile de le faire car ses investissements et ses armes caritatives sont protégés les uns des autres pour maintenir leurs activités strictement séparées. 

Bill et Melinda Gates sont les administrateurs des deux entités, cependant, il est difficile de tracer une ligne nette entre les deux.

Et dans certains endroits, la Fondation Gates marie explicitement ses activités d’investissement et de bienfaisance. Le « fonds d’investissement stratégique de Gates», qui, selon la fondation, vise à faire progresser ses objectifs philanthropiques et non à générer des revenus d’investissement, comprend une participation de 7 millions de dollars dans la start-up AgBiome, dont les autres investisseurs comprennent les sociétés agrochimiques Monsanto et Syngenta. 

La fondation a également donné à l’entreprise 20 millions de dollars en subventions caritatives pour développer des pesticides pour les agriculteurs africains. 

De même, la fondation détient une participation de 50 millions de dollars dans Intarcia et un investissement de 8 millions de dollars dans Just Biotherapeutics, auxquels elle a donné respectivement 25 millions de dollars et 32 ​​millions de dollars en subventions caritatives pour des travaux liés au VIH et au paludisme. 

À un moment donné, la fondation détenait une participation de 48% dans une société de diagnostic du VIH appelée Zyomyx, à laquelle elle accordait auparavant des millions de dollars en subventions caritatives.

Interrogée sur ces conflits d’intérêts apparents, la fondation affirme que les subventions et les investissements «ne sont que deux outils que la fondation utilise le cas échéant pour promouvoir ses objectifs caritatifs.

Lorsque Gates a commencé sa fondation en 1994, il a confié la responsabilité à son père, Bill Gates Sr. Avocat éminent de Seattle, Gates Sr. était également un leader civique et, plus tard, un défenseur public des questions liées à l’inégalité des revenus.

En collaboration avec Chuck Collins, héritier de la fortune d’Oscar Mayer qui a cédé une grande partie de son héritage au cours de la vingtaine, Gates Sr.a aidé à organiser une campagne nationale réussie à la fin des années 1990 et au début des années 2000 pour renforcer le pouvoir politique autour de la préservation de l’impôt foncier, le impôts prélevés sur les actifs des riches après leur mort.

Dans les entretiens que Gates Sr. a donnés à l’époque (il est maintenant atteint de la maladie d’Alzheimer et n’a pas été contacté pour une entrevue), son travail de plaidoyer semblait conçu non pas pour générer des revenus fiscaux mais pour inspirer la philanthropie.

«Une personne riche a le choix absolu de payer l’impôt [sur les successions] ou de donner sa fortune à son université, à son église ou à sa fondation», a-t- il déclaré au journaliste Bill Moyers.

En effet, lorsque les riches cèdent leur richesse, ils réduisent les actifs visés par l’impôt foncier. Mais un tel arrangement, par lequel les Américains les plus riches peuvent décider eux-mêmes s’ils veulent payer des impôts ou donner leur argent à des œuvres de bienfaisance – y compris à des groupes qui influencent la politique gouvernementale – sonne comme un exemple flagrant de privilège sourd. À bien des égards, c’est ainsi que le régime fiscal fonctionne pour les super-riches.

«Plus vous êtes riche, plus vous avez de choix entre les deux», déclare Collins, qui travaille aujourd’hui sur les inégalités de revenus à l’Institut à but non lucratif pour les études politiques.

Pour certains philanthropes milliardaires, cela peut être moins un choix qu’un droit. Buffett et Gates ont recruté des centaines de millionnaires et de milliardaires pour signer le Giving Pledge, une promesse de faire don de la majeure partie de leur richesse à des œuvres caritatives, que certains signataires citent explicitement comme une alternative au paiement des impôts.

Selon Collins, Bill Gates Sr. avait une vision nuancée qui comprenait la limitation des avantages fiscaux des milliardaires.

«Il m’a dit… c’est un problème que son fils va donner – à l’époque, c’était comme 80 milliards de dollars – à la fondation et ne jamais avoir à payer d’impôts sur aucune de ces richesses», se souvient Collins. 

  • “Selon lui, il devrait y avoir un plafond sur le montant de la richesse à vie qui pourrait être donné à une œuvre de bienfaisance où vous obtenez une déduction”.

À l’époque où Collins et Gates Sr. faisaient pression sur le Congrès pour s’assurer que les riches paient leur juste part d’impôts, le jeune Gates dirigeait une société multinationale à la recherche agressive d’allégements fiscaux. Selon le bureau des évaluateurs du comté de King, qui comprend Seattle, Microsoft a déposé 402 recours concernant ses impôts fonciers. De même, une enquête du Sénat de 2012 a examiné l’utilisation agressive par Microsoft de filiales offshore pour économiser à l’entreprise des milliards de dollars d’impôts. Et le Seattle Times a rapporté que Microsoft avait passé des décennies à créer des barrières lucratives et réductrices d’impôts autour des bénéfices des entreprises.

Bill Gates a néanmoins réussi à devenir une voix publique de premier plan – et apparemment progressiste – en matière de politique fiscale. Chaque année, à l’époque des impôts, lui et Buffett font des apparitions dans les médias pour dénoncer le peu qu’ils paient en impôts, appelant le Congrès à augmenter les impôts des riches. Parfois, cependant, ils préconisent des politiques qui peuvent ne pas réellement toucher leur richesse, comme la promotion de l’impôt sur les successions, qu’ils éviteront probablement grâce à des dons de bienfaisance.

Gates, avec un nombre croissant de milliardaires, a également utilisé sa plate-forme publique pour repousser un projet d’impôt sur la fortune, soutenu par Elizabeth Warren et Bernie Sanders. Un impôt sur la fortune prendrait un pourcentage des actifs d’un milliardaire chaque année, limitant l’accumulation de richesse – et peut-être le montant d’argent dépensé en philanthropie. Gates rétorque que le travail caritatif réduit les inégalités de revenus.

«La philanthropie bien faite produit non seulement des avantages directs pour la société, mais elle réduit également la richesse dynastique», a-t-il écrit sur son blog GatesNotes .

Quand la fondation Gates a été critiquée en raison de sa dotation – y compris des investissements dans les prisons, la restauration rapide, l’industrie de l’armement, les sociétés pharmaceutiques et les combustibles fossiles – en conflit avec sa mission caritative visant à améliorer la santé et le bien-être, Gates a repoussé termes en noir et blanc, qualifiant le désinvestissement de «fausse solution» qui aura un impact «nul».

Les investissements de la Fondation Gates ne sont pas une partie insignifiante de ses efforts caritatifs. Sa dotation de 50 milliards de dollars a généré 28,5 milliards de dollars de revenus de placements au cours des cinq dernières années. Au cours de la même période, la fondation n’a donné que 23,5 milliards de dollars en subventions caritatives.

En 2007, dans l’une des rares séries de journalisme d’investigation jamais publiées sur la fondation, le Los Angeles Times a dressé le portrait des investissements de la fondation dans des prêteurs hypothécaires impliqués dans des prêts subprime et des hôpitaux à but lucratif accusés de pratiquer des chirurgies inutiles. Le Times a également noté les investissements de la fondation dans les entreprises de chocolat qui dépendent de la production de cacao en utilisant le travail des enfants.

Le porte-parole de la Fondation Gates a déclaré qu’il «ne commente pas les décisions d’investissement ou les participations spécifiques», mais a noté que le «seul but» de sa dotation est «de fournir un revenu pour soutenir la mission de la Fondation et d’être capable de le faire sur le long terme terme.”

La dotation de la Fondation Gates détient actuellement une participation de 11,5 milliards de dollars dans Berkshire Hathaway, qui à son tour a investi 32 millions de dollars dans la chocolaterie Mondelez, qui a été critiquée en raison du recours au travail des enfants. La fondation a fait 32,5 millions de dollars en dons de bienfaisance à la World Cocoa Foundation, un groupe industriel dont les membres comprennent Mondelez, pour un projet visant à améliorer les moyens de subsistance des agriculteurs. Le projet ne semble pas aborder le travail des enfants.

La loi sur la réforme fiscale de 1969 a créé des règles spéciales pour limiter l’influence que les riches philanthropes pouvaient exercer par le biais de fondations privées, garantissant en théorie qu’elles produisent des avantages publics plutôt que de servir des intérêts privés.

En pratique, ces règles donnent aux donateurs fortunés comme Bill et Melinda Gates une énorme latitude dans leurs activités philanthropiques. Par exemple, lorsqu’il s’agit de transactions personnelles, l’IRS n’interdit que les conflits d’intérêts les plus flagrants, tels que les fondations accordant des subventions aux entreprises contrôlées par les membres du conseil. De même, les règles de l’IRS autorisent largement les dons de bienfaisance à des entreprises à but lucratif, tant que les fondations conservent des documents indiquant que l’argent a été utilisé pour faire avancer leurs missions caritatives.

Mais comme la Fondation Gates considère les solutions basées sur le marché et l’innovation du secteur privé comme des biens publics, la ligne entre la charité et les entreprises peut être indiscernable. La sociologue Linsey McGoey a déclaré:

«Ils ont défini leur mission caritative de manière si large et vague que littéralement toute entreprise à but lucratif pourrait être considérée comme atteignant l’objectif général de la Fondation Gates d’améliorer le bien-être social et mondial.»

La surveillance par l’IRS des fondations privées est limitée par les récentes coupes budgétaires et son mandat limité de collecter des impôts auprès d’organisations à but non lucratif comme la Fondation Gates, qui sont en grande partie libres de les payer.

« Si vous êtes le commissaire de l’IRS et que vous recevez une somme limitée à dépenser pour l’agence, et que votre travail consiste à vous assurer que le Trésor américain a de l’argent dedans, vous allez faire un signe de tête aux organisations exonérées d’impôt. »

Explique Marc Owens, un ancien directeur de la division exonérée d’impôt de l’IRS qui est maintenant en pratique privée. «Un agent [de l’IRS] à la recherche de restaurants à Washington ou à New York va générer beaucoup d’argent…. Un agent qui étudie les fondations privées paiera probablement son salaire, mais cela ne rapportera pas l’argent des contribuables.

Selon les statistiques de l’IRS, il existe environ 100 000 fondations privées aux États-Unis, abritant près de 1 billion de dollars d’actifs. 

Cependant, les fondations paient généralement un taux d’imposition de seulement 1 ou 2%, et l’IRS déclare avoir audité, au maximum, 263 fondations en 2018.

Les procureurs généraux des États peuvent exercer un contrôle sur les fondations privées, comme l’a fait le bureau du procureur général de New York en 2018 lorsqu’il a enquêté sur la fondation privée de Donald Trump, qui a fermé ses portes au milieu d’allégations selon lesquelles il l’utilisait à son avantage personnel. L’emplacement de la Fondation Gates à Seattle confère à l’État de Washington la compétence sur son travail caritatif, mais le bureau du procureur général de l’État dit qu’il ne disposait pas de personnel à plein temps dédié aux enquêtes sur les activités caritatives jusqu’en 2014, une décennie après que la fondation soit devenue la plus grande organisation philanthropique. dans le monde. Le bureau de l’AG de Washington ne commenterait pas s’il a déjà enquêté sur la Fondation Gates.

Les dons de charité démesurés de Gates – 36 milliards de dollars à ce jour – ont créé un effet de halo aveuglant autour de son travail philanthropique, car bon nombre des institutions les mieux placées pour examiner sa fondation sont désormais financées par Gates, y compris des groupes de réflexion universitaires qui produisent des critiques non critiques de ses efforts caritatifs et ses organes de presse qui louent ses dons ou passent à enquêter sur son influence.

En l’absence de contrôle extérieur, cette fondation privée a eu des effets considérables sur les politiques publiques, poussant les écoles à charte privées dans des États où les tribunaux et les électeurs les ont rejetées, utilisant des fonds réservés pour diriger l’Organisation mondiale de la santé pour qu’elle travaille sur le plan mondial de la fondation. programme de santé et en subventionnant l’entrée de Merck et Bayer dans les pays en développement. 

Gates, qui figure régulièrement sur la liste Forbes des personnes les plus puissantes du monde, a prouvé que la philanthropie peut acheter une influence politique.

La richesse personnelle de Gates est plus grande aujourd’hui que jamais, autour de 100 milliards de dollars, et à seulement 64 ans, il lui restera peut-être des décennies pour donner cet argent, remportant un prix Nobel en cours de route ou – qui sait? – une nomination présidentielle. On pourrait dire la même chose de Melinda Gates, qui, à 55 ans, a récemment fait un grand pas dans la vie publique avec une tournée de livres très médiatisée.

Mais il est également possible qu’un jour de jugement arrive pour Big Philanthropy, Bill Gates, et le nombre croissant de milliardaires qui suivent ses traces dans la charité.

Les économistes, les politiciens et les journalistes continuent de mettre en lumière les milliardaires qui ne paient pas leur juste part d’impôts, mais qui façonnent la politique grâce aux contributions électorales et au lobbying. La charité est rarement considérée comme un outil d’influence pour éviter les impôts, mais si les inégalités de revenus continuent de retenir l’attention, il n’y a tout simplement aucun moyen d’éviter de poser des questions difficiles sur la grande philanthropie. 

Les philanthropes milliardaires ont-ils trop de pouvoir, avec trop peu de responsabilité publique ou de transparence ? 

Les Américains les plus riches devraient-ils avoir carte blanche pour dépenser leur richesse comme ils le souhaitent?

Cela peut sembler une proposition radicale de contester la capacité ou le désir des multimillionnaires de donner leur fortune, mais un tel examen a un précédent historique dans la politique dominante. Il y a cent ans, lorsque le baron du pétrole John D. Rockefeller a demandé au Congrès de lui fournir une charte pour créer une fondation privée, ses ambitions ont été fermement rejetées comme une prise de pouvoir anti-démocratique. Comme l’a dit à l’époque Theodore Roosevelt,

«aucun montant d’organismes de bienfaisance qui dépensent de telles fortunes ne peut compenser de quelque manière que ce soit l’inconduite dans leur acquisition.»

Laisser un commentaire