Le Remdesivir est un traitement COVID “désastreux”, mais le gouvernement paie les hôpitaux pour l’utiliser

5
2212

Le remdesivir, le principal médicament du COVID-19 dont l’utilisation est approuvée dans les hôpitaux américains, provoque régulièrement de graves lésions organiques et, souvent, la mort, mais le gouvernement américain paie une majoration de 20 % aux hôpitaux, plus un bonus supplémentaire, pour l’utilisation du protocole remdesivir.

https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-treatment-covid-19

Par Dr. Joseph Mercola

L’histoire en bref :

  • Jusqu’à présent, tous les médicaments développés contre le COVID-19 ont été désastreux d’une manière ou d’une autre. Le remdesivir, qui est à ce jour le principal médicament contre le COVID dont l’utilisation est autorisée dans les hôpitaux américains, provoque régulièrement de graves lésions organiques et, souvent, la mort.
  • Malgré cela, la Food and Drug Administration américaine a approuvé l’utilisation du remdesivir en milieu hospitalier et en ambulatoire chez les enfants dès l’âge d’un mois.
  • Un autre médicament du COVID, le Paxlovid, provoque dans certains cas un rebond de l’infection lorsque le médicament est retiré.
  • Le molnupiravir (vendu sous le nom de marque Lagevrio) pose également de sérieux problèmes de sécurité. Non seulement il pourrait contribuer à l’apparition de cancers et de malformations congénitales, mais il pourrait également accélérer la vitesse à laquelle le virus mute à l’intérieur du patient, entraînant l’apparition de nouvelles variantes plus résistantes.
  • Le fait que les autorités sanitaires américaines se soient concentrées sur ces médicaments à l’exclusion de tous les autres, y compris des médicaments plus anciens présentant des taux d’efficacité élevés et des profils de sécurité supérieurs, envoie un message très inquiétant. Elles sont essentiellement devenues des extensions de l’industrie pharmaceutique, protégeant les intérêts de cette dernière au détriment de la santé publique.
  • Jusqu’à présent, tous les médicaments développés contre le COVID-19 ont été désastreux d’une manière ou d’une autre. Le Remdesivir, par exemple, qui est à ce jour le principal médicament contre le COVID dont l’utilisation est autorisée dans les hôpitaux américains, provoque régulièrement de graves lésions organiques et, souvent, la mort.

En dépit de son horrible bilan, le gouvernement américain verse aux hôpitaux une majoration de 20 % pour le respect du protocole du remdesivir, plus un bonus supplémentaire.

Les hôpitaux doivent également utiliser le remdesivir s’ils veulent être protégés en matière de responsabilité.

https://www.citizensjournal.us/bidens-bounty-on-your-life-hospitals-incentive-payments-for-covid-19/

De telles incitations ont transformé les hôpitaux américains en véritables pièges mortels, car des médicaments plus efficaces et bien plus sûrs ne sont pas autorisés et les hôpitaux sont essentiellement contraints de suivre les recommandations des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies.

le NIH et PubMedCentral ont déclaré officiellement à propos des essais du Remdesivir allant contre l’approbation de la FDA :

“Le traitement par Remdesivir a été interrompu avant la durée initialement prévue chez quatre patients, deux en raison d’une élévation de l’alanine aminotransférase (3 à 5 dans la fourchette normale) et deux en raison d’une insuffisance rénale nécessitant une substitution rénale. Cette série de cas de cinq patients COVID-19 nécessitant un traitement en unité de soins intensifs pour détresse respiratoire et traités par remdesivir, souligne la complexité de l’utilisation du remdesivir chez de tels patients gravement malades.” https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-approves-first-treatment-covid-19

Comme le rapportait le journaliste scientifique de Forbes, JV Chamary de Forbes en janvier 2021, dans un article intitulé “L’étrange histoire du Remdesivir, un médicament du COVID qui ne fonctionne pas” :

“Le Remdesivir est un médicament expérimental développé par la société de biotechnologie Gilead Sciences (sous le nom de marque Veklury) en collaboration avec les Centres américains de contrôle des maladies et l’Institut de recherche médicale de l’armée sur les maladies infectieuses….

“Le médicament s’est révélé inefficace contre le virus Ebola … mais a tout de même été réutilisé par la suite pour le coronavirus SRAS-CoV-2. Les médias ont prématurément rapporté que les patients répondaient au traitement.

“Mais les données publiées ont ensuite montré que ‘le remdesivir n’était pas associé à des avantages cliniques statistiquement significatifs et que la réduction numérique du délai d’amélioration clinique chez les personnes traitées plus tôt devait être confirmée par des études de plus grande envergure’ …

“Ce qui est étrange avec le remdesivir, c’est qu’il n’a pas été soumis aux mêmes normes que les autres candidats médicaments. Normalement, l’utilisation d’un médicament n’est approuvée par un organisme de réglementation comme la Food and Drug Administration américaine que s’il répond aux deux critères de sécurité et d’efficacité.

“Néanmoins, en octobre 2020, le remdesivir a été approuvé par la FDA sur la base de données prometteuses provenant d’essais relativement petits avec environ 1 000 participants. Une analyse à grande échelle menée par le consortium d’essais Solidarité de l’Organisation mondiale de la santé a permis de dissiper la confusion.

(l’OMS dont les principaux bailleurs de fonds sont la fondation Bill&Melinda Gates et la Fondation Rockefeller – cogiito.com)

” Sur la base des résultats provisoires de l’étude de plus de 5 000 participants, l’étude internationale a conclu que le remdesivir ” avait peu ou pas d’effet sur les patients hospitalisés atteints de COVID-19, comme l’indiquent la mortalité globale, l’initiation de la ventilation et la durée du séjour à l’hôpital “. En raison de son inefficacité générale, l’OMS recommande de ne pas utiliser le remdesivir chez les patients atteints de COVID-19.”

Choquant, les États-Unis approuvent le remdesivir pour les bébés

Curieusement, alors que Big Tech – aidée et encouragée par le gouvernement américain – a passé les deux dernières années à censurer et à interdire toute information qui ne concorde pas avec les opinions de l’OMS, le gouvernement américain a complètement ignoré la recommandation de principe de l’OMS contre le remdesivir.

En fait, à la fin du mois d’avril, la FDA a approuvé le remdesivir comme premier et seul traitement contre le COVID-19 pour les enfants de moins de 12 ans , y compris les bébés de 28 jours, ce qui semble plus qu’orwellien et insensé étant donné qu’il s’agit du pire des deux mondes : il est inefficace et a des effets secondaires graves.

Pire encore, ce médicament est également approuvé pour une utilisation ambulatoire chez les enfants, ce qui est une première. Dans un billet de blog publié le 30 avril, le Dr Meryl Nass a fait part de ses inquiétudes quant à l’approbation par la FDA du remdesivir pour une utilisation ambulatoire chez les bébés :

“Le remdesivir a reçu une autorisation de mise sur le marché précoce (1er mai 2020), puis une licence très précoce (22 octobre 2020), malgré le peu de preuves de son utilité en milieu hospitalier. Divers problèmes peuvent survenir secondairement à son utilisation, notamment une inflammation du foie, une insuffisance rénale et une défaillance rénale….

” L’OMS a recommandé de ne pas utiliser ce médicament le 20 novembre 2020. Peu ou pas d’autres pays l’ont utilisé pour le COVID, à part les États-Unis. Un grand essai européen chez les adultes n’a trouvé aucun bénéfice. Les investigateurs ont estimé que 3 décès étaient dus au remdesivir (0,7% des sujets qui l’ont reçu). Cependant, le 22 avril 2022, l’OMS a recommandé le médicament pour une nouvelle utilisation : le traitement ambulatoire précoce chez les patients présentant un risque élevé de mauvais résultat au COVID.”

Remdesivir – un choix imprudent pour les enfants

Nass poursuit en dévoilant comment les centres de traitement par anticorps monoclonaux ont été transformés en centres de traitement ambulatoire utilisant plutôt le remdesivir, mais nous n’avons toujours pas beaucoup de données sur son efficacité dans le traitement précoce. Elle poursuit :

” La FDA vient d’ autoriser le Remdesivir pour les enfants dès l’âge d’un mois. Les enfants hospitalisés et les patients ambulatoires peuvent le recevoir. Le médicament pourrait être efficace chez les patients externes, mais la grande majorité des enfants ont un risque très faible de mourir du COVID.

“Si le médicament provoque 7 décès pour 1 000, comme le pensaient les chercheurs européens dans l’étude sur les adultes citée plus haut, il est possible qu’il blesse ou tue plus d’enfants qu’il n’en sauve.

“La FDA n’aurait-elle pas dû attendre plus longtemps pour voir ce que le traitement ambulatoire précoce faisait pour les plus âgés ? Ou étudier un groupe d’enfants beaucoup plus important ? Très peu de publications ont été faites sur les enfants et le remdesivir …

communiqué de presse publié par Gilead , nous apprenons que l’approbation était basée sur un essai ouvert, à un seul bras, mené auprès de 53 enfants, dont 3 sont décédés (6 % de ces enfants sont morts) ; 72 % ont eu un événement indésirable, et 21 % un événement indésirable grave.”

Dans l’ensemble, le remdesivir semble être un choix de traitement exceptionnellement risqué pour les jeunes enfants.

il existe des protocoles de traitement précoce plus sûrs qui sont très efficaces. Deux autres médicaments COVID, Paxlovid et Molnupiravir , ont également de sérieux problèmes de sécurité.

Rebondissement post-Paxlovid de COVID

Comme le rapporte Bloomberg , les patients atteints de COVID traités avec un traitement de cinq jours de Paxlovid subissent parfois un rebond important lorsque le médicament est retiré.

Des chercheurs du gouvernement américain prévoient maintenant d’étudier le taux et l’ampleur du rebond de l’infection au SRAS-CoV-2 provoqué par le médicament, et de voir si un régime plus long pourrait l’empêcher.

Bloomberg décrit le rebondissement post-Paxlovid de David Ho, virologue au centre de recherche sur le sida Aaron Diamond de l’université Columbia :

“Ho a déclaré avoir contracté le COVID le 6 avril… Son médecin lui a prescrit du Paxlovid et, quelques jours après, ses symptômes se sont dissipés et les tests se sont révélés négatifs. Mais 10 jours après être tombé malade, les symptômes sont revenus et les tests sont restés positifs pendant deux jours.

“Ho a dit qu’il a séquencé son propre virus et a découvert que les deux infections provenaient de la même souche, confirmant que le virus n’avait pas muté et n’était pas devenu résistant au Paxlovid. Un deuxième membre de la famille qui est tombé malade à peu près au même moment a également connu un rebond des symptômes et du virus après le Paxlovid, dit Ho.

Cela m’a beaucoup surpris”, a-t-il déclaré. Jusqu’à ce moment-là, je n’avais pas entendu parler de tels cas ailleurs. Bien que les raisons de ce rebond ne soient pas encore claires, Ho avance l’hypothèse qu’il pourrait se produire lorsqu’une petite proportion de cellules infectées par le virus reste viable et recommence à produire de la progéniture virale après l’arrêt du traitement.”

Le Dr Paul Sax, directeur clinique de la division des maladies infectieuses du Brigham and Women’s Hospital, a déclaré à Bloomberg :

“Les prestataires qui vont prescrire ce médicament devraient savoir que ce phénomène se produit, et si les gens ont des symptômes qui s’aggravent après le Paxlovid, il s’agit probablement encore du COVID. Le gros problème est que lorsque ce médicament a été mis sur le marché, cette information ne figurait pas [sur l’étiquette]. “

Pfizer défend le Paxlovid

La Food and Drug Administration américaine a déclaré qu’elle “évalue les rapports de rebond de la charge virale après la fin du traitement par Paxlovid et partagera des recommandations si nécessaire.”

Les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies n’ont pas encore commenté les résultats.

Pfizer, quant à lui, insiste sur le fait que l’augmentation de la charge virale après le traitement “n’est probablement pas liée à Paxlovid”, car un rebond viral a été constaté dans “un petit nombre” de groupes traités et de groupes placebo dans l’étude de phase finale de Pfizer.

Clifford Lane, directeur adjoint de la recherche clinique à l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), a déclaré à Bloomberg que certaines personnes peuvent simplement “avoir besoin d’un dosage plus long du médicament de Pfizer que les cinq jours standard”.

“Il y a deux choses qui suppriment le virus : le médicament et la réponse immunitaire de l’hôte”, a-t-il dit. “Si vous arrêtez le médicament avant que la réponse immunitaire de l’hôte ait eu l’occasion de se mettre en place, vous risquez de voir le virus revenir.”

Le molnupiravir suralimente la mutation virale

Le molnupiravir (vendu sous le nom de marque Lagevrio) pose également de sérieux problèmes de sécurité. Ce médicament a été mis au point par Merck et Ridgeback Therapeutics et approuvé en urgence par la FDA le 23 décembre 2021 pour les patients à haut risque présentant des symptômes légers à modérés de COVID.

Cependant, non seulement il pourrait contribuer au cancer et aux malformations congénitales, mais il pourrait également accélérer la vitesse à laquelle le virus mute à l’intérieur du patient, ce qui entraînerait l’apparition de nouvelles variantes plus résistantes. Comme l’a rapporté en novembre 2021 le collaborateur de Forbes et ancien professeur à la Harvard Medical School, William Haseltine, Ph.D. :

“… Je crois que la FDA doit faire preuve de beaucoup de prudence avec le molnupiravir, l’antiviral dont elle est actuellement saisie pour approbation. Mes doutes sont fondés sur deux préoccupations majeures.”

“Le premier est la mutagénicité potentielle du médicament, et la possibilité que son utilisation entraîne des malformations congénitales ou des tumeurs cancéreuses. Le second est un danger bien plus grand et potentiellement bien plus mortel : le potentiel du médicament de surcharger les mutations du SRAS-CoV-2 et de libérer une variante plus virulente sur le monde …

“Ce qui m’inquiète avec le molnupiravir, c’est le mécanisme d’action de ce médicament.

Le molnupiravir agit comme un antiviral en incitant le virus à utiliser le médicament pour se répliquer, puis en insérant des erreurs dans le code génétique du virus une fois la réplication en cours.

Lorsqu’un nombre suffisant d’erreurs de copie se produit, le virus est essentiellement tué, incapable de se répliquer davantage …

“Mais ma plus grande préoccupation avec ce médicament est … la capacité du molnupiravir à introduire des mutations dans le virus lui-même qui sont suffisamment importantes pour modifier le fonctionnement du virus, mais pas assez puissantes pour l’empêcher de se répliquer et de devenir la prochaine variante dominante.”

M. Haseltine cite des expériences prépandémiques montrant que le MERS-CoV et le virus de l’hépatite de la souris (MHV) ont tous deux développé une résistance au médicament, grâce aux mutations qui se sont produites.

Alors que l’idée centrale du médicament est que les erreurs génétiques finissent par tuer le virus, ces expériences ont montré que les virus étaient en fait capables de survivre et de se répliquer à des titres élevés malgré le grand nombre de mutations dans leurs génomes.

Le médicament a ralenti la réplication, mais, comme l’a noté M. Haseltine, “en dehors du laboratoire, lorsque le médicament est administré à des millions de personnes souffrant d’infections actives, cet inconvénient peut rapidement disparaître car nous fournirions probablement un environnement de sélection de premier ordre pour améliorer l’aptitude du virus.”

Ce risque peut être particulièrement élevé si vous ne prenez pas toutes les doses prescrites (généralement 800 milligrammes deux fois par jour pendant cinq jours).

Les experts remettent en question l’utilité du Molnupiravir

Plus récemment, dans un article du 10 janvier, Newsweek a cité les préoccupations du professeur Michael Lin de l’Université de Stanford :

“Je suis très préoccupé par les conséquences potentielles maintenant que le molnupiravir a été approuvé… Ce ne serait qu’une question de temps, peut-être très court, avant qu’un ensemble de mutations chanceuses ne se produise pour créer une variante plus transmissible ou immunoévasive…

“Le médicament accélère simplement ce processus naturel. L’espoir est qu’en un nombre suffisant de jours, toutes les copies virales auront tellement de mutations qu’aucune des copies ne pourra fonctionner”. Mais Lin a dit qu’il était préoccupé par le fait que dans le monde réel, il y a une possibilité qu’un virus muté puisse passer d’un patient prenant du molnupiravir à un autre individu, citant l’efficacité relativement modeste du médicament.

“Pour les cas qui s’aggravent au point que les gens doivent aller à l’hôpital, ce médicament ne l’empêche que dans 30 % des cas. Cela signifie que dans 70 % des cas, le virus n’est pas éliminé assez rapidement pour faire la différence. Et nous savons que les patients du COVID qui se rendent à l’hôpital sont très contagieux.”

“Lin a déclaré que les risques pourraient être accrus lorsqu’un patient ne respecte pas exactement le calendrier de dosage du médicament … ‘Dans n’importe laquelle de ces situations, les virus auront capté quelques mutations, mais pas assez pour tuer toutes les copies du virus’, a-t-il dit. Les survivants sont maintenant mutés, ont peut-être acquis une immuno-évasion et peuvent continuer à infecter d’autres personnes”…

Selon M. Lin, la “très faible efficacité à elle seule” aurait dû empêcher l’approbation du médicament… “Même si le médicament était excellent, nous ne prendrions pas un tel risque, mais ce médicament est pire que tous les autres médicaments qui ont demandé l’approbation pour le COVID-19. Il n’en vaut absolument pas la peine.”

Haseltine a également déclaré à Newsweek que “de tous les médicaments antiviraux que j’ai vus, celui-ci est de loin le plus potentiellement dangereux” et que “plus il y aura de personnes qui le prendront, plus il sera dangereux.”

L’un des membres du panel de la FDA qui a effectivement voté contre l’approbation du molnupiravir, James Hildreth, président du Meharry Medical College dans le Tennessee, souhaitait que Merck fasse un meilleur travail de quantification du risque de mutations avant l’approbation.

Au cours de la réunion du panel, il a fait remarquer que :

“Même si la probabilité est très faible, 1 sur 10 000 ou

100 000, que ce médicament induise un mutant d’échappement que les vaccins que nous avons ne couvrent pas, ce serait catastrophique pour le monde entier.”

Le gouvernement s’est vendu à Big Pharma

L’utilisation généralisée d’un médicament qui accélère la mutation d’un virus déjà en mutation rapide n’est probablement pas la stratégie la plus sage. De même, l’utilisation de médicaments qui entraînent des taux élevés de défaillance d’organes, comme le remdesivir, et de médicaments qui provoquent un rebond du virus, comme le Paxlovid, ne semble pas non plus être dans le meilleur intérêt de la santé publique.

Le fait que les autorités sanitaires américaines se soient concentrées sur ces médicaments à l’exclusion de tous les autres, y compris des médicaments plus anciens présentant des taux d’efficacité élevés et des profils de sécurité supérieurs, envoie un message très inquiétant.

Elles sont essentiellement devenues des extensions de l’industrie pharmaceutique et ont abandonné leur objectif initial, qui est de protéger la santé publique – en garantissant la sécurité et l’efficacité des médicaments, dans le cas de la FDA, et en menant une science critique et une analyse des données, dans le cas des CDC.

Au lieu de cela, ils semblent faire tout ce qu’ils peuvent pour protéger les profits de Big Pharma, même si cela vous coûte la vie. Le Remdesivir, par exemple, est un médicament extrêmement cher, coûtant entre 2 340 et 3 120 dollars selon votre assurance.

L’ivermectine, quant à elle, qui s’est révélée très efficace contre le COVID et plus performante qu’au moins 10 autres médicaments, dont le Paxlovid, coûte entre 48 et 94 dollars pour 20 comprimés, selon votre localisation. Le coût moyen serait d’environ 58 dollars par traitement.

Le Paxlovid coûte 529 $ par traitement de cinq jours, et

le molnupiravir, environ 700 $. Bien qu’ils ne soient pas aussi chers que le remdesivir,

ces deux médicaments sont encore près de 10 fois plus chers que l’ivermectine, qui est plus efficace.

À lui seul, le Paxlovid a coûté 5,29 milliards de dollars aux contribuables américains. Imaginez seulement les milliards que nous aurions pu économiser si nous avions eu un leadership plus sain.

Puisque l’on ne peut faire confiance à la FDA et au CDC, il est impératif de prendre en charge sa propre santé. Faites vos propres recherches et suivez votre conscience et vos convictions.

N’oubliez pas qu’en ce qui concerne le COVID-19, un traitement précoce est crucial et que des protocoles efficaces sont facilement disponibles – mais pas auprès de la FDA, des CDC ou même de la plupart des hôpitaux.

Pour vous rafraîchir la mémoire, consultez l’interview du Dr Pierre Kory avec Chris Martenson. Vous pouvez également trouver de nombreux autres articles décrivant des protocoles de traitement précoce en effectuant des recherches dans mes archives Substack.

Publié à l’origine par le Dr. Mercola.

Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont ceux des auteurs et ne reflètent pas nécessairement ceux de Children’s Health Defense.

5 Commentaires

  1. Il faut comprendre que ce sont des pourritures psychopathes. Ils savent que les médicaments chimiques rendent malade. Ils savent que les vaccins aussi. Ils le savent. il s’agit uniquement de profit pouvoir et argent. ils ont une crées une infrastructure économique sur le dos d’êtres humains innocents et très naïfs qui croient leurs mensonges. la médecine est fausse. L’histoire est fausse. Meme la technologie est contrôlé pas ces malades pour servir leurs modèles économique. Ce sont des parasites. Je regarde ce spectacle affligeant depuis de nombreuses années en attendant de retourner a la source. rien dans ce monde factice n’a d’intérêt. J’aimerais avant les voir punis châtiés pour leurs crimes. Ils le seront dans cette vie ou dans l’autre. C’est une certitude.

    • Tout à fait d’accord. Quand à être châtiés dans la prochaine vie, c’est une certitude absolue, mais c’est vraiment une très maigre consolation.

Laisser un commentaire