Le Remdesivir, inefficace comme le Tamiflu ?

1
1152

Analyse par le Dr Joseph Mercola, le 15 décembre 2020

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/12/15/remdesivir-scam-like-tamiflu.aspx?ui=0d9b0dc85fe9272eb929afdf1d735342f51bd43330be9c8743f1ba19e0824f33&cid_source=dnl&cid_medium=email&cid_content=art2HL&cid=20201215&mid=DM748088&rid=1035250854

HISTOIRE EN UN COUP D’ŒIL

  • Il a fallu près de quatre ans à Roche pour publier les données brutes des essais sur le Tamiflu pour une revue Cochrane, qui a révélé que le médicament n’était pas efficace et réduisait probablement les symptômes de moins d’un jour.
  • Le fabricant Gilead affirme que le remdesivir est efficace contre le COVID-19, mais l’étude mondiale de l’OMS ne trouve aucun avantage en termes de mortalité, de durée d’hospitalisation ou de besoins en ventilation
  • Gilead a accepté de développer un médicament générique pour les pays à revenu faible et intermédiaire, malgré le fait qu’il en coûte 10 $ pour produire un traitement de 10 jours
  • Je vous recommande de soutenir de manière proactive votre système immunitaire en prenant des mesures telles que l’optimisation de votre taux de vitamine D et le traitement de toute condition médicale sous-jacente, comme le diabète ou les maladies cardiaques.

L’étude à grande échelle la plus récente de l’Organisation mondiale de la santé montre que le remdesivir ne produit pas les résultats escomptés. Comme je l’ai mentionné par le passé, de nombreux scientifiques remettent en question la version officielle de la pandémie de COVID-19 et les incitations à la peur sans fondement à des changements de comportement dans le monde.

J’ai récemment partagé une interview vidéo dans laquelle la journaliste britannique Anna Brees s’est entretenue avec Michael Yeadon, Ph.D., ancien vice-président et conseiller scientifique en chef de la société pharmaceutique Pfizer et fondateur et PDG de la société de biotechnologie Ziarco, maintenant détenue par Novartis.

Yeadon a plus de 25 ans d’expérience dans l’industrie pharmaceutique et a consulté plus de 20 sociétés de biotechnologie. 1 Dans l’interview , il parle de ses préoccupations que les tests PCR généralisés sont en train de créer la fausse idée que la pandémie est résurgente, le taux global de mortalité est tout à fait normal par rapport aux années précédentes. Il discute également de ses préoccupations concernant les mandats du vaccin COVID-19.

Les tests de PCR génèrent une peur inutile et contribuent probablement à alimenter et à favoriser un développement acharné des grandes sociétés pharmaceutiques pour les médicaments antiviraux que les gouvernements pourraient chercher à stocker, générant ainsi des gains financiers. 

Le remdesivir est un médicament antiviral qui s’est avéré décevant en 2014, puis à nouveau en 2020. 

Le chemin emprunté par ce médicament est étrangement similaire à celui d’un autre médicament qui a échoué, le Tamiflu.

Connaître Tamiflu, c’est comprendre Remdesivir

Dans cette vidéo, le Dr Tom Jefferson s’exprime au Symposium sur la liberté scientifique à Copenhague. 

Il décrit le chemin parcouru par lui et son équipe pour publier la seule revue Cochrane basée uniquement sur des données réglementaires brutes non publiées. 2 En fin de compte, les résultats de l’examen a montré que le Tamiflu a raccourci la durée des symptômes de la grippe de moins d’un jour.

La lutte pour obtenir les données a été presque aussi révélatrice que les résultats. 

Selon Jefferson, le voyage a commencé en 2009 lorsque l’équipe a reçu ce que Jefferson a qualifié de «ÉNORME somme d’argent – 5 000 £ – pour commander une mise à jour rapide de notre examen actuel des médicaments». 3 Dans sa description, le financement est monté à 6675 $.

En octobre 2009, Jefferson a reçu un appel téléphonique de Melanie Sinclair, Ph.D., prétendant être un ghostwriter pour Adis et responsable de la rédaction de la méta-analyse Kaiser. En d’autres termes, la recherche de l’étude qui a révélé que le Tamiflu pouvait réduire les effets de la pneumonie due à la grippe mais cela n’a pas été écrit par les scientifiques, mais par un éditeur international de plus de 30 revues médicales. 4

« Il est essentiel de comprendre car cela a constitué la majeure partie de la justification du stockage d’énormes quantités d’oseltamivir (Tamiflu) », a expliqué Jefferson. 

Au cours du processus, l’équipe a également reçu un défi d’un pédiatre à Osaka qui a souligné l’élément clé de preuve sous-tendant les conclusions de Kaiser selon lesquelles Tamiflu avait un impact sur les complications de la grippe provenait d’une étude financée par Roche.

Quatre des six auteurs étaient employés par la société pharmaceutique et un cinquième était un consultant rémunéré. 

La plupart des données analysant l’efficacité n’étaient pas publiées. Jefferson a décrit le climat de l’époque en disant: 5

« Nous étions donc au milieu d’une situation où il y avait une pandémie en cours qui, selon tout le monde, tuerait à peu près la moitié de la population de la planète, nous avions un énorme pot d’argent – 5000 £ – pour mettre à jour la revue et nous avons eu cette critique , auquel, selon les règles Cochrane, nous devions répondre dans les six mois. « 

L’équipe a demandé les données d’essai invisibles, mais s’est heurtée à de nombreux obstacles qui ont mis plusieurs années à être surmontés. Dans l’intervalle, une enquête du BMJ réalisée en 2009 par Deborah Cohen 6 , derrière un paywall, a révélé des détails intéressants de la part des principaux chercheurs sur deux des essais pivots inclus dans la revue Kaiser: 7

« John Treanor, auteur principal d’un essai pivot sur le traitement Tamiflu, a déclaré au BMJ: ‘

Je n’ai pas effectué d’analyse indépendante des données primaires, qui n’était pas requise ou demandée par la JAMA au moment de la soumission, et je n’ai pas accès. aux données primaires, que je n’ai jamais demandées non plus.

Lorsqu’on lui a posé une question similaire, [Karl] Nicholson, auteur principal de l’autre essai pivot sur le traitement Tamiflu,

«a déclaré qu’il ne se rappelait pas avoir vu les données primaires. Il a dit que l’analyse statistique avait été menée par Roche et il a analysé les données récapitulatives. «  »

Données protégées par Roche qui ont montré que Tamiflu n’était pas efficace

En 2012, Jefferson et l’équipe n’avaient reçu les données brutes d’aucun des chercheurs ni du laboratoire Roche, qui avait envoyé une lettre ouverte promettant de les envoyer. Jefferson a ensuite publié des lettres ouvertes à :

  • GlaxoSmithKline
  • Organisation Mondiale de la Santé
  • Centres pour le Contrôle et la Prévention des catastrophes
  • Roche
  • Agence européenne des médicaments (EMA)

« Ces organisations avaient fait la promotion du médicament. Ils l’avaient poussé d’une manière ou d’une autre Et nous leur demandions d’où avez-vous tiré vos conclusions ? Comment avez-vous soutenu votre politique? »

Ce que Jefferson a trouvé est: 8

«L’OMS recommandait l’utilisation du Tamiflu, mais elle n’avait jamais vérifié les données.

L’EMA avait approuvé le Tamiflu; elle n’avait jamais vérifié l’ensemble complet de données.

Le CDC faisait la promotion de l’utilisation du médicament. Ils n’avaient jamais vu l’ensemble de données.

La promotion du CDC avait lieu malgré le fait que la FDA – qui avait vérifié les données – exigeait que Roche ajoute une déclaration sur l’étiquette indiquant que les infections bactériennes graves peuvent commencer par des symptômes de type grippal ou peuvent coexister avec ou sans complications au cours du cours. de la grippe.

Voici le coup de poing. 

Il n’a pas été démontré que le Tamiflu prévenait de telles complications. 

La FDA disait, cette affaire sur les complications : aucune preuve de cela. « 

Quatre ans après que Roche a promis les données de recherches, 150 000 pages ont été livrées à l’équipe de Jefferson à partir de laquelle ils ont déterminé

« qu’il n’y avait aucune preuve d’essai convaincante que le Tamiflu affectait les complications et le traitement de la grippe ou les infections grippales en prophylaxie. » 9

La FDA connaissait les résultats des essais négatifs, mais le médicament était approuvé de toute façon

Le remdesivir est un médicament antiviral qui a été évalué lors de l’épidémie d’Ebola en 2014. Le développement a utilisé au moins 70,5 millions de dollars en argent des contribuables, et ce nombre peut être encore plus élevé. 10 Après que l’analyse ait montré des résultats décevants pour le traitement d’Ebola, il a de nouveau été testé au cours des premiers mois de 2020 lors de la pandémie COVID-19. 11

Quelques- uns des essais sur le remdesivir ont été arrêtés précocement après que les participants ont ressenti des effets secondaires importants. 

Pourtant, certains scientifiques pensaient que les données suggéraient que le médicament pourrait raccourcir le temps de récupération. 12 Cependant, le médicament n’a pas produit des résultats satisfaisants et n’a pas été prouvé de réduire le risque de décès chez les personnes atteintes de maladies graves

Pire encore, le traitement REMDESIVIR s’accompagne d’un supplément de lésions rénales potentielles. 13

Il semble que le remdesivir suit les traces du Tamiflu. 

L’histoire a explosé lorsque le Dr Anthony Fauci, chef du groupe de travail du président sur le coronavirus et du NIAID, a fait une annonce promotionnelle de la Maison Blanche, dans laquelle il qualifiait les résultats qui n’avaient pas été examinés par des pairs d’un essai clinique financé par des produits pharmaceutiques de « très importants »et remdesivir pour être la nouvelle« norme de soins ». 14

L’OMS a récemment révélé les résultats de l’essai SOLIDARITY 15 montrant que le remdesivir avait peu ou pas d’effet positif sur la mortalité, la durée du séjour ou le besoin de ventilation. 16

Cela confirme ce que certains médecins ont rapporté et ce que d’autres études ont trouvé, dont je discute plus en détail dans l’article précédent,  » Le nouveau médicament COVID-19 n’est pas soutenu par les résultats . » Gilead, fabricant du remdesivir et développeur de Tamiflu, a tenté de mettre en doute les résultats de l’essai SOLIDARITY, en écrivant: 17

«L’essai SOLIDARITY est un essai mondial multicentrique ouvert qui a fourni un accès précoce à Veklury [remdesivir], parmi d’autres traitements expérimentaux COVID-19, à des patients du monde entier – en particulier dans les pays où les essais en cours de traitements expérimentaux n’étaient pas disponible.

La conception de l’essai a donné la priorité à un accès large, ce qui a entraîné une hétérogénéité significative dans l’adoption, la mise en œuvre, les contrôles et les populations de patients et, par conséquent, il n’est pas clair si des résultats concluants peuvent être tirés des résultats de l’étude. « 

Cependant, les mesures des critères d’évaluation dans l’essai comprenaient la mortalité, la durée d’hospitalisation et les besoins en ventilation. Ces derniers sont plus objectifs que la plupart des essais cliniques en ouvert. Comme l’a souligné le Dr Srinivas Murthy du British Columbia Children’s Hospital de Vancouver: 18

« La mortalité ne devrait pas être affectée par le fait qu’une étude soit ouverte, fermée ou placée en aveugle avec placebo pour des raisons évidentes :

vous ou vos médecins ne pouvez pas savoir rester en vie en sachant que vous avez pris le médicament. »

Gilead a également remis en question l’utilisation d’un groupe hétérogène de patients provenant de 405 hôpitaux dans 30 pays. Pourtant, l’équipe SOLIDARITY affirme que c’est une force de l’étude car elle démontre « comment le remdesivir fonctionne dans des environnements complexes du monde réel au-delà des paramètres contrôlés des essais cliniques plus petits qui ont précédé. » 19

Le 22 octobre 2020, une semaine après la publication des résultats de l’essai, la FDA a officiellement approuvé le médicament comme traitement pour toute personne hospitalisée de plus de 12 ans.

Un attaché de presse de la FDA a reconnu être au courant des données de l’essai, mais a fondé sa décision en grande partie sur les deux essais parrainés par Gilead.

Gilead va fabriquer une version générique moins chère du médicament à 10 $

Le Dr Derek Angus, responsable de l’innovation en soins de santé au centre médical de l’Université de Pittsburgh, estime que cette approbation pourrait ralentir ou arrêter d’autres essais qui pourraient aider à identifier les populations de personnes dans lesquelles le remdesivir pourrait avoir un effet positif potentiel.

Le coût du traitement est une autre pierre d’achoppement, puisqu’un cours de cinq jours coûte au gouvernement 2 340 $ et aux assureurs privés 3 120 $. 

Alors que de plus en plus d’hôpitaux cherchent à acheter du remdesivir, Gilead a conclu des accords pour développer une version générique qui serait moins chère. Cette décision visait à aider les pays à revenu faible ou intermédiaire.

Cependant, selon une revue de l’Institute for Clinical and Economic Review (ICER) publiée en mai 2020, une version moins chère pourrait ne pas être nécessaire. ICER est un groupe à but non lucratif qui évalue les prix des médicaments. Les premières estimations montraient le coût total de production d’un «produit fini» à 10 $. 20 Cela comprenait l’emballage et une faible marge bénéficiaire et était basé sur le coût des ingrédients pharmaceutiques actifs du médicament.

L’estimation des coûts était basée sur une recherche publiée dans le Journal of Virus Eradication analysant le coût de la réutilisation des médicaments pour une utilisation avec COVID-19 et incluait le remdesivir. Les données utilisaient un enregistrement mondial des expéditions « les coûts des ingrédients pharmaceutiques actifs en utilisant une méthodologie établie, qui avait une bonne précision prédictive pour les médicaments contre l’hépatite C et le VIH, entre autres. »

Après que trois producteurs au Bangladesh et en Inde aient indiqué une fourchette de prix de 590 $ à 710 $ pour un traitement de 10 jours, 21 ICER ont révisé leur fourchette de coûts en écrivant:

« Compte tenu de l’estimation de 10 $ de Hill et al, et des nouvelles informations sur les premiers génériques dans les pays en développement, nous avons choisi dans cette mise à jour de définir le prix de recouvrement des coûts pour le remdesivir comme une fourchette comprise entre 10 $ et un prix générique approximatif à mi-parcours de 600 $ par cours de 10 jours. « 

Cela signifie que pour faire baisser le prix de 3120 dollars pour les autres pays, Gilead doit rendre le médicament moins cher qu’une fourchette de 10 dollars (estimée sur la base des coûts connus de l’ingrédient actif) à 600 dollars (coût de fabrication estimé au Bangladesh et en Inde, lorsque ces prix incluent déjà une faible marge bénéficiaire).

En fin de compte, l’histoire complète des essais cliniques et de l’utilisation du médicament antiviral ne sera probablement pas connue avant que Gilead ne publie les données brutes de ses études cliniques.

La revue Tamiflu Cochrane a débuté en 2009, mais ce n’est qu’en 2013 que Roche a finalement publié les données cliniques complètes. Jefferson a déclaré que ce n’est qu’après avoir analysé les données brutes que l’équipe a découvert que Tamiflu pouvait réduire la grippe de quelques heures seulement. 22

Étapes pour réduire le risque de maladie grave

Certains experts de la santé et les médias utilisent le nombre croissant de cas de COVID-19 diagnostiqués chaque jour comme un moyen d’encourager les gens à rester en place et à attendre une vaccination. 

Comme je l’ai écrit plusieurs fois au cours des derniers mois, les tests PCR ne permettent pas de diagnostiquer avec précision une infection active.

Je vous recommande de travailler de manière proactive pour soutenir votre système immunitaire en utilisant des stratégies qui, selon les preuves, réduisent votre risque de maladie grave. Vous trouverez plusieurs stratégies simples mais importantes sur ma page de ressources sur les coronavirus .

Comme je l’ai écrit, il est devenu évident que l’optimisation de votre taux de vitamine D peut être la stratégie la moins coûteuse, la plus simple et la plus bénéfique pour minimiser votre risque.

Il est également important de faire de simples changements de mode de vie qui ont un impact sur la normalisation de votre glycémie, car cela peut réduire votre risque de maladie cardiaque, de diabète de type 2 et de maladie grave due au SRAS-CoV-2 et à d’autres infections virales comme la grippe. 23 , 24

Vous pouvez réduire votre risque de maladie cardiaque en suivant des suggestions qui affectent votre mode de vie et votre exposition aux toxines environnementales. 

Dans mon article, « Les gestionnaires de cholestérol veulent doubler les prescriptions de statines », je partage une liste pour aider à minimiser votre exposition toxique et à améliorer la capacité de votre corps à maintenir une bonne santé cardiaque.

De plus, dans « Près de la moitié des adultes américains ont une maladie cardiovasculaire », je résume d’autres stratégies pour améliorer la microcirculation dans votre cœur. Je parle également de la fonction mitochondriale et de la résistance à l’insuline, qui sont liées à une bonne santé cardiaque.

Il est difficile de contrôler le diabète de type 2 lorsque l’on se fie strictement aux médicaments et que l’on ne change pas les facteurs de style de vie sous-jacents qui ont causé le problème. S’il est correctement traité, le diabète de type 2 peut être entièrement réversible chez la plupart des gens.

La raison en est que le diabète de type 2 est une maladie dérivée du régime alimentaire enracinée dans la résistance à l’insuline et la signalisation défectueuse de la leptine. Cela signifie qu’il peut être traité et inversé efficacement grâce à des choix alimentaires et de mode de vie. J’en discute plus en détail, avec des suggestions de changements, dans «Le diabète peut augmenter les complications du COVID-19 ».

Sources & Réferences

1 COMMENTAIRE

  1. Il n’y a rien de tel qu’une alimentation à la hauteur de beaucoup de problèmes de santé: la macrobiotique. Bien que au début ce soit un peu difficile parce que les bonhommes ou les bonnefemmes ne veulent pas se laisser convaincre par l’efficacité d’une alimentation que je vous la recommande, il va de soi que quand vous aurez besoin de morfine ou d’autre substance chimique pour enlever le manteau qui vous accable, alors peut-être vous saurez qu’il y aurait eu une manière plus adéquate de quitter un corp qui jusque là ne vous aura posé que des problèmes. À vous de faire le bon choix.

Laisser un commentaire