Un Pro-Vax fanatique impliqué dans le programme d’ingénierie des virus

2
2599

Analysis by Dr. Joseph Mercola

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2022/08/23/peter-hotez-virus-engineering.aspx

L’HISTOIRE EN BREF

  • Le Dr Peter Hotez, doyen de l’École nationale de médecine tropicale du Baylor College of Medicine, à Houston, a rejeté à plusieurs reprises l’idée d’un accident de laboratoire ou d’une propagation délibérée, la qualifiant de “théorie du complot farfelue”.
  • Il est également un fervent critique de l’enquête en cours au Congrès sur la recherche sur les gains de fonction, qu’il qualifie de “menace pour la science biomédicale américaine”.
  • Il s’avère que Hotez a financé des recherches risquées sur le gain de fonction sur les coronavirus au désormais tristement célèbre Institut de virologie de Wuhan.
  • Les conflits d’intérêts de Hotez sont d’autant plus pertinents qu’il fait partie de la commission COVID-19 du Lancet, où il copréside le groupe de travail COVID-19 sur les vaccins et les thérapeutiques.
  • Hotez a une longue histoire de vitriol public, d’insultes et de menaces à l’encontre des parents d’enfants blessés par un vaccin et de toute personne qui n’adhère pas au discours officiel sur les vaccins. Quiconque n’est pas d’accord avec lui est “antiscientifique” et, du moins dans son esprit, coupable d’un “crime de haine” et devrait être puni par la cyberguerre.

Le Dr Peter Hotez, doyen de l’École nationale de médecine tropicale du Baylor College of Medicine, à Houston, a rejeté à plusieurs reprises l’idée d’un accident de laboratoire ou d’une propagation délibérée, la qualifiant de “théorie du complot farfelue”. Il est également un fervent critique de l’enquête en cours au Congrès sur la recherche sur les gains de fonction, qu’il qualifie de “menace pour la science biomédicale américaine1.

Eh bien, Hotez, le négationniste des fuites de laboratoire et critique de l’enquête du Congrès, vient d’être démasqué en tant que bailleur de fonds et chef de projet de la recherche risquée sur les coronavirus à gain de fonction au désormais tristement célèbre Institut de virologie de Wuhan (WIV).

Hotez a mis au point un vaccin contre le SRAS en cas de rejet du laboratoire

Le rejet par Hotez de la théorie de l’évasion du laboratoire est particulièrement ironique étant donné qu’il a reçu une subvention de 6,1 millions de dollars2 des National Institutes of Health en 2012 pour le développement d’un vaccin contre le SRAS en cas de “libération accidentelle d’un laboratoire”, de “propagation délibérée du virus par une attaque terroriste” ou d’un événement de propagation zoonotique. Selon le résumé de la subvention :3

“Nous avons identifié un antigène vaccinal candidat très prometteur, le domaine de liaison au récepteur (RBD) de la protéine spike (S) du SRAS-CoV, qui peut induire une puissante réponse en anticorps neutralisants et une protection contre l’infection par le SRAS-CoV.

Notre objectif est de mettre au point un vaccin recombinant contre le SRAS à base de RBD, hautement efficace et sûr, qui puisse être utilisé chez l’homme pour la prévention d’une future épidémie de SRAS et pour la préparation à la biodéfense.”

Les recherches menées dans le cadre de cette subvention se sont déroulées de 2012 à 2017. Après avoir passé cinq ans à se préparer à l’éventualité d’une diffusion accidentelle ou délibérée du SRAS, pourquoi Hotez penserait-il qu’une fuite en laboratoire du SRAS-CoV-2 était hors de question ?

Hotez a financé la création d’un coronavirus chimérique

Il est clair que Hotez n’est pas étranger à la possibilité de fuites en laboratoire. Se pourrait-il que son rejet de la théorie des fuites de laboratoire et de l’enquête du Congrès sur la recherche sur le gain de fonction soit fondé sur la crainte d’être impliqué dans la création du SRAS-CoV-2 ? Comme le rapporte U.S. Right to Know (USRTK): 4

Tout en qualifiant de “marginales” les inquiétudes concernant les laboratoires de Wuhan, M. Hotez n’a pas mentionné son propre lien avec un projet impliquant un coronavirus chimérique lié au SRAS et généré en laboratoire, qui est passé sous la loupe du Congrès. Le projet était dirigé par Zhengli Shi, un scientifique de haut niveau et “chasseur de virus” à l’Institut de virologie de Wuhan, surnommé “Bat Lady”.

Dans le cadre de sa subvention du NIH, Hotez a sous-traité le financement de recherches sur les coronavirus combinés ou “chimériques”, comme le montre un article scientifique5. La subvention de Hotez6 a permis de financer deux des collaborateurs de Shi sur le projet.

Dans l’article de 20177 cofinancé par Hotez, Shi et ses collègues ont généré un virus recombinant à partir de deux coronavirus liés au SRAS : “rWIV1-SHC014S”. Il n’est pas clair si l’article cofinancé par Hotez aurait dû être arrêté en vertu d’une “pause” temporaire sur les travaux relatifs au gain de fonction avant 2017.

Cependant, certains experts indépendants en biosécurité ont déclaré que la recherche sur ce virus chimérique incarne d’une certaine manière les lacunes de la surveillance par les NIH des recherches à risque dans les années qui ont précédé la pandémie de COVID-19.

Une étude antérieure8 portant sur l’un des coronavirus composant la chimère, le WIV1, a révélé qu’il était ” prêt pour l’émergence humaine “. Un autre article antérieur9 sur l’autre coronavirus, SHC014, indiquait que son étude future dans des virus générés en laboratoire pourrait être ” trop risquée pour être poursuivie “.

Les travaux menés ici auraient dû, à tout le moins, faire l’objet d’un examen approfondi”, a déclaré David Relman, microbiologiste à Stanford et expert en biosécurité.

”Ce travail aurait dû être fortement examiné pour [le gain de fonction], et aurait probablement dû faire l’objet d’une pause avant décembre 2017.'”

Les liens qui unissent Hotez, EcoHealth Alliance et le WIV

Comme expliqué dans le rapport de l’USRTK10 et révélé dans l’article de 201711 intitulé “Cross-Neutralization of SARS Coronavirus-Specific Antibodies Against Bat SARS-Like Coronavirus“, une autre source de financement de ce projet commun était l’EcoHealth Alliance. La subvention du NIH12 à l’origine de la partie de l’étude réalisée par EcoHealth a déjà fait l’objet d’un examen minutieux, car elle impliquait la création de coronavirus chimériques au laboratoire de Wuhan. Comme le rapporte l’USRTK:13

“Plus précisément, un rapport de subvention de l’Alliance EcoHealth14 obtenu par les enquêteurs du Congrès a démontré qu’une chimère WIV1-SHC014 a généré des milliers de fois la charge virale et une létalité accrue chez les souris avec des cellules des voies respiratoires humaines. Cette découverte a suscité l’inquiétude de certains experts en biosécurité, de scientifiques et de membres du Congrès.

En réponse aux questions des républicains du Congrès, le NIH a reconnu15 que la recherche n’était pas conforme à sa propre réglementation sur la recherche sur les gains de fonction.

Dans cette expérience limitée, les souris de laboratoire infectées par le coronavirus SHC014 WIV1 de la chauve-souris sont devenues plus malades que celles infectées par le coronavirus WIV1 de la chauve-souris”, peut-on lire dans la lettre. Comme c’est parfois le cas en science, il s’agit d’un résultat inattendu et non d’un objectif que les scientifiques s’étaient fixé.”

Jusqu’à présent, Hotez n’a pas été franc au sujet de son conflit d’intérêts apparent. Au contraire, il a nié que sa subvention du NIH ait soutenu le projet de recherche controversé de Shi au WIV.

Dans un message Twitter du 9 août 202216, Ebright a souligné que de telles dénégations sont manifestement fausses, puisque le financement de la subvention AI09877517 du NIH (subvention de Hotez) est reconnu comme une source de financement dans l’article de Shi18 “Cross-Neutralization of SARS Coronavirus-Specific Antibodies Against Bat SARS-Like Coronaviruses”.

Hotez fait partie de la commission COVID-19 du Lancet

Les conflits d’intérêts de Hotez sont d’autant plus pertinents qu’il fait partie de la commission COVID-19 de The Lancet, où il copréside le groupe de travail COVID-19 sur les vaccins et la thérapeutique.19 Richard Ebright, professeur de chimie à l’université Rutgers, a déclaré à l’USRTK:20

“La construction et la caractérisation de la menace du rWIV1-SHC014 était – sans équivoque – une recherche à gain de fonction. Il s’agit d’un conflit d’intérêts qui, à ma connaissance, n’a pas été divulgué auparavant à la Commission Lancet… et qui intéressera sûrement la Commission Lancet.”

Par coïncidence, le président d’EcoHealth Alliance, Peter Daszak, faisait également partie de la Commission Lancet au moment de la création de son groupe de travail COVID Origins.21 Daszak a finalement été “récusé “22 du groupe de travail Origins après que ses conflits d’intérêts aient été mis en lumière, suscitant de nombreuses critiques et un manque de confiance. Le groupe de travail a maintenant fermé définitivement ses portes.23

Daszak a également été sélectionné par les Chinois pour faire partie du groupe de travail initial de l’Organisation mondiale de la santé chargé d’enquêter sur l’origine du SRAS-CoV-2. Ce groupe de travail a également été démantelé en raison de conflits d’intérêts et de résultats peu crédibles, et a été remplacé par un nouveau groupe de travail.

À l’instar de Hotez, Daszak a également déclaré très tôt que la théorie de l’origine en laboratoire était une “pure baliverne “24 et il a été le maître d’œuvre de la publication d’une “déclaration de consensus scientifique” signée par 27 scientifiques, condamnant la théorie de la fuite en laboratoire comme une “théorie du complot “25,26.

Dans l’ensemble, il semble que Hotez et Daszak lisent les mêmes scripts. Ils financent aussi clairement les mêmes recherches controversées et très risquées qui ont probablement joué un rôle majeur dans la pandémie de COVID.

Hotez, One of the Most Shockingly Hateful People in Medicine

Hotez a fait les gros titres à plusieurs reprises au fil des ans, en tenant généralement des propos haineux. Par exemple, Hotez a déclaré publiquement qu’il voulait “étouffer” les sceptiques de la vaccination27 et, en mai 2021, il a appelé à déployer des mesures de cyberguerre contre les personnes qui partagent des informations sur la sécurité des vaccins, et ce dans la très réputée revue scientifique Nature, rien de moins.28

Au fil des ans, Hotez n’a cessé de cracher du vitriol sur les parents d’enfants blessés par des vaccins et a appelé à blesser physiquement et à emprisonner les personnes qui ne sont pas d’accord avec le programme de vaccins à taille unique. Il était donc plutôt amusant qu’il se plaigne d’être bombardé de “discours de haine anti-vaxx” en réponse à son appel à la cyberguerre29.

Hotez n’hésite pas non plus à jeter un mauvais œil sur d’autres scientifiques. Comme le rapporte le journaliste indépendant Paul Thacker dans un article du Substack du 9 août 2022 intitulé “Peter Hotez Sees Aggression Everywhere But in the Mirror”:30

“Patrouillant dans le discours scientifique, Hotez a le don de découvrir de l'”antiscience” chez quiconque n’est pas d’accord avec lui. La semaine dernière, Jeffrey Sachs, professeur d’économie à l’université de Columbia et président d’une commission internationale sur le COVID-19, a accusé, dans une interview de grande envergure31, les National Institutes of Health et des scientifiques alliés de faire obstacle à une enquête sur la façon dont la pandémie de COVID-19 a commencé.

Depuis le début de la pandémie, les virologues s’en prennent à quiconque pose des questions difficiles sur ce qui a pu déclencher cette épidémie. Comme on pouvait s’y attendre… Hotez est parti à l’assaut, tweetant que Sachs, en tant que chef de la Commission Lancet, ne représentait pas les vues de la science.

Tout comme un général du Pentagone se drape dans la liberté et le drapeau pour demander plus d’argent fédéral pour une autre guerre étrangère … Hotez s’est enveloppé dans le manteau de la science pour dénigrer quiconque remet en question le financement par les contribuables de la recherche sur les virus dangereux par les National Institutes of Health.”

Le groupe de travail COVID Origin du Lancet dissous pour malhonnêteté

Sachs est en fait celui qui a fermé le groupe de travail COVID Origins de la Commission Lancet, une décision qui, selon lui, a commencé par des préoccupations concernant les conflits d’intérêts entre Daszak et le WIV, mais en plus de cela, Sachs affirme qu’il s’est également rendu compte que Daszak “ne disait pas toujours la vérité“. La goutte d’eau a fait déborder le vase lorsque Sachs a licencié Daszak et que les membres du groupe de travail l’ont soudainement attaqué pour son caractère “antiscientifique”.

“Ma propre expérience a été de voir de près comment ils … essaient de garder nos yeux sur autre chose … sans même poser les questions dont nous parlons. ~ Jeffrey Sachs, président de la commission COVID-19 de The Lancet.”

Peu de temps après, une demande au titre de la loi sur la liberté de l’information a permis de mettre au jour des documents du NIH jusque-là cachés, et Sachs a réalisé que ceux qui l’attaquaient avaient également des liens non divulgués qui rendaient au mieux douteuse leur capacité à découvrir la vérité. C’est alors qu’il a décidé de dissoudre l’ensemble du groupe de travail.

“Ma propre expérience a été de voir de près comment ils … essayaient de détourner notre attention de quelque chose d’autre … et de ne même pas poser les questions dont nous parlons”, a déclaré Sachs lors de son entretien avec Current Affairs 32.

“Bien que Sachs n’ait pas nommé les membres du groupe de travail qui l’ont agressé, il n’est pas difficile d’imaginer qui ils étaient”, écrit Thacker. En consultant la page Web archivée du groupe de travail aujourd’hui disparu, nous trouvons pas moins de sept membres ayant des liens professionnels et/ou financiers directs avec Daszak : Peter Hume, Gerald Keusch, Supaporn Wacharapluesadee, Danielle Anderson, Linda Saif, Stanley Perlman et Sai Kit Lam. (Dans son article, Thacker détaille ces liens).

Hotez dans le coin de Daszak

Curieusement, plutôt que de soutenir Sachs – ou au moins de feindre de s’inquiéter de la malhonnêteté de Daszak et de ce niveau extraordinaire de conflits d’intérêts – Hotez a défendu Daszak, balayant toute critique d’un seul mot : “Antiscience”. Comme l’a noté Thacker :33

“Toute personne intéressée à se joindre à la croisade de Hotez contre l’antiscience, doit être prévenue : ses écritures peuvent être difficiles à suivre. Le registre des pécheurs change souvent, avec des noms d’hérétiques qui entrent et sortent des sermons, selon l’opportunité politique.

Fin 2020, alors que les membres de QAnon semblaient se cacher sous chaque lit américain, Hotez a prêché que les membres de la conspiration en ligne se mélangeaient aux anti-vaxx et aux néo-nazis pour créer une “confédération ou un empire anti-science globalisant“.

Un an plus tard, QAnon a cessé de faire parler de lui, ce qui a incité Hotez à se recentrer… La menace d’une agression antiscientifique provenait désormais de trois sources : des membres d’extrême droite du Congrès et des organes de presse conservateurs ; une ” douzaine de désinformation ” en ligne ; et la propagande russe….

Quatre mois plus tard – surprise !!! – Hotez a découvert que l’antiscience était plus complexe et multiforme. Oubliant de citer la Russie, Hotez a identifié une “nouvelle expansion troublante de l’agression antiscientifique” et s’est emporté dans PLOS Biology contre les trois nouveaux cavaliers de l’apocalypse antiscientifique:34

  1. les membres d’extrême droite du Congrès américain
  2. les médias conservateurs et
  3. un groupe de leaders d’opinion qui fournissent les fondements intellectuels pour alimenter les deux premiers éléments.

Rassemblant un ensemble de pensées déconnectées, Hotez a centré la menace pour la science sur diverses accusations portées contre Anthony Fauci, du NIH, ainsi que sur des rapports médiatiques concernant Peter Daszak. L’essai évoque les nazis – bien sûr !!! – et se termine par un plaidoyer en faveur d’une action rapide et positive incluant des “protections fédérales contre les crimes de haine” pour les scientifiques qui sont critiqués.”

Pour qui ou pour quoi Hotez se bat-il vraiment ?

Dans son article, Thacker passe ensuite en revue plusieurs autres incidents bizarres impliquant Hotez. Plus récemment, il a qualifié les experts scientifiques invités à témoigner devant le Congrès d'”éléments marginaux” témoignant et promouvant des “conspirations farfelues”. Autant pour le doctorat et l’école de médecine. Il a également accusé le sénateur Rand Paul de promouvoir des conspirations.

En guise de conclusion, Hotez a proposé il y a quelques jours une nouvelle menace pour la science : le gain de fonction des “conspirationnistes” qui s’allient aux militants anti-vaccins. Mais il n’est pas difficile d’imaginer que les Russes et les nazis feront une autre apparition dans un tweet ou un essai de Hotez dans un avenir proche”, conclut Thacker.35

Voilà ce qu’il faut retenir : La raison pour laquelle Hotez protège Daszak et s’insurge contre l'”antiscience” est qu’il protège Fauci, et Fauci est celui envers qui Hotez est vraiment redevable. Il a reçu des millions de dollars de subventions des NIH, tout comme Daszak et beaucoup d’autres personnes qui mènent des recherches totalement inutiles et dangereuses.

Si Daszak tombe pour recherche illégale, Fauci tombe aussi, et avec lui, les plus gros cordons de la bourse de la recherche en Amérique, voire dans le monde. Mettre fin à la recherche sur le gain de fonction aurait le même effet de dépérissement sur le financement – et donc sur les carrières – et c’est pourquoi toute personne qui remet en question le bien-fondé de la recherche sur le gain de fonction est “antiscience” et devrait être cyberattaquée à vue.

Alors, toute cette rhétorique haineuse ?

Tout se résume à la protection d’intérêts égocentriques.

Qui l’eût cru ?

Sources and Références

2 Commentaires

  1. Nous aurions pu croire que la sorcellerie était pratiquée dans des temps anciens et révolus mais constatons que des sorciers œuvrent toujours de nos jours.
    Les poisons mortifères élaborés dans les chaudrons des laboratoires occultes P4 et autres officines clandestines sont créés par des entités maléfiques au service de satan.
    La justice rendue à une certaine époque pour expier les crimes de sorcellerie consistait à brûler vif celui ou celle qui s’adonnait à ces pratiques nuisibles. Le feu purificateur accomplissait son travail d’assainissement pour le bien et la tranquillité du bon peuple.
    Vous comprenez là où je veux en venir ?

Laisser un commentaire