Le samedi matin est le pire moment pour aborder des questions médicales sérieuses, mais que faire lorsque le monde nous présente des histoires qui semblent tout droit sorties d’une série à suspense ?
Aujourd’hui, nous allons examiner ce qui s’est passé avec les essais de l’OMS sur l’hydroxychloroquine et pourquoi ils ont suscité une telle vague de critiques.
En quoi consistaient ces essais ?
Lorsque la pandémie de COVID-19 a commencé, les médecins se sont empressés de tester une grande variété de médicaments afin de trouver rapidement un traitement efficace. L’un d’entre eux était l’hydroxychloroquine (HCQ), bien connue des médecins pour traiter le lupus et la polyarthrite rhumatoïde. Beaucoup espéraient qu’elle aiderait à stopper la propagation du virus.
L’OMS a lancé un essai clinique à grande échelle appelé « Solidarité ». L’idée était simple : administrer des médicaments, dont l’hydroxychloroquine, à des patients atteints de COVID-19 dans plusieurs pays. Plus de 3 500 patients issus de 400 hôpitaux dans 35 pays ont participé à ces essais. Un autre essai similaire, appelé « Recovery », a été mené au Royaume-Uni.
Qu’est-ce qui a échoué ?
C’est là que le mystère commence. Les essais ont été interrompus après la publication d’un article dans la prestigieuse revue The Lancet affirmant que l’hydroxychloroquine augmentait la mortalité des patients. Cependant, l’article a été rapidement retiré car ses données se sont avérées discutables. L’OMS a repris les essais, mais cette fois-ci, beaucoup ont prêté davantage attention à la manière dont ils étaient menés.
Les critiques ont principalement porté sur la dose d’hydroxychloroquine. Dans les essais Solidarity et Recovery, des doses nettement plus élevées que d’habitude ont été administrées aux patients. Par exemple, 2 400 mg du médicament ont été administrés le premier jour, alors que la dose normale pour d’autres maladies dépasse rarement 400 mg par jour.
Pourquoi les critiques ont-elles commencé ?
Les détracteurs des essais, comme le Dr Meryl Nass, ont fait valoir que la dose choisie était trop élevée et pouvait être toxique pour les patients, en particulier ceux qui étaient gravement malades et sous respirateur.
Par exemple, dans l’étude britannique « Recovery », qui a porté sur 1 542 patients ayant reçu de l’hydroxychloroquine, 396 sont décédés (25,7 %).
La principale question soulevée par les détracteurs était la suivante : pourquoi ces doses ont-elles été utilisées sans tenir compte du poids, de la fonction rénale et de la fonction hépatique des patients ? Après tout, l’hydroxychloroquine à forte dose peut entraîner des complications graves, telles que des arythmies cardiaques dangereuses. De plus, les risques documentés liés à une telle utilisation sont connus depuis la fin des années 1970.
Les essais ont été suspendus une deuxième fois après que la communauté médicale a commencé à soulever activement ces questions. Les gens ont commencé à douter de la transparence de la procédure, et il ne s’agissait plus seulement de nuances médicales, mais d’une question de confiance dans les organisations internationales.
Pourquoi l’hydroxychloroquine ?
Comment l’hydroxychloroquine s’est-elle soudainement retrouvée au centre du scandale ? Ce médicament est utilisé en médecine depuis longtemps et est généralement considéré comme sûr lorsqu’il est utilisé correctement. Mais le mot clé ici est « lorsqu’il est utilisé correctement ».
Les défenseurs de l’hydroxychloroquine, comme le célèbre médecin français Didier Raoult, affirmaient que le médicament n’est efficace qu’aux premiers stades de la COVID-19 et à des doses beaucoup plus faibles que celles utilisées par l’OMS. En outre, les patients ordinaires atteints de maladies chroniques ne reçoivent généralement que 200 à 400 mg du médicament par jour.
Principaux arguments des détracteurs
Les critiques des essais se sont concentrées sur plusieurs points clés :
- Doses excessivement élevées : Les doses d’hydroxychloroquine utilisées dans les essais étaient beaucoup plus élevées que celles recommandées et potentiellement toxiques.
- Sélection des patients : le médicament a été administré à des personnes aux derniers stades de la maladie, alors que le virus n’était plus le principal problème. De nombreux patients étaient déjà dans un état grave et la toxicité supplémentaire aurait pu aggraver leur état.
- Manque de transparence : les protocoles et les détails des essais n’étaient pas toujours clairs, même pour les experts. Par exemple, certains documents officiels relatifs aux essais comportaient la mention « Ne peut être présenté devant un comité d’éthique », ce qui a soulevé des questions supplémentaires.
- Suivi insuffisant des effets secondaires : les essais Solidarity ont été organisés de manière à ce que les médecins recueillent un minimum d’informations sur les effets secondaires. Cela a considérablement compliqué la compréhension des raisons réelles de la détérioration de l’état des patients.
De nombreux médecins et scientifiques indépendants qui ont commenté la situation ont conclu que les problèmes liés aux essais n’étaient pas tant liés à une intention délibérée (comme le pensent les théoriciens du complot) qu’à la précipitation et à la conception mal pensée des études. En médecine, la précipitation conduit souvent à des erreurs, et la COVID-19 en est un bon exemple.
Cependant, nous ne pouvons ignorer le fait que des erreurs dans des essais cliniques de cette ampleur sapent la confiance du public dans les recommandations officielles, ce qui est crucial lors de pandémies et d’autres crises.
Qu’est-ce que tout cela signifie ?
Plusieurs leçons peuvent être tirées de l’histoire de l’hydroxychloroquine :
- Les essais cliniques doivent être aussi transparents que possible.
- Les doses de médicaments et la sélection des patients doivent être justifiées et soigneusement contrôlées.
- Il est essentiel de garantir une collecte efficace des informations sur les effets secondaires afin d’éviter des conséquences graves pour les patients.
Après tout, tout médicament, même le plus inoffensif, peut devenir un poison s’il est mal utilisé. Comme l’a dit le médecin Paracelse il y a plusieurs siècles :
« Tout est poison et rien n’est sans poison ; seule la dose rend le poison imperceptible ».
C’est pourquoi il faut s’assurer de tout avant de se lancer dans des expériences. Mieux vaut prévenir que guérir, surtout lorsqu’il s’agit de la santé de milliers de personnes.