Aujourd’hui, personne ne s’étonne qu’une banque accorde un prêt à 15 % par an. Mais il y a environ 500 ans, un tel taux d’intérêt aurait été considéré non seulement comme un vol, mais aussi comme un péché capable de détruire l’âme. Qu’est-il advenu de ce tabou ? Pourquoi presque toutes les grandes religions du monde ont-elles interdit les intérêts ? Et surtout, comment ont-elles fait face à cette interdiction alors que la vie dictait ses conditions ?
De la Mésopotamie au Moyen Âge
Les premières interdictions de l’usure ne sont pas apparues dans les textes religieux, mais dans les codes législatifs. Dans l’ancienne Mésopotamie, la loi de Hammurabi limitait le taux d’intérêt des prêts de céréales à 33,3 % et celui des prêts d’argent à 20 %. Les intérêts sur les intérêts (l’usure) étaient punissables. Il s’agissait d’une restriction rationnelle dans une société où les dettes pouvaient facilement conduire à l’esclavage.
Plus tard, les interdictions ont pris une connotation morale. L’Ancien Testament dit : « Tu ne prêteras pas à intérêt à ton frère » (Deutéronome 23:19). Dans le judaïsme, cela interdisait d’exploiter les membres pauvres de sa propre tribu. Il était permis de prêter de l’argent avec intérêt à un « étranger ». Mais cette interdiction a ensuite été étendue à d’autres. Par exemple, Philon d’Alexandrie a tenté d’interpréter le terme « frère » de manière plus large comme désignant tout membre de la communauté juive.
L’intérêt comme vice moral dans le christianisme
Dans le Nouveau Testament, comme nous le savons, les règles sont encore plus strictes. Jésus dit explicitement : « Prêtez sans rien attendre en retour » (Luc 6:35). Il ne s’agit plus d’appartenir à un peuple, mais d’un principe éthique universel. Cependant, même ici, les choses ne sont pas si simples. Dans la même parabole de l’Évangile (Luc 19:23), le héros reproche à son serviteur de ne pas avoir mis l’argent à la banque pour gagner des intérêts. Quelque chose suggère que la morale est la morale, mais que l’argent ne doit pas rester inactif.
Au Moyen Âge, l’Église interprétait tout sans ambiguïté. L’intérêt était considéré comme un péché parce qu’il était perçu pour le temps, et le temps appartient à Dieu. L’usure était comparée au vol. L’argent, comme on le disait alors, ne devait pas générer d’argent.
Élément de justice sociale dans l’islam
La position religieuse la plus stricte du Coran est qu’il interdit le ribā (l’intérêt) et l’assimile à la décadence morale : « Ils diront : Le commerce est comme la croissance.
Mais Allah a permis le commerce et interdit la croissance » (Sourate 2:275). Les hadiths comparent l’usure à l’inceste en termes de gravité du péché. Dans la société arabe préislamique, les taux d’intérêt avaient tendance à doubler ou à tripler, et ces pratiques faisaient l’objet de critiques.
Curieusement, l’islam a développé tout un système financier parallèle dans lequel les profits ne sont pas générés par les intérêts, mais par des plans de capital, tels que les sociétés, les baux et les coentreprises. Les banques islamiques modernes continuent de fonctionner selon cette logique.
Aristote et les philosophes
Mais les religions n’étaient pas les seules à s’opposer à l’usure. Aristote pensait également qu’elle était contre nature. Il a écrit : « L’argent ne doit pas engendrer l’argent ». En d’autres termes, l’argent doit être un moyen d’échange, pas un outil pour gagner de l’argent. Cette idée a ensuite eu un impact considérable sur la pensée chrétienne, en particulier sur la scolastique.
La peur sociale de l’endettement
Il faut se rappeler comment vivaient les gens pour comprendre l’aversion généralisée pour l’intérêt. Une mauvaise récolte, une guerre ou une maladie peuvent endetter une personne. Sa maison, sa famille et sa liberté sont alors hypothéquées. En Mésopotamie, il était possible de tomber en esclavage pour dettes, non pas au sens figuré, mais au sens propre. Dans la Rome antique, les enfants pouvaient être vendus pour payer des dettes.
Comment l’interdiction a été contournée
L’interdiction des intérêts est, par essence, une tentative de protéger les faibles. Il ne s’agissait pas seulement d’un impératif moral, mais aussi d’un outil de stabilisation : on ne devait pas permettre à une personne de s’appauvrir tandis qu’une autre s’enrichissait à ses dépens.
Lorsque la société considère que quelque chose est un péché, mais qu’elle ne peut s’en passer, des lacunes juridiques apparaissent. C’est précisément ce qui s’est passé avec les intérêts. Malgré les interdictions, le commerce s’est développé, les commerçants sont devenus banquiers et l’économie a exigé des instruments de crédit. Cependant, afin de ne pas enfreindre formellement les interdictions, des solutions alternatives ont été trouvées.
L’association plutôt que le crédit
Au lieu de prêter de l’argent, les gens ont commencé à conclure des accords d’investissement. L’argent était censé être investi dans une cause commune, et les « intérêts » n’étaient plus une récompense pour le temps passé, mais une part honnête des bénéfices.
- Dans le judaïsme, cela a été formalisé sous la forme d’un accord hetter iska, dans lequel l’emprunteur devenait associé.
- Dans l’islam, on utilisait les systèmes mudaraba et musharaka : une partie apportait le capital, l’autre travaillait et les bénéfices étaient partagés.
- Dans la tradition chrétienne, on utilisait la societas, une forme romaine de société avec partage des risques.
Il s’agissait essentiellement d’un prêt déguisé en investissement. Cependant, comme les bénéfices n’étaient pas garantis, l’interdiction n’était pas enfreinte.
Vente avec rachat
L’une des solutions les plus courantes est la double vente. Le vendeur vend les biens à tempérament à un prix plus élevé et les rachète immédiatement à un prix inférieur. La différence de prix correspond en substance à l’intérêt.
- Dans la tradition islamique, cette méthode est connue sous le nom d’« īna ».
- En Europe chrétienne, elle était appelée « scrocco » ou « mohatara ».
D’un point de vue juridique, tout semblait légitime : il ne s’agissait que de deux transactions. Mais tout le monde comprenait qu’il s’agissait d’un prêt déguisé.
Compensation des pertes
Dans la tradition catholique, plusieurs concepts ont vu le jour en même temps, permettant de justifier les intérêts comme une compensation équitable :
- Damnum emergens est la compensation des dépenses réelles (par exemple, si le prêteur perd la possibilité d’utiliser son argent).
- Lucrum cessans est la compensation des bénéfices perdus.
- Poena conventionalis est une pénalité pour retard de paiement.
Tous ces arguments ont permis de percevoir des intérêts « à l’amiable », comme s’il ne s’agissait pas d’une question de temps, mais de justice. En conséquence, les intérêts sont revenus en Europe par la petite porte, d’abord dans le droit commercial, puis dans la pratique bancaire.
L’ironie, c’est que l’Église était également impliquée !
Paradoxalement, même l’Église, qui interdisait l’usure, gagnait de l’argent grâce aux prêts. Comment ? Par le biais de prête-noms, de constructions juridiques et d’intermédiaires. Au XIVe siècle, en Italie, les institutions ecclésiastiques participaient déjà ouvertement au financement, appelant les intérêts « contributions », « compensation du risque », etc.
L’interdiction des intérêts n’a pas duré pour deux raisons. Premièrement, les marchés sont devenus plus complexes. Les commerçants voyageaient entre les villes et le commerce nécessitait des capitaux circulants. Sans prêts, les entreprises ne pouvaient tout simplement pas se développer.
Deuxièmement, une nouvelle philosophie est apparue : l’argent a de la valeur. Si vous donnez votre argent à quelqu’un d’autre, vous perdez la possibilité de le gagner vous-même. Il est donc logique de demander une compensation. Cette idée a prévalu pendant la Renaissance et a finalement triomphé avec l’avènement du capitalisme.
Aujourd’hui
Dans le monde moderne, les intérêts sont à la base de tout le système bancaire. Les interdictions ont presque complètement disparu et ne subsistent que dans le système bancaire islamique, où les systèmes sans ribā sont toujours en vigueur. Mais même là, tout ressemble à un investissement, à un loyer ou à un échange. Ce ne sont que des noms différents pour désigner la même chose : les intérêts.
Les interdictions sur les intérêts n’étaient pas un caprice de fanatiques, mais un moyen logique de freiner le fléau de la dette. Cependant, à mesure que la société s’est stabilisée et que le marché est devenu une institution clé, la logique de l’interdiction a perdu de sa pertinence. Il ne restait plus qu’une chose : la mémoire morale que l’argent peut être un instrument de développement et un moyen de destruction.